Tergugat telahbertengkar karena Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat 5Menimbang bahwa berdasarkan fakta fakta tersebutpengadilan berpendapat bahwa kini rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat telah pecah dan sulitdisatukan lagi karena selalu cekcok sehingga Penggugatdan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 1tahun, tidak saling mengunjungi dan putus hubunganantara keduanya, sehingga dengan demikian tujuanperkawinan sebagaimana yang diharapkan oleh UndangUndang Perkawinan khususnya pasal 1 Undnag

Pemohonmenyatakan tetap dengan Permohonannya semula danmohon Majelis Hakim mengabulkan Permohonannya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraianputusan ini, maka Majelis Hakim cukup menunjuk kepadahal hal yang tercatat dalam berita acara bersangkutanyang merupakan bagian tak terpisahkan dari putusanini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa = maksud dan tujuan gugatanPemohon adalah mohon untuk diceraikan dari Termohon;Menimbang, bahwa perkara ini adalah sengketaperkawinan, yang berdasarkan Pasal 49 ayat (1)Undang Undnag

diatas,maka Majelis Hakim berkesimpulan telah terbukti bahwa rumahtangga Pemohon dan Termohon benar benar sudah tidakharmonis, karena Termohon pergi meninggalkan tempat tinggalbersama tanpa pamit Pemohon hingga sekarang sudah 2 tahun,tanpa kabar berita dan tidak diketahui alamatnya, sehinggaantara Pemohon dan Termohon sudah tidak mungkin lagi untukdirukunkan dalam satu rumah tangga; Menimbang, bahwa dengan demikian alasan perceraianyang diajukan oleh Pemohon telah memenuhi ketentuan pasal39 ayat (2) Undnag

Mengingat Ketentuan Pasal 187A Ayat (1) Jo Pasal 73 Ayat (4) undang-undang Negara Republik Indonesia No.10 tahun 2016 tentang perubahan Kedua atas Undnag-undang Nomor 1 tahun 2015 tentang penetapan Peraturan pemerintah Pengganti Undang-undang Nomor 1 tahun 2014 tentang pemilihan Gubernur, Bupati dan Walikota menjadi undang-undang Jo Pasal 55 Ayat (1) ke-1 KUHPidana, dan seluruh peraturan yang berkaitan :M E N G A D I L I1.

No.1846/Pdt.G/2021/PA.MdnBahwa setelah Majelis meneliti surat kuasa tersebut, antara tanggal,bulandan tahun yang tercantum pada nomor surat kuasa dan tahun pembuatan suratkuasa ternyata relevan serta menyebutkan kompetensi relative di PengadilanAgama Medan tempat perkara diajukan;Bahwa terhadap meterai yang terdapat dalam surat kuasa khususPenggugat telah diberi tanggal,bulan dan tahun, sesuai ketentuan Pasal 7angka (5) dan (9) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 yang telah diubahdengan Undnag Undang

Majelis Hakim berkesimpulan telah terbukti bahwa rumahtangga Pemohon dan Termohon benar benar sudah tidakharmonis, karena Termohon pergi meninggalkan tempat tinggalbersama tanpa pamit Pemohon hingga sekarang sudah 1 tahun 6bulan, tanpa kabar berita dan tidak diketahui alamatnya,sehingga antara Pemohon dan Termohon sudah tidak mungkinlagi untuk dirukunkan dalam satu rumah tangga; Menimbang, bahwa dengan demikian alasan perceraianyang diajukan oleh Pemohon telah memenuhi ketentuan pasal39 ayat (2) Undnag

Pemohon untukmencatatkan perkawinannya tersebut pada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Balaraja Kabupaten Tangerang;Menimbang, bahwaperkara ini termasuk dalam bidang perkawinan, makaberdasarkan pasal 89 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, maka biayayang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Para Pemohon;Mengingat pasal 49 Undang Undnag

Tergugat telahbertengkar karena Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat 5Menimbang bahwa berdasarkan fakta fakta tersebutpengadilan berpendapat bahwa kini rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat telah pecah dan sulitdisatukan lagi karena selalu cekcok sehingga Penggugatdan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 8bulan, tidak saling mengunjungi dan putus hubunganantara keduanya, sehingga dengan demikian tujuanperkawinan sebagaimana yang diharapkan oleh UndangUndang Perkawinan khususnya pasal 1 Undnag

mengajukan apapun lagi serta mohon agarMajelis Hakim mengabulkan gugatannya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraianputusan ini, maka Majelis Hakim cukup menunjuk kepadahal hal yang tercatat dalam berita acara persidanganperkara bersangkutan yang merupakan bagian takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa = maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah mohon untuk diceraikan dariTergugat;Menimbang, bahwa perkara ini adalah sengketaperkawinan, yang berdasarkan Pasal 49 ayat (1)Undang Undnag

Tablet warna kuning Logo () pada Tabel pemeriksaan mengandung MDMAyang terdaftar sebagai Golongan I(satu) Nomor Urut 37 Lampiran Undnag undangRepublik Indonesia No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika ;2.

Tablet warna kuning Logo () pada Tabel pemeriksaan mengandung MDMA yangterdaftar sebagai Golongan I(satu) Nomor Urut 37 Lampiran Undnag undangRepublik Indonesia No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika ;2.

Dokumen ini bukan merupakan salinan otentik dari putusanpengadilan, oleh karenanya tidak dapat sebagai alat bukti atau dasar untuk melakukan suatu upayahukum.Sesuai dengan Pasal 24 SK 144, salinan otentik silakan hubungi kami.termuat dalam putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa perkara ini termsuk dalam bidangperkawinan bagi orang yang beragama Islam, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 49 Undnag

dalam kesimpulannya Penggugatmenyatakan tetap dengan gugatannya semula dan mohondiputuskan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraianputusan ini, maka Majelis Hakim cukup menunjuk kepadahal hal yang tercatat dalam berita acara bersangkutanyang merupakan bagian tak terpisahkan dari putusanini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa = maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah mohon untuk diceraikan dariTergugat;Menimbang, bahwa perkara ini adalah sengketaperkawinan, yang berdasarkan Pasal 49 ayat (1)Undang Undnag

Majelis Hakim berkesimpulan telah terbukti bahwa rumahtangga Pemohon dan Termohon benar benar sudah tidakharmonis, karena Termohon pergi meninggalkan tempat tinggalbersama tanpa pamit Pemohon hingga sekarang sudah 9 tahun 7bulan, tanpa kabar berita dan tidak diketahui alamatnya,sehingga antara Pemohon dan Termohon sudah tidak mungkinlagi untuk dirukunkan dalam satu rumah tangga; Menimbang, bahwa dengan demikian alasan perceraianyang diajukan oleh Pemohon telah memenuhi ketentuan pasal39 ayat (2) Undnag

dengan Permohonannya semula danmohon diizinkan untuk menjatuhkan talak terhadapTermohon;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraianputusan ini, maka Majelis Hakim cukup menunjuk kepadahal hal yang tercatat dalam berita acara bersangkutanyang merupakan bagian tak terpisahkan dari putusanini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa = maksud dan tujuan gugatanPemohon adalah mohon untuk diceraikan dari Termohon;Menimbang, bahwa perkara ini adalah sengketaperkawinan, yang berdasarkan Pasal 49 ayat (1)Undang Undnag

dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasukbidang perkawinan, maka sesuai dengan ketentuan pasal 89ayat (1) Undang undang No.7 tahun 1989 yang telah diubahdengan Undang undang No.3 tahun 2006 dan Undang undangNo.50 tahun 2009, biaya yang timbul dalam perkara ditingkat pertama dan tingkat banding harus~ dibebankankepada Pemohon/Tergugat Rekonpensi/Pembanding ;Memperhatikan pasal pasal dari undang undang Nomor 48Tahun 2009 Junto undang undang Nomor 7 Tahun 1989 yangtelah diubah dengan undnag

Majelis Hakim berkesimpulan telah terbukti bahwa rumahtangga Pemohon dan Termohon benar benar sudah tidakharmonis, karena Termohon pergi meninggalkan tempat tinggalbersama tanpa pamit Pemohon hingga sekarang sudah 12 tahun8 bulan, tanpa kabar berita dan tidak diketahui alamatnya,sehingga antara Pemohon dan Termohon sudah tidak mungkinlagi untuk dirukunkan dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa dengan demikian alasan perceraianyang diajukan oleh Pemohon telah memenuhi ketentuan pasal39 ayat (2) Undnag

ditetapkan tidak datang menghadap di persidangan dantidak mewakilkan kepada orang lain sebagai kuasanya untukdatang menghadap di persidangan meskipun ia telah dipanggilsecara resmi dan patut dan tidak ternyata tidak datangnyatersebut berdasarkan suatu alasan yang sah, maka Tergugatharus dinyatakan tidak hadir di persidangan dan berdasarkanpasal 125 HIR gugatan Penggugat dapat diputus dengan VerstekMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor: 7 Tahun 1989 yang diubah dengan Undnag

Biotech dan Ibnu Sutarto, ST serta diketahui oleh KepalaLaboratorium Forensik Cabang Semarang Drs Siswanto Kombes PolNRP 55010339, dengan Kesimpulan : bahwa BB01472/2011 berupaserbuk kristal adalah mengandung METAMFETAMINA terdaftardalam Golongan Nomor urut 61 lampiran Undang Undnag RepublikIndonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;Perbuatan terdakwa ADIK SARYADI BIN SLAMET SASTRO DIHARJO tersebutmerupakan tindak pidana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal112 ayat ( 1.)

Biotech dan Ibnu Sutarto, ST serta diketahui oleh KepalaLaboratorium Forensik Cabang Semarang Drs Siswanto Kombes PolNRP 55010339, dengan Kesimpulan : bahwa BB01472/2011 berupaserbuk kristal adalah mengandung METAMFETAMINA terdaftardalam Golongan Nomor urut 61 lampiran Undang Undnag RepublikIndonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;Perbuatan terdakwa ADIK SARYADI BIN SLAMET SASTRO DIHARJOtersebut merupakan tindak pidana yang diatur dan diancam pidanadalam Pasal 114 ayat ( 1 ) UU RI Nomor 35

Biotech dan Ibnu Sutarto, ST serta diketahui oleh KepalaLaboratorium Forensik Cabang Semarang Drs Siswanto Kombes PolNRP 55010339, dengan Kesimpulan : bahwa BB01472/2011 berupa22serbuk kristal adalah mengandung METAMFETAMINA terdaftardalam Golongan Nomor urut 61 lampiran Undang Undnag RepublikIndonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika; Bahwa berdasarkan Surat Keterangan dari dr.

ditetapkan tidak datang menghadap di persidangan dantidak mewakilkan kepada orang lain sebagai kuasanya untukdatang menghadap di persidangan meskipun ia telah dipanggilsecara resmi dan patut dan tidak ternyata tidak datangnyatersebut berdasarkan suatu alasan yang sah, maka Tergugatharus dinyatakan tidak hadir di persidangan dan berdasarkanpasal 125 HIR gugatan Penggugat dapat diputus dengan VerstekMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor : 7 Tahun 1989 yang diubah dengan Undnag

ditetapkan tidak datang menghadap di persidangan dantidak mewakilkan kepada orang lain sebagai kuasanya untukdatang menghadap di persidangan meskipun ia telah dipanggilsecara resmi dan patut dan tidak ternyata tidak datangnyatersebut berdasarkan suatu alasan yang sah, maka Tergugatharus dinyatakan tidak hadir di persidangan dan berdasarkanpasal 125 HIR gugatan Penggugat dapat diputus dengan VerstekMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor: 7 Tahun 1989 yang diubah dengan Undnag