Ditemukan 1022 data
Urut Berdasarkan
Putus : 27-07-2004 — Upload : 28-09-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 72-K/DILMIL.II-09/AD/VII/2004 Tanggal 27 Juli 2004 — Praka YORDANUS
22 — 16
22 — 16
Bahwa perbuatan Terdakwa merupakan pengingkaran terhadapSapta Marga dan Sumpah Prajurit yang menjadi pedoman hidup seorangprajurit/militer.13Menimbang, bahwa tujuan Majelis' tidaklah semata mata hanyamemidana orang orang yang bersalah melakukan tindak pidana tetapijuga mempunyai tujuan untuk mendidik agar yang ber sangkutan dapatinsaf dan kembali ke jalan yang benar menjadi prajurit dan warganegara yang baik sesuai falsafah Pancasila dan Sapta Marga.
Register : 07-10-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PA PATI Nomor 2329/Pdt.G/2020/PA.Pt Tanggal 28 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
112 — 27
112 — 27
Penggugat juga tahu danyang mengasur Tergugat sendiri tiap bulan tidak ada sangkutan selaindengan Bank. Dan setahu Tergugat, Penggugat nggak pernah ikutmembantu mengasur hutang tersebut, untuk modal usaha dari usahatersebut, kebutuhan rumah tangga kami tercukupi dari hasil usahaPutusan Nomor 2329/Pdt.G/2020 /PA.Pt.Halaman 4 dari 18 halamantersebut.Mualai biaya makan seharihari,biaya anak sekolah,dan jajananakanak.4.
Register : 15-08-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 12-03-2014
Putusan PN PELALAWAN Nomor 156/PID.Sus/2013/PN.PLW Tanggal 22 Oktober 2013 —
23 — 11
23 — 11
sebelahkanan saksi korban.Bahwa benar akibat yang yang di alami oleh saksi korban Sdri SAOQDAHsetelah terdakwa aniaya adalah luka gores dibagian leher sebelah kanandan saat itu tidak ada mengeluarkan darah.Bahwa benar korban Sdri SAODAH tinggal serumah dengan terdakwasejak tanggal 02 Mei 2013 sampai dengan tanggal 31 Mei 2013Bahwa benar gaji yang terdakwa berikan kepada Sdri SAODAH sebesarRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) namun gaji tersebut belum sempatterdakwa bayar karena Sdri SAODAH masih ada sangkutan
Register : 09-03-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PA CIKARANG Nomor 590/Pdt.G/2018/PA.Ckr Tanggal 15 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
bukan ke lantai.ini fitnah saya tidak melakukan hal sekeji itu.setelah itupun saya minta maaf dan kamipun rukun menjalani rumah tangga.Setelah kejadian itu masuk bulan berikutnya masih ada yang datang ke rumahuntuk minta didampingi menagih hutang,itupun beres tidak ada masalah.Bulan berikutnya saya kedatangan lagi untuk minta didampingi nagih, namunsaat itu saya tidak mendampinginyaAkan tetapi Saya langsung melapor ke polsek darma bersama istri saya.danmembuat perjanjian dengan pihak yang mempunyai sangkutan
Register : 07-10-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 90/Pdt.P/2020/PA.Utj Tanggal 21 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
13 — 17
13 — 17
bekerja sebagai buruh harian lepas;Bahwa yang bersangkutan Penghasilan setiap bulannya sekitarRp.2.500.000 (dua juta lima ratus ribu);Bahwa yang bersangkutan sudah mengenal para Pemohon dan keluargacalon istrinya, dan para Pemohon tidak merasa keberatan dan telahmenyetujui rencana pernikahanya dengan anak kandung para Pemohontersebut;Bahwa, telah didengar pula keterangan orang tua calon mempelailakilaki sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Sidang yang pokoknyaadalah sebagai berikut:Bahwa anak yang sangkutan
Register : 09-10-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 04-12-2018
Putusan PN CIANJUR Nomor 274/Pid.B/2018/PN Cjr. Tanggal 27 Nopember 2018 — Difa Hani Anggraeni Alias Mamih Binti Soleh
77 — 13
77 — 13
marahmarah hingga terjadicekcok mulut yang kemudian Terdakwa langsung mendorong bahusaksi hingga saksi terpelanting lalu saksi balas dorong hingga terjadisaling mendorong dan saling jambak selanjutnya Terdakwa sempatmencakar pipi kanan saksi hingga luka gores kemerahan dan Terdakwajuga menggigit ibu jari tangan kanan saksi hingga luka robek danberdarah;Bahwa saksi tidak mengetahui apa yang menyebabkan terjadiTerdakwa marah dan melakukan perbuatan tersebut namunsebelumnya saksi dan Terdakwa ada masalah sangkutan
Register : 18-08-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1831/Pdt.G/2020/PA.Kbm Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Bahwa ketika Pemohon dan Termohon tinggal bareng dirumahPemohon, Pemohon sering di datengi oleh perorangan maupun pihak Bank/ Koperasi karena ada sangkutan hutang;7. Bahwa Puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tg! 23 April2020 dikarenakan Pemohon mengetahui jika Uang yang di berikan untukMas Kawin justru di pakai untuk beli Kalung Emas Palsu, hal tersebutsemakin menjadikan cekcok antara Pemohon dan Termohon;8.
Register : 04-02-2014 — Putus : 14-03-2014 — Upload : 19-05-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 13-K/PM.II-09/AD/II/2014 Tanggal 14 Maret 2014 — PRATU GALIH SUBAWANA
44 — 13
44 — 13
keterangan para Saksi dan pemberitahuan dari Kesatuan Terdakwaada itikad baik untuk kembali ke kesatuan, hal tersebut menunjukkan bahwaTerdakwa tidak ada lagi kemampuan untuk melaksanakan tugas/mengabdikanlingkungan TNI, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwadipisahkan dari dinas Militer dengan cara memecatnya dari dinas Militer.Bahwa tujuan Majelis Hakim tidaklah sematamata hanya memidana orang yangbersalah melakukan tindak pidana tetapi juga mempunyai tujuan untuk mendidikagar yang sangkutan
Register : 19-06-2020 — Putus : 28-08-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 581/Pid.B/2020/PN Pbr Tanggal 28 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
POPI NOPITA SARI, SH
Terdakwa:
ZULFIKAL Alias IKAL Bin KATIARMAN
72 — 9
POPI NOPITA SARI, SH
Terdakwa:
ZULFIKAL Alias IKAL Bin KATIARMAN
72 — 9
Bahwaketika terdakwa bertemu dengan saksi ABDUL QODIR dansaksi terdakwa mengatakan bahwa mobil tersebut masih ada di LubukLinggau tetapi masih ada sangkutan sebesar Rp. 40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) dimana saksi tidak tahu itu uang apa.3.
Register : 20-09-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PN CIREBON Nomor 106/Pid.B/2019/PN Cbn Tanggal 12 September 2019 — Hardi Kusuma, S.T. alias Yayang bin Drs. Darnawi lawan Penuntut Umum : Budi Sucipto, SH
95 — 60
95 — 60
sebanyak 3 (tiga) kios dengan Hak Guna Usaha yang Terdakwabeli pada tahun 2004;Bahwa Terdakwa mengalihkan Akta Jual Beli Apotek Ananda kepada saksiIndah Romadona karena Terdakwa sudah menikah dengan saksi IndahRomadona dan rencananya Apotek tersebut akan dikelola bersama;Bahwa Terdakwa sudah menjual Apotek tersebut kepada saksi ZaenalAbidin, tetapi Terdakwa tidak memberikan kepada saksi Indah Romadonabahwa Apotek tersebut kepada saksi Zaenal Abidin, Terdakwa hanya berkatabahwa Terdakwa masih memiliki sangkutan
kepada saksi Zaenal Abidin;Bahwa ketika mendatangi saksi Zaenal Abidin, Terdakwa ikut bersama saksiIndah Romadona tetapi Terdakwa berada di dalam mobil dan tidak ikutmenemui saksi Zaenal Abidin karena masih memiliki sangkutan dengan saksiZaenal Abidin;Bahwa selain menerima uang sejumlah Rp146.000.000,00 (seratus empatpuluh enam juta rupiah), Terdakwa juga menerima uang sejumlahRp104.000.000,00 (seratus empat juta rupiah), sehingga total keseluruhanHalaman 17 dari 34 Putusan Nomor 106/Pid.B/2019/
Register : 03-04-2020 — Putus : 30-06-2020 — Upload : 02-07-2020
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 64-K/PM.II-09/AD/IV/2020 Tanggal 30 Juni 2020 — Oditur:
Upen Jaya Supena
Terdakwa:
Mas'ud Sukarno Wilijeng
88 — 30
Upen Jaya Supena
Terdakwa:
Mas'ud Sukarno Wilijeng
88 — 30
Cirebon (Jabar) dan antara Saksi denganSaksi2 tidak ada hubungan keluarga.Bahwa sekira bulan Juni 2016 Saksi bercerita kepada Terdakwadimana Saksi ingin mendapatkan proyek urugan tanah (Wika) diBandara Kertajati Majalengka dan Saksi membutukan dana untukmendapatkan proyek tersebut, karena saat itu tidak ada uangyang cukup maka Saksi dengan Terdakwa berencana untukmeminjam uang ke Bank BRI dengan jaminan Skep Terdakwaakan tetapi tidak bisa karena masih ada sangkutan pinjaman.Bahwa akhirnya pada tanggal
Cirebon (Jabar)dan antara Saksi dengan Terdakwa tidak ada hubungankeluarga.Bahwa benar sekira bulan Juni 2016 Saksi1 bercerita kepadaTerdakwa dimana Saksi1 ingin mendapatkan proyek urugantanah (Wika) di Bandara Kertajati Majalengka dan Saksi1membutukan dana untuk mendapatkan proyek tersebut,karena saat itu tidak ada uang yang cukup maka Saksi1dengan Terdakwa berencana untuk meminjam uang ke BankBRI dengan jaminan Skep Terdakwa akan tetapi tidak bisakarena masih ada sangkutan pinjaman.Bahwa benar
Bahwa benar sekira bulan Juni 2016 Saksi1 bercerita kepadaTerdakwa dimana Saksi1 ingin mendapatkan proyek urugantanah (Wika) di Bandara Kertajati Majalengka dan Saksi1membutukan dana untuk mendapatkan proyek tersebut,karena saat itu tidak ada uang yang cukup maka Saksi1dengan Terdakwa berencana untuk meminjam uang ke BankBRI dengan jaminan Skep Terdakwa akan tetapi tidak bisakarena masih ada sangkutan pinjaman.Hal 43 dari 48 hal.
Register : 04-10-2012 — Putus : 29-11-2012 — Upload : 19-06-2013
Putusan PA BADUNG Nomor 11/Pdt.P/2012/PA.Bdg Tanggal 29 Nopember 2012 — PEMOHON I, PEMOHON II
172 — 42
172 — 42
dalamputusan akhir perkara ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan perkara ini diajukan oleh para Pemohon,maka berdasarkan Pasal 145 ayat (4), 193 dan 195 R.Bg, maka biaya perkara ini dibebankankepada Para Pemohon ;Mengingat, pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, serta segala ketentuanperundangundangan yang ber laku, dan dalil syari yang ber sangkutan
Register : 09-11-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 44/Pdt.G.S/2020/PN SDA Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat:
HERMAN SETIAWAN
Tergugat:
AGUS HARIYANTO
59 — 26
HERMAN SETIAWAN
Tergugat:
AGUS HARIYANTO
59 — 26
Eriek Kurniawan selaku Penjual tidak mempunyaihubungan hukum dan sangkutan permasalahan hukum lagi denganPenggugat sehingga gugatan a quo cukup antara Penggugat denganTergugat yang belum mengembalikan uang titipan tersebut kepadaPenggugat;. Bahwa Tergugat sendiri telah mengakui menerima uang titipan dariPenggugat sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah), hal ini terlihatdari buktibukti transfer pengembalian uang yang dilakukan Tergugat yangmencantumkan keterangan refund.
Upload : 09-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 508 K/PDT.SUS/2010 SRI SUMARNI, DKK.; PT. PIRA PONCOGATI
94 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tidak ada sangkutan apapun dengan Tergugat :3. Tidak akan melakukan tuntutan apapun dikemudian hari ;c.
Poncogati Raya dansejak saat ini tidak ada lagi sangkutan apapun dengan PT. Poncogati Rayadan tidak akan melakukan tuntutan apapun dikemudian hari, atas dasarHal. 34 dari 41 hal. Put. No. 780 K/Pdt.
Register : 19-10-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1610/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 11
16 — 11
Putusan No. 1610/Pat.G/2020/PA.Bimtersebut menyatakan bahwa pemilik tanah tersebut tidak ada sangkutan utangdengan Tergugat, pemilik tanah tersebut hanya memberikan surat kuasa untukmenjual kepada Tergugat, Tergugat setiap hari membohongi Penggugat tentangtanah tersebut dengan menyatakan ada orang yang ingin membeli tanahtersebut bahkan calon pembeli tersebut telah menitipbkan uang kepada notaris,Tergugat juga membohongi Penggugat perihal orang yang bernama Cung ieberhutang kepada Tergugat sebesar
Register : 27-04-2010 — Putus : 29-10-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN MATARAM Nomor 19/G/2010/PTUN-MTR Tanggal 29 Oktober 2010 — SYAHDAN Als. H. HAMDAN;
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MATARAM;
100 — 27
100 — 27
Perlu) juga diketahui oleh MajelisHakim, bahwa Penggugat dalam usahanya membuat sertipikattelah melakukan pelanggaran hokum karena telah melakukanpengukuran tanah tanpa sepengetahuan atau pesetujuan kamisebagai pihak sah atas warisan orang tua kami dan telahmelakukan pengancaman terhadap' penggarap tanah sawah kamiyang tidak mempunyai sangkutan dengan masalah ini denganancaman akan dituntut dengan tuduhan melakukan penggelapankepihak yangberwajib ; Menimbang, bahwa terhadap pemegang sertipikat Hak
Register : 26-04-2012 — Putus : 19-11-2012 — Upload : 07-07-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 929/Pdt.G/2012/PA.Pwt Tanggal 19 Nopember 2012 — Penggugat Melawan Tergugat
22 — 1
22 — 1
Pengadilan Agama Purwokerto, yang dilakukan oleh Hakim Mediasisampai dengan 4 (empat) kali pertemuan mediasi juga hanya datang satukali (panggilan Hakim yang kedua), bahkan menurut kami karena tidakdatang beberapa kali dengan tanpa alasan yang jelas sama saja fdakmengindahkan/menghargai bahkan tunduk apa yang menjadi perintah Hakimsaat itu, juga saya/tergugat merasa telah dipermainkan oleh pihakpenggugat, dikarenakan pada panggilan yang kelima kalinya agarmendatangkan saksisaksi yang mempunyai sangkutan
Register : 13-02-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 31-05-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 289/Pid.B/2019/PN Tng Tanggal 26 Maret 2019 — Penuntut Umum:
HASBULLAH, SH
Terdakwa:
SLAMET ABADI Alias BONET Bin SUPARDI
50 — 6
HASBULLAH, SH
Terdakwa:
SLAMET ABADI Alias BONET Bin SUPARDI
50 — 6
Biro Jasa BMS Group dan saksi juga menyampaikankepada Saksi BUD SUPRAPTO bahwa saksi juga pernah mengurus diBiro jasa tersebut namun temyata suratsurat BPKB dan STNk tidakdiurus oleh BONET dan BONET masih mempunyai sangkutan untukmengembalikan uang pengurusan suratSuratpengurusan tersebutyangsampai saat ini belum dikembalikan kepada saksi.
Register : 27-05-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 0792/Pdt.G/2019/PA.Klt Tanggal 30 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 3
27 — 3
Sehubungan pihak Pemohon ada sangkutan pinjaman terhadap orang tuaTermohon almarhum Mulyorejo/Sukidi yang berupa sertifikat yangdiaaminkan ke bank sebesar Rp. 70.000.000,00 agar Termohonmengembalikannya;Berhubung ada harta berupa rumah, mohon harta gono gini diberikankepada anak Pemohon dan Termohon;Bahwa Pemohon tetap pada dalildalil Permohonan Bahwa atasjawaban dan gugatan balik Termohon/Penggugat tersebut, Pemohon/Tergugattelah mengajukan replik (jawaban) tertulis tertanggal 5 Agustus 2019 yang
Register : 10-12-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 136/PDT/2018/PT.BTN. Tanggal 3 Desember 2018 —
132 — 44
132 — 44
PAMUNGKAS PUTRA PRATAMA telahdiberikan seluruh haknya sebagaimana bukti pembayaran yang akandisampaikan pada Persidangan (bukti T3, T4, dan T5), sehingga PT.PAMUNGKAS PUTRA PRATAMA tidak ada sangkutan apapun denganPENGGUGAT,;10.