Ditemukan 622 data
62 — 40
KantorPelayanan Pengurusan Piutang Negara (KP3N) Ambon untuk menyita barangjaninan dan / atau harta kekayaan milik Penggugat Hutang / Penjamin Hutang ;bahwa Tergugat III tegaskan, terkait dengan penyitaan dan pelelangan atas obyekperkara a quo semata mata demi menjalankan amanah peraturan perundang undangan sebagaimana Tergugat III uraikan sebagai berikut : a. bahwa Tergugat III sebagai pihak pelaksana penyelesaian piutang negerayang sesuai dengan undang undang Nomor : 49 Prp tahun 1960 tentangPanitia Urasan
33 — 13
yaitu pada pada pont 6,yaitu yang masih status pelajar adalah Pemmohon bukan Termohon dan selanjutnya Pemohonmenyatakan tetap pada pendiriannya untuk bercerai dengan Termohon; Menimbang, bahwa terhadap permohonan tersebut Termohon melalui kuasanyamengajukan jawaban secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa pada poin nomor 1 = sampai' pain nomor 2 adalahBenar, Pemohon adalah suami sah Termohon yang menikah secara sah tanggal 16Mei 2010 dihadapan petugas Pencatat Nikah pada Kantor Urasan
20 — 1
Orangtua Termohon tidak pernah mencampuri urasan keluargaTermohon dan Pemohon kecuali hal kecil, yang bersifat membantu,dalam hal ini ditunjukkan dengan:Hal. 6 dari 35 Hal. Putusan No. 653/Pdt.G/2021/PA.
17 — 6
Termohon dan jawaban eksepsiPemohon:TENTANG DUDUK PERKARANYAHal 1 dari 41 hal Put.No.0688/Pdt.G/2014/PA.Mkd.Menimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannyatertanggal 10 Juni 2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaMungkid dengan register Nomor 0688/Pdt.G/2014/PA.Mkd tanggal 1 Juni 2014yang pada pokoknya mengajukan halhal sebagai berikut:1 Bahwa antara pemohon dan termohon telah melangsungkan perkawinan pada tanggal17 Oktober 2003 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah kantor Urasan
25 — 6
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:842/18/XII/2007, tanggal 10Desember 2007 dari Kantor Urasan Agama Kecamatan Harjamukti, KotaCirebon, yang telah dinazegelling dan diberi meterai secukupnya, setelahditeliti dan dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, lalu diberi kode P.1dan diparaf;2.
111 — 56
Pemkab Barito Kuala;Bahwa tentunya sebagai warga transmigrasi yang baik, sudah seharusnyatunduk kepada program pembangunan yang sudah ditetapkan olehpemerintah, bukannya berinisiatif sendiri melakukan kerja sama denganpihak ketiga, apalagi (patut diduga) perbuatan tersebut tidak disertaidengan ijin khusus dari Pemkab Barito Kuala dan instansi terkait lainnya,sehingga berakibat kerugian dari pihak lain (dalam hal ini adalahPenggugat Rekonvensi), sehingga Penggugat Rekonvensi direpotkandengan sesuatu urasan
125 — 25
Sungkawa;Bahwa saksi membenarkan semua barang bukti yang diperlihatkandipersidangan;4.Saksi N U R DIN, memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga maupun pekerjaan dengannya; Bahwa saksi bekerja di Kantor Urasan Agama Kec.
111 — 35
Bahwa Tergugat sama sekali tidak bersipat egois, hanya saja Penggugattidak mau bersabar, terbukti bahwa Penggugat tidak sabar, karena sudahmelibatkan pihakpihak lain, yang memperkeruh masalah yang sampaikerana hukum pidana, karena terlalu jauh mencampuri Penggugat danTergugat pada hal ini urasan yang dapat diselesaikan secara kekeluargaan;4.
Penggugat
74 — 17
Kutipan Akta Nikah, Nomor 45/08/III/2010, tanggal 08 Maret2010, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrasanAgama Kecamatan Suela Kabupaten Lombok Timur, Bukti surattersebut telah diperiksa oleh Majelis Hakim, dicocokan denganaslinya yang ternyata sesuai dan telah dinazegelen, kemudian diberikode bukti (P.2), tanggal dan paraf Ketua Majelis;Fotokopi Surat Keterangan Perjanjian Perkawinan, NomorB/258/Kua.19.03.19/PW.01/07/2018, tanggal 18 Juli 2018, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urasan
44 — 5
bukti surat yang diberi tanda P1 sampai dengan P9dan 2 ( dua) orang saksi yang masingmasing memberikan keterangan dibawah41sumpah sedangkan untuk membuktikan dalildalil sangkalannya Tergugat telahmengajukan bukti surat bertanda T.I1 s/d T.l5 dan 4 (empat) orang saksi sedangkanTergugat Il tidak mengajukan bukti surat dan bukti saksisaksi di persidanganselanjutnya buktibukti yang diajukan tersebut dipertimbangkan sebagai berikut :Bahwa bukti P1 berupa kutipan akta nikah yang dikeluarkan olehKantor Urasan
Rianto Idrus Alias Ka Iko
Termohon:
Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia cq. Kapolda Gorontalo cq.Kapolres
91 — 70
Bahwa kemudian setelah selesai urasan Pr AsrawatiTorhope dengan Patenga Meni tersebut, kami PEMOHON dan PrAsrawati Torhope langsung balik arah ke Desa Kota RajaKecamatan Dulupi kabupaten Boalemo (kerumah masingmasing)dengan jalan melewati jalan pintas melalui jalan Bongo satu tembusjalan Bongo Nol dan sudah sampe di Desa Kota Raja Pr AsrawatiTorhope masih kerumah PEMOHON dan sempat bertanya pamit PrAsrawati Torhope kepada istri PEMOHON langsung pulangkerumah Pr Asrawati Torhope;d.
31 — 8
Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;Telah memeriksa buktibukti dipersidangan;DUDUK PERKARANYAMenimbang,bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 24 April 2014yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bogor dengan register perkaraNomor.0469/Pdt.G/2014/PA.Ber. telah mengajukan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami isteri yang sah , yang telahmelakukan pernikahan pada tanggal 09 Januari 1985, dihadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urasan
36 — 14
DARMAN GINTING melangsungkanpernikahan pada tanggal 06 Juli 1991di Kaban Jahe, Kabupaten Karo, SumateraUtara, sebagaimana kutipan Akta Nikah dari Kantor Urasan Agama (Bukti P 1).Bahwa pada tanggal 01 February 2009, suami dari Penggugat yaitu Drs.DARMAN GINTING. MM meninggal dunia, sebagaimana Kutipan AktaKematian No. 83/JT/KM/2009. (Bukti P 2).Bahwa semasa hidup Almarhum Drs. DARMAN GINTING, tepatnya pada tahun2008 Penggugat bersama Suaminya yaitu Drs.
10 — 2
Termohon tidak berlaku sopan pada orangtua dan saudara pemohonbahkan termohon tidak menghendaki orangtua dan saudara pemohondatang kerumah pemohon dengan bersikap tidak baik pada orangtuadan saudara pemohon sehingga orangtua dan saudara pemohonsangat tersinggung dan sakit hati, sedang orangtua termohon selaluikut campur dalam urasan rumahtangga pemohon dan termohon;c.
14 — 2
Bahwa pada prinsipnya Tergugat menyangkal dan menolak dalildalilGugatan yang diajukan Penggugat, kecuali yang diakui secara tegas dalamJawaban ini;3: Bahwa benar Tergugat dan Penggugat adalah suami istri sah yangmenikah pada tanggal 4 Februari 2005 yang pernikahannya dicatat padaKantor Urasan Agama Kecamatan XXX, sesuai dengan Buku Kutipan AktaNikah No. XXX//II/2005, tanggal 23Februari 2005;4.
27 — 1
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami isteri yang sah , yang telahmelakukan pernikahan pada tanggal 09 Januari 1985, dihadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urasan Agama Kecamatan Cibungbulang, Kabupaten Bogor,sebagaimana dibuktikan dalam Buku Kutipan Akta Nikah No. 647/1/1985,tertanggal 09 Januari 1985;2. Bahwa selama Perkawinan yang telah terjadi antara Penggugat dan Tergugat,mendapatkan/telah dikaruniai 5 (lima ) orang anak yaitu:1.
17 — 3
Atasdasar hal tersebut, Majlis berpendapat bahwa Penggugat konpensi secarahukum mempunyai legal standing ( kedudukan Hukum) untuk mengajukangugatan cerai terhadap Tergugat konpensi;Menimbang, bahwa tujuan pokok yang dijadikan dasar Penggugatkonpensi mengajukan cerai gugat karena Tergugat konpensi kurang jujurdalam hal keuangan dan penghasilan, tidak memberikan nafkah wajib kepadaPenggugat konpensi. dan Tergugat konpensi lebih mementingkan orang laindari pada urasan rumah tangga dan puncaknya pada
44 — 19
Bahwa disini termohon berbohong, memberikan keterangan yangtidak sesuai fakta kejadian, jelas sekali termohon ketika pemohonbertanya hubungan termohon dengan lelaki di facebok itu apa,termohon menjawab Tidak usah urusi urasan saya, kemudianpemohon menjawab aku berhak untuk tau karena aku adalah suamikau termohon kembali mejawab aku ini bukan hak siapa siapa, akuadalah hak semua orang.Mendengar jawaban yang tidak mengenakan, pemohon langsung pergimeninggalkan rumah yang di tempati pemohon dan termohon
77 — 9
lagi sebanyak 3 (tiga) kali dan kKemudian saksi OJAK MAROLOPSIMAMORA memasukan sebilah parang yang di pegangnya kedalam sarung parang dan wakiu itu perkataan antara terdakwadengan saksi OJAK MAROLOP SIMAMORA yaitu "tulang sapenyuruh ikak melakukan penebangan disini, karna laporan dari Lurahlahan ni hutan produksi, tidak boleh di tebang dan digali ataslaporan kalian ke Kecamatan.Mendengar hal itu saksi OJAKMAROLOP SIMAMORA menjawab "ini urasan aku, aku yangbertanggung jawab," Lalu terdakwa bertanya
1.RATNA WILIS
2.JONI OKTA PANDI
Tergugat:
KEPALA KANTOR URUSAN AGAMA KECAMATAN PADANG TIMUR KOTA PADANG
Intervensi:
1.JONI ZULHENDRA
2.ZULFI
3.ZAMZAMI
4.REZA HIDAYAH AMRIVI
5.NOVRI
6.AHMAD KARIM
303 — 172
Padang Timur ini adalah 4 (empat) tahun 20212024, dikaitkan dengan Surat Keputusan Kepala Kantor Urasan AgamaKecamatan Padang Timur Kota Padang Nomor:B1574/Kua.03.09.2/BA.01.1/06/2021 tentang Pencabutan SuratKeputusan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Padang TimurNomor: B1300/Kua. 03.09.2/BA.01.1/04/2021 tanggal 10 Juni 2021menimbulkan ketidak pastian hukum, hilangnya kepercayaan masyarakatkepada Tergugat dan membuat keraguan Penggugat terhadap suatu hakyang telah diperolennya sesuai prosedur