Ditemukan 4866 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya seluruhnnya seluruhhnya selururhnya seluruihnya seluru.hnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 04-03-2020 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1759 B/PK/PJK/2020
Tanggal 2 Juni 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. HALLIBURTON INDONESIA;
152 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jumlah sanksi administrasi (5a+5b) Jumlah PPN yang kurang/(lebih) dibayar (4+5c) (17.833.484.604) Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 5 Juli 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT110928.16/2013/PP/M.XVB Tahun 2019, tanggal 10 April 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP01621/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 24
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 15-05-2020 — Putus : 02-07-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2646 B/PK/PJK/2020
Tanggal 2 Juli 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. NIKOMAS GEMILANG;
207 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 2646/B/PK/Pjk/2020Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP263/WPJ.08/2015 tanggal 16 Maret 2015 mengenaikeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret 2012 Nomor0001 7/207/12/401/13 tanggal 23 Desember 2013, atas nama PemohonBanding, NPWP: 01.386.230.5401.000
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum
Register : 07-05-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 221/Pid.B/2019/PN Smn
Tanggal 23 Juli 2019 — Penuntut Umum:
RINDI ATMOKO, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD FAIZ ANWARI Als FAIZ Bin MUHSIN ANWAR
36 — 15
  • Soeradji Tirtonegoro No.211, Tegalsari, Trunuh, Klaten Selatan,Klaten dan berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP pengadilan negeri yang di dalamdaerah hukumnya terdakwa ditahan dan tempat kediaman sebagian besar saksi yangdipanggil lebih dekat pada tempat Pengadilan Negeri Sleman, dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang selurunhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara
    hukum yang berlaku perbuatan terdakwa tersebutdilarang karena BPKB dan STNK Mobil Grand Livina tersebut bukanlah milik terdakwaakan tetapi milik Saksi Noor Sudiarto karena sudah terjadi jual beli antara Terdakwadengan saksi Noor Sudiarto sehingga Hak Milik atas mobil Grand Livina tersebut telahberalin kepada Saksi Noor Sudiarto, sehingga Terdakwa tidak memiliki hak atas BPKBdan STNK tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Unsur dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang selurunhnya
Pengadilan PA SUBANG Perdata Agama
Register : 19-02-2018 — Putus : 09-03-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 0576/Pdt.G/2018/PA.Sbg
Tanggal 9 Maret 2018 — Penggugat:
Sumi Asih binti Daja
Tergugat:
Ipin Taripin bin Darwin
13 — 1
  • patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggildengan sah dan patut tidak pernah menghadap di persidangan dan pula tidakternyata, ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut akan tetapi tidakdatang menghadap, harus dinyatakan tidak hadir, sedangkan gugatan tersebuttelah cukup beralasan dan tidak melawan hukum, maka sesuai Pasal 125 ayat(1) jo. 126 HIR. gugatan tersebut patut dikabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 09-09-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2106/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 9 September 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT NIPPON SHOKUBAI INDONESIA
120 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 15 November 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Pengadilan PA SUBANG Perdata Agama
Register : 25-06-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 1771/Pdt.G/2018/PA.Sbg
Tanggal 13 Agustus 2018 — Penggugat:
Saripah binti Nasirin
Tergugat:
Soleh bin Karma
6 — 0
  • patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggildengan sah dan patut tidak pernah menghadap di persidangan dan pula tidakternyata, ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut akan tetapi tidakdatang menghadap, harus dinyatakan tidak hadir, sedangkan gugatan tersebuttelah cukup beralasan dan tidak melawan hukum, maka sesuai Pasal 125 ayat(1) jo. 126 HIR. gugatan tersebut patut dikabulkan selurunhnya
Pengadilan PA SUBANG Perdata Agama
Register : 24-09-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 2998/Pdt.G/2018/PA.Sbg
Tanggal 29 Oktober 2018 — Penggugat:
Setiyana binti Ata
Tergugat:
Hartopo bin Jakimah
7 — 0
  • patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggildengan sah dan patut tidak pernah menghadap di persidangan dan pula tidakternyata, ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut akan tetapi tidakdatang menghadap, harus dinyatakan tidak hadir, sedangkan gugatan tersebuttelah cukup beralasan dan tidak melawan hukum, maka sesuai Pasal 125 ayat(1) jo. 126 HIR. gugatan tersebut patut dikabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 14-05-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1504 B/PK/PJK/2020
Tanggal 14 Mei 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT PENTA OCEAN CONSTRUCTION, CO., LTD;
120 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 1.843.283.620,00 Lainlain Rp 843.409,00Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan Rp 3.177.697.973,00PPN Kurang Bayar Rp (48.031.827,00)Bunga Pasal 13 (2) KUP Rp 0,00Jumlah PPN yang masih harus dibayar Rp (48.031.827,00) Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 11 Desember 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT116137.16/2011/PP/M.VA Tahun 2019, tanggal 21 Mei 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 09-03-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 513 K/Pid.Sus/2021
Tanggal 9 Maret 2021 — HANDRI TANUWIJAYA alias ANDRI
34 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan,;Menetapkan barang bukti berupa: 2 (dua) paket plastik klip kecil berisi narkotika jenis ganja denganberat brutto 2,22 (dua koma dua puluh dua) gram, dengan beratnetto selurunhnya 2,0489 (dua koma nol empat delapan sembilan)gram, dengan sisa barang bukti 1,9760 (satu koma sembilan tujuhenam nol) gram, dirampas untuk dimusnahkan;8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 09-03-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 784/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 9 Maret 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT LOTTE INDONESIA,
76 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • hukum;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayarsemua biaya dalam perkara a quo;Atau: Apabila Majelis Hakim Mahkamah Agung yang memeriksa danmengadili permohonan Peninjauan Kembali ini berpendapat lain, makamohon putusan yang seadiladilnya ( ex aequo et bono );Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Pengadilan PN BATULICIN Pidana Umum Pencurian
Register : 21-09-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 19-01-2017
Putusan PN BATULICIN Nomor 295 / Pid.B / 2016 / PN Bln.
Tanggal 1 Nopember 2016 — MIRZA Bin (Alm) ANANG MULKAN
29 — 29
  • Lalu saksi LILA lari keluarkamar.Melihat saksi LILA keluar kamar tersangka kemudian mengambil 1 (satu)unit HP Cool Pad warna putih milik saksi LILA yang diletakkan diatas bantal tanpaseijin dan tanopa sepengetahuan saksi LILA.Dengan semikian unsur ini telah terpenuhi secara sah menurut hukumUnsur Sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lainBahwa yang dimaksud dengan sebagian atau selurunhnya milik orang lainadalah barangbarang tersebut sebagian atau seluruhnya bukan milik terdakwamelainkan milik
    Lalu tersangka keluar meninggalkanrumah saksi LILA melalui pintu depan dengan membawa celana tersangkasehingga saat keluar rumah tersangka dalam kondisi tidak memakai celana.Selanjutnya tersangka membawa HP tersebut dan menggunakannya sendiri.Dengan semikian unsur ini telah terpenuhi secara sah menurut hokum.Unsur Secara melawan hukumBahwa yang dimaksud dengan sebagian atau selurunhnya milik orang lainadalah barangbarang tersebut sebagian atau seluruhnya bukan milik terdakwamelainkan milik orang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 14-08-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1208/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 14 Agustus 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. BUT SAKA INDONESIA (PANGKAH) B.V
155 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 10 April 2019 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 13-05-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 14-06-2019
Putusan PN BATAM Nomor 687/Pdt.P/2019/PN Btm
Tanggal 27 Mei 2019 — Pemohon:
IMPIAN LAIA
21 — 16
  • Btm.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka permohonanPemohon dapat dikabulkan untuk selurunhnya dengan perbaikan redaksionalseperlunya ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 52 UndangundangR.I. Nomor 23 tahun 2006 tentang tentang Administrasi Kependudukan danCatatan Sipil serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitan ;MENETAPKAN1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;2.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-07-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 176/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 8 Juli 2015 — PUDJI SANTOSA alias HOO DJING KWAN melawan 1. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG Cq KETUA PANITIA LELANG KPKNL, berkantor di Jl. Imam Bonjol No. 1 D, Semarang, dkk
47 — 93
  • Cg KETUA PANITIA LELANG KPKNL, berkantor di JI.Imam Bonjol No. 1 D, Semarang; Dengan surat kuasa khusus tanggal Jakarta 27 Desember 2013No.SKU388/MK.1/2013 didaftar dikepaniteraan Pengadilan NegeriMagelang tanggal 25 Maret 2014 No. 10/112014 memberi kuasakepada: Dr.lIndra Surya ,SH.LL.M, Didik Hariyanto,SH.MM,Rakhmat Mahsan, Limar Marpaung, SH, Sigit Bayuadi, ArifPurwadi Satriyono, SH, Nizar Yudhistira, Prita Anindya, SH , YayukMuji Rahayu, SH, Arif Effendi, Eko Budi Syaifudin, Erny Rianawati ,selurunhnya
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 21-11-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 1185/Pdt.P/2019/PN Bdg
Tanggal 2 Desember 2019 — Pemohon:
MOCH KAMIN ABDUL GHONI
27 — 4
  • diatas yangdidasarkan pada bukti surat dan keterangan saksi telah terdapat kesalahan dalamKutipan Akta Kelahiran Nomor: 9124/UMUM/2008 tertanggal 23April2008, makaPengadilan Negeri Bandung Kelas 1A Khusus menilai apa yang dimohonkan olehPemohon tersebut patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut makaPengadilan berkeyakinan bahwa permohonan Pemohon beralasan dan tidakbertentangan dengan Undangundang yang berlaku sehingga permohonannya dapatdikabulkan untuk selurunhnya
Pengadilan PA LUMAJANG Perdata Agama
Register : 25-02-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA LUMAJANG Nomor 597/Pdt.G/2019/PA.Lmj
Tanggal 4 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 12
  • Bahwa, untuk menghindari agar supaya objek sengketa tidakdipindah tangankan dalam bentuk apapun kepada pihak lain olehTergugat atau sSiapapun yang mengaku mendapatkannya, makaterhadap tanahtanah objek sengketa tersebut mohon untuk diletakkanSita Marital terlebih dahulu mengingat seluruh objek harta bersamatersebut selurunhnya dalam penguasaan Tergugat SUGIONO ;7.
Pengadilan PA PARE PARE Perdata Agama
Register : 07-02-2018 — Putus : 19-03-2018 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA PARE PARE Nomor 61/Pdt.G/2018/PA.Pare
Tanggal 19 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
  • Bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita angka 6 bahwa sejak Jull2015 sering terjadi perselisinan dan pertengkaran karena Penggugatsudah tidak tahan dengan sikap Tergugat yang tidak menghargaiPenggugat adalah tidak selurunhnya benar.
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum
Register : 14-04-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 02-06-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 537/Pid/2021/PT MDN
Tanggal 20 Mei 2021 — Pembanding/Terdakwa : SEDIH HATI LAIA Alias INA CESAN
Terbanding/Penuntut Umum : YUDHI PERMANA, SH
106 — 49
  • Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SEDIH HATI LAIA Alias INACEREN selama 7 (tujuh) bulan penjara dikurangkan selurunhnya denganmasa tahanan yang telah dijalani sementara dengan perintah Terdakwaditahan;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 17-02-2020 — Putus : 16-04-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1373 B/PK/PJK/2020
Tanggal 16 April 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. HOLCIM INDONESIA, TBK. ;
159 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Desember 2011;Bahwa apabila Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain, PemohonBanding memohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono):Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 07 Agustus 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT113373.13/2011/PP/M.VA Tahun 2019, tanggal 21 Mei 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 04-06-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2233/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 4 Juni 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT AVNET DATAMATION SOLUTIONS
281 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 2233/B/PK/Pjk/2020Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00731/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 31 Mei 2016mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juni 2010 Nomor00070/207/10/056/15 tanggal 6 Maret 2015, atas nama Pemohon Banding,NPWP: 21.120.445.8056.000