Ditemukan 1040 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-10-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1205/Pdt.G/2020/PA.Tmg Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
Kemudian tahun 2010 Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi XXxxx Xxxxxx Rt 002 Rw 003, Desa xxxxxxxxx, Kecamatan XXXXXXXXxX,XXXXXXXXX XXXXXXXXXX krang lebaih 1 (Satu) tahun;C. Namun sejak tahun 2011 Penggugat dan Tergugat hidup berpisahsampai saat ini kurang lebih selama 9 (Sembilan) tahun, Tergugat pulangke rumah saudara Tergugat di xxxxx xxxxxx Rt 002 Rw 003, DesaXXXXXXXXX, Kecamatan XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXX3.
Register : 25-02-2020 — Putus : 23-03-2020 — Upload : 23-03-2020
Putusan PA SENGETI Nomor 117/Pdt.G/2020/PA.Sgt Tanggal 23 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
Pemohon dan Termohon tidak harmonis,karena sering berselisin dan bertengkar yang disebabkan karena Termohonselingkuh dengan lakilaki lain, dan Termohon didapati sedang selingkuhdengan lakilaki tersebut berduaan di ruangan penggilingan padi dalamkeadaan melakukan hubungan seperti Suami isteri, Saksi melihat Pemohondan Termohon bertengkar, kKemudian termohon diadakan sidang adat danduhukum untuk membayar seekor sapi, Akibatnya setelah sidang adat tersebutPemohon dengan Termohon pisah rumah selama krang
Register : 22-10-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PA PONTIANAK Nomor 1100/Pdt.G/2015/PA.Ptk Tanggal 3 Desember 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 1
13 — 1
/Pdt.G/2015/PA.Ptk tanggal 22 Oktober 2015 telah mengemukakanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon dan Termohon telah melangsungkan pernikahan pada hariSabtu tanggal 08 September 2007 dan dicatat olen Pegawai Pencatat Nikahpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Selatan, Kota Pontianak,sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor , tertanggal 10September 2007;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orang tuaTermohon sebagaimana alamat Termohon di atas krang
Register : 03-01-2020 — Putus : 13-02-2020 — Upload : 13-02-2020
Putusan PT PEKANBARU Nomor 4/PDT/2020/PT PBR Tanggal 13 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : KOPERASI KONSUMEN DESA SEPAKAT Diwakili Oleh : KAYARUDDIN HASIBUAN, SH.MH, Dkk
Terbanding/Tergugat : PT SUMATERA SYLVA LESTARI Diwakili Oleh : Ardianto Santoso, SH.MH, Dkk
64 — 69
Terbanding/Tergugat : PT SUMATERA SYLVA LESTARI Diwakili Oleh : Ardianto Santoso, SH.MH, Dkk
64 — 69
area hutan seluas + 42.530(empat puluh tiga ribu lima ratus tiga puluh) Hektar di PropinsiSumatera Utara dan Propinsi Riau tertanggal 15 Maret 2001 tersebutsecara seketika dan sekaligus ;Menghukum Terbanding dahulu Tergugat untuk membayar kepadaPembanding dahulu Penggugat seketika dan sekaligus ;KERUGIAN MATERILa).b).Bahwa kibat perbuatan Terbanding dahulu Tergugat, Pembandingdahulu Penggugat telah secara terpaksa mengeluarkan biayabiaya untuk mengurus perselisihan dan/atau permasalahan iniselama krang
Register : 06-08-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 03-02-2015
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 169/Pdt.G/2014/PA.Mbl Tanggal 7 Januari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 9
16 — 9
Bahwa, sejak Jam 10.00 wib / hari kamis tanggal 20 / bulan Maret Tahun2014, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang sah, yangsampai sekarang + krang lebih 5 bulan lamanya, dan selama itu jugaTergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah mengirim kabar berita sertatidak diketahui alamat tempat tinggalnya yang jelas dan pasti, baik di dalammaupun di luar wilayah Republik Indonesia (Ghoib);6.
Register : 13-09-2017 — Putus : 30-10-2017 — Upload : 03-04-2018
Putusan PN KISARAN Nomor 803/Pid.B/2017/PN Kis Tanggal 30 Oktober 2017 — Penuntut Umum:
NISYE SEPRIASI, SH
Terdakwa:
Jefri Hasudungan Sianipar Alias Jepri Sianipar Alias Jepri Dukun
41 — 3
NISYE SEPRIASI, SH
Terdakwa:
Jefri Hasudungan Sianipar Alias Jepri Sianipar Alias Jepri Dukun
41 — 3
meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana" Secara tidak sah memanen hasil perkebunan " sebagaimana dalam dakwaan Primair;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa leh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 3 (tiga) bulan;
- Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
- Menetapkan barang bukti berupa : 2 (dua) tandan buah kelapa sawit, dikembalikan kepada PTPN III kebu Pulau mandi melalui Saksi Sutiyono; 1 (satu) bilah pisau eggrek gagang piber sepanjang lebih krang
Register : 11-11-2019 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 23-06-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 1133/Pdt.G/2019/PN Dps Tanggal 10 Juni 2020 — Penggugat:
PT Central Hero Manunggal
Tergugat:
Ni Made Efi Mariani
89 — 54
PT Central Hero Manunggal
Tergugat:
Ni Made Efi Mariani
89 — 54
SAKSI : KOMANG ARI OKA dalam persidangan dibawah sumpah telahmemberikan keterangan sebagai berikut :Hal 10 dari 19 hal Putusan Nomor :1133/Pdt.G/2019/PNDps.Benar saksi kenal dengan penggugat ;Benar saksi tahu soal utang antara penggugat dengan tergugat ;Benar saksi pernah melakukan penagihan kepada Tergugat sejak tahun2016 ;Benar Tergugat melakukan pembayaran kadang tepat waktu kadang tidak ;Benar utang tergugat belum lunas ;Benar sisa hutang Tergugat krang lebih sebesar Rp. 90.000.000 .
Benar sisa hutang Tergugat krang lebih sebesar Rp. 90.000.000 .
Register : 17-04-2013 — Putus : 09-01-2014 — Upload : 25-06-2014
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1204/Pdt.G/2013/PA.Sda Tanggal 9 Januari 2014 — PENGGUGAT X TERGUGAT
6 — 1
6 — 1
Juwingan No. 58B RT.08/RW.11 Kertajaya Gubeng Surabaya, danterakhir tinggal dirumah saksi krang lebih 2 bulan serta telah dikaruniai 1anak ikut bersama Penggugat dalam keadaana baik dan sehat;e Bahwa saksi mengetahui pada mulanya rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun, namun kemudian timbul pertengkarandan perselisinan tetapi saksi tidak tahu penyebabnya yang saksi tahuPenggugat dan Tergugat tidak tinggal bersama lagi;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah berpisahkurang
Upload : 12-08-2014
Putusan PA TERNATE Nomor 91/Pdt.G/2014/PA.TTE * Perdata
- Pemohon
- Termohon
15 — 5
15 — 5
dipertahankan oleh Pemohon; Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmengajukan jawaban secara lisan, membenarkan semua dalildalil yang diajukan olehPemohon yang pada pokoknya sebagai berikut : 1.Bahwa pada point adalah benar menikah tanggal 23 Oktober 1996 yang terdaftardi Kantor Urusan Agama Kecamatan Pulau Ternate dengan Akte Nikah Nomor :K/20/38/1996 tanggal 24 Oktober 1996Bahwa pada point 2 adalah benar setelah menikah tinggal bersama di rumah orangtua Pemohon selama krang
Register : 05-01-2018 — Putus : 24-05-2018 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 49/Pdt.G/2018/PA.Bta Tanggal 24 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
seperti memasak dan mmencuci,dan pertengkaran yang memuncak terjadi pada tanggal 15 November 2015,ketika itu Termohon minta uang kepada Pemohon, dan Pemohonmenanyakan kegunaannya namun Termohon langsung marahmarah,akibatnya terjadi pertengkaran mulut, setelah kejadian itu Termohon langsungpergi tanpa pamit meninggalkan Pemohon sampai sekarang Termohon tidakkembali lagi, dan bahkan tidak ada mengirim berita dan tidak diketahui dimanaalamatnya di seluruh Wilayah Indonesia sampai sekarang sudah lebih krang
Register : 23-05-2017 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 04-05-2020
Putusan PA DONGGALA Nomor 189/Pdt.G/2017/PA.Dgl Tanggal 25 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 27
77 — 27
Desa Towiara, Kecamatan Rio Pakava,Kabupaten Donggala selama krang lebin 3 tahun kemudian Penggugatpindah ke kediaman orang tua Penggugat di Desa Lalundu II, Dusun IV,Kecamatan Rio Pakava, Kabupaten Donggala sampai sekarang danTergugat juga kembali ke kediaman orang tuanya di Desa Lalundu II, DusunIV, Kecamatan Rio Pakava, Kabupaten Donggala;3.
Register : 15-07-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 631/Pdt.G/2019/PA.Sim Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Bahwa Tergugat tidak mau bergaul di lingkungan tempat tinggal Penggugatdan Tergugat;Bahwa puncak permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat terjadi padatahun 2018 yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat sudah tidak tidurdalam satu ranjang lagi selama krang lebih 7 bulan;Bahwa diakibatkan permasalahan tersebut Penggugat dan Tergugat sudah tidaktinggal dalam satu rumah lagi selama kurang lebih 2 bulan yaitu sejak bulan Mei2019 sampai saat sekarang ini;Bahwa diakibatkan permasalahan tersebut Tergugat
Register : 22-06-2011 — Putus : 05-09-2011 — Upload : 10-04-2012
Putusan PA AMUNTAI Nomor 238/Pdt.G/2011/PA.Amt Tanggal 5 September 2011 — PENGGUGAT
TERGUGAT
15 — 2
(dua ratus' riburupiah) untuk anak dan penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat juga telah mengajukansaksi saksi keluarga yang masing masing disumpahmenurut Agama Islam, yaitu:Saksi I , umur 47 tahun, agama Islam,pekerjaan tani, tempat kediaman dias es eons:e Bahwa, ya kenal;e Bahwa, hubungan dengan tergugat saudarasepupu;Bahwa, kumpul di tempat orang tuapenggugat di Desa PYBahwa, mereka sudah pisah tempat tinggallebih krang 2 tahun;e Bahwa, yang saya dengar tergugat tidakmelayani nafkah bathin;e Bahwa
Register : 04-08-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 11-09-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 548/Pid.Sus/2020/PN Mtr Tanggal 9 September 2020 — Penuntut Umum:
1.LALU JULIANTO,SH.
2.I KOMANG PRASETYA,SH.
3.YULIA OKTAVIA ADING,SH.
Terdakwa:
1.LALU PARNO HASAN
2.DIKI WAHYUDI
18 — 12
1.LALU JULIANTO,SH.
2.I KOMANG PRASETYA,SH.
3.YULIA OKTAVIA ADING,SH.
Terdakwa:
1.LALU PARNO HASAN
2.DIKI WAHYUDI
18 — 12
MtrMenimbang, bahwa sesampai di Krang Bagu, terdakwa Il. Diki Wahyudimasuk kedalam sebuah gang sedangkan terdakwa I. Lalu Parno Hasan menunggudiatas sepeda motor. Sekitar 10 (Sepuluh) menit, terdakwa II. Diki Wahyudi keluardari gang dengan mambawa 1 (satu) kilip plastik Narkotika jenis shabu laludiberikan kepada terdakwa I. Lalu Parno Hasan. Dan Pada saat terdakwa Il.
Register : 22-07-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 274/Pdt.G/2020/PN Bdg Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 22
42 — 22
Penggugat ;Menimbang, bahwa Para Saksi di depan persidangan pada pokoknyamenerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istriyang mempunyai dua orang anak, akan tetapi rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi karena sering ributribut timbul percekcokan akibat Tergugat tidakpernah bersyukur dengan penghasilan Penggugat yang berkurang, bahkanperselisihan dan pertengkaran tersebut berkelanjutan terus menerus sehinggaakhirnya PENGGUGAT dan TERGUGAT telah berpisah ranjang/ tempattinggal krang
Register : 23-01-2015 — Putus : 24-02-2015 — Upload : 18-04-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 63/Pdt.G/2015/PA.KAG Tanggal 24 Februari 2015 — Pemohon vs Termohon
10 — 4
10 — 4
mendengar sendiri saatPemohon dan Termohon berselisih dan bertengkar ;Bahwa, saksi mengetahui pertengkaran tersebut saat saksi sedangberkunjung ke rumah Pemohon dan Termohon ;Bahwa, bahwa bentuk pertengkaran Pemohon dan Termohon adalahpertengkaran mulut ;Bahwa, penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon adalah karenaTermohon sering pergi tanpa seisin Pemohon, selain itu Termohon jugasering berteleponan dengan nada suara mesra;Bahwa, saat ini Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalsudah lebih krang
Register : 26-08-2020 — Putus : 25-09-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 298/PID/2020/PT BDG Tanggal 25 September 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : PUTRI DWI ASTRINI.SH.,MH
Terbanding/Terdakwa : ANWAR Bin SODIKIN.
433 — 147
Terbanding/Terdakwa : ANWAR Bin SODIKIN.
433 — 147
Bahwa sehingga atas perbuatan terdakwa bersamadengan saksi ANDRIANINGSIH tersebut, saksi koroban ISNAINI mengalamikerugian krang lebih sebesar Rp. 13.325.000, (tiga belas juta tiga ratus duapuluh lima rou rupiah), saksi korban BAYU mengalami kerugian kurang lebihHalaman 9 dari 47 Putusan Nomor 298/PID/2020/PT.BDGsebesar Rp. 22.950.000, (dua puluh dua juta Sembilan ratus lima puluh riburupiah), saksi korban JACOB mengalami kerugian sebesar Rp. 90.650.000,(Sembilan puluh juta enam ratus lima puluh
Bahwa sehingga atas perbuatan terdakwa bersamadengan saksi ANDRIANINGSIH tersebut, saksi korban ISNAINImengalami kerugian krang lebih sebesar Rp. 13.325.000, (tiga belas jutatiga ratus dua puluh lima rbu rupiah), saksi koroban BAYU mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp. 22.950.000, (dua puluh dua jutaSembilan ratus lima puluh ribu rupiah), saksi korban JACOB mengalamikerugian sebesar Rp. 90.650.000, (Sembilan puluh juta enam ratus limapuluh ribu rupiah) dan saksi ANJAR mengalami kerugian sebesar
Register : 13-09-2013 — Putus : 02-12-2013 — Upload : 09-01-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2190/Pdt.G/2013/PAJS Tanggal 2 Desember 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Penggugat sudah tidak dapatmempertahankan tujuan dari perkawinan yaitu membentuk rumahtangga yang bahagia dan kekal serta dilandasi rasa salingmenghormati dan menyayangi berdasarkan Syariat Agama Islam dansebagai bentuk ibadah kepada Allah S.W.T;Bahwa benar akibat perselisihan dan pertengkaran tesebut sejakbulan Desember 2012 sudah tidak lagi tinggal bersama karenaTergugat telah pergi meninggalkan tempat tinggal bersama dan tidakmemberikan nafkah lahir maupun bathin;Bahwa benar Tergugat selama krang
Register : 20-02-2019 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KALIANDA Nomor 8/Pdt.P/2019/PN Kla Tanggal 6 Maret 2019 — Pemohon:
NAIM HALIMI
49 — 10
NAIM HALIMI
49 — 10
Pandegelang 1Oktober 1950, Alamat : JI Raden Intan Rt/Rw 002/004 Kelurahan Way UrangKecamatan Kalianda Kabupaten Lampung Selatan, Pekerjaan : Wiraswasta: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon; Bahwa setahu saksi Pemohon adalah orang yang mempunyai pemikiranyang sehat dan di lingkungan masyarakat Pemohon juga berkelakuan baik; Bahwa Pemohon bertempat tinggal di JI Raden Intan Gang Al Itinad/45Rt/Rw 002/004 Kelurahan Way Urang Kecamatan Kalianda KabupatenLampung Selatan; Bahwa saksi mengenal Pemohon sudah krang
Register : 12-01-2021 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 26-01-2021
Putusan PA FAK FAK Nomor 2/Pdt.G/2021/PA.Ff Tanggal 26 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 10
34 — 10
Tergugat karena Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa sudah lama Tergugat tidak memberikan nafkahkepada Penggugat; Bahwa sudah sering kali saya melihat Tergugat denganPenggugat bertengkar lebih dari 5 (lima) kali; Bahwa ada penyebab lain lagi yaitu bapak suka main judisehingga membuat mama tambah marah; Bahwa Penggugat sendiri yang menafkahi diri sendiri,yaitu menjual sayur di pasar untuk menghidupi keluarga; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisahrumah sudah lama, krang