Ratni binti Secin, umur 24 tahun, agama Katholik, pendidikanDill, pekerjaan xxxxxxxxx di STIE Indonesia Pontianak, bertempattinggal di XxxXxxX XXXXX XXX XX, XX XxX/O7, XXXXXXXXX XXXXXX,Kecamatan Pontianak Selatan Kota Pontianak.

mengandung; Bahwa Para Pemohon juga berkomitmen untukmembantu perekonomian anaknya pada saat menikah nanti sampaimereka mandiri dan akan menjadi penengah seandainya terjadiperselisihan diantara mereka; Bahwa alasan mendasar bagi Para Pemohon untukmengizinkan anaknya dinikahi oleh calon istrinya adalah karena merekatelah kenal dan pacaran cukup lama sekitar 8 bulan, hubungannya sangaterat serta telah dilamar pada bulan Juni 2019 yang lalu, kemudianbertunangan sejak Oktober 2019, anak Pemohon kuliah di STIE

Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 05 Maret 2021 sekitar pukul08.00 Wita, terdakwa sementara dirumah sendiri selanjutnya akan pergidirumah mertua didekat Rumah Sakit Jiwa Kendari karena kebetulan anakdan istri terdakwa juga sementara tinggal disana namun sebelum berangkatkerumah mertua terdakwa, terlebih dahulu terdakwa pergi ambil cucian dilaundry didekat STIE 66 Kendari, selanjutnya langsung menuju ke rumahmertuanya dan dalam perjalanan menuju ke rumah mertuanya tepatnya didepan toko Roti Dhiba

(Pihak Yayasan Pendidikan Adikoesoema) karena tidak cukup bukti.Yang mana sampai dengan saat ini telah digunakan untukmenyelenggarakan pendidikan A2B dan STIE Soemita Adikoesoema yangmerupakan salah satu upbaya membantu pemerintah di bidang pendidikan,untuk mencerdaskan kehidupan berbangsa dan bernegara tentunya dapatdiklasifikasikan sebagai Penghuni sah dan beritikad baik, sehinggaPenggugat dalam Rekonvensi / Tergugat dalam Konvensi harus mendapatperlindungan hukum ;Bahwa selama melekatnya Hak Guna

Nasional tanggal11 Nopember 2005 No. 570.322791D.I, Tergugat I/Pembanding/Pemohon Kasasi telah memberikan jawaban kepada KantorPertanahan Kota Bandung (Turut Pengugat dalam Rekonvensi),sesuail surat Tergugat dalam Konvensi tertanggal 1512007 No.207/YPAK//2007 yang pada pokoknya menyatakan menolakmenyelesaikan masalah bangunan dan fisik tersebut karena tanahtersebut 01 Merdeka No. 33 Bandung) akan dipergunakan sendirioleh Tergugat I/Pembanding/Pemohon Kasasi untukpenyelenggaraan pendidikan A2B dan STIE

MerdekaNo. 33 Bandung) akan dipergunakan sendiri oleh Tergugat IPembanding/Pemohon Kasasi untuk penyelenggaraan pendidikan A2Bdan STIE ;Bahwa Penggugat/Tergugat l/Pembanding/Pemohon Kasasi sebagaibadan penyelenggaraan A2B yang didirikan oleh R.

YAYAN SOFYAN Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Kepolisian untuk dimintaketerangan sebagai saksi sehubungan perkara terdakwa dan semua keterangansaksi dalam BAP Polisi benar.Bahwa saksi menyandang gelar ahli setelah saksi lulus S.1 di STIE KridatamaBandung dan ditahun 2005 saksi mengikuti sosialisasi peranan saksi ahli(keterangan ahli dalam penanganan kasus tindak pidana dibidang perbankan diBandung Tahun 2005 dan seminar kejahatan Mata Uang dan Implikasinyaterhadap masyarakat dan Negara

BIk.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bulukumba yang memeriksa danmengadili perkara tertentu). pada tingkat pertama, telahmenjatuhkan putusan atas perkara cerai talak yang diajukanoleh:PEMOHON, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S1STIE Makassar, pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Kabupaten Bulukumba, selanjutnyadisebut Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi ;MelawanTERMOHON umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirS1 STIE

Saya selama menjadi istri Pemohon bekerja sebagai Dosendi STIE Mandala Jember sejak tahun 2013, saya memiliki penghasilan tetap dariSTIE Mandala dan tunjangan profesi dosen dari Pemerintah RI melalui LLDIKTWilayah VII.

apabila dikemudian hariterjadi perselisinan; Bahwa alasan mendasar Para Pemohon segeramenikahkan anaknya yang masih kurang umur karena hubungan anak ParaPemohon dengan calon suaminya sudah terjalin selama kurang lebih 8(delapan) bulan dan hubungannya sudah sangat erat, serta telah dilamarpada bulan Juni 2019 yang kemudian bertunangan di bulan Oktober 2019,sehingga Para Pemohon sangat khawatir akan terjadi halhal yang tidakdiinginkan karena anak Para Pemohon dengan calon suaminya samasamakuliah di STIE

No. 443/Pdt.G/201 1/PA.Mlg12.13.14.15.Bahwa sejak awal pernikahan, Tergugat tahu dan memahami bahwaPenggugat sebagai anak pertama membantu orang tua Penggugat mengelolapendidikan tinggi STIE dan diharapkan di masa mendatang dapatmeneruskan pengelolaan tersebut, namun hal ini tidak mendapatkandukungan yang baik dari Tergugat.

9 StIe Bahwa pada saat itu yang melihat dan mendengarkan banyakorang yakni saksi ELK REKE dan saksi KUJIe Bahwa akibat kejadian tersebut saksi merasa maludihina dan dituduh pencuri tanahterdakwaj;YENSkarenaoleh Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwamenyatakan keterangan tersebut ada yang benar dan ada yangyaitu terdakwa tidak pernah makimaki dan mengatakan babidan pencuri tanah, yang terdakwa tanya kenapa kamu buangSsembaranganyz rrr Menimbang, bahwa terhadap keberatan terdakwa

akan tetapi akhirakhir ini sering bertengkar,penyebabnya menurut keterangan Termohon kepada saksikarena Pemohon sering selingkuh.e Bahwa anak dari Pemohon dan Termohon pernah berceritakepada saksi bahwa anakanak pernah melihat Pemohonmasuk hotel dengan perempuan lain.e Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempattinggal + sejak bulan Juli 2011, dan selama pisah Pemohonpernah datang untuk mengambil barangbarang;e Bahwa Pemohon bekerja sebagai karyawan Yos SudarsoSurabaya dan juga kerja di Stie

(Spesialis Obsteri & Ginekologi,Kota Kotamobagu, tanggal 31 Maret 2021, bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan dicap pos, lalu oleh Hakim diberi tanda P9dan diparaf;Saksisaksi:1.Fatmah Ismail binti NeriIsmail, tempat dan tanggal lahir Manado, 24 Agustus 1957, umur 64Tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak Ada, pendidikan SLTA,bertempat tinggal di Jalan STIE RT/RW 009/004, KelurahanMogolaing, Kecamatan Kotamobagu Barat, Kota Kotamobagu, Saksitersebut mengaku hubungannya dengan Pemohon adalah

No. 828 K/Pdt/2009Bahwa sesuai dengan perkembangan yayasan, maka sejak tahun1983/1984 telah pula didirikan dan menjalankan berbagai pendidikan antaralain: Sekolah Tinggi Ilmu Management (STIM) di Padang; Akademi Pembangunan Pertanian (APPERTA) di Lubuk Alung; Sekolah Menengah Pekerjaan Sosial (SMPS) di Lubuk Alung; Sekolah Tinggi Ilmu Ekonomi (STIE Sumbar) di Pariaman; Sekolah Menengah Tingkat Atas (GMA Manunggal) di Pariaman;Bahwa atas kesepakatan dan persetujuan Dewan pengurus ditunjuklahTergugat

Fotokopi ijazah Sekolah Tinggi IImu Ekonomi Bina Karya Tebing Tingginomor 10493/STIEBK/D3/2016 atas nama Firianus Buulolo, yangditandatangani oleh Ketua STIE Bina Karya Tebing Tinggi tanggal 6September 2016, selanjutnya diberi tanda bukti P6;Halaman 3 dari 19 Penetapan Nomor 16/Pat.P/2021/PN Srh7. Fotokopi surat keterangan yang ditandatangani oleh Sinton Marbun danMaralo Aruan, tanggal 22 Juni 2021, selanjutnya diberi tanda bukti P7;8.

;Pendidikan : STIE Muhammadiyah Mamuju Semester Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara (Rutan)berdasarkan : 1. Surat Perintah Penahanan dari Penyidik, sejak tanggal 23Oktober 2014 sampai dengan tanggal 11 Nopember 2014. ;2. Surat Perpanjangan Penahanan dari Kepala Kejaksaan NegeriMamuju, sejak tanggal 12 Nopember 2014 sampai dengantanggal 21 Desember 2014.; 3. Surat Perintah Penahanan dari Penuntut Umum, sejak tanggal10 Desember 2014 sampai dengan tanggal 29 Desember2014.; 4.

BKU: 0496/III/2013 sebesar Rp 4.500.000, tanggal 19 Maret2013;Biaya Kontribusi Sebesar Rp. 4.500.000, pada tanggal 07 Maret 2013 di Jakarta;Sertifikat dari LPPM STIE SWADAYA untuk Drs. ABDUL SYAHNAN NASUTION.. Drs. ABDUL SYAHNAN NASUTIONKwitansi Pembayaran Biaya Belanja Bimbingan Teknis No. BKU: 0496/III/2013 sebesar Rp 4.500.000, tanggal 19 Maret2013;Biaya Kontribusi Sebesar Rp. 4.500.000, pada tanggal 07 Maret 2013 di Jakarta;Sertifikat dari LPPM STIE SWADAYA untuk Drs.

Sertifikat dari Sekolah Tinggi ilmu ekonomi swadaya Lembaga Pegabdian pada masyarakat (LPPM STIE SWADAYA)untuk Augustinus Simamora, SH.M.Si.An. Ali Ahmad Ritongaa. Kwitansi Pembayaran Biaya Belanja Bimbingan Teknis No. BKU: 0742/ IV /2013 sebesar Rp 4.500.000, pada tanggal 25April 2013.b. Biaya Bimtek Sebesar Rp. 4.500.000, pada tanggal 25 Maret 2013 di Jakarta;c. Sertifikat dari Sekolah Tinggi ilmu ekonomi swadaya Lembaga Pegabdian pada masyarakat (LPPM STIE SWADAYA)untuk Ali Ahmad Ritonga.An.

Sertifikat dari Sekolah Tinggi ilmu ekonomi swadaya Lembaga Pegabdian pada masyarakat (LPPM STIE SWADAYA)untuk Drs.Rahmad Edi.An. Justron Marbuna. Kwitansi Pembayaran Biaya Belanja Bimbingan Teknis No. BKU: 0744/ IV /2013 sebesar Rp 4.500.000, pada tanggal 23April 2013.b. Biaya Bimtek Sebesar Rp. 4.500.000, pada tanggal 25 Maret 2013 di Jakarta;c. Sertifikat dari Sekolah Tinggi ilmu ekonomi swadaya Lembaga Pegabdian pada masyarakat (LPPM STIE SWADAYA)untuk Justron Marbun.An.

Sertifikat dari Sekolah Tinggi ilmu ekonomi swadaya Lembaga Pegabdian pada masyarakat (LPPM STIE SWADAYA)untuk H.Ahmad Husin Situmorang.An. Abdi S Ginting, SHa. Kwitansi Pembayaran Biaya Belanja Bimbingan Teknis No. BKU: 0712/ IV /2013 sebesar Rp 4.500.000, pada tanggal 23April 2013.b. Biaya Bimtek Sebesar Rp. 4.500.000, pada tanggal 25 Maret 2013 di Jakartac. Sertifikat dari Sekolah Tinggi ilmu ekonomi swadaya Lembaga Pegabdian pada masyarakat (LPPM STIE SWADAYA)untuk Abdi S Ginting, SH.An.

Sertifikat dari Sekolah Tinggi ilmu ekonomi swadaya Lembaga Pegabdian pada masyarakat (LPPM STIE SWADAYA)untuk Drs.H.Ali Tambunan.An. Rudi Syahputra, STa. Kwitansi Pembayaran Biaya Belanja Bimbingan Teknis No. BKU: 0739/ IV /2013 sebesar Rp 4.500.000, pada tanggal 23April 2013.b. Biaya Bimtek Sebesar Rp. 4.500.000, pada tanggal 25 Maret 2013 di Jakarta;c. Sertifikat dari Sekolah Tinggi ilmu ekonomi swadaya Lembaga Pegabdian pada masyarakat (LPPM STIE SWADAYA)untuk Rudi Syahputra, ST.An.

Saat itu Penggugat sangat terkejut, shok,sedih, marah, kecewa, hancur, merasa dikhianti.Dalam keterpurukan seperti itu Penggugat berusaha mencari tahuSiapa perempuan itu dan apa maksudnya mengirim foto tersebut.Wanita itu bernama Siti Nurwidianingsih, wanita berjilbab, seorangjanda, dosen di STIE di Kebumen, dan dia adalah teman satu kampusTergugat semasa kuliah S1 di Universitas Widyagama Malang.Dengan hati hancur Penggugat berusaha tegar dan meminta penjelasandari Tergugat.

Foto copy Surat Keputusaan Ketua Yayasan Itikat Baik Berlima Nomor : SK03/Y.IKABAMA/VV2009, tanggal 1 Juni 2009, sesuai dengan asiliselanjutnya diberi tanda P3.Halama 8 dari 20 halaman, Putusan Nomor 8/G/2016/PHI.Jmb.Foto copy Surat Keputusan Yayasan Itikat Baik Berlima, Nomor16/Y.kabama/2006, Tanggal 6 Juli 2006, selanjutnya diberitanda P4.1Foto copy Surat dari Kementrian Penidikan Nasional Dirjen PendidikanTinggi ( DIKTI ) tentang Data Dosen Pada Sekolah Tinggi llmu Ekonomi (STIE ) Jambi, sesuai

ADIRA).Pendidikan : STIE Haji Agus Salim Bukittinggi (tidaktamat).Terdakwa telah ditangkap sejak tanggal O01Juli 2020 s/d tanggal O2Juli 2020;Terdakwa telah ditahan oleh1. Penyidik : berdasarkan Surat Perintah Penahanan NomorSP.Han/28/V/2020/Ditreskrimum sejak tanggal O2 Juli 2020 s/dtanggal 21 Juli 2020;2.

Selain itu, sejak tahun 2011, Tergugat bekerja sebagai Staf UPTdan pengajar tidak tetap di STIE Hamfara Yogyakarta. Bukti T.1;. Bahwa dalam surat cerai gugat, identitas Tergugat pada tempat tinggal,alamat ditulis Yogyakarta, Kelurahan Bausasran, Kecamatan Danurejan, KotaYogyakarta.

Tergugat juga mencoba merintis bisnisonline dan kuliner;24)Bahwa selanjutnya, tahun 2011 hingga sebelum ke Jakarta 2 Desember2013, Tergugat bergabung dengan STIE Hamfara menjadi staf pengajartidak tetap dan staf UPT. Bukti T.19;Dengan demikian, alasan/dalil gugatan nomor 5 point aj, b dan c yangdinyatakan oleh Penggugat bahwa Tergugat tidak mau bekerja hingga samasekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga yang diajukanPenggugat adalah kabur, tidak sesuai fakta dan tidak benar;.

Jadwal mengajar Tergugat di STIE, lalu diberi tanda T.1;2. Fotokopi Kartu Keluarga atas nama yang aslinya dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Yogyakarta Nomor tanggal 28Desember 2012 yang bermeterai cukup dan dinazzegel, setelah dicocokkan denganaslinya ternyata sesuai, lalu diberi tanda T.2;3.

Gugatan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa untuk ringkasnya selengkapnya uraian exepsi yangdiajukan Tergugat sebagaimana terurai dalam berita acara sidang;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat ,Penggugat telah mengajukantanggapan tertanggal 26 Maret 2014 yang intinya Penggugat tetap seperti dalamgugatan dan mohon Majelis Hakim menolak exepsi Tergugat.Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan exepsinya Tergugat telahmengajukan buktibukti sebagai berikut:1.2.Jadwal mengajar Tergugat di STIE