Bahwa sebagai pemilik sekaligus pimpinan platinum resto dan karaokeharus lah bijak dalam menyelesaikan sesuatu masalah yang terjadi dalamperusahaan bukan bertindak semenamena dan arogan untuk memecatkaryawan tanpa mengikuti prosedur aturan yang berlaku, persoalan iniadalah miss komunikasi antara Tergugat dengan herman lua (Supervisor),yang tidak jalan dengan baik seharusnya Tergugat menanyakan dulukepada Penggugat bukan datang langsung marahmarah tanpamenanyakan kepada Penggugat yang sebenarnya tindakan

Jails cucolall galley Miss g 52 pall coll p. oles oy) Ug) 5 gay Lag ILL!

Rp.160.000,A, Bley el, MISS cic scsstmncamocamocamoamncsas sean sean sean seaxmamennmennnn Rp.6.000,5. Biaya REAaKSI......... eeeccececeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees Rp.9.000,Jumlah Rp. 251.000,20(dua ratus lima puluh satu ribu rupiah);

korespondensi sebagaimana dimaksud (data terlampir).Berdasarkan korespondensi via email tersebut dapat diketahui secara jelasdan nyata bahwa pembukuan Pemohon Banding dilakukan oleh PB&Co.Namun demikian, untuk penyusunan Surat Pemberitahuan (SPT) TahunanPPh Badan dan SPT Masa PPN (untuk selanjutnya disebut dengan SPT)Pemohon Banding, tidak dilakukan oleh PB&Co melainkan oleh PemohonBanding sendiri;Bahwa oleh karena penyusunan SPT dilakukan sendiri oleh PemohonBanding (tanpa bantuan pihak ketiga), terdapat miss

Adanya miss communication tersebutmenyebabkan timbulnya perbedaan penggunaan angka dalam SPT, SuratPermohonan Keberatan, dan Surat Tanggapan atas Penelitian Keberatan.Perbedaan dimaksud dapat dilihat pada tabel di bawah ini:Tabel 3Matriks Kronologis Penggunaan Angka(dalam Rupiah) Surat PermohonPemberitahuan Surat Ketetapan an Nilai Sengketa Surat Keputusan Permohonan Nilai SengketaUraian (SPT PPh Badan) Pajak Keberata Keberatan Keberatan Banding Bandingn(A) (B) (C) O)=O8) (E) (F) @=hPenjualan 94.550.092.779

PadaPermohonan Bandingini, Pemohon Banding jelaskan bahwa adanyakesalahan penggunaan angka sebagaimana telah diuraikan tersebutdikarenakan sematamata oleh adanya miss communication antara PemohonBanding dan pihak PB&Co;Bahwa oleh karena itu, Pemohon Banding mohon kepada Majelis HakimPengadilan Pajak yang terhormat untuk dapat melakukan pemeriksaanterhadap datadata yang Pemohon Banding berikan bersamaan dengan SuratPermohonan Banding ini;4.

Pada Permohonan Banding ini, Pemohon Banding jelaskanbahwa adanya kesalahan penggunaan angka sebagaimana telah diuraikantersebut dikarenakan sematamata oleh adanya miss communication antaraPemohon Banding dan pihak PB&Co;5.4.Bahwa penyerahan kulit samak dari Pusat ke Cabang nyatanyatamerupakan penyerahan Barang kena Pajak untuk pemakaian sendiridengan tujuan produktif, maka jelas bahwa atas penyerahan yang dilakukanoleh Pemohon Banding dari Pusat ke Cabang merupakan penyerahanBarang Kena Pajak yang

diajukan dalam Memori Peninjauan Kembali oleh PemohonPeninjauan Kembali dihubungkan dengan Kontra Memori PeninjauanKembali tidak dapat menggugurkan faktafakta dan melemahkan buktibuktiyang terungkap dalam persidangan serta pertimbangan hukum MajelisPengadilan Pajak, karena dalam perkara a quo Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali menyebutkan kekeliruan dalam penggunaandata laporan keuangan dalam perkara a quo yaitu dalam SPT PPh Badandan SPT PPN yang telah dilaporkan yang diakibatkan miss

dengan terdakwabahwa pertemuan tersebut saksi dengan terdakwa bertemu 7 8 kalipertemuan dengan terdakwa;bahwa kedatangan saksi ke Indonesia dengan terdakwa di Indonesiamelihatkan bisnis tersebut di indonesia;bahwa saksi melakukan bisnis dengan terdakwa dimulaipada tahun 2006di Singapurbahwa jumlah uang dari binis jumlah uang yang dibawa ke Indonesiasebesar $3 juta hongkong $100 Juta hongkong $200 juta hongkongbahwa saksi dalam email terdakwa hadir dengan membawa uang cashkepada seorang bernama Miss

200seharusnya tidak tipu saksi ;Bahwa ditransfer aliran $ 5Juta Hongkong tidak ada transfer baru sekaliada bukti telepon;Bahwa 1 Desember 2014 $5 jt Hongkong; 03 Desember 2014 $5 jt Hongkong; 04 Desember 2014 $5 jt Hongkong; 06 Desember 2014 $5 jt Hongkong; 21 Desember 2014 $ 3.200 ; 27 Desember 2014 $3.200; 13 Januari 2015 $ 3.200; 17 Januari 2015 $2.500;Jumlah $ 30.650 jt dolar Hongkong ;Bahwa saksi bertemu lagi dipersidangan tahun 2015 ada laporan diSingapur ;Bahwa ada 8 kali transfer dengan miss

ONG CHOONKEONG alias KENT, saksi dan Miss Ong selalu komunikasi mengenai halpengiriman uang ke rekening terdakwa;Bahwa media saksi dengan terdakwa menggunakan telphone dan ada jugamenggunakan email, pada bulan Desember 2015, terdakwa tidak bisaHalaman 48 dari 124 Putusan Nomor 1091/Pid.Sus/2018/PN Jkt.

Utrdihubungi, meminta bantuan ke temanteman di Indonesia, tetapi tidak bisaketemu terdakwa;Bahwa pengembalian uang saksi dan Mrs Ong Choon Keong, dariterdakwa sama sekali tidak ada;Bahwa saksi tidak terpikirkan jika akan terjadi hal ini, karena keuntungannya besar tergerak untuk membantu, karena custumer sudahdidapat sebanyak 1.000 orang;Bahwa saksi dikenalkan oleh terdakwa ke Miss ONG, yang seharusnya iamemiliki money changer;Bahwa menurut saksi karena bisnis yang menguntungkan besar, tidakmungkin

melepaskan uang dana sejumlah tersebut, saksi tidak mengecekmoney changer dan saksi mengetahui terdakwa saling kenal dengan MissONG;Bahwa uang tersebut dikrimkan Miss Ong ke rekening terdakwa, semulasaksi sempat kuatir dan saksi sempat meminta tanda terimapengirimannya ke Miss Ong;Bahwa dari tanda bukti ( BB ) pengiriman uang (1. $ 1,5., 2.$1,5.3 $1.800 dibenarkan oleh saksi.

Sebagai istritentu banyak kekurangan, tetapi bukan bearti harus semenamenaterhadap istri.Bahwa Saya sudah di talak dengan waktu yang berbeda dan merujukpada Qs; Al Bagarah ayat 229230, maka jatuh talak 3 sehingga sayasudah ikhlas menerima perceraian ini.Bahwa LDR (long distence Relationship) tetap menjadi alasan hubunganmenjadi rengang tidak bisa disamakan Komonikasi langsung kumunikasilewat Hp/Vidio Coll, kadang terjadi miss komunikasi yang beujung padapertengkaran bahkan saya sudah mengeluarkan

Bahwa, Penggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkanmasalah komunikasi yang tidak lancar/miss communication. Tergugat tidakbertanggung jawab dalam hal nafkah lahir Penggugat dan anak;4. Bahwa, Penggugat dan Tergugat telan berpisah rumah sejakpertengahan bulan Juli 2020 sampai sekarang karena Tergugat pergi darirumah bersama dan tidak pernah lagi pedulikan Penggugat dan anak baikberupa perhatian maupun nafkah;5.

Pertimbangan Majelis Hakim tersebut sejalan pulan denganpendapat ahli fiqgh dalam Kitab Fiqhu as Sunnah, Juz Il, halaman 29, yangselanjutnya diambilalih oleh Majelis Hakim sebagai bagian yang takterpisahkandari pertimbangan dalam putusan perkara ini, yang berbunyi :Cd 3B plied als 4x0 Usain Yolo le ae lal Ang HM Gea JalNa Adely AGLLa cucalll Ugly Miss g ap pill acl) yo Cals Gy!

Get 1Legian CLAY Ye jae y yp patll Ca AGL, Aa tall Lely Miss 5 Gy pilArtinya : Jika isteri menggugat cerai karena suaminya memudlorotkanterhadap isteri (misal : memukul, mencaci maki, berkata kasar,melakukan perbuatan yang munkar, seperti berjudi dan lainlainnyasehingga menggoyahkan keutuhan rumah tangga, maka dibolehkanbagi isterinya tersebut utnuk meminta cerai kepada hakim dan bilaHalaman 13 dari 15 halaman putusan nomor 0816 /Pdt.G/2018/PA.Tbn.madlorot tersebut telah terbukti, sedangkan perdamaianpun

Ye jae y yp patll Ca AGL, dab tall Lely Miss 5 jy pilArtinya : Jika isteri menggugat cerai karena suaminya memudlorotkanterhadap isteri (misal : memukul, mencaci maki, berkata kasar,melakukan perbuatan yang munkar, seperti berjudi dan lainlainnyasehingga menggoyahkan keutuhan rumah tangga, maka dibolehkanbagi isterinya tersebut utnuk meminta cerai kepada hakim dan bilamadlorot tersebut telah terbukti, sedangkan perdamaianpun tidaktercapai, maka hakim menetapkan jatuh talak satu bain.Menimbang, bahwa

Lgl j gay Logllel yay 8 ptiall al jo dae Ubi Y Le les eg ll ol atl dag fll Goel 1Legian CLAY Ye jae y yp patll Ca AGL, Aa tall Lely Miss 5 Gy pilArtinya : Jika isteri menggugat cerai karena suaminya memudiorotkanterhadap isteri (misal : memukul, mencaci maki, berkata kasar,melakukan perbuatan yang munkar, seperti berjudi dan lainlainnyasehingga menggoyahkan keutuhan rumah tangga, maka dibolehkanbagi isterinya tersebut utnuk meminta cerai kepada hakim dan bilamadlorot tersebut telah terbukti, sedangkan

Putusan Nomor 0373/Pdt.G/2015/PA.Amt.Cd Bpuiell alsa Arn Usain) Ley ly esl al Aa 9 jl ica JIHabe ccail) Lgillay Miss y Gay pall Geaall) ye CALE Gy) Lgl j gps LeglielLagin Dual Ye jac 5 well Gd 13! ALArtinya : Apabila seorang istri mengugat suaminya telah memberikankemadharatan kepadanya dengan sesuatu yang tidak mampulagi untuk bergaul antara keduanya, maka boleh bagi istri untukmemohon kepada hakim agar menceraikannya.

dengan demikian alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975juncto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa disamping itu alasan tersebut telah sesuai denganpendapat Pakar Hukum Islam yang terdapat dalam Kitab Figh Sunnah Juz Il halaman248 yang diambil alin menjadi pertimbangan Majelis Hakim yang berbunyi :lec clay YI GS 9 cg SL jiel gh dag Miss

terdakwa meminta uang kepada SaksiKorban RINI sebesar Rp. 15.000.000 (lima belas juta rupiah) untukmemberikan jatah kepada Kapolres Lampung Selatan dan pada saat ituanak Saksi Korban Rini akan mulai daftar Akpol yang kedua kalinya;Pada tanggal 21 Maret 2019 terdakwa meminta uang tunai kepada SaksiKorban RINI sebesar Rp. 60.000.000 (enam puluh juta rupiah) dansebesar Rp. 50.000.000 (lima puluh juta rupiah) untuk diberikan kepadaGubernur Akpol serta sejumlah Rp. 10.000.000 (sepuluh juta rupiah)untuk Miss

Jails cucolall galley Miss g 52 pall coll p. oles oy) Ug) 5 gay Lag ILL!

Bahwa setiap ada kesalah pahaman ataupun miss komunikasiselalu diakhiri dengan keributan dan pertengkaran, tetapiPenggugat selalu berusaha sabar dan mengalah agar rumahtangga tetap harmonis.. Bahwa makin hari persoalan antara Penggugat dan Tergugatsemakin tidak berkurang justru semakin sering terjadi.

URINO alias ATUN.e Bahwa saksi sekarang bekerjasebagai staf di Littler Starmenggantikan terdakwa.e Bahwa awalnya saksi disuruh Ibu27Ratnawati untuk datang keSekolah Littler Star hari Senintanggal 20 Desember 2010 untukmembantu mengerjakanpembukuan ;Bahwa pagi hari Senin tanggal20 Desember 2010 saksi datangkesekolah Littler Star, adaterdakwa yang bekerja di Stafsekolah ;Bahwa pagi itu saksimenyaksikan, awalnya adamasalah Miss Ratna denganterdakwa, tentang uang sekolahyang diterima terdakwa dariorang

tidak mengakui,karena tas terdakwa dua hari ditinggal di tempatkerjanya; Bahwa terdakwa diperlihatkan kartu SPP yang sudahditanda tangani pembayar orang tua murid dan juga telahditandatangani terdakwa, akan tetapi terdakwa tetapmengelak dengan mengatakan setiap pembayaran SPP sudahdimasukkan dalam loker; Bahwa terdakwa tidak pernah menggunakan uang miliksekolah karena setiap pembayaran SPP beserta uangnyasudah dimasukkan kedalam locker oleh terdakwa sedangkan34yang memegang kunci locker adalah miss

merk LEA.6. 1 (satu) potong Jaket parasut warna biru dongker.7. 1 (satu) buah Handphone warna hitam merk Nokia model2626 TypeR291.8 1 (satu) buah Korek api gas warna hijau.9 1 (satu) unit Sepeda motor Honda Supra X 125 warna hitam NopolK6861EH.10 1 (satu) buah STNK SPM Honda Supra X 125 warna hitam NopolK6861EH atas nama Kaswati alamat Muktiharjo Rt 01/03 MargorejoPati.11 1 (satu) buah Helm pengaman warna merah.12 1 (satu) buah Handphone warna hitam merk Lexus.13 1 (satu) potong Celana Jeans merk MISS

merk JIMS.1 (satu) potong celana jeans 3% warna abuabu merk LEA.1 (satu) potong jaket parasut warna biru dongker.1 (satu) buah Handphone warna hitam merk Nokia model 2626 Type R291.Dikembalikan kepada Terdakwa (Serda Yusup Harnawan).1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra X 125 warna hitam Nopol K6861EH.1 (satu) buah helm pengaman warna merah.Dikembalikan kepada Saksi4 (Kurnia Lailasari).1 (satu) buah Handphone warna hitam merk Lexus.101112131415161718192021222324191 (satu) potong celana jeans merk MISS

pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan yangdiberikan telah benar; Bahwa pada hari senin tanggal 26 Agustus 2019 sekitar jam 16.15 WIBTerdakwa punya rencana mau mendatangi Angkringan milik Riyadi yangberada di Pare III Sidorejo, Godean bersama dua teman Terdakwa yaituTerdakwa II Sugeng dan Terdakwa III Aris dengan mengendari mobil GrandLivina warna oren, stelah samapi di angkringan milik Riyadi selanjutnyaTerdakwa duduk dan memesan kopi di angkringan tersebut selanjutnyaTerdakwa II Sugeng miss

AB 1877 PC besertaSTNKnya;a fF oO NMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada tanggal 26 Agustus 2019 pukul 16.15, Terdakwa Sumarjo,Terdakwa Sugeng, Terdakwa Aris mendatangi angkringan yang bertempat diPare Ill Sidorejo, Godean, atau lebih tepatnya di angkringan milik SaksiRiyadi mengendarai Mobil Grand Livina milik Terdakwa Aris; Bahwa setibanya di tempat, Terdakwa Sumarjo memesan kopi danTerdakwa Sugeng melakukan miss

Saksilangsung sebagai wali nikah ; Bahwa Penggugat dan Tergugat selama berumah tanggatinggal di rumah Saksi selaku orang tua Penggugat di KabupatenLima Puluh Kota, Sampai berpisah dan sudah dikaruniai satu oranganak ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semularukun dan harmonis, namun sejak bulan April tahun 2018 rumahtangga mereka mulai goyah tidak harmonis lagi dan sering terjadiperselisinan dan pertengkaran ; Bahwa penyebabnya karena Tergugat cemburu butaterhadap Penggugat, telah terjadi miss