Bahwa setahu saksi mereka berdua sering terjadipertengkaran dan sampai tidak tegur sapa. Bahwa saksi pernah lihaT mereka bertengkar, namunbukan pertengkaran mulut akan tetapi tidak tegur sapa dan bicaraseperlunya selain itu. penggugat sering curhat tentang rumahtangganya tentang sipat dan perbuatan tergugat.

Bahwa setahu saksi sejak awal Maret tahun 2017 antarapenggugat dan tergugat sudah tidak rukun lagi, mereka berdua seringterjadi pertengkaran dan sampai tidak tegur sapa. Bahwa saksi pernah melihat mereka tengkar namunbukan pertengkaran mulut akan tetapi tidak tegur sapa dan bicaraseperlunya selain itu. penggugat sering curhat tentang rumahtangganya tentang sipat dan perbuatan tergugat.

Nomor 52/Pid.B/2016/PN Bul.WAJAR SAJA SAYA TEGUR DAN INI TAMU DARI BKD BUKAN DARIKANTOR BAPPEDA kemudian saksi korban dan terdakwa langsungmemasuki ruangan masingmasing untuk menenangkan diri dan setalah 1(satu) jam kemudian saksi korban hendak ingin pulang namun saksi korbanmenyempatkan diri ke ruangan terdakwa untuk bertemu saksi EMIL SALIMalias EMIL agar menegur bawahannya yaitu terdakwa untuk bisa tahu sopansantun setelah saksi korban keluar dari ruangan saksi EMIL SALIM aliasEMIL dan saat membuka

Nomor 52/Pid.B/2016/PN Bul.tiba terdakwa lewat ditengahtengah antara saksi dan teman saksisehingga saksi menegur terdakwa dengan berkata Fadlun kamujangan begitu, kau itu tidak punya etika kau liat saya sedang bicaradengan tamu kau lewat ditengahtengah dan terdakwa menjawabkenapa kau sentiment sekali dengan saya dan saksi kembalimenjawab kau ini wajar saya tegur karena kau ini honor sedangkansaya pejabat jadi wajar saya tegus dan ini tamu dari BKD danpertengkaran tersebut kemudian berhenti sehingga

RAMSRI UTAMIKADADIA memang sudah 1 (satu) tahun tidak saling tegur sapa atautidak saling berbicara, tetapi apa masalahnya terdakwa tidakmengetahuinya; $2 ono enn nnn nen nn nnn nee ne eeBahwa saat Terdakwa tarik menarik rambut dengan Per. RAMSRIUTAMI KADADIA, terdakwa tidak ada mencekik atau mencakar leherdari saksi Per.

Nomor 52/Pid.B/2016/PN Bul.18belakang ini kKeduanya tidak saling tegur sapa atau tidak salingberbicara karena adanya ketersinggungan; momanne Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan diatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadannya.

SARJA BIN MADAR, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempatkediaman di Jalan Jalan Tegur RT.017 RW. 05 Desa Pabean ilir KecamatanHalaman 3 dari 8Pasekan Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena sepupu penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan januari tahun 2019 yang lalu; rumahtangganya mulai retak, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa

RAHMAT BIN WASKIM, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,tempat kediaman di Jalan Jalan Tegur RT.017 RW. 05 Desa Pabean ilirKecamatan Pasekan Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena tetangga penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan januari tahun 2019 yang lalu; rumahtangganya mulai retak, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebabnya

menerangkan : Bahwa, saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sebagai pihak yang berperkarakarena sebagai tetangga Penggugat; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat mengajukan Gugatan untuk berceraidengan Tergugat; Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugat membinarumah tangga dirumah kediaman orang tua Tergugat kurang lebih selama 7bulan, dan selama ini Penggugat dan Tergugat hanya rukun sekitar 2 minggudiawal pernikahan, setelah itu antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah2saling tegur

, Kabupaten Tuban. menerangkan :Bahwa, saksi mengenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karenasebagai tetangga Penggugat;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat mengajukan Gugatan untuk mentalak /bercerai dengan Tergugat;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggadirumah kediaman orang tua Tergugat kurang lebih selama 7 bulan, dan selamaini Penggugat dan Tergugat hanya rukun sekitar 2 minggu diawal pernikahan,setelah itu antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah saling tegur

ANAK KANDUNG, umur 10 bulan; Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orangtua Termohon hinggaDesember 2012; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnyakarena Termohon sering cekcok dengan orangtua Pemohon danTermohon tidak tegur sapa dengan orangtua Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah tidakserumah lagi sampai sekarang kurang lebih selama 3 bulan; Bahwa saksi sudah

bahwa bukti P (Kutipan Akta Nikah) adalahakta yang mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmenentukan, oleh karenanya maka berdasarkan surat buktitersebut, nyata terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohonterikat oleh perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi Pemohon masingmasingSAKSI I dan SAKSI II pada pokoknya menerangkan bahwa antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Termohon sering cekcokdengan orangtua Pemohon dan Termohon tidak tegur

Nomor 0249/Pdt.G/2016/PA.Kds. dengan alasan sejak tahun 1999 kehidupanrumah tangga antara Terbanding dan Pembanding sudah mulai tidak harmonisdisebabkan adanya perselisihan dan pertengkaran,hal ini karena Pembandingjarang memberi nafkah kepada Terbanding, antara Terbanding denganPembanding sering berbeda pendapat bahkan tidak jarang Pembanding marahkepada Terbanding dengan tanpa alasan yang jelas, sehingga sejak tahun2014 meskipun Terbanding dan Pembanding masih tinggal satu rumah namunsudah tidak tegur

tetap mencintai Terbanding danPembanding tidak mau bercerai dengan Terbanding;Menimbang, bahwa Terbanding selain mengajukan bukti tertulis jugamengajukan dua orang saksi, masingmasing bernama SAKSI 1, umur 27 tahundan SAKSI 2, umur 43 tahun, di bawah sumpahnya menerangkan yang padapokoknya membenarkan adanya perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga Terbanding dan Pembanding, bahkan ketika keduanya masih tinggalsatu rumah yaitu pada tahun 2014 antara Terbanding dengan Pembandingsudah tidak tegur

adalah suami isteriyang sah, yang dulu menikah atas pilihannya sendiri;Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugat hiduprukun dan tinggal bersama XXXX Kota Surabaya, dan telah dikaruniai 3orang anak;Bahwa saksi mengetahui saat ini Penggugat dan Tergugat masih tinggaldalam satu rumah, namun sejak lebaran tahun 2013 telah berpisah tempattidur;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat, saat initidak harmonis, karena sudah cukup lama Penggugat dan Tergugat tidaksaling tegur

kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasaksi adalah Pembantu rumah tangga Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri,karena selama ini Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dan telahdikaruniai 3 orang anak; Bahwa saksi mengetahui saat ini Penggugat dan Tergugat masih tinggaldalam satu rumah; Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan rumah tangga Penggugatdan Tergugat, namun yang saksi ketahui sudah cukup lama Penggugatdan Tergugat tidak saling tegur

yang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah benar suami isteri sah, yang telahmenikah pada tahun 2002 di wilayah Hukum Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Simokerto, Kota Surabaya; Bahwa, selama hidup hidup bersama sebagai suami isteri, Penggugat danTergugat telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak harmonis, yangditandai antara Penggugat dan Tergugat sejak Agustus 2013 telahberpisah tempat tidur, dan tidak pernah lagi tegur

milik bersama Pemohon dan Termohon di Kecamatan Pujud; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai dua orang anak,dan anak lakilaki saat ini diasun oleh Pemohon, sedangkan anakperempuan saat ini diasuh oleh Termohon; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyabaik dan harmonis, tetapi sejak tahun 2015 antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisinan; Bahwa Saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar, tetapi Saksi sering melihat antara Pemohon danTermohon saling tidak tegur

melihat kKeadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon, dengan demikian ketentuan Pasal 76 ayat (1)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, syaratformil kedua saksi a quo telah terpenuhi, dan syarat materilnya akandipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa Saksi Saksi menerangkan bahwa sejak tahun2015 antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisinan, dan Saksitidak pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar, tetapi Saksi seringmelihat antara Pemohon dan Termohon saling tidak tegur

Nomor 0124/Pdt.G/2018/PA.Utj.setempat sudah sering mendamaikan Pemohon dan Termohon, namun tidakberhasil, sebagaimana telah diuraikan pada bagian tentang duduk perkara;Menimbang, bahwa Saksi Saksi II menerangkan bahwa sejak tahun2015 antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisinan, Saksi tidakpernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar, tetapi Saksi pernahmelihat antara Pemohon dan Termohon saling tidak tegur Sapa antara satusama lain sebanyak tiga kali, disebabkan karena Termohon merasa

Termohon sering marahmarah dengan tidak diketahui jelasapa penyebab dari kemarahan oleh Pemohon, dan hal iniberlanjut dengan tanpa tegur sapa dari Pemohon;b. Ketika ada perselisihan Termohon sering berkata keras disaat malam hari, yang menurut pandangan lingkunganterjadi ketidak wajaran;c.

Kemudian dibacakan surat permohonan tersebut yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmemberikan jawaban secara tertulis tertanggal 29 September2010 yang pada pokoknya sebagai berikut:Bab 1 dan Bab 2 saya akui dan benarBab 3 Akibat Termohon marahmarah dan tanpa tegur sapakarena:a. Pemohon apabila pulang kerja tengah malam, meskipuntidak ada acara pergi ke luar kota.

Termohon sering marahmarah dengan tidak diketahui jelasapa penyebab dari kemarahan oleh Pemohon, dan hal iniberlanjut dengan tanpa tegur sapa dari Pemohon;b. Ketika ada perselisihan Termohon sering berkata keras disaat malam hari, yang menurut pandangan lingkungan terjadiketidak wajaran;c.

Nusa; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteridan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal diXXXXXXXXXXXXXXSerasan Timur; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada mulanyarukun, akan tetapi sejak 2 (dua) tahun terakhir tidak harmonis;Halaman 4 dari 14 halaman, Putusan Nomor 0060/Pdt.G/2018/PA.Ntn Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat sering tidak tegursapa dan saling mendiamkan; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak tegur

Terbukti sejak2 (dua) tahun terakhir rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis,Penggugat dan Tergugat sering tidak tegur sapa dan saling mendiamkandisebabkan Tergugat suka minum minuman keras, sering mengambil barangmilik orang lain, dan sering mengganggu janda dan anak gadis orang, sertaTergugat malas bekerja sehingga Penggugat yang memenuhi kebutuhan rumahtangga Penggugat dan Tergugat.

Bahwa sejak 2 (dua) tahun terakhir rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis, Penggugat dan Tergugat sering tidak tegur sapadan saling mendiamkan disebabkan Tergugat suka minum minuman keras,sering mengambil barang milik orang lain, dan sering mengganggu jandadan anak gadis orang, serta Tergugat malas bekerja sehingga Penggugatyang memenuhi kebutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat;3. Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama kurang lebih 1 (Satu) tahun;4.

telahmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya menyatakan sebagaiberikut: Bahwa Tergugat dengan Penggugat adalah suami isteri yang sah dantelah dikaruniai 5 (lima) orang anak; Bahwa sejak menikah sampai dengan saat sekarang ini tetap tinggalbersama dan tidak pernah berpisah tempat tinggal, hanya Tergugat seringkeluar rumah karena tuntutan profesi sebagai wartawan yang harusmencari berita; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernahterjadiperselisihan dan pertengkaran melainkan hanya tidak tegur

No. 0548/Pdt.G/2016/PA.TPIPenggugat/Tergugat, sehingga antara Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa atas alasan pokok Penggugat mengajukangugatan perceraian tersebut, Tergugat mengajukan jawaban yang padapokoknya menyatakan bahwa antara Tergugat dengan Penggugat tidakpernah terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang terjadi hanyalah tidaksaling tegur Sapa namun tidak mengakibatkan terjadinya pisah tempat tinggalhal tersebut terbukti bahwa pada hari Sabtu, tanggal

Pemohon dipilin sebagai wali dari Anmad Dwidribi karena Pemohonadalah lakilaki yang paling tua dalam keluarga mereka ; Keterangan saksi ke4 HERISISWANTO ; Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon ;Bahwa orang tua Pemohon sudah meninggal ;Bahwa orang tua Pemohon telah meninggalkan warisan yang telah dibagikepada ahli waris ;Bahwa saksi mengenal para saudara Pemohon karena sudahmengenalnya sejak kecil ;Bahwa keadaan Ahmad Dwidribi beberapa tahun ini sudah tidak mengenalorang termasuk saksi, kalau saksi tegur

Sendiri ; Bahwa sekarang Ahmad Dwidribi berada di rumah sakit di Bogor ; Bahwa tidak ada sengketa warisan diantara para ahli waris dari orang tuaPemohon ; Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon ;Bahwa orang tua Pemohon sudah meninggal ;Bahwa orang tua Pemohon telah meninggalkan warisan yang telah dibagikepada ahli waris ;Bahwa saksi mengenal para saudara Pemohon karena sudahmengenalnya sejak kecil ;Bahwa keadaan Ahmad Dwidribi beberapa tahun ini sudah tidak mengenalorang termasuk saksi, kalau saksi tegur

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonis,tapi sejak bulan Maret tahun 2014 antara Pemohon dan Termohon telahterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Pemohon tidakada kecocokan dengan keluarga Termohon, setiap kali Pemohon pulangkerja orang tua Termohon tidak pernah tegur sapa denganPemohon,Termohon selalu diam saat dinasehati atau diingatkan olehPemohon, Termohon lebih berat kepada orang tunya sendiri dari padakepada Pemohon ;4.

yangdikeluarkan oleh pejabat berwenang sebagaimana Pasal 165 HIR, maka telahterbukti bahwa Pemohon dan Termohon masih terikat dalam perkawinan yangsah;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan sejak bulan Maret tahun2014 ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah,setelah antara Pemohon dengan Termohon terus menerus terjadi perselisihnandan pertengkaran yang disebabkan Pemohon tidak ada kecocokan dengankeluarga Termohon, setiap kali Pemohon pulang kerja orang tua Termohontidak pernah tegur

Tergugat sering pergi tanpa pamit antara 23 hari, dan setiap pulangdi tempat kediaman bersama pada waktu tengah malam dan tidakada tegur sapa ;Hal. 2 dari 14 hal. Putusan No.1576/Pdt.G/2017/PA. Pwd.5.

Pwd.Bahwa yang saksi tahu Tergugat jarang pulang kerumah bersama,kadang 5 hari sekali kadang seminggu sekali dan karena merekasudah lama menikah tetapi belum dikaruniai keturunan ;Bahwa Pengggat dan Tergugat asih tinggal satu rumah namun sudahpisah ranjang Penggugat tidur di kamar sendiri Tergugat dikamarsendiri mereka sudah tidak tegur sapa (cuek);Bahwa saksi mengetahui keadaan tersebut karena saksi sering mainke rumah mereka;.

Tergugatsampai melempar piring dan bulan Agustus 2017;Bahwa yang saksi tahu Tergugat jarang pulang kerumah bersama,kadang 5 hari sekali kadang seminggu sekali dan karena merekasudah lama menikah tetapi belum dikaruniai keturunan, saksi pernahmendengar Tergugat ngatakan ngrumat sapi we manak mosokngrumat wong wedok ora manak ;Bahwa Pengggat dan Tergugat asih tinggal satu rumah namun sejakbulan Mei 2017 sudah pisah ranjang Penggugat tidur di kamar tengahdan Tergugat dikamar tengah, mereka sudah tidak tegur

sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut;Bahwa Tergugat adalah keponakan saksi, sedangkan Penggugat tidak adahubungan dengan saksi;e Bahwa saksi berada di Serui sekitar 1 minggu, dan tinggal di rumah Tergugatdengan Penggugat;e Bahwa setahu saksi, rumah tangga Tergugat dengan Penggugat sudah tidakharmonis sejak sebulan terakhir ini;e Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahannya, namun yang saksi lihat sendiriantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak tidur dalam satu kamar dan tidaksaling tegur

Tergugat sudah tidak berjualan bersama lagi, karena saat iniPenggugat berjualan sendiri di pasar, sedangkan Tergugat berjualan di kios lama,namun demikian yang saksi lihat mereka masih tinggal bersama;Menimbang, berdasarkan keterangan saksi Tergugat bahwa hubunganPenggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis, akan tetapi saksi tidak mengetahuipermasalahan yang sebenarnya terjadi antara Tergugat dengan Penggugat, namun yangsaksi lihat sendiri mereka sudah tidak tidur satu ranjang lagi dan tidak saling tegur

Tergugat marah danmemukul kepala Penggugat hingga memar, dan juga Tergugat tidak menghiraukanPenggugat ketika terjadi gempa di Serui pada bulan Juli 2010, saatmana Penggugatdengan anaknya mengungsi di Mesjid Agung tanpa bersama Tergugat, sedangkansaat itu Penggugat dalam keadaan sakit; Bahwa dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, berakibat Penggugat denganTergugat pisah ranjang sejak bulan lalu tahun 2011 hingga saat ini, meskipun merekamasih tinggal satu rumah, bahkan sudah tidak saling tegur

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatdisebabkan Tergugat seringkali berjudi sehingga pada saat di tegur olehPenggugat, Tergugat marah hingga menyakiti badan Penggugat;6. Bahwa pada bulan Agustus tahun 2019 Penggugat dengan Tergugatkembali bertengkar.

Keadaantersebut terkait perselisinan dan pertengkaran perihal Tergugat seringkaliberjudi sehingga pada saat di tegur oleh Penggugat, Tergugat marah hinggamenyakiti badan Penggugat, sehingga akhirnya Penggugat dengan Tergugatpisah tempat tinggal sejak bulan Agustus 2019 sampai sekarang;Menimbang, bahwa mengacu pada dasar faktual (feitelijkke gronden)dan alasan hukum (rechtelijke gronden) yang tertuang dalam posita gugatanPenggugat, Majelis Hakim menilai bahwa secara yuridisnormatif kehendakPenggugat

Putusan Nomor 64/Pdt.G/2021/PA.BrPenggugat, dapat dirumuskan pokok masalah dalam perkara ini, yaituapakah telah terjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat perihal Tergugat seringkali berjudi sehingga padasaat di tegur oleh Penggugat, Tergugat marah hingga menyakiti badanPenggugat, sehingga akhirnya Penggugat dengan Tergugat pisah tempattinggal sejak bulan Agustus 2019 sampai sekarang?

ADE JOSUAMALEAKHI KONYEP) salah tegur Terdakwa saja pada saat itu sehinggaTerdakwa memukul korban (Sdr. ADE JOSUA MALEAKHI KONYEP); Bahwa Terdakwa menggunakan alat bantu saat memukul korban (Sdr. ADEJOSUA MALEAKHI KONYEP) berupa besi timah (doka); Bahwa pada saat itu Terdakwa memukul korban (Sdr.

Nomor 24/Pid.B/2020/PN Biklangsung mengayunkan tangan kanan dalam keadaan mengepal memukulkorban mengenai mata sebelah kiri korban Bahwa akibat pemukulan tersebut korban menderita luka memar pada matakiri; Bahwa Terdakwa memukul pelipis mata sebelah kiri korban denganmenggunakan tangan dalam keadaan terkepal sebanyak 1 (Satu) kali; Bahwa Terdakwa menggunakan alat bantu saat memukul korban erupa besitimah (doka); Bahwa Terdakwa tidak ada masalah sebelumnya dengan korban, Cumakarena korban salah tegur

tangan kanan dalam keadaan mengepal memukulkorban mengenai mata sebelah kiri korban Bahwa akibat pemukulan tersebut korban menderita luka memar pada matakiri; Bahwa Terdakwa memukul pelipis mata sebelah kiri korban denganmenggunakan tangan dalam keadaan terkepal sebanyak 1 (Satu) kali;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 24/Pid.B/2020/PN Bik Bahwa Terdakwa menggunakan alat bantu saat memukul korban erupa besitimah (doka); Bahwa Terdakwa tidak ada masalah sebelumnya dengan korban, Cumakarena korban salah tegur

Bahwa puncak perselisahan antara Penggugat dan Tergugat terjadi padabulan April 2019, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat hanyakarena Tergugat di tegur oleh Pengugat agar mencari pekerjaan namunTergugat marah dan pergi sejak saat itu Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai saat ini;. Bahwa berdasarkan dalildalil di atas, telah cukup alasan bagi Penggugatuntuk mengajukan Gugatan ini sebagaimana dimaksud dalam UU Nomor 1tahun 1974 Jo. Pasal 19 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 Jo.

keturunan; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis namunsejak bulan April 2019 tidak harmonis sampai sekarang; Bahwa saksi mengetahui, Tergugat tidak memiliki pekerjaan dan tidakmau berusaha bekerja, Tergugat mempunyai sifat temperamen dan selalumelakukan tindakan KDRT; Bahwa puncak perselisahan antara Penggugat dan Tergugat terjadi padabulan April 2019, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat hanyaHalaman 4 dari 14 halaman, Putusan Nomor 163/Pdt.G/2020/PA.Lbh.karena Tergugat di tegur

umum;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai denganmendalilkan sejak 2019 bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering munculHalaman 7 dari 14 halaman, Putusan Nomor 163/Pdt.G/2020/PA.Lbh.perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak memilikipekerjaan,Tergugat mempunyai sifat temperamen dan selalu. melakukantindakan KDRT, dan puncak perselisahan antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan April 2019, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugathanya karena Tergugat di tegur

Kemudianantara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohonselingkuh dengan laki laki lain dan sudah tidaksaling tegur sapa ;eBahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisahranjang selama kurang lebih 2 tahun hinggasekarang ;eBahwa saksi sudah berusaha untuk menasehati akantetapi tidak berhasil =;2.2.

Kemudianantara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena karenaTermohon selingkuh dengan laki laki lain dansudah tidak saling tegur sapa;eBahwa antara Pemohon dan Termohon' sudah pisahtempat tinggal selama kurang lebih 2 tahunhingga sekarang ;eBahwa saksi sudah berusaha menasehati Pemohonakan tetapi tidak berhasil ;Menimbang bahwa atas keterangan saksi saksitersebut, Pemohon menyatakan tidak keberatan danmenerimanya ;Menimbang bahwa pada akhirnya Pemohonmenyatakan sudah

GrogolKabupaten Kediri;;Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena tetangga Penggugat ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat suami istri sah, semula rukundan harmonis, namun sejak 2000 kemudian sering terjadi perselisinan danpertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran saksi tidak tahu namun bilamarah Tergugat suka ringan tangan pada Penggugat, yang akhirnya antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak tegur

Kabupaten Kediri ;;Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena tetangga Penggugat ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat suami istri sah, semula rukundan harmonis, namun sekarang telah berpisah ranjang selama 12 tahun;e Bahwa saksi tahu penyebab perselisinan dan pertengkaran saksi tidak tahunamun bila marah Tergugat suka ringan tangan pada Penggugat, yangakhirnya antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tegur