Ditemukan 8587 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 701/pdt.g/2012/pa.sbs 701/pid.b/2015/pn.bks 701/pid.b/2015/pn.sky 701/pdt.g/2011/pa.sbs 701/pid.sus/2017/pn bks 701/pdt.g/2016/pn. bks 701/pid.b/2014/pn kag Pemerasan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 22-06-2015 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2629 K/PDT/2014
Tanggal 22 Juni 2015 — DIMUN, dkk vs PT. ALAM SUTERA (Pengembang Perumahan Alam Sutera), dkk.;
221 — 125 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (delapan ratus meter persegi), (linat peta D Nomor2) dengan batasbatas: Sebelah Utara Sebelah Selatan : Sebelah Timur Sebelah Barat Seluas + 701 m2?: Tanah milik Rapin Ali;Tanah Kosong;: Tanah milik Rapin Ali;: Tanah milik Rapin Ali;(tujuh ratus satu meter persegi), (lihat peta DNomor 1) dengan batasbatas: Sebelah Utara Sebelah Selatan Sebelah Timur Sebelah Barat Seluas + 1.162 m?
Pengadilan PN PEMALANG Perdata
Register : 22-09-2015 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 14-09-2017
Putusan PN PEMALANG Nomor 40/Pdt.G/2015/PN Pml
Tanggal 12 Mei 2016 — CHRIS SUTRISNO UNARTO, pekerjaan wiraswasta, alamat Jalan Dr. Cipto Nomor 22A, Kota Pekalongan, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Dedi Suwasono, S.H., Budiman, S.H., Ana Husadani, S.H., Farikh Hidayat Martadi, S.H., Anastasius Wahyu Priyo Utomo, S.H., dan Wisnhu Adi Dharma, S.H., adalah para Advokat, Konsultan Hukum, dan Advokat Magang pada Kantor Hukum yang berkantor di Law Office DEDI SUWASONO & PARTNERS, beralamat di Jalan Kimar I Nomor 236, Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 September 2015, selanjutnya disebut sebagai Penggugat; Lawan: LILIE WIBOWO, pekerjaan wiraswasta, alamat Jalan Rambutan Nomor 8, Kota Pekalongan, Jawa Tengah, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Yovi Alamsyah, S.H., M.H., Advokat (PERADI) dari Kantor Hukum YOVI ALAMSYAH & Partner, beralamat di Jalan Ciremai Giri Blok E 4 Nomor 11, Kelurahan Kecapi, Kecamatan Harjamukti, Kota Cirebon, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Oktober 2015, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I; Drs. SUSIDIN, MM., MBA., pekerjaan wiraswasta, alamat Jalan Sudirman Tengah (Toko Sukses Busana), RT 06, RW 22, Kelurahan Mulyoharjo, Kecamatan Pemalang, Kabupaten Pemalang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Yovi Alamsyah, S.H., M.H., Advokat (PERADI) dari Kantor Hukum YOVI ALAMSYAH & Partner, beralamat di Jalan Ciremai Giri Blok E 4 Nomor 11, Kelurahan Kecapi, Kecamatan Harjamukti, Kota Cirebon, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Oktober 2015, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II; Hj. ISTIQOMAH, pekerjaan wiraswasta, alamat Jalan Sudirman Tengah (Toko Sukses Busana), RT 06, RW 22, Kelurahan Mulyoharjo, Kecamatan Pemalang, Kabupaten Pemalang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Yovi Alamsyah, S.H., M.H., Advokat (PERADI) DARI Kantor Hukum YOVI ALAMSYAH & Partner, beralamat di Jalan Ciremai Giri Blok E 4 Nomor 11, Kelurahan Kecapi, Kecamatan Harjamukti, Kota Cirebon, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Oktober 2015, selanjutnya disebut sebagai Tergugat III; CHRISTINE TJIPTONO (TAN KIM TJOE), pekerjaan wiraswasta, alamat Jalan Jenderal Sudirman Nomor 159, RT 06, RW 22, Kelurahan Mulyoharjo, Kecamatan Pemalang, Kabupaten Pemalang, Jawa Tengah, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Sebastian B. Soediono, S.H., & Denas Pamungkas, S.H., Advokat, berkedudukan di Kantor Advokat & Penasehat Hukum ”S.B.S.” & Associates, beralamat di Jalan Plampitan Nomor 60, Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 3 Desember 2015, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat I; JUSTINA SRI BUDHIHARSIH, S.H., pekerjaan Notaris/PPAT, alamat dahulu berkantor di Kedungwuni Kabupaten Pekalongan atau bertempat tinggal di Jalan Kopi blok A Perumahan Binagria, Kota Pekalongan, Jawa Tengah, alamat sekarang tidak diketahui lagi dengan pasti dan jelas di wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat II; UNTUNG WALUYO, S.H., pekerjaan Notaris/PPAT, alamat Jalan Jenderal Sudirman Nomor 46, Kota Pemalang, Jawa Tengah, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Yovi Alamsyah, S.H., M.H., Advokat (PERADI) DARI Kantor Hukum YOVI ALAMSYAH & Partner, beralamat di Jalan Ciremai Giri Blok E 4 Nomor 11, Kelurahan Kecapi, Kecamatan Harjamukti, Kota Cirebon, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Januari 2016, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat III; SUGIHARTO, S.H., pekerjaan Notaris/PPAT, alamat Jalan A. Yani Utara Nomor 104, Kabupaten Pemalang, Jawa Tengah, dalam hal ini memberikan kuasa kepada: 1. Misbakhul Munir, S.H.; 2. Puji Susanto, S.H.; 3. Sigit Bayu Prakoso, S.H., Tim Pengacara/Advokat & Penasehat Hukum, berkantor di Jalan Sulawesi Timur Nomor 13, Mulyoharjo, Pemalang, Jawa Tengah, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 November 2015, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat IV; PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA cq KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA TENGAH cq KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PEMALANG yang dalam hal ini diwakili oleh KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PEMALANG, alamat Jalan Pemuda Nomor 35, Kabupaten Pemalang, Jawa Tengah, dalam hal ini diwakili kepada: 1. Budi Suhanto, S.H., jabatan Kepala Seksi Sengketa Konflik dan Perkara; 2. Agung Pranatagama, S.H., jabatan Kepala Sub Seksi Perkara Pertanahan; 3. Andi Yulia Mustika, S.SiT, jabatan Kepala Sub Seksi Peralihan, Pembebanan Hak dan PPAT; 4. Singgih Nuswantoro, jabatan Staf pada Sub Seksi Perkara Pertanahan, berkantor di Kantor Pertanahan Kabupaten Pemalang, Badan Pertanahan Nasional RI, Jalan Pemuda Nomor 35, Pemalang, berdasarkan Surat Perintah Tugas tanggal 6 November 2015, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat V; KEPALA KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA KEPOLISIAN DAERAH JAWA TENGAH cq KEPALA KEPOLISIAN RESOR KOTA PEMALANG, yang dalam hal ini diwakili oleh KEPALA KEPOLISIAN RESOR KOTA PEMALANG, dan dalam hal ini memberikan kuasa kepada: 1. DAUP WISMAWATI, S.H., M.Si., jabatan KASUBBIDBANKUM BIDKUM, kesatuan POLDA JATENG, alamat Jalan Pahlawan Nomor 1, Semarang; 2. FAHRUDIN ALI AHMAD, S.H., jabatan PS. PAUR RAPKUM BAG SUMDA, kesatuan POLRES PEMALANG, alamat Jalan Jenderal Sudirman Timur Nomor 25, Pemalang; 3. KUKUH IMANTO, S.H., jabatan PS. PAUR BANKUM BAG SUMDA, kesatuan POLRES PEMALANG, Jalan Jenderal Sudirman Timur Nomor 25, Pemalang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Oktober 2015, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat VI; KEPALA KEJAKSAAN AGUNG REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA KEJAKSAAN TINGGI JAWA TENGAH cq KEPALA KEJAKSAAN NEGERI KABUPATEN PEMALANG yang dalam hal ini diwakili oleh KEPALA KEJAKSAAN NEGERI KABUPATEN PEMALANG, dalam hal ini memberikan kuasa kepada: 1. Dhian Arwitadibrata, jabatan Jaksa Pengacara Negara S.H.; 2. Yuli Widiowati, S.H., jabatan Jaksa Pengacara Negara, beralamat di Jalan Pemuda Nomor 30 Pemalang, berdasarkan Surat Kuasa Substitusi Khusus tanggal 12 Oktober 2015, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat VII; PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA cq KEMENTERIAN DALAM NEGERI cq KEPALA DAERAH PROVINSI JAWA TENGAH cq KEPALA DAERAH KABUPATEN PEMALANG cq KEPALA DINAS KEPENDUDUKAN DAN CATATAN SIPIL KABUPATEN PEMALANG yang dalam hal ini diwakili oleh KEPALA DINAS KEPENDUDUKAN DAN CATATAN SIPIL KABUPATEN PEMALANG, dalam hal ini memberikan kuasa kepada: 1. Sukendro, S.H., jabatan Kepala Bidang Pencatatan Sipil; 2. Adi Prasetyo, SIP., jabatan Kasi Pencatatan dan Penerbitan Akta; 3. Bambang Budi Suspriadi, jabatan Pelaksana, berkedudukan di Jalan Pemuda Nomor 29, Pemalang, Jawa Tengah, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal Oktober 2015, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat VIII;
553 — 57
  • Tetapi Hukum Tidak Pernah Mati;50.Bahwa pendapat PENGGUGAT tersebut juga telah sesuai denganYurisprudensi Tetap Mahkamah Agung sebagai berikut: Putusan Mahkamah Agung Nomor 3641 K/Pdt/2001 tanggal 11September 2002, yang abstraknya berbunyi:Dalam perjanjian yang bersifat terbuka, nilainilai hukum yang hidupdalam masyarakat sesuai dengan kepatutan, keadilan, perikemanusiaandapat dipakai sebagai upaya perubahan terhadap ketentuanketentuanyang disepakati dalam perjanjian; Putusan Mahkamah Agung Nomor 701
    ) Setelah putusnya perkawinan, seorang wanita mempunyai hak dantanggung jawab yang sama dengan mantan suaminya atas semua halyang berkenaan dengan anakanaknya, dengan memperhatikankepentingan terbaik bagi anak;(3) Setelah putusnya perkawinan, seorang wanita mempunyai hak yangsama dengan mantan suaminya atas semua hal yang berkenaan denganharta bersama tanpa mengurangi hak anak, sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan;3) Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung: Putusan Mahkamah Agung Nomor 701
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-05-2011 — Upload : 21-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 600 K/Pdt/2010
Tanggal 31 Mei 2011 — 1. PT. PERTAMINA (PERSERO) Cq. PT. PERTAMINA EKSPLORASI & PRODUKSI PERSERO Cq. PERTAMINA EKSPLORASI & PRODUKSI REGION KAWASAN TIMUR INDONESIA
251 — 218 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.701 K/Sip/1974 tanggal 14April 1976 dikatakan bahwa:"Dalam mengajukan foto copy suratsurat sebagai alat bukti didalam persidangan gugatan perdata di Pengadilan, maka foto copysurat tersebut oleh seorang pejabat harus dinyatakan telah sesuaidengan aslinya. Bilamana tidak demikian, maka bukti surat berupafoto copy tersebut, merupakan alat bukti yang tidak sah di dalampersidangan";c.
    Oleh karena itu. foto copy atau salinan yang tidakdapat ditunjukkan aslinya baik menurut ketentuan undangundangmaupun menurut yurisprudensi bukan merupakan alat bukti yang sah.Yurisprudensi tersebut antara lain: Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 3609K/Pdt/1985 tanggal 9 Desember 1987 yang berbunyi :"Surat bukti yang hanya berupa foto copy dan tidak pernah adasurat aslinya oleh karena mana surat bukti tersebut harusdikesampingkan" ; Putusan Mahkamah Agung RI No. 701 K/Sip/1974 tanggal
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Upload : 04-10-2013
Putusan PT MEDAN Nomor 32/PID.SUS/2013/PT-MDN
DRS. M. MTAHI, MM.
37 — 21
  • Pek.pas bata parit terbuka1:4+ 169.05 84 85,05 MWAcianA.4 PEKERJAAN LANTAI2 Pas keramik lantai 20x20 47,40 23,10 24,30 M2A.6 PEKERJAAN KONSTRUKSI ATAPBAJA2 Genteng metal T.G.35 mm 806.63 586.16 220.47 M2A.9PEKERJAAN ELEKTRIKAL8 Biaya penyambung daya PLN 7 7 ttk 31 B PEMBANGUNAN RUMAH DINAS TYPE 701 UNITB.2 PEKERJAAN BATU BETON/PLESTERAN11 Pek.pas bata parit terbuka1:4+ 22,21 m 22,21m MAcianB.5 /PEKERJAAN KONSTRUKSI ATAPBAJA2 Genteng metal T.0. 35mm 140.68 102,90 37,78 M2B.8 PEKERJAAN ELEKTRIKAL10
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 22-07-2016 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 2362/Pdt.G/2016/PA.Cbn
Tanggal 29 Mei 2017 —
22 — 23
  • Bilaakta yang asli ada, maka salinan serta kutipan hanyalah dapat dipercayasepanjang salinan serta kutipan itu sesuai dengan aslinya yang senantiasadapat diperintahkan untuk ditunjukkan, serta Yurisprudensi putusan MahmakahAgung RI Nomor 701 K/Sip/1974 dan putusan No. 3609 K/Pdt/1985 yangberpendapat bahwa fotokopi surat yang tidak pernah diajukan atau tidak pernahada surat aslinya, harus dikesampingkan sebagai surat bukti, maka alat buktiT.29a harus dikesampingkan dan tidak akan dipertimbangkan lebih
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 10-04-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3066 K/Pdt/2013
Tanggal 10 April 2014 —
68 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 3066 K/Pdt/2013Mahkamah Agung Nomor 701 K/Sip/1974, tertanggal 14 April 1976, yangkaidahnya berbunyi:Dalam mengajukan fotokopi suratsurat sebagai alat bukti di dalampersidangan gugatan perdata di Pengadilan, maka fotokopi surat tersebutoleh seorang pejabat harus dinyatakan telah sesuai dengan aslinya.Bilamana tidak demikian, maka bukti surat berupa fotokopi tersebutmerupakan alat bukti yang tidak sah di dalam persidangan;Selanjutnya dalam Kaidah Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 3609K/Pdt/1985
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-02-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 68/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 9 April 2019 — ROBINSON PARDEDE, DKK VS LUKERIA TAMPUBOLON
108 — 544
  • Mahkamah Agung juga telahmemberikan penegasan atas bukti berupa fotocopy darisurat/dokumen, dengan kaidah hukum sebagaimana yangtercantum dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 3609K/Pdt/1985 sebagai berikut :Surat bukti fotocopy yang tidak pernah diajukan atau tidakpernah ada surat aslinya, harus dikesampingkan sebagai buktie Selain itu pula Mahkamah Agung yang mempertimbangkan buktiberupa fotocopy dari surat/dokumen dengan kaidah hukumsebagaimana yang tercantum dalam Putusan Mahkamah AgungNomor : 701
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 30-03-2023 — Putus : 18-08-2023 — Upload : 21-08-2023
Putusan PN MAKASSAR Nomor 35/Pid.Sus-TPK/2023/PN Mks
Tanggal 18 Agustus 2023 — Penuntut Umum:
JOHANA JOSEPHINA SATTU
Terdakwa:
Hj. MALAHAYATI SAPPEWALI, SE Alias UMMI Binti H. SAPPEWALI.
103 — 76
  • 1 (satu) Lembar Salinan Surat Putusan Hukuman Disiplin Nomor : R.701.e- KW-XIII/HCP/06/2020 tanggal 04 Juni 2020 atas nama AMIRAH HAMSAH yang telah dilegalsir.
  • 1 (satu) Lembar Salinan Surat Nomor : R.1909.e- KW-XIII/SDM/12/2016 tanggal 30 Desember 2016 tentang Mutasi Pekerjaan BRI Jabatan AMBM yang telah dilegalsir.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 15-06-2021
Putusan PT DENPASAR Nomor 25/PDT/2016/PT.DPS.
DJONIE,Dkk. Melawan JUWIR,Dk. JUWIR,Dkk. Dan SATYA LAKSANA
58 — 23
  • Yahnya Harahap, SH, dalambukunya dengan judul yang sama pada hal. 701, telah mengulas tentangpersangkaan tidak mendekati kepastian, dengan menyatakan :Persangkaan yang rendah kualitas kepastiannya, tidak dibenarkan menjadialat bukti untuk menguatkan dalil gugatan Penggugat atau dalil bantahanTergugat, persangkaan yang seperti itu. pada dasarnya tidak dapatmenambah batas minimal pembuktian juga tidak memperkuat pembuktianbukti permulaan yang ada.Mengingat syarat persangkaan sebagai alat bukti haruslah
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Putus : 30-01-2013 — Upload : 13-02-2013
Putusan PT MEDAN Nomor 44/PID.SUS.K/2012/PT-MDN
Tanggal 30 Januari 2013 — SYAHRIAL LAFAU, ST
84 — 19
  • TEGARPRIMA.701 (satu) lembar asliBukti Setoran BankSumut untukpengembaliandanapembangunanKantor BAPEDAKab. Batubara keKas Umum DaerahKab. Batubarasebesar Rp.4.200.000,tanggal 24September 2010dari CV. TEGARPRIMA.. 1 (satu) lembar asliBukti Setoran BankSumut untukpengembaliandanapembangunanKantor DPPKADKab. Batubara keKas Umum DaerahKab. Batubarasebesar Rp.4.200.000,tanggal 24September 2010dari CV.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 20-07-2018 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 389/Pdt.G/2018/PN .Jkt Utr
Tanggal 23 September 2020 — Penggugat:
Tommy A. Kalalo
Tergugat:
1.CV. Tubagus Putra Sinar Banten
2.PT. PAN UNITED CONCRETE
3.Yuni Chandra Nurjanah
4.Sujadi
5.Ahli Waris Badur Bin Lihun
6.Lukman Sakti Nagaria
7.Hendra Nagaria
297 — 226
  • AbdullahHalaman 2 dari 73 Putusan Perdata Gugatan Nomor 389/Pdt.G/2018/PN Jkt.UtrSyafi Nomor 7 Wisma LAENA Building, Suite 701,Casablanca Tebet, Jakarta Selatan. Emailparsaoansitumorang@gmail.com HP.081380850533,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 Juli 2019,selanjutnya disebut Tergugat IV;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-12-2014 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1215 K/Pdt/2014
Tanggal 2 Desember 2014 — LANY TJAHJADI melawan PT. DUTA PERTIWI Tbk, dkk
85 — 491 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bukti Tl, Tll1 bertentangan dengan bukti P.1 s/d P.5, danP.11 (semuanya asli), akan tetapi Majelis Hakim hanyamempertimbangkan bukti Tl, Tll1 aquo yang hanya berupa fotocopy dan mengenyampingkan bukti P.1 s/d P.5 dan P.11 yangberupa asli akta authentik;Bahwa, padahal sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungNomor 701 K/Sip/1974, tertanggal 14 April 1976, yangmenyatakan bahwa bukti foto copy bukan merupakan alat buktiyang sah menurut hukum, kecuali bila alat bukti tersebut kemudiandijadikan juga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 04-04-2017 — Upload : 07-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 116 K/TUN/2017
Tanggal 4 April 2017 —
189 — 245 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • , atasnama TAMAD;Sertifikat Hak Milik No.701/Karangsambung, tanggal 05 Oktober1964, Luas: 810 m?, atas nama PADMA;Sertifikat Hak Milik No.702/Karangsambung, tanggal1964, Luas: 810 m?, atas nama KAMSIAH;Sertifikat Hak Milik No.703/Karangsambung, tanggal1964, Luas: 880 m?, atas nama IBROHIM;Sertifikat Hak Milik No.704/Karangsambung, tanggal1964, Luas: 880 m?, atas nama DURI;Sertifikat Hak Milik No.705/Karangsambung, tanggal1964, Luas: 910 m?
    , atas nama ASMAD;Sertifikat Hak Milik No.701/Karangsambung,1964, Luas: 810 m?, atas nama PADMA;Sertifikat Hak Milik No.702/Karangsambung,1964, Luas: 810 m?, atas nama KAMSIAH;Sertifikat Hak Milik No.703/Karangsambung,1964, Luas: 880 m?, atas nama IBROHIM;Sertifikat Hak Milik No.704/Karangsambung,1964, Luas: 880 m?, atas nama DURI;Sertifikat Hak Milik No.705/Karangsambung,1964, Luas: 910 m?
    , atas nama SAPRIA;Halaman 701 dari 831 halaman. Putusan Nomor 116 K/TUN/2017166.167.168.169.170.171.172.173.174.175.176.177.178.179.180.181.182.183.Sertifikat Hak Milik No.222/Karangsambung, tanggal 18 Juni1964, Luas: 800 m?, atas nama MIMI:Sertifikat Hak Milik No.223/Karangsambung, tanggal 18 Juni1964, Luas: 800 m?, atas nama DJARNEN;Sertifikat Hak Milik No.224/Karangsambung, tanggal 18 Juni1964, Luas: 800 m?
    , atas nama TAMAD;Luas:Luas:Luas:Luas:Luas:Luas:Luas:Luas:Luas:890900900900900900810810810Sertifikat Hak Milik No.701/Karangsambung, tanggal 05Oktober 1964, Luas: 810 m?, atas nama PADMA;Sertifikat Hak Milik No.702/Karangsambung, tanggalOktober 1964, Luas: 810 m?, atas nama KAMSIAH;Sertifikat Hak Milik No.703/Karangsambung, tanggalOktober 1964, Luas: 880 m?, atas nama IBROHIM;Sertifikat Hak Milik No.704/Karangsambung, tanggalOktober 1964, Luas: 880 m?
Pengadilan PT AMBON Perdata Tanah
Putus : 02-07-2014 — Upload : 28-02-2015
Putusan PT AMBON Nomor 12/Pdt/2014/PT.AMB
Tanggal 2 Juli 2014 — JANDA ANTHONETA MUSKITA / NATARY ; ALBATROS MATULESSY ; BENNY DANIEL AGUSTINUS LOKOLLO ; WELLEM JOHANIS LOKOLLO ; ALEXANDER FRITS LOKOLLO ; ANA MARIA LOKOLLO ; TELSY LOKOLLO ; MAX LOKOLLO ; CORNELIS LOKOLLO VS JACOB WENAND CHRISTIAN HUWAE, SE. MM ; KAREL MUSKITA VS OCTO SOPLANIT ; MAXWEL REHATTA ; CORNELIS REHATTA
76 — 42
  • Bahwa sesuai dengan fakta hukum dalam proses persidangan pada acara pembuktian surat yang diajukanoleh Penggugat/Terbanding yang diberi tanda dengan P2,P3,P4 dan P5 tidak ada aslinya sehingga sesuaidengan Yurispudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No 701/K/SIP/1974 tanggal 1441974yang pokoknya menyatakan bahwa terhadap surat bukti yang terdiri dari fotocopy tidak dapat dinilai dandipertimbangkan sebagai alat bukti yang sah menurut hukum.3253Bahwa terhadap pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-09-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1804 K/Pdt/2017
Tanggal 12 September 2017 — LIAN KASIM CHANDRA, dkk VS MELANIE WIRAWAN, dk
176 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 701 K/Sip/1974, tanggal 4April 1976 tentang Kekuatan Bukti Surat Fotokopi. Kaidah Hukum: Dalammengajukan fotokopi suratsurat sebagai alat bukti di dalam persidangangugatan di Pengadilan, maka fotokopi surat tersebut oleh seorang pejabatharus dinyatakan telah sesuai dengan aslinya. Bilamana tidak demikian,maka bukti surat berupa fotokopi tersebut, merupakan alat bukti yang tidaksah dalam persidangan. (Bold oleh Pemohon Kasasi II);Halaman 67 dari 75 hal.Put.
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 06-10-2020 — Putus : 18-05-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 157/Pdt.G/2020/PN Bgr
Tanggal 18 Mei 2021 — Penggugat:
Nina Zuriska
Tergugat:
1.PT Bank Permata tbk
2.Michael Ryan Adiwinata
Turut Tergugat:
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Bogor
3.Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Bogor
174 — 40
  • ., Hukum Acara Perdata TentangGugatan, Persidangan, Penyitaan, pembuktian dan Putusan pengadilan, EdisiKedua, Penerbit Sinar Grafika, hal 701);Menimbang, bahwa Penggugat tidak mengajukan saksisaksi dalamperkara ini, meskipun telah diberi kesempatan yang cukup untuk itu;Menimbang, bahwa dengan demikian Penggugat tidak mempunyai buktiapapun untuk membuktikan dalil gugatannya, maka Penggugat telah gagalmembuktikan dalil gugatan yang dibebankan kepadanya, maka TergugatTergugat tidak lah dapat dibebani
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 30-09-2021 — Putus : 02-11-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan PT MANADO Nomor 132/PDT/2021/PT MND
Tanggal 2 Nopember 2021 — Pembanding/Tergugat I : SAM PARENGKUAN Diwakili Oleh : DAHLAN DANTJE MOKOAGOUW, SH
Pembanding/Tergugat II : TIMA PARENGKUAN Diwakili Oleh : DAHLAN DANTJE MOKOAGOUW, SH
Pembanding/Tergugat III : FRANGKY PARENGKUAN Diwakili Oleh : DAHLAN DANTJE MOKOAGOUW, SH
Pembanding/Tergugat IV : HELDY PARENGKUAN Diwakili Oleh : DAHLAN DANTJE MOKOAGOUW, SH
Pembanding/Tergugat V : LUSYE PARENGKUAN Diwakili Oleh : DAHLAN DANTJE MOKOAGOUW, SH
Pembanding/Tergugat VI : ESTEFIEN RORINGKON Diwakili Oleh : DAHLAN DANTJE MOKOAGOUW, SH
Pembanding/Tergugat VII : DJOIS M. SENGKEY, SE Diwakili Oleh : DAHLAN DANTJE MOKOAGOUW, SH
Pembanding/Tergugat VIII : DONALD SENGKEY, ST Diwakili Oleh : DAHLAN DANTJE MOKOAGOUW, SH
Pembanding/Tergugat IX : RONNY SENGKEY Diwakili Oleh : DAHLAN DANTJE MOKOAGOUW, SH
Pembanding/Tergugat X : BILLON DAMO Diwakili Oleh : DAHLAN DANTJE MOKOAGOUW, SH
Pembanding/Tergugat XI : AAN DAMO Diwakili Oleh : DAHLAN DANTJE MOKOAGOUW, SH
Pembanding/Tergugat XII : LIAN DAMO Diwakili Oleh : DAHLAN DANTJE MOKOAGOUW, SH
Pembanding/Tergugat XIII : LIS DAMO Diwakili Oleh : DAHLAN DANTJE MOKOAGOUW, SH
Pembanding/Tergugat XIV : EVELIN SENGKEY Diwakili Oleh : DAHLAN DANTJE MOKOAGOUW, SH
Pembanding/Tergugat XV : MARDIN DAMO Diwakili Oleh : DAHLAN DANTJE MOKOAGOUW, SH
Pembanding/Tergugat XVI : ARLIANI DAMO Diwakili Oleh : DAHLAN DANTJE MOKOAGOUW, SH
Terbanding/Penggugat I : KARLIN ROTU
Terbanding/Penggugat II : ARNOLD ROTU
Terbanding/Penggugat III : MELTJI ROTU
Terbanding/Penggugat IV : ETMI LENGKEY
Terbanding/Penggugat V : JERRY ROTU
Terbanding/Penggugat VI : FERRY ROTU
Terbanding/Penggugat VII : FRANGKY ROTU
Terbanding/Penggugat VIII : SEMY ROTU
Terbanding/Penggugat IX : SELVIE FLORTJE EKEL
Terbanding/Penggugat X : FRILIA ANASTASIA ROTU
Terbanding/Penggugat XI : RIVAL ALFIAN ROTU
Terbanding/Penggugat XII : JUSOP ROTU
Terbanding/Penggugat XIII : Karlin Rotu, dkk. (Andree Rotu & Partners)
Turut Terbanding/Tergugat XVII : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. PEMERINTAH KELURAHAN BUHA
Turut Terbanding/Tergugat XVIII : Pemerintah RI cq. Pemerintah Provinsi Sulawesi Utara cq. Pemerintah Kota Manado cq. Pemerintah Kecamatan Mapanget cq. Pemerintah Kelurahan Buha.
90 — 46
  • Dalam keadaan yang demikian ini, maka fotokopisurat tersebut menurut hukum pebuktian acara perdataHal 36 dari 72 hal.Putusan No.132/Pdt/2021/PT Mndtidak dapat digunakan sebagai alat bukti yang sah dalampersidangan pengadilan; Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 701 K/Sip/1974,tanggal 14 April 1976 menyatakan: Dalam mengajukanfotokopi suratsurat sebagai alat bukti di dalampersidangan gugatan di pengadilan, maka fotokopi surattersebut oleh seorang pejabat harus dinyatakan telahsesuai dengan aslinya.
Pengadilan PT MALUKU UTARA Pidana Khusus Korupsi
Register : 26-03-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 21-04-2021
Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 1/PID.SUS-TPK/2021/PT TTE
Tanggal 19 April 2021 — ZULWAHYU A. USMAN SJAH Bin DEDE NUCH
183 — 103
  • PURNAMIDG 3934 TB 661 (satu) lembar AsliSurat Ketetepan PajakDaerah PKB/BBNKB danSWDKLLJ ( lembar 4)ARDI MAULANADG 3754 TB 67 1 (satu) lembar AsliSurat Ketetepan PajakDaerah PKB/BBNKB dan KENG KAMARIBA DG 2103 TD Halaman 36 dari 60 Putusan Nomor 1/PID.SUSTPK/2021/PT TTE SWDKLLJ(lembar4) 681 (satu) lembar AsliSurat Ketetepan PajakDaerah PKB/BBNKB danSWDKLLJ ( lembar 4)REYNOLDTUMALANGANDREDG 2104 TD 691 (satu) lembar AsliSurat Ketetepan PajakDaerah PKB/BBNKB danSWDKLLJ ( lembar 4)DARLISA HI.ALDG 2093 TD 701
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-05-2012 — Putus : 27-02-2013 — Upload : 17-06-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 151/PDT.G/2012/PN.JKT.TIM
Tanggal 27 Februari 2013 — PT. NATRUSTPARADIGMA LISTRIK MANDIRI lawan DEUTZ ASIA PACIFIC, Pte. Ltd kemudian berubah menjadi DEUTZ POWER SYSTEM ASIA PACIFIC, Pte.Ltd dan terakhir berubah menjadi MWM ASIA PACIFIC, Pte. Ltd Cs
231 — 74
  • yang diberi tanda BUKTI P 1 s/dBUKTI P 6, BUKTI P 20 s/d BUKTI P 23 dan BUKTI P 27 s/dBUKTI P 29 karena Penggugat TIDAK DAPAT MENUNJUKKANASLINYA atau dengan kata lain alat buktialat bukti tertulis yang diajukandalam bentuk fotokopi tersebut TIDAK DAPAT DICOCOKKAN/DIVERIFIKAS DENGAN ASLINYA dan dengan ini kembali Tergugat MEMBANTAH dan MENYATAKAN KEBERATAN atas alat buktialat buktitersebut sehingga berdasarkan berdasarkan Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia (Yurisprudensi MARI) (i) No. 701
Pengadilan PT BANDA ACEH Pidana Khusus Korupsi
Putus : 27-01-2011 — Upload : 26-01-2017
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 259/PID/2010 /PT- BNA
Tanggal 27 Januari 2011 — 1.dr. H. ABD. HAMID, M. Si 2.H. M. DAHLAN, S.H., M.M.
42 — 26
  • Askeskin Cabang Sigli) tanggal 19 Oktober 2006 dengan kode 32/ 2006;Surat keputusan Bupati Pidie Nomor : 701 Tahun 2006 tentang pembentukan timkoordinasi JPK MM Askeskin Kabupaten Pidie perioda 1 Juli 2006 s/d 31Desember 2006 beserta lampirannya tanggal 21 Nopember 2006;Daftar hadir dan daftar pembayaran insentif jasa Askenkin pada tanggal 22 November2006 tanggal 22 November 2006 dengan kode 34/ 2006;Tanda penerimaan pembayaran biaya konsumsi dalam rangka rapat evaluasi danmonitoring program Askeskin