Ditemukan 276 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-09-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 26-02-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1384/Pdt.G/2018/PA.Bpp Tanggal 27 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 10
21 — 10
Bahwa selama beruma Tergugat tidakmemiliki anak;Tergugat mulai bekerjaitu pun Tergugat kerja di toko orang tua Penggugat sehinggaekonomi Penggugat dengan Tergugat tetap ditanggung olehorangtua Penggugat.C.
Upload : 01-03-2013
Putusan PA SUMEDANG Nomor 196/Pdt.P/2011/PA.Smdg KARTA bin ARDAIP VS KASMI binti WIRANTA
14 — 5
14 — 5
Diat Ruhiatna, 40 tahun;e Bahwa Pemohon I dan Pemohon II selama beruma tangga tidak pernahbercerai dan Pemohon I tidak pernah berpoligami;e Bahwa pernikahan antara Pemohon I dan pemohon II tersebut telah terdaftar dikanor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Wado Kabupaten Sumedang, karenaAkta Nikahnya hilang, kemudian diterbitkan duplikatnya oleh Kantor UrusanAgama tersebut dengan nomor: 163/1993, tanggal 11 Maret 1993, akan tetapiduplikat tersebut tidak dapat dipergunakan untuk melengkapi persyaratanadministrasi
Register : 27-04-2016 — Putus : 26-07-2016 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 1486/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 26 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
Mut'ah beruma Rumah buat Termohon dan anak
3.2. Nafkah selama masa Iddah sebesar Rp. 3.000.000,- (Tiga juta rupiah) ;
3.3. Nafkah seorang anak Rp. 1.000.000 (satu juta ruoiah) setiap bulan dluar biaya pendidikan dan kesehatan
5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 271000,- (dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah)
Mut'ah beruma Rumah buat Termohon dan anak3.2. Nafkah selama masa Iddah sebesar Rp. 3.000.000, (Tiga juta rupiah) ;3.3. Nafkah seorang anak Rp. 1.000.000, (Satu juta ruoiah) setiap bulan dluarbiaya pendidikan dan kesehatan5.
Register : 17-05-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 526/Pdt.G/2017/PA.Smp Tanggal 24 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
. = JO D0 000000 000000 0000000000 0000000000000 000000 00 0000 000000000000 00000000000000000000Bahwa keluarga telah beberapa kali berusaha mendamaikanpenggugat dan tergugat, agar tetap beruma tangga,, namuntidak berhasil.2. SAKSI II PEMOHON ASLI, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaanSWASTA, tempat kediaman di KABUPATEN SUMENEP. Setelahbersumpah menurut agama Islam, saksi tersebut memberikan kesaksianpada pokoknya sebagai berikut:3.
(OUD 00 000000000000 0000000 0000000 (0000000000000 00000 00 000000000000 00000000000000000Bahwa slama pisah tempat tinggal, pemohon dan termohontidak pernah saling menghiraukan sebagai Suamii isteri. = (OQ00000 00000000000 0000000 0000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000Bahwa keluarga telah beberapa kali berusaha mendamaikanpenggugat dan tergugat, agar tetap beruma tangga, namuntidak berhasil.Menimbang bahwa pemohon mengajukan kesimpulan pokoknyatetap pada permohonan dan pendirian
Upload : 24-07-2013
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3124/Pdt.G/2012/PA.Smdg PENGGUGAT VS TERGUGAT
2 — 0
2 — 0
Bahwa selama beruma tangga antara Penggugat dan Tergugat sampai sekarangnamun belum mempunyai keturunan;4.
Register : 26-10-2011 — Putus : 11-03-2011 — Upload : 12-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 250/Pdt.P/2011/PA.Smdg. Tanggal 11 Maret 2011 — 1.SIROD bin IMBA
2.AYUT alias SARI binti MADTOIP
12 — 0
12 — 0
syariat Islam dan Peraturan Perundangundangan yang berlaku;e Bahwa sewaktu pernikahan dilaksanakan Pemohon I berstatus Duda matimempunyai 3 (tiga) orang anak dan Pemohon II berstatus Janda mati,mempunyai 3 (tiga) orang anak;e Bahwa setelah menikah Pemohon I dan Pemohon II membina rumah tangga diDusun Babakan Tonjong RT.01 RW.03 Desa Pasigaran Kecamatan WadoKabupaten Sumedang dan dari pernikahan tersebut telah dikaruniai seoranganak bernama Titi, umur 46 tahun :e Bahwa Pemohon I dan Pemohon II selama beruma
Register : 12-12-2017 — Putus : 27-03-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 4183/Pdt.G/2017/PA.BL Tanggal 27 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Blitar, saat Tergugat bersama keluarganyabertakziah ibu Penggugat yang meninggal dunia, yaitu pada bulan Nopember2016, yang Penggugat saat itu sedang cuti bekerja di luar negeri (Hongkong),dan setelah habis cuti Nopember 2016, Penggugat kembali bekerja diHongkong, Penggugat pulangskeniagah air pada awal bulan Desember 2017 qin oleh Penggugat di/ 2017), yaitu kurangKe cE Pah membpy ~, sil, dan atas keadaan rumahtangga Tergugat dan Rnaguoat tersebus 4 enggugat sudah tidak sangguplagi melanjutkan hidup beruma
Register : 11-08-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 31-01-2017
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1269/Pdt.G/2016/PA.Bpp Tanggal 10 Agustus 2016 — Pemohon vs Termohon
17 — 5
17 — 5
Termohon meskipusiSudah beruma jangga dengan Pemohonmasih sering pulang kerumah orang tanyab. Ibu Termohon$ering ikutCampur aale ermasalahan rumahtangga antaracPemohon dengan Lermohoa;c. Termohon tidak mau >mendengar dan mnuruti nasehat dariPemohon;d. Termohon lebihmendengar nasehat dari keluarga Termohon;. Bahwa dari penyebab tersebut mengakibatkan pertengkaransecara terus menerus antara Pemohon dengan termohon;.
Register : 21-09-2010 — Putus : 03-11-2010 — Upload : 18-03-2011
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1695/Pdt.G/2010/PA.Lmg. Tanggal 3 Nopember 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 3
10 — 3
Bahwa atas sikap dan/atau perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sangatmenderita lahir dan bathin, oleh karenanya Penggugat tidak rela, dan sudah tidaksanggup melanjutkan hidup beruma tangga dengan Tergugat ; 7. Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Bahwa berdasarkan dalildalil sebagaimana terurai di atas, Penggugat mohonagar Pengadilan Agama lLamongan c.q.
Register : 21-01-2009 — Putus : 07-05-2009 — Upload : 26-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 165/Pdt.G/200/PA.Smdg. Tanggal 7 Mei 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 1
6 — 1
Tergugat telah menyampaikan jawaban secara tertulis tertanggal 12Maret 2009 atas Gugatan Penggugat tersebut , yang pada pokoknya ,tetap akanmempertahankan rumah tangga sebagaimana termuat dalam Berita AcaraPersidangan ;w Bahwa Penggugat telah mengajukan Repliknya tertanggal 19 Maret 2009 atasJawaban Tergugat yang pada pokoknya menyatakan Penggugat ingin berceraisebagaimana telah termuat dalam Beria Acara ; Bahwa Tergugat juga telah menyampaikan ODuplik atas ReplikPengguigat ,Tergugat tetap ingin beruma
Register : 28-04-2009 — Putus : 20-05-2009 — Upload : 11-12-2011
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0756/Pdt.G/2009/PA.Lmg. Tanggal 20 Mei 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
Bahwa atas sikap dan/atau perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sangatmenderita lahir dan bathin, oleh karenanya Penggugat tidak rela, dan sudah tidaksanggup melanjutkan hidup beruma tangga dengan Tergugat ;7. Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkaraBerdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Lamongan segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :1.
Register : 14-11-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 24-02-2019
Putusan PA BREBES Nomor 4807/Pdt.G/2018/PA.Bbs Tanggal 17 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
- Mengabulkan permohonan Pemohon;
- Memberi izin kepada Pemohon (Lukman Faozi bin Mahfuri al Makhfuri) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Maulida Laela binti Asikin Maksum al Asikin) di depan sidang Pengadilan Agama Brebes;
- Menghukum kepada Pemohon untuk memberikan kepada Termohon berupa:
- Mutah berupa beruma rumah seharga Rp. 250.000.000,- (dua
Register : 28-01-2014 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 09-12-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 188/Pdt.G/2014/PA Mdn Tanggal 20 Februari 2014 — 1. PENGGUGAT
2. TERGUGAT
12 — 3
12 — 3
Tergugat bersifat egois, selalu berlaku kasar, menghina danmerendahkan martabat Penggugat, sering melakukan kekerasandalam rumah tangga, sehingga Penggugat tidak pernah merasatenang dalam beruma tangga;b. Tergugat adalah pemakai sabu, tidak bertanggungjawab dalammemberi nafkah sehingga Tergugat mengharapkan bantuanorangtuanya;. Bahwa Penggugat telah coba bersabar mempertahankan rumah tanggadengan Tergugat, tetapi Tergugat tidak berobah;.
Register : 24-04-2013 — Putus : 28-05-2013 — Upload : 23-09-2013
Putusan PA BENGKULU Nomor 250/Pdt.G/2013/PA Bn. Tanggal 28 Mei 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
37 — 12
37 — 12
Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah diupayakan damai tetapi tidakberhasil;2. pt umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaanibu rumah tangga, bertempat tinggal di Kota Bengkulu, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut:e Bahwa Saksi besan ibu Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri, dariperkawinannya telah dikaruniai satu) orang anak tetapi sudahmening gal ;e Bahwa saksi tahu bahwa Pemohon pertama hidup beruma tangga di Jambitetapi pulang ke Bengkulu tidak bersama suaminya
Register : 23-10-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 07-12-2017
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1326/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mn Tanggal 16 Nopember 2017 — PENGGUGAT X TERGUGAT
8 — 4
8 — 4
berkepanjangan setiap kali berhadapan dengan Tergugat dan atauketika berkomunikasi dengan Penggugat, dan Penggugat sudah tidak kuat lagidengan ulah dan tingkah laku Tergugat.Bahwa kejadian yang sama terulang lagi yaitu dipukul dan dianiaya lagi padatanggal 20 Juli 2017 jam 02.30 pagi, hal ini pun Penggugat masih sabar tidakmau melaporkan Tergugat pada pihak yang berwajib mengingat anakanakmasih kecil, akan tetapi perbuatan tersebut mengakibatkan Penggugatmerasa sudah tidak sanggup lagi untuk bertahan dan beruma
Register : 22-12-2010 — Putus : 10-01-2011 — Upload : 01-03-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 375/Pdt.P/2010/PA.Smdg Tanggal 10 Januari 2011 — ENAN bin ARDI,
ENAH binti TASIM
8 — 0
8 — 0
Prayoga Gusnandi, umur 8 tahun.Bahwa Pemohon I dan Pemohon II selama beruma tanggatidak pernah bercerai dan Pemohon I tidak pernahberpoligami;Bahwa pernikahan antara Pemohon I dan pemohon IItersebut tidak terdaftar di kanor Urusan AgamaKecamatan Paseh Kabupaten Sumedang, padahal pada saatakan dilangsungkannya akad nikah, Pemohon I danPemohon II telah melengkapi persyaratan administrasiuntuk menikah melalui amil bernama Ilyas (sekarangtelah meninggal dunia), tetapi sampai sekarang suratnikah tersebut
Register : 03-04-2006 — Putus : 12-06-2006 — Upload : 10-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 625/Pdt.G/2006/PA.Clp Tanggal 12 Juni 2006 — pemohon termohon
8 — 1
8 — 1
Oleh karena sudah menjadi kesepakatan untukperceraian leh Pemohon dibelikanapa yang dimintanya untuk membeli emas Malaysia; Bahwa pada bulan Februari 2006 Pemohon dan Termohon pulang ke Indonesia yang tidakmenjadikan kembali harmonis rumah tangga seperti wal beruma tangg, bahkan semakinmemuncak perselisihan dan percekcokkannya, alhasil kalau terjadi percekcokan Termohonselalu membawa senjata tajam (pisau) yang selalu ditunjukan ke arah Pemohon; Bahwa pada sekitar bulan tersebut (Februari 2006 sekitar
Register : 24-10-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PA AMBON Nomor 128/Pdt.P/2016/PA.Ab Tanggal 22 Nopember 2016 —
17 — 15
17 — 15
(lima puluh riburupiah) di bayar tunai;Bahwa yang menjadi wali adalah bapak U K ayah kandung Pemohon Il ;Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus jejaka sedangkan Pemohon Ilberstatus perawan;Bahwa saksi tahu selama beruma tangga Pemohon dan Pemohon Il telahdikaruniai satu orang anak yang bernama RT, mereka tinggal di Desa LalaKecamatan Namlea dan masyarakat Desa Lala tidak ada yang keberatan danatau menggugat perkawinan mereka;2.
Register : 11-04-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1076/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
Pemohon dan Termohon telah berpisah 1 tahun lamanyakarena Pemohon kembali bekerja di BRUNAI danTermohon pulang kerumah orang tua , selama itu pula sudah dalam beruma peMenimbang Ve( resmi dan pat ) Fo> Tulungagung hi aig. ka na relaas relaaspanggilan yang foam a an akan tetapiTermohon tida @ tof 1 an tidak pula.WZ)menyuruh orang kuasanya yang sah menurut h tersebut bukandisebabkan olehadipersidangan sanoTermohon' harus dinyataka embantah dalil / alasanpermohonan Pemohon .
Register : 05-09-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PA AMBON Nomor 81/Pdt.P/2019/PA.Ab Tanggal 21 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
18 — 11
18 — 11
Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak terdapat hubungan mahram yang dapat membatalkan perkawinan antara Pemohon dan Pemohon Il, dan selama hidup beruma tangga tidak pernah bercerai sampai sekarang;7. Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Pemohon II tersebut, tidak pernah ada pihak yang keberatan atas pernikahan tersebut;8.