, dengan cara saksi menyuruh Semu membayarnyaBahwa saksi sudah menanyakan kepada Terdakwa bahwa paket sabu tersebut akansaksi berikan pada Semu dan saksi meminta Semu untuk membayar Rp. 300.000,( tiga ratus ribu rupiah);Bahwa pada hari Jumat tanggal 12 Juni 2015 sekitar jam 19.00 wita di warung nasimilik I Wayan Sumaja alias Pak Mangku dekat penginapan Arca di desa Menanga,Kecamatan Rendang, Kabupaten Karangasem, saksi I Komang Mardana Yasa aliasMang Agus alias Cetu berencana memberikan paket sabu

tersebut kepada Semusetelah Terdakwa pulang ke Padangaji sekitar jam 16.00 wita, karena sudah janjianuntuk bertemu Semu disana, namun setelah lama saksi I Komang Mardana Yasa aliasMang Agus alias Cetu menunggu datanglah petugas melakukan penggeledahanterhadap saksi dan kemudian saksi diamankan oleh Polisi;e Bahwa barang yang disita dari saksi saat berada di warung dekat penginapan arcamilik Pak Sumaja sebagai berikut :1 ( satu ) bungkus rokok sampoerna a Mild warna putih yang didalamnnyaterdapat

, dan Semu bersediauntuk membayarnya seharga Rp. 300.000, ( tiga ratus ribu rupiah );Bahwa barang bukti berupa 1 ( satu ) buah kotak hitam merk billabong yangdidalamnnya berisi klip bening, merupakan milik Terdakwa yang dibawanya dariDenpasar, tujuannya supaya narkotika yang disimpan tidak diketahui oleh orang lain;Bahwa Terdakwa ditangkap oleh polisi di rumah saksi I Komang Mardana Yasa aliasMang Agus alias Cetu pada hari Sabtu tanggal 13 Juni 2015 sekitar jam 10.00 witapada saat Terdakwa hendak

dan saksi meminta Semu untuk membayar Rp. 300.000, ( tiga ratus riburupiah);e Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 12 Juni 2015 sekitar jam 19.00 wita di warungnasi milik I Wayan Sumaja alias Pak Mangku dekat penginapan Arca di desaMenanga, Kecamatan Rendang, Kabupaten Karangasem, saksi I Komang MardanaYasa alias Mang Agus alias Cetu berencana memberikan paket sabu tersebutkepada Semu setelah Terdakwa pulang ke Padangaji sekitar jam 16.00 wita, karenasudah janjian untuk bertemu Semu disana, namun

alias Pak Mangku dekat penginapan Arca di desaMenanga, Kecamatan Rendang, Kabupaten Karangasem, saksi I Komang Mardana Yasa aliasMang Agus alias Cetu berencana memberikan paket sabu tersebut kepada Semu namun saksi IKomang Mardana Yasa ditangkap oleh Polisi dan barangbarang yang disita dari saksi I KomangMardana Yasa saat berada di warung dekat penginapan arca milik Pak Sumaja adalah1 ( satu ) bungkus rokok sampoerna a Mild warna putih yang didalamnya terdapat 1 ( satu )bungkus kecil foil rokok

Menetapkan menurut hukum bahwa di Surabaya telah lahir seorang anak Perempuan, pada tanggal 23 Nopember 1960, anak ke-7 (tujuh) diberi nama : PUJIATI, dari pasangan suami Isteri SOSRO (Alm) dan SEMU (Alm) ; ------3.

HUSNAWATI;Perempuan, tempat/tanggal lahir Semu Dana, 25 April 1978,bertempat tinggal di Semu Dana, Desa Montong Baan Selatan,Kecamatan Sikur, Kabupaten Lombok Timur, NTB. Selanjutnyadisebut sebagai Tergugat ;2. ZUHDI;Lakilaki, tempat/tanggal lahir Lotim, 2 Desember 1977, bertempat tinggal diMontong Sukadana, Desa Montong Baan, Kecamatan Sikur, KabupatenLombok Timur, NTB.

Mengingat gugatan Penggugat dibuat dengan maksud dan judulGugatan Pembatalan Jual Beli Semu Tanah SHM No.275/Ngeringdan Tanah SHMNo. 01544/Ngering kiranya perlu kami koreksibilamana penggugat menghendaki beralihnya Sertifikat hak atasTanah Sengketa tentunya bukan masalah jual belinya yangdianggap semu melainkan haruslah meminta pembatalanpenertiban hak atas Tanah Sengketa yang telah menjadi hakatasnama Tergugat.

Sebaliknya jika Penggugat tetapmenghendaki adanya anggapan jual beli semu,pembatalan jualbeli semu tersebut jelas tidak benar, karena tergugat mampumembuktikan sebaliknya dalam arti tidak pernah dan tidak pernahterjadi adanya jula beli semu.

tidak mungkin Tergugat yang bependidikan SLTA mampumelakukan jual beli semu dan bila terjadi jual beli semu yang tidak sahsudah tentu notaris PPAT SUYATNA, S.H tentu akan menolaknya sesuaidengan Kode Etik PPAT/Notaris.

Bahwa apa yang dimaksuddengan jual beli semu, oleh tergugat secara tegas ditolak.Mengingat telah terpenuhinya unsur pengecualian yang tercantumpada pasal 1467 KUH Perdata.

Dan memang benar, tergugat sampai kapanpun takakan pernah menyerahkan sertifikat tanah atas TanahSengketa II, walaupun oleh penggugat dianggap sebagai hasiljual bell semu.

Bahwa terhadap pelaksanaan Ikatan Jual Beli yang dibuat olehPenggugat dengan Tergugat tersebut, nyata nyata Tergugat II telahmengetahui peristiwa hukum yang sebenarnya antara Penggugatdengan Tergugat yang didasari atas adanya hubungan pinjammeminjam uang, dan Akta Notaris No. 39 tanggal 9 April 2012,tentang Perikatan Jual Beli yang diikuti Akta Notaris No. 40, tanggal 9April 2012 tentang Kuasa telah diketahui pula sebagai bentukperbuatan hukum semu / proforma dari Penggugat dan Tergugat yang sesungguhnya

Bahwa sudah seharusnya Tergugat Il sebagai Notaris wajibmemberitahukan terslebih dahulu kepada Penggugat dalampelaksanaan Jual Beli PPAT, karena Tergugat II sebelumnya telahdititip) SHM atas Obyek Sengketa, sehingga menyadari danmengisyafi adanya syarat syarat yang masih menggantungkan padapelaksaan Akta Jual Beli PPAT selanjutnya, apalagi Tergugat Ilmenyadari dan mengetahui Perikatan Jual Beli antara Penggugatdengan Tergugat merupakan perbuatan hukum semu dari perbuatanhukum sesungguhnya adalah

Bahwa Perbuatan hukum antara Penggugat dan Tergugatmenandatangani Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 39 Tanggal 9 April2012, dan Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 40 Tanggal 9 April 2012,keduanya dibuat dihadapan Tergugat Il selaku Notaris, dan Akta JualBeli No. 25 / 2013 tanggal 28 Maret 2013 dan Akta Jual Beli No. 26 /12013 tanggal 28 Maret 2013 keduanya dibuat oleh Tergugat Il selakuPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), bukan merupakan perbuatanhukum semu / proforma Karena: a.

pihakmenutup kontrak jual beli tersebut adalah agar Tuan X seorangWNA dapat memiliki tanah di Indonesia dengan status Hak Milik; Akta Pengikatan Juat Beli Nomor 39 Tanggal 9 April 2012, dan AktaKuasa Untuk Menjual Nomor 40 Tanggal 9 April 2012, keduanyadibuat dihadapan Tergugat II selaku Notaris, dan Akta Jual Beti No.25 t2013 tanggal 28 Maret 2013 dan Akta Jual Beli No. 26 /2013tanggal 28 Maret 2013 keduanya dibuat oleh Tergugat Il selakuPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), tidaklah dibuat secara semu

Nasional Nomor 3Tahun 1997 Tentang Ketentuan Pelaksanaan Peraturan PemerintahNomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah);Halaman 11 dari 83 Nomor 502/PDT/2016/PT SBY3) Bahwa Akta yang dibuat oleh Tergugat Il baik selaku Notarismaupun selaku PPAT, yaitu Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 39Tanggal 9 April 2012, dan Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 40Tanggal 9 April 2012, Akla Jual Beli No, 25 /2013 tanggal 28 Maret2013 dan Akta Jual Beli No. 26/2013 tanggal 28 Maret 2013 adalahbukan AktaAkta yang semu

MURAD, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,pendidikan terakhir SMP, bertempat tinggal di Dusun Semu Rt.02Rw.01 Desa Banda Kecamatan Tarano Kabupaten Sumbawa.Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;= Pengadilan Agama tersebut ;= Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;= Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dalam persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARA :Bahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 21 Juli 2017 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumbawa

Besar Nomor : 0491/Pdt.G/2017/PA.Sub .tanggal 21 Juli 2017, yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.BahwaantaraPenggugatdenganTergugatadalahsuamiisterisah,menikahpadatanggal 30 Juli 2008 di kecamatanutankabupaten SumbawasebagaimanaternyatadalamAktaNikahdari Kantor Urusan Agama (KUA)KecamatanPlampangkabupaten Sumbawa nomor : 43/01/VII/2008 tertanggal 30 Juli2008;Bahwasetelahmenikah, PenggugatdanTergugattinggalbersama di rumah orangtuaTergugat di Dusun Semu RT. 02 RT. 01 Desa Banda

.03 DesaBantulanteh Kecamatan Tarano Kabupaten Sumbawa di hadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, sebagai tetangga denganPenggugat;Bahwa saksi tahu,Penggugat dengan Tergugat suami isteri sah, menikah Penggugattanggal, 30 Juli 2008, nikah baikbaik tercatat di KUA.Kecamatan PlampangKabupaten Sumbawa ;Bahwa saksibtahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat di Dusun Semu

bertempat tinggal di Dusun Banda Rt.02 Rw.02 Desa BandaKecamatan Tarano Kabupaten Sumbawa di hadapan persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :* Bahwa saksi kenal Penggugat dengan Tergugat karena saksi sebagai tetanggaPenggugat ;*Bahwa saksi tahu,Penggugat dengan Tergugat suami isteri sah, mereka menikah diKUA Kecamatan Plampang Kabupaten Sumbawa ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikah mereka tinggal dirumahorang tua Tergugat di Dusun Semu

satu ) paket sabu;e Bahwa saksi I Wayan Pasek Eka Rajali membeli ( satu ) paket sabu tersebut daritemannya yang bernama Indra seharga Rp. 500.000, ( lima ratus ribu rupiah );e Bahwa setelah bertemu saksi I Wayan Pasek Eka Rajali pergi ke rumah Terdakwa IKomang Mardana Yasa alias mang Agus alias Cetu untuk membagi paket tersebutmenjadi 3 ( tiga ), dimana ( satu ) paket sudah dipakai, ( satu ) paket lagi akandikonsumsi keesokan harinya sedangkan ( satu ) paket lagi akan diberikan kepadaSemu, dan Semu

Cetu dan saksi I wayan Pasek Eka16Rajali ada menggunakan narkotika jenis sabu di rumah Terdakwa di Banjar DanginPasar, desa Rendang, Kecamatan Rendang, Kabupaten Karangasem dimana paketsabu itu telah dibagi 3, yang 1 telah Terdakwa gunakan dengan Saksi I wayan PasekEka Rajali, yang 1 paket rencana nya akan Terdakwa dan saksi I Wayan Pasek EkaRajali pakai keesokan harinya dan paket lagi hendak Terdakwa berikan pada Semu,dengan cara Terdakwa menyuruh Semu membayarnyaBahwa Terdakwa ada menanyakan kepada

sekitar jam 16.00 wita, karena sudahjanjian untuk bertemu Semu disana, namun setelah lama Terdakwa I KomangMardana Yasa alias Mang Agus alias Cetu menunggu datanglah petugas melakukanpenggeledahan terhadap saksi dan kemudian saksi diamankan oleh Polisi;Bahwa barang yang disita dari Terdakwa saat berada di warung dekat penginapanarca milik Pak Sumaja sebagai berikut :e 1 (satu ) bungkus rokok sampoerna a Mild warna putih yang didalamnnyaterdapat 1 ( satu ) bungkus kecil foil rokok berwarna kuning

Rajali als Pasek bahwa 1 paket sabutersebut akan Terdakwa berikan pada Semu dan Terdakwa meminta Semu untukmembayar Rp. 300.000, ( tiga ratus ribu rupiah);Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 12 Juni 2015 sekitar jam 19.00 wita di warungnasi milik I Wayan Sumaja alias Pak Mangku dekat penginapan Arca di desaMenanga, Kecamatan Rendang, Kabupaten Karangasem, Terdakwa I KomangMardana Yasa alias Mang Agus alias Cetu berencana memberikan paket sabutersebut kepada Semu setelah Terdakwa pulang ke Padangaji

sekitar jam 16.00 wita,karena sudah janjian untuk bertemu Semu disana, namun setelah lama Terdakwa IKomang Mardana Yasa alias Mang Agus alias Cetu menunggu datanglah petugasmelakukan penggeledahan terhadap Terdakwa dan kemudian Terdakwa diamankanoleh Polisi;Bahwa benar barang yang disita dari Terdakwa I Komang Mardana Yasa saat beradadi warung dekat penginapan arca milik Pak Sumaja sebagai berikut :e 1 (satu ) bungkus rokok sampoerna a Mild warna putih yang didalamnyaterdapat 1 ( satu ) bungkus

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Latim bin Saridep) dengan Pemohon II (Samitah binti Ramita) yang dilaksanakan pada tanggal 31 Desember 1986 di Dusun Bulan Semu, Desa Gondang, Kecamatan Gangga, Kabupaten Lombok Utara;;
3. Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agama Giri Menang tahun 2022;

PUTUSANNomor 380/Pdt.G/2019/PA.SubDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumbawa Besar yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, tempat dan tanggal lahir empang, 06 Maret 1977, agama Islam,pekerjaan petani, Pendidikan Sekolah Lanjutan TingkatPertama, tempat kediaman di Dusun Semu, Rt.001 /Rw. 001, Desa Banda, Kecamatan Tarano, KabupatenSumbawa sebagai

Penggugat;melawanTERGUGAT, tempat dan tanggal lahir , 07 Mei 1979, agama Islam, pekerjaanpetani, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama,tempat kediaman di Dusun Semu, Rt.001 / Rw. 001,Desa Banda, Kecamatan Tarano, Kabupaten Sumbawasebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 07 Mei 2019telah mengajukan permohonan

Bahwa setelah nikah antara Penggugat dengan Tergugat tinggaldirumah Orang Tua Tergugat Di Dusun Semu, Rt.001 / Rw. 001, DesaBanda, Kecamatan Tarano, Kabupaten Sumbawa, Kurang Lebih 2 Tahun,kemudian pindah kerumah bersama di Dusun Semu, Rt.001 / Rw. 001, DesaBanda, Kecamatan Tarano, Kabupaten Sumbawa selama Kurang lebih 3Tahun, sampai Bulan Januari Tahun 2018.3.

PUTUSANNomor 549/Pdt.G/2020/PA.GMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Giri Menang yang memeriksa dan mengadillperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara :PEMOHON, tempat dan tanggal lahir di Bulan Semu, 11 Februari 1983,agama Islam, pekerjaan xxxxxx, pendidikan SekolahDasar, tempat kediaman di Bulan Semu DusunSankukun, XXXX XXXXXXXXxXx, Kecamatan Gangga,Kabupaten Lombok Utara, sebagai PemohonMelawanTERMOHON

Bahwa setelah nikah antara Pemohon dengan Termohon tinggal di rumahPemohon di Bulan Semu Dusun Sankuku, xxxx XxxXxXxXxXxxxx, KecamatanGangga, Kabupaten Lombok Utara;. Bahwa selama pernikahan antara Pemohon dengan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan belum dikaruniai keturunan;.

SAKSI 2 bin Raden Idadi, di bawah sumpah, memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :0 Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena saksi adalah adik sepupu Pemohon;O Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri;O Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dikediaman Termohon di Bulan Semu Dusun Sankukun, xxxxXXXXXXXXXX, Kecamatan Gangga, Kabupaten Lombok Utara;O Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Putusan Nomor 549/Pdt.G/2020/PA GMHalaman 4Oo Bahwa semula

Sahatul Hadi bin Rafan di bawah sumpah, memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :O Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena saksi adalah Pemohon;O Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri;O Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dikediaman Termohon di Bulan Semu Dusun Sankukun, xxxxXXXXXXXXXX, Kecamatan Gangga, Kabupaten Lombok Utara;O Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;O Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohonrukun dan baikbaik

ATI dan kandang ayam milik saksi DIAN WIJAYA di RT01 RW 04 Dusun Wage Desa Cihideunggirang Kecamatan Cidahu KabupatenKuningan lalu masuk kedalam kandang yang pintunya tidak terkunci danmengambil 3 ekor ; 2 ekor jantan berbulu merah dan semu kuning dan 1 ekorbetina berbulu bintik putih hitam/burik, dengan cara mencekik leher ayamayamtersebut selanjutnya dimasukkan kedalam karung, lalu dibawa dan dimasukkan kekandang milik Terdakwa ROHMAT Als GEBOY, lalu Terdakwa ROHMAT AlsGEBOY membeli ayam tersebut

(IYA...LAH);e Bahwa pada hari Senin tanggal 02 September 2013 sekitar jam 02.00 Wib SaksiEENG ROHENDI Als CUENG menggedor rumah saksi Terdakwa ROHMAT AlsGEBOY dan memberitahukan bahwa ayam hasil curian sudah ada dikandang miliksaksi ROHMAT sebanyak 3 ekor ; 2 ekor jantan berbulu merah dan semu kuningdan 1 ekor betina berbulu bintik putih hitam/ burik;e Bahwa cara Saksi EENG ROHENDI Als CUENG mengambil ayam milik SaksiDIAN WIJAYA dan ATI dengan cara masuk kedalam kandang yang pintunya tidakterkunci

ATl dan kandang ayam milik saksi DIAN WIJAYA di RT01 RW 04 Dusun Wage Desa Cihideunggirang Kecamatan Cidahu KabupatenKuningan lalu masuk kedalam kandang yang pintunya tidak terkunci danmengambil 3 ekor; 2 ekor jantan berbulu merah dan semu kuning dan 1 ekorbetina berbulu bintik putin hitam/ burik, dengan cara mencekik leher ayamayamtersebut selanjutnya dimasukkan kedalam karung lalu dibawa dan dimasukkan kekandang milik Terdakwa ROHMAT Als GEBOY lalu Terdakwa ROHMAT AlsGEBOY membeli ayam tersebut

ATI dan kandang ayam milik saksiDIAN WIJAYA di RT 01 RW 04 Dusun Wage Desa Cihideunggirang KecamatanCidahu Kabupaten Kuningan lalu masuk kedalam kandang yang pintunya tidakterkunci dan mengambil 3 ekor; 2 ekor jantan berbulu merah dan semu kuning dan1 ekor betina berbulu bintik putih hitam/ burik, dengan cara mencekik leher ayamayam tersebut selanjutnya dimasukkan kedalam karung lalu dibawa dandimasukkan ke kandang milik Terdakwa ROHMAT Als GEBOY lalu TerdakwaROHMAT Als GEBOY membeli ayam tersebut

ATI dan kandang ayam milik saksi DIANWIJAYA di RT 01 RW 04 Dusun Wage Desa Cihideunggirang Kecamatan CidahuKabupaten Kuningan lalu masuk kedalam kandang yang pintunya tidak terkuncidan mengambil 3 ekor ; 2 ekor jantan berbulu merah dan semu kuning dan 1 ekorbetina berbulu bintik putin hitam/burik, dengan cara mencekik leher ayamayamtersebut selanjutnya dimasukkan kedalam karung, lalu dibawa dan dimasukkan kekandang milik Terdakwa ROHMAT Als GEBOY, lalu Terdakwa ROHMAT AlsGEBOY membeli ayam tersebut

Penggugat ;Bahwa, untuk peminjaman tahap kedua ini ternyata Tergugat II tidak mengajukannyakepada Tergugat I melainkan kepada Turut Tergugat I, yaitu sebesar Rp.850.000.000,(delapan ratus lima puluh juta rupiah) dengan cara take over (mengalihkan jaminan milikPenggugat yang berupa obyek terperkara dari Tergugat I kepada Turut Tergugat I), dimanapinjam meminjam uang dengan penyerahan jaminan antara Tergugat II dengan TurutTergugat I dimaksud dituangkan kedalam bentuk Perjanjian Pengikatan JualBeli (semu

atas, Tergugat I menyanggupinya untuk membantu mengajukan permohonankredit kepada Tergugat II, dengan syarat bahwa yang mengajukan kredit kepada TergugatII adalah Tergugat I sendiri, dengan alasan bahwa Tergugat I mempunyai reputasi baiksebagai nasabah dan debitur pada Tergugat III ;Bahwa, sebagai konsekuensi diajukannya kredit atas nama Tergugat I, maka Tergugat Imeminta agar obyek terperkara milik Penggugat dibaliknamakan terlebih dahulu keatasnama Tergugat I dengan cara dibuatkan Akta JualBeli semu

Bahwa, dengan pertimbangan beratnya beban bunga yang harus dibayarkan kepadaTurut Tergugat I tersebut di atas, maka Penggugat tidak berkeberatan atas syarat yangdiajukan oleh Tergugat I dimaksud, tetapi Penggugat meminta agar akta jualbeli(semu) yang akan dibuat di hadapan PPAT minta dibackup dengan suatu perjanjiantersendiri antara Penggugat dengan Tergugat I (yang konsepnya dibuat olehPenggugat), sehingga kepemilikan riil atas obyek terperkara tetap berada di tanganPenggugat, namun saat konsep

Bahwa, dengan jadwal yang telah ditentukan oleh Tergugat I, yaitu pada tanggal 06Maret 2009, Penggugat datang menghadap ke kantor Tergugat HI, dimana saat itutelah hadir Tergugat I dan Turut Tergugat IT menunggu Penggugat, yang selanjutnyasecara simultan pada satu hari itu di Kantor Tergugat II dilaksanakan :e penandatanganan Akta JualBeli (semu) obyek terperkara antara Penggugatdengan Tergugat I di hadapan Turut Tergugat Il, Nomor : 29/2009 tanggal 6Maret 2009 , dane penandatanganan Akta Pemberian

Bahwa, demikian pula dengan Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) yang dibuatoleh Turut Tergugat II, telah ternyata mengandung cacat yuridis, yaitu sebagaiberikut :e APHT tersebut dibuat hanya didasarkan pada AJB (semu) dan belum dilakukanbaliknama oleh Turut Tergugat III, padahal menurut ketentuan, APHT harusdidasarkan pada Sertifikat (Tanda Bukti Hak) Kepemilikan yang sah yangditerbitkan oleh Turut Tergugat III ;e AJB hanyalah suatu bentuk perjanjian semata yang tunduk dan diatur olehKUHPerdata

Saksi FAISAL ARDHANI Bin JOKO WARIYANTO dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa pada hari Rabu tanggal 24 Juli 2019 sekitar pukul 19.30 Wbdisamping rumah saksi yang beralamat di Kebondalem II 649 Rt 002,Rw 003Kelurahan Potrobangsan Kecamatan Magelang Utara Kota Magelang telahterjadi pencurian burung Pleci dan burung Love Bird Lutino warna bulukuning semu Abuabu dan 1 Love bird warna hijau beserta sangkarnya ;Bahwa, sepengetahuan saksi burung saksi yang hilang itu milik ada

Saksi JOKO WARIYANTO Bin SARWAO INDRIYO dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu tanggal 24 Juli 2019 sekitar pukul 19.30 Wbdisamping rumah saksi yang beralamat di Kebondalem Il 649 Rt 002,Rw003 Kelurahan Potrobangsan Kecamatan Magelang Utara Kota Magelangtelah terjadi pencurian burung Pleci dan burung Love Bird Lutino warnabulu kuning semu Abuabu dan 1 Love bird warna hijau besertasangkarnya ;Bahwa pada awalnya burung tersebut berada didalam sangkar kemudiandigantung

Saksi AGUS HERI SUSANTO Bin HAMID SISWO dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa pada hari Rabu tanggal 24 Juli 2019 sekitar pukul 19.30 Wb diKebondalem II 649 Rt 002,Rw 003 Kelurahan Potrobangsan KecamatanMagelang Utara Kota Magelang telah terjadi pencurian burung PleciHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 65/Pid.B/2019/PN.MGGdan burung Love Bird Lutino warna bulu kuning semu Abuabu dan 1Love bird warna hijau beserta sangkarnya milik saksi korban Faisal;e Bahwa pada awalnya saksi

Saksi MUHAMMAD IQBAL Bin ASKARI di bawah sumpah dipersidangan pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa pada hari Rabu tanggal 24 Juli 2019 sekitar pukul 19.30 Wb diKebondalem II 649 Rt 002,Rw 003 Kelurahan Potrobangsan KecamatanMagelang Utara Kota Magelang telah terjadi pencurian burung Plecidan burung Love Bird Lutino warna bulu kuning semu Abuabu dan 1Love bird warna hijau beserta sangkarnya milik saksi korban Faisal ;e Bahwa, pada hari Rabu tanggal 24 Juli 2019 kurang lebih pukul 19.00Wib saat saksi

FAISAL ARDHANI.Menimbang, bahwa terhadap' keterangan saksi, Terdakwamembenarkan dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, pada hari Rabu tanggal 24 Juli 2019 sekitar pukul 19.30 Wb diKebondalem II 649 Rt 002,Rw 003 Kelurahan Potrobangsan KecamatanMagelang Utara Kota Magelang telah terjadi pencurian burung Plecidan burung Love Bird Lutino warna bulu kuning semu Abuabu dan 1Love bird warna hijau beserta sangkarnya

Bahwa kemudian, setelah kehidupan berumah tangga ini berjalan beberapa waktu,ternyata apa yang selama ini Penggugat harapkan dari Tergugat, yaitu perubahan sifatdan perbuatan, tidak berubah bahkan semakin menjadijadi yang berakibatkan tidak adalagi keharmonisan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sehingga kehidupanperkawinan Penggugat dan Tergugat menjadi dalam keadaan semu;14 Bahwa setelah Penggugat mempertimbangkan kehidupan perkawinan semu inidengan berbagai aspeknya, terutama bagi perkembangan

jiwa anakanak yang saat inimasih dibawah umur; maka Penggugat mengambil keputusan bertekad bulat dengansepenuh hati untuk memilih jalan lebih baik tidak melanjutkan perkawinan semu ini,yaitu berpisah dengan Tergugat dengan memilih jalan hidup masingmasing, sendirisendiri, namun tetap dalam hubungan silaturrahim yang baik, terhormat danbermartabat;15 Bahwa mengingat kedua orang anak Penggugat dan Tergugat tersebut masihdibawah umur dan masih sangat membutuhkan perhatian serta kasih sayang Penggugatsebagai

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan, memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon bernamaSepta Puji Astuti binti Semu H untuk menikah dengan calon suaminya bernama M. Abdul Mungin bin Jamaludin di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kaliangkrik, Kabupaten Magelang;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp415.000,00(empatratus lima belas ribu rupiah).

ZULKARNAIN PATILIMA alias KARA, terdakwa IV SARTONO SEMU alias TONO terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberaktan ;---------------------------------------- Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada para Terdakwa dengan pidana penjara masing-masing untuk terdakwa I. MANSUR THALIB alias KABA selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan, terdakwa II. YUMAN MUHAMAD alias YUMAN selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan, terdakwa III.

ZULKARNAIN PATILIMA alias KARA selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan dan terdakwa IV SARTONO SEMU alias TONO selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan ;---------------------------------------- Menetapkan agar lamanya pidana yang dijatuhkan dikurangi masa selama para Terdakwa berada dalam tahanan;----------------------------------------------------------------- Menetapkan agar para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;------------------------------- Memerintahkan agar barang bukti berupa :- 1

Nama LengkapTempat LahirUmur/Tanggal Lahir:Jenis KelaminKebangsaanTempat TinggalAgamaPekerjaanPendidikan: SD (kelas V);: SARTONO SEMU alias TONO;: Tibawa; 39 Tahun / 1970;: Lakilaki; : Indonesia; : Calo penumpang;: SD (tamt); 2. Perpanjangan Penuntut Umum, sejak tgl: 09062010 s/d 18072010;3. Penuntut Umum sejak tgl: 19072010 s/d 07082010;4. Majelis Hakim PN Limboto; sejak tgl: 27072010 s/d 25082010;5. Perpanjangan Wakil Ketua PN Limboto, sejak tgl: 26082010 s/d sekarang;.

ZULKARNAINPATILIMA alias KARA, terdakwa IV SARTONO SEMU alias TONO bersalahmelakukan Pencurian dengan pemberatan* sebagaimana diatur dalam pasal 363ayat (1) kel dan ke4 KUHP, dalam surat dakwaan Penuntut2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. MANSUR THALIB alias KABA,terdakwa II.

ZULKARNAIN PATILIMA alias KARA,terdakwa ITV SARTONO SEMU alias TONO dan Lk. KUTU ( masih dalam pencarian)pada hari Jum at tanggal 07 Mei 2010 sekitar jam 02.00 wita atau setidaktidaknya pada3waktu lain dalam bulan Mei 2010, bertempat di pinggir jalan trans Sulawesi, DesaTolingguhula Ulu, Kec. Tolingguhula, Kab.

SARTONO SEMU alias TONO, menerangkan sebagai berikut:13Bahwa benar Terdakwa bersama Terdakwa I, Terdakwa II, Terdakwa III dan Ik,KUTU (DPO) telah mengambil seekor sapi betina berwarna putih keabuabuanpada hari Jumat tanggal 07 Mei 2010 sekitar jam 02.00 Wita yang diikat di dijalan trans Sulawesi, dusun Wawohu, Desa Tolingguhula Ulu, Kec. Tolingguhula,14Kab. GorontaloBahwa sebelumnya Terdakwa II mengajak Terdakwa bersamasama denganTerdakwa I, Terdakwa III bersamasama dengan Lk.

ZULKARNAIN PATILIMA alias KARA,terdakwa IV SARTONO SEMU alias TONO terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dalam keadaan memberaktan ;Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada para Terdakwa dengan pidana penjaramasingmasing untuk terdakwa I. MANSUR THALIB alias KABA selama 1 (satu)tahun dan 3 (tiga) bulan, terdakwa Il. YUMAN MUHAMAD alias YUMAN selama (satu) tahun dan 2 (dua) bulan, terdakwa II.

Lalu setelah beberapa hari kemudian, ada saksiyang bernama SEMU menemui saksi/korban dan mengaku diberihandphone oleh terdakwa.

Semu yangmengaku telah membeli 1(satu) buah Vivo Y69 warna Hitam dariterdakwa; Bahwa kemudian saksi korban melaporkan kejadian tersebut ke PihakKepolisian Biak Numfor; Bahwa kemudian pada hari Minggu tanggal 18 Oktober 2020 sekitarpukul 23.30 WIT saksi mendapat kabar dari Kepolisian bahwa pelakupencurian telah ditangkap; Bahwa terdakwa tidak pernah meminta ijin kepada saksi korban untukmengambil barangbarang tersebut; Bahwa saksi korban membenarkan barang bukti tersebut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa

Semuel Aiwui Alias Semu, Dibawah janji yang pada pokoknyamenerangkan sebagai Berikut: Bahwa keterangannya sesuail dalam Berita Acara Penyidikan yangdiberikan dibawah sumpah dan keterangan tersebut tidak dicabut ataudirubah; Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 16 Oktober 2020 sekitar pukul05.00 WIT saksi bersama teman saksi pergi ke jalur 2(dua) untukmembeli minuman keras; Bahwa kemudian saksi bertemu dengan terdakwa yang dalam keadaandibawah pengaruh minuman keras; Bahwa kemudian terdakwa menawarkan

Semuel Aiwui Alias Semu; Bahwa kemudian pada hari Minggu tanggal 18 Oktober 2020 sekitarpukul 22.30 WIT bertempat di Lapangan Futsal Burokub, terdakwaditangkap oleh Pihak kepolisian; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, korban mengalami kerugiansebesar Rp7.100.000,00(tujuh juta seratus ribu Rupiah); Bahwa terdakwa dalam mengambil barangbarang tersebut dilakukantanpa meminta ijin dari pemiliknya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta dipersidangan

Semuel Aiwui Alias Semu;Menimbang, bahwa terdakwa mengambil barangbarang tersebut tanpadiketahui oleh pemiliknya yaitu sdr.Afdal Lailatul Qadri,S.H;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian perbuatan terdakwatersebutunsur ini terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal:;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 126/Pid.B

Memberi izin kepada Pemohon (Semu Gusni Aziz bin Aziz Kusnadi ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Wita Rahmayati binti Witarsyah ) di depan sidang Pengadilan Agama Cirebon;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp406000,00 ( empat ratus enam ribu rupiah);

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Surpinah bin Amik Surpinah) dengan Pemohon II (Kamtip binti Amik Ratisah) yang dilaksanakan pada tanggal 12 mei 1992 di Dusun Bulan Semu, Desa Segara Katon, Kecamatan Gangga, Kabupaten Lombok Utara;
3. Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agama Giri Menang tahun 2023;

lalu Tergugat;Bahwa benar setelah setahun menikah pada tanggal 11 Desember 1999,telah lahir seorang anak perempuan yang kemudian diberi nama DENAYANAFTALI THEODORA;Bahwa sejak kelahiran anak yang pertama tersebut, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak semakin baik, karena tidak ada rasa cintakasih,maka sering timbul perselisihan dan pertengkaran kecil yang terus menerus.Walaupun Penggugat maupun Tergugat berusaha mempertahankan perkawinantersebut, namun perkawinan tersebut hanya purapura dan semu

No. 62 K/Pdt/2013tangga Penggugat dan Tergugat benarbenar sudah tidak ada, hanya semu danpalsu belaka;Bahwa pada tanggal 5 Juli 2009, orang tua (Keluarga) Penggugat datangdari Semarang pada saat diadakan musyawarah keluarga untuk mencari solusiagar rumah tangga Penggugat dan Tergugat dapat dipertahankan, tapi tidakberhasil, Penggugat berketetapan hati dan menyampaikan dalam pertemuantersebut bahwa Penggugat akan menceraikan Tergugat;Bahwa karena keadaan yang demikian, Tergugat pada bulan Oktobertahun

2009 pernah meminta kepada Penggugat untuk bercerai, PermintaanTergugat tersebut Penggugat sanggupi, namun Penggugat terlebih dahulu akanmenyampaikan kepada orang tua (keluarga) Penggugat;Bahwa benar, akhir 2009, telah diadakan pertemuan keluarga dirumahPakem Kedua orang tua Tergugat, Paman dan bibi Tergugat juga hadir danberkumpul di rumah Pakem, dalam pertemuan tersebut Penggugatmenyampaikan dan mengatakan bahwa Penggugat sudah tidak mampu lagimempertahankan /meneruskan perkawinan yang semu dan

No. 62 K/Pdt/2013juga bertanggung jawab untuk biaya hidup dan biaya pendidikan anakanaksampai besar;Bahwa Penggugat berpendapat jalan terbaik untuk mengakhiriperselisinan, rumah tangga yang tidak ada rasa saling cinta kasin dan semu ini,adalah berpisah secara baikbaik agar masingmasing pihak dapat meraihbahagia dimasa akan datang Jika Perkawinan antara Penggugat dan Tergugattetap dipertahankan justru akan mendatang mudhalarat yang lebih besarketimbang manfaat yang diperoleh, Tujuan Perkawinan seperti