SUFRI MUNAWAR BIN T. MUKHTARtersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana korupsi sebagaimana dalam dakwaanPrimer ;

SUFRI MUNAWAR Bin T.

SUFRI MUNAWAR BIN T.

(tiga ratus sembilanbelas meter persegi), dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Masjid Al Sufri Nali (dahulu tanah milikPenggugat); Sebelah Selatan : Tanah Milik Penggugat; Sebelah Timur : Jalanan; Sebelah. . . Sebelah Barat : Tanah Milik Penggugat;5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;6.

Perjanjiantukar menukar mana walaupun merupakan akta dibawahtangan. . .tangan, akan tetapi diakui oleh para pihak, maka kekuatan PerjanjianTukar menukar antara SUFRI Bin NALI dengan TERBANDING/dahuluPENGGUGAT mempunyai kekuatan hukum pembuktian yang sempurnasebagaimana Akta Otentik.

(tiga ratus Sembilan belas meter persegi), telahdibangun Masjid AL SUFRI NALI dan sebuah rumah permanen miliksaudara kandung TERBANDING/dahulu PENGGUGAT.Dalil yang menyatakan bahwa SUFRI Bin NALI tidak pernah menguasaitanah objek sengketa adalah dalil yang tidak berdasar dan beralasanhukum. Sebagaimana keterangan Saksi M.

Ali K. yang menyatakanbahwa bangunan MASJID AL SUFRI NALI dahulu merupakan bangunanrumah dari SUFRI NALI, namun karena SUFRI NALI meninggal duniamaka rumahnya tersebut diwakafkan menjadi masjid denganmenggunakan namanya yakni MASJID AL SUFRI NALI vide PutusanHalaman 11.13Hal ini menunjukkan bahwa benar tanah objek sengketa dahulu milikSUFRI Bin NALI yang dikuasainya dengan mendirikan bangunanrumahpermanen. ..permanen yang kemudian diwakafkan menjadi MASJID AL SUFRI NALIvide Putusan Halaman 19.DALIL

NALI dan Rumah Permanen MilikSaudara Kandung TERBANDING/dahulu PENGGUGAT padahalPEMBANDING/dahulu TERGUGAT tidak pernah meninggalkanobjek sengketa.Begitupula apabila PEMBANDING/dahulu TERGUGAT dan TERGUGATIl mengakui bahwa sebagai pemilik atas tanah seluas 32 are yangdiatasnya berdiri Masjid Al Sufri Nali, mengapa Masjid tersebut kemudiandiberi nama MASJID AL SUFRI NALI yang notabene adalah saudarakandung dari TERBANDING/dahulu PENGGUGAT.

SUFRI BAHARUDIN tersebut;

PUTUSANNomor 176 K/Pdt.SusPHI/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial pada tingkat kasasimemutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:1MUHADI SALEH, Kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal diKelurahan Uluindano Lingkungan II Kecamatan Tomohon Selatan, KotaTomohon,FEYBER MELO, Kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal di KelurahanKamasi Lingkungan IV Kecamatan Tomohon Tengah Kota Tomohon,SUFRI BAHARUDIN

PGE) Area Lahendong;e Sufri Baharudin, awal bekerja di PT Pertamina Geothermal Energy (PT.PGE)Area Lahendong sejak bulan Januari 1989 sampai dengan Desember 1992 yangpekerjaannya diserahkan kepada perusahaan penyedia jasa tenaga kerja (NV.Haji Kallah), selanjutnya bulan Januari 1993 sampai dengan Agustus 1994diambil alih oleh PT. Pertamina Geothermal Energy (PT. PGE) Area Lahendong,Hal 3 dari 32 hal. Put.

Cipta Jaya Perkasa (TergugatII) tertanggal, 31 Desember 2012;Sufri Baharudin, Surat Pengalaman Kerja melalui PT. Cipta Jaya Perkasa(Tergugat II), Tertanggal 31 Desember 2012;Bahwa sejak dikeluarkannya surat pengalaman kerja kepada masingmasingPenggugat tersebut pada point 11 di atas, mulai tanggal 1 Januari 2013Penggugat diberhentikan sepihak tanpa surat PHK tertulis dan Para Penggugattidak diperkenankan lagi bekerja atau berada di lokasi kerja PT.PertaminaGeothermal Energi (PT.

SUFRI BAHARUDIN tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawahRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) sebagaimana ditentukan dalam Pasal58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkara dalam tingkat kasasi inidibebankan kepada Negara;Memperhatikan, UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan

SUFRI BAHARUDIN tersebut;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Kamis tanggal 9 April 2015 oleh Dr.H.Supandi, S.H.,M.Hum., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, H. Arief Soedjito, SH., M.H., dan Bernard,S.H.

SUFRI KASBULLAH

KS/2009, Dikembalikan kepada saksi SUFRI 6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

Anjir Pasar Kabupaten Barito Kuala saat itu memboncengsaksi SUFRI yang mengendarai sepeda motor Yamaha Jupiter MX warna hitam DA3596 VB dari arah Banjarmasin menuju Kapuas berboncengan dengan saksiDAHLI sedangkan lawannya adalah mobil jenis Chevrolet / Sedan Station ChevKBD21 warna merah No.

Pol DA 8349 AB dimana mobil tersebut dari arah Kapuasnamun memutar arah secara mendadak dan tidak ada menyalakan lampu reting;Bahwa benar kecepatan sepeda motor saksi saat itu sekitar 40 Km/Jam;Bahwa benar saat kejadian tersebut pada waktu itu malam hari, cuaca cerah, jalanberaspal, arus lalu lintas sepi dan penerangan cukup terang;Bahwa benar akibat kecelakaan tersebut sepeda motor saksi SUFRI mengalamikerusakan pecah mesin dan saksi SUFRI mengalami keseleo pada bagian kakisebelah kiri dan saksi

mengalami luka pendrahan pada bagian kepala dan sempatdalam keadaan kritis di operasi di RS Ulin Banjarmasin;Bahwa benar diperlihatkan dipersidangan sepeda motor Yamaha Jupiter MX warnahitam DA 3596 VB adalah sepeda motor milik saksi SUFRI yang saksi kendaraibersama saksi DAHLI dan mobil jenis Chevrolet / Sedan Station Chev KBD21warna merah No.

dan saksi DAHLI terjatuh;Bahwa benar setelah melihat kejadian kecelakan tersebut terdakwa langsungmemutar mobilnya dan langsung pulang kerumahnya dan tidak menolongi saksiSAFRI dan saksi DAHLI;Bahwa benar diperlihatkan dipersidangan sepeda motor Yamaha Jupiter MX warnahitam DA 3596 VB adalah sepeda motor milik saksi SUFRI yang saksi SUFRIkendarai bersama saksi DAHLI dan mobil jenis Chevrolet / Sedan Station ChevKBD21 warna merah No.

dan saksi DAHLI terjatuh;e Bahwa benar setelah melihat kejadian kecelakan tersebut terdakwa langsungmemutar mobilnya dan langsung pulang kerumahnya dan tidak menolongi saksiSAFRI dan saksi DAHLI;e Bahwa benar diperlihatkan dipersidangan sepeda motor Yamaha Jupiter MX warnahitam DA 3596 VB adalah sepeda motor milik saksi SUFRI yang saksi SUFRIkendarai bersama saksi DAHLI dan mobil jenis Chevrolet / Sedan Station ChevKBD21 warna merah No.

Bahwa asal usul tanah yang menjadi Objek Sengketa antara Penggugatdengan Tergugat adalah bahwa Tanah Sengketa dahulunya KepunyaanSdr Sufri Muga, Ketua kolompok tani Rasausati, yang beralamat di RT Il,RK.

Bahwa setelah Penggugat membeli tanah ini dari Sufri Muga tanpadisadarinya, tanah tersebut dihuni oleh Sdr Sihombing yang nota benesuruhan oleh Tergugat I (Pak Sution), kemudian Penggugat menghubungiTergugat melalui Telp dan menyampaikan bahwa tanah Pak Sufri MugaPenggugat telah membelinya, dan di jawab oleh Tergugat , gantilahPondok dan tanaman yang sudah ada, kemudian di jawab olehPenggugat kenapa harus mengganti rugi, Tergugat kan tidak ada yangmemerintahkan menanam atau membangun ditanah itu

(Tanah Sufri.

Sementara Penggugatmendalilkan bahwa, SUFRI MUGA memiliki kurang lebin 67,2 (enam puluhtujuh koma dua) Hektar tanah,hal ini telah melanggar pasal 7 UUPA No.5Tahun 1960.

Menurut Tergugat perbuatan SUFRI MUGA tersebut secara nyatamerupakan perbuatan yang melanggar hukum, khususnya PeraturanMenteri Dalam Negeri No.6 Tahun 1972 Tentang Pelimpahan WewenangPemberian Hak atas Tanah, adapun Halhal yang janggal dilakukan olehSUFRI MUGA tersebut adalah : 202nn nnn nnn nnnJika memang SUFRI MUGA menguasai seluas 67,2 Hektar, yang didalamnya termasuk tanah obyek sengketa sejak tahun 1983, namuntidak memiliki surat dasar Pembukaan Tanah ataupun kepemilikanJika memang SUFRI MUGA

Dikembalikan kepada Saksi Indra Sasi bin Sufri; 1 (satu) buah obeng bulat;Dirampas untuk dimusnahkan;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah);

tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Lahat, telah mengambil barang sesuatu, yaitu 1 (satu) setspeaker aktif merk Simbada, 1 (satu) buah rice cooker merk Yong Ma, 1 (satu)pasang sepatu merk Delta, 1 (Satu) pasang sandal merk Eiger, 1 (satu) buah komporgas merk Rinnai, 1 (satu) buah tabung gas 3 Kg, 1 (satu) lembar celana levispanjang, 1 (satu) lembar celana levis pendek dan 1 (satu) unit kipas angin merkSekai, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan Indra Sasi Bin Sufri

INDRA SASI Bin SUFRI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi pernah di Periksa di Penyidik Kepolisian; Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan bersediamemberikan keterangan; Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak memiliki hubungankeluarga dengan Terdakwa; Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 05 Desember 2015 sekira jam03.00 WIB, bertempat di rumah kontrakan Saksi di Kel.

Empat Lawang;Bahwa barang barang yang Saksi bersama Terdakwa ambil berupa 1 (satu)set speaker aktif merk simbada, 1 (satu) buah rice cooker merk Yong Ma,sepasang sepatu merk DELTA, sepasang sandal merk Eiger, 1 (satu) buahkompor gas merk RINNAI, 1 (Satu) buah tabung gas 3 kg, celana levis 2 (dua)lembar panjang dan pendek dan 1 (satu) buah kipas angin merk SEKAI;Bahwa barang barang tersebut milik saksi Indra Sasi Bin Sufri;Bahwa Terdakwa masuk kerumah Saksi Indra dengan cara Terdakwa membetilatau

Pencurian Yang Dilakukan Oleh Dua Orang Atau Lebih;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganbahwa Terdakwa melakukan pencurian tersebut pada hari Sabtu tanggal 05Desember 2015, sekira pukul 02.00 WIB di sebuah rumah kontrakan milik anggotaPolisi yaitu saksi Indra Sasi Bin Sufri di Tanjung Beringin Kec.

Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) set speaker aktif merk simbada, 1 (satu) buah rice cooker merk YongMa, sepasang sepatu merk DELTA, sepasang sandal merk Eiger, 1 (satu) buahPutusan Nomor 42/Pid.B/2016/PN.LhtHalaman 13 dari 14kompor gas merk RINNAI, 1 (Satu) buah tabung gas 3 kg, celana levis 2 (dua)lembar panjang dan pendek dan 1 (satu) buah kipas angin merk SEKAI.Dikembalikan kepada Saksi Indra Sasi bin Sufri;e 1 (satu) buah obeng bulat;Dirampas untuk dimusnahkan;6.

Sufri Baharuddin bin Mahmud Baharuddin;

4. 3. Noni Baharuddin binti Mahmud Baharuddin;

4. 4. Nona Baharuddin binti Mahmud Baharuddin;

4.5. Yakub Baharuddin bin Mahmud Baharuddin;

4.6. Abubakar Baharuddin bin Mahmud Baharuddin;

5.

Sufri Baharuddin bin Mahmud Baharuddin, (anak kandung);4.Noni Baharuddin binti Mahmud Baharuddin,(anak kandung);5.Nona Baharuddin binti Mahmud Baharuddin,(anak kandung);6. Yakub Baharuddin bin Mahmud Baharuddin, (anak kandung);7. Abubakar Baharuddin bin Mahmud Baharuddin, (anak kandung);3.

Sufri Baharuddin bin Mahmud Baharuddin, (anak kandung);3.Noni Baharuddin binti Mahmud Baharuddin,(anak kandung);Hal 2 dari 12 Hal Pen. No 158/Pdt.P/2018/PA.TTE4.Nona Baharuddin binti Mahmud Baharuddin,(anak kandung);5. Yakub Baharuddin bin Mahmud Baharuddin, (anak kandung);6. Abubakar Baharuddin bin Mahmud Baharuddin, (anak kandung);4.

Menetapkan ahli waris yang sah dari almarhum MahmudBaharuddin adalah :Abdurrahman Baharuddin bin Mahmud Baharuddin;Sufri Baharuddin bin Mahmud Baharuddin;Nona Baharuddin bin Mahmud Baharuddin;Noni Baharuddin bin Mahmud Baharuddin;4. Biaya perkara menurut ketentuan hukum;Subsider :Mohon putusan yang seadiladilnyaBahwa selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon yang ternyata isidan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon.

Sufri Baharuddin bin Mahmud Baharuddin;5. Noni Baharuddin binti Mahmud Baharuddin;6.

Nomor 2671 K/Pdt/2015mengeluarkan Gambar Situasi Tanah (sceets kaart) dan juga SuratPernyataan dan kesaksian Sempadan atas nama Sufri Muga dengan luas20.000. m?

Sufri Muga memiliki sebidang tanahyang terletak di Dusun Il, RT 01, RW 03, Setukul Desa/Lurah Tebing TinggiOkura, Kecamatan Bukit Raya Kota Pekanbaru dengan luas 20.000 m?

Raja Sufri Kepala Desa/Lurah Tebing TinggiOkura Reg Nomor 13/SKGR/TTO/I/1998, tertanggal 17 Januari 1998, dandiketahui oleh H. Nadjib Effendy Camat Bukit Raya, Reg. Nomor/1998,tanggal 28 Januari 1998, selanjutnya tanah tersebut menjadi objeksengketa antara Penggugat (Suprapto) dengan Tergugat (Sution);Bahwa setelah Penggugat membeli tanah ini dari Sufri Muga tanpadisadarinya, tanah tersebut dihuni oleh Sdr.

Sihombing yang nota benesuruhan oleh Tergugat (Pak Sution), kemudian Penggugat menghubungiTergugat melalui Telp dan menyampaikan bahwa tanah Pak Sufri MugaPenggugat telah membelinya, dan dijawab oleh Tergugat , gantilan Pondokdan tanaman yang sudah ada, kemudian di jawab oleh Penggugat kenapaharus mengganti rugi, Tergugat kan tidak ada yang memerintahkanmenanam atau membangun ditanah itu (tanah Sufri Moga);Bahwa pada Tahun 2010 Tergugat tidak pernah datang ke TanahSengketa tersebut, dan penunggunya

Bahwa setelah Penggugat membeli tanah ini dari Sufri Muga tanpadisadarinya, tanah tersebut dihuni oleh Sdr. Sihombing yang nota benesuruhan oleh Tergugat (pak Sution), kKemudian Penggugat menghubungiTergugat melalui telo dan menyampaikan bahwa tanah Pak Sufri MugaPenggugat telah membelinya, dan dijawab oleh Tergugat , gantilah Pondokdan tanaman yang sudah ada, kemudian dijawab oleh Penggugat kenapaHalaman 38 dari 46 hal. Put.

Menyatakan Terdakwa SUFRI HELMI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TURUT SERTA MELAKUKAN PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN2. Menjatuhkan pidana penjara oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua ) tahun dan 6 (bulan ) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan 5.

Nama : SUFRI HELMI;Tempat Lahir : Bandar Masilan;Umur/Tanggal Lahir : 30 Tahun/ 04 Agustus 1986;Jenis Kelamin : Laki-laki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Huta Sauhur Desa Bandar Marsilam II Kecamatan Bandar Marsilam Kabupaten Simalungun;Agama : Islam;Pekerjaan : Polri;Pendidikan : SMA;

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUFRI HELMI dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun penjara dikurangi selama terdakwa mejalanipenahanan sementara, dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan/terdakwasupaya ditahan.3.

Deli Serdang Terdakwa Sufri Helmibersama dengan Lilik (berkas terpisah Yunedi (berkas terpisah), Pesek (DPO),Ginting (DPO) dan Kentung (PDO) bersamasama melakukan pencurian terhadap 2(dua) ekor sapi milik saksi korban Sariaman Tarigan Alias Jono.

Terdakwa Sufri Helmiberperan sebagai orang yang berkomunikasi antara Pesek dan Ginting untukmenaikkan sapi keatas mobil Colt Diesel yang dikemudikan Yunedi.

Deli Serdang Terdakwa Sufri Helmi bersama denganLilik berkas terpisah Yunedi (berkas terpisah), Pesek (DPO), Ginting (DPO)dan Kentung (PDO) bersamasama melakukan pencurian terhadap 2 (dua)ekor sapi milik saksi korban Sariaman Tarigan Alias Jono.

Menyatakan Terdakwa SUFRI HELMI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TURUT SERTA MELAKUKANPENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN2. Menjatuhkan pidana penjara oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidanapenjara selama 2 (dua ) tahun dan 6 (bulan ) bulan ;3.

.= Sms x LEENA ASE DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bulukumba yang memeriksa dan mengadili perkaraisbat nikah pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan atas perkara yang diajukan oleh :Hendra bin Abdullah, umur 31 tahun , agama Islam, pendidikan terahir SLTA,pekerjaan Petani, tempat kediaman di Batuara, Dusun Bayangbayang,Desa Gattareng, Kecamatan Gantarang, Kabupaten Bulukumba ,Selanjutnya disebut Pemohon ;Amelinda binti Sufri

Bahwa yang menjadi wali Nikah Pemohon Il adalah SUFRI ( AyahPemohon Il ) dengan Mahar yaitu berupa tanah kebun Cengkeh seluas 2are yang terletak di Batuara Dusun Bayangbayang Desa GattarengKecamatan Gantarang Kab.Bulukumba dan sebagai saksi Nikah Pemohon dengan Pemohon Il adalah SABBARA dan AMBO JAJI4.

Menyatakan Pernikahan Pemohon HENDRA BIN ABDULLAHdengan Pemohon II AMELINDA BINTI SUFRI yang dilangsungkan pada HariHal. 2 dari 9 hal. Pen. No. 15/Pdt.P/2018/PA BIk.Sabtu, Tanggal 31 Oktober 2015 di Batuara, Dusun BayangBayang, DesaGattareng, Kecamatan Gantarang, Kabupaten Bulukumba, adalah Sahmenurut Hukum;3.

dan Pemohon II karenaPemohon II cucu saksi, sedang Pemohon adalah istri Pemohon I; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dengan Pemohon Ilmenikah pada tahun 2015 di Batuara, Dusun Bayangbayang, DesaGattareng, Kecamatan Gantarang, Kabupaten Bulukumba; Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalahJamaluddin selaku imam kampung karena telah diserahkan oleh wali Nikahuntuk menikahkan Pemohon dengan Pemohon Il; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayah kandungPemohon II yang bernama Sufri

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Hendra bin Abdullah) denganPemohon II (Amelinda binti Sufri) yang dilaksanakan pada tanggal 31 Oktober2015 di Batuara, Dusun Bayangbayang, Desa Gattareng, KecamatanGantarang, Kabupaten Bulukumba;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkanperkawinannya kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Gantarang, Kabupaten Bulukumba;4.