bin IMAN PAWIRO selaku orangtua kandungnya; Bahwa Pemohon I mempunyai pekerjaan PNS dengan penghasilan ratarata setiap bulansebesar Rp.4.111.700, (empat juta seratus sebelas ribu tujuh ratus rupiah); dan PemohonII mempunyai pekerjaan Swasta dengan penghasilan ratarata setiap bulan sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah), sehingga mampu membiayai anak angkat baik untukbiaya hidup seharihari maupun untuk pendidikan; Bahwa Pemohon I dan Pemohon IJ kehidupan rumahtangganya harmonis dan berakhlaqtidak tercela

sebagai anak angkat dan sejak itu sampai sekarang anaktersebut diasuh oleh Pemohon I dan Pemohon II;e Bahwa Pemohon I bekerja sebagai PNS dengan penghasilan ratarata setiap bulankurang lebih sebesar Rp.4.111.700, (empat juta seratus sebelas ribu tujuh ratus rupiah)dan Pemohon II bekerja sebagai Swasta dengan penghasilan ratarata setiap bulankurang lebih sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);e Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis serta berakhlaq tidak tercela

maka Majelis telah menemukan fakta di persidangan yang pada pokoknyabahwa anak yang bernama NURUL KHARISTA SARI binti MARDANI oleh orangtuanya yang bernama SRI LESTARI binti TARJO MARTONO dan MARDANI binIMAN PAWIRO, pada tanggal 07 Maret 2014 telah diserahkan kepada Pemohon I danPemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat, dan sejak itu sampai sekarang anak tersebutdiasuh oleh Pemohon I dan Pemohon II ;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon IJ kehidupan rumahtangganyaharmonis dan berakhlaq tidak tercela

bintiSukari dan selaku orangtua kandungnya; Bahwa Pemohon I mempunyai pekerjaan Usaha produksi jamur dengan penghasilanratarata setiap bulan sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah); dan Pemohon IImempunyai pekerjaan Les Privat dengan penghasilan ratarata setiap bulan sebesarRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), sehingga mampu membiayai anakangkat baik untuk biaya hidup seharihari maupun untuk pendidikan; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II kehidupan rumahtangganya harmonis dan berakhlaqtidak tercela

untuk diasuh sebagai anak angkatdan sejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I dan Pemohon Bahwa Pemohon I bekerja sebagai Usaha produksi jamur dengan penghasilan rataratasetiap bulan kurang lebih sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dan Pemohon IIbekerja sebagai Les Privat dengan penghasilan ratarata setiap bulan kurang lebihsebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribue Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis serta berakhlaq tidak tercela

untuk diasuh sebagai anak angkatdan sejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I dan Pemohone Bahwa Pemohon I bekerja sebagai Usaha produksi jamur dengan penghasilan rataratasetiap bulan kurang lebih sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dan Pemohon IIbekerja sebagai Les Privat dengan penghasilan ratarata setiap bulan kurang lebihsebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribue Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis serta berakhlaq tidak tercela

keterangansaksisaksi, maka Majelis telah menemukan fakta di persidangan yang pada pokoknyabahwa anak yang bernama Yokei Naura Khanza Azzura binti Siti Zubaedah oleh orangtuanya yang bernama Siti Zubaedah binti Sukari pada tanggal 18 Agustus 2015 telahdiserahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat, dansejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I dan Pemohon I ;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon II kehidupan rumahtangganyaharmonis dan berakhlaq tidak tercela

telah tidak memiliki SKCK yang berisi tidak pernahmelakukan perbuatan tercela yang dibuktikan dengan surat keterangancatatan kepolisian, karenanya tidak dapat diperlinatkan atau diserahkanoleh Bakal Calon Bulati a/n.

Bahwa dalam SKCK bakal calon bupatiatas nama Edistasius Endi, SE tidakmenerangkan pernah melakukanperbuatan tercela, tetapi menerangkanpernah terlibat dalam kegiatan kriminalseperti tercantum pada pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHP UUNo."c.

Bahwa berdasarkan hasil klarifikasi keinstansiinstansi yang berwenang, Kepolisian,Kejaksaan, Pengadilan dan Lapas, tidakPutusan Nomor 4/G.PILKADA/2020/PT.TUN.SBY, Halaman 69satu) pun instansi yang berwenangtersebut menerangkan Bakal CalonBupati atas nama Edistasius Endi, SEpernah melakukan perbuatan tercela.Bahkan Polres Manggarai Barat, sebagaiInstansi berwenang yang menerbitkan SKCKpun tidak berwewenang untuk menentukanstatus tercela atau tidak tercela terhadapSKCK yang diterbitkan.d.

Polres Manggarai Barat tidak berwewenang untuk menentukanstatus tercela atau tidak tercela terhadap SKCK yang diterbitkan.Bahwa Klarifikasi Tertugat adalah sesuai dengan ketentuan PKPU Nomor1 Tahun 2020 pasal 53 ayat (1)"Dalam hal terdapat Dalam hal terdapat keraguan dan/atau masukandari masyarakat terhadap keabsahan dokumen persyaratan pencalonandanfatau persyaratan calon, KPU Provinsi/KIP Aceh atau KPU/KIPKabupaten/Kota dapat melakukan klarifikasi kepada instansi yangberwenang dan arahan KPU RI

bias) karena kepolisian dalam menerbitkanSKCK berpedoman pada Peraturan Kepolisian Negara RepublikIndonesia Nomor 18 tahun 2014 tentang Tata Cara Penerbitan SKCKyaitu dengan cara: pencatatan, penelitian, koordinasi dan penerbitan,dimana kepolisian tidak berwenang untuk menentukan status tercelaatau tidak tercela terhadap SKCK yang diterbitkan.8.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II menyatakan sanggup untukmemelihara, mendidik, dan merawat serta memberikan biaya hidup yanglayak kepada anak dimaksud; Bahwa baik dari pihak keluarga Pemohon dan Pemohon II, maupundari pihak keluarga kedua orangtua kandung anak tersebut setuju denganpengangkatan Halimatul Musannah sebagai anak angkat dari Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan atau Pemohon II berkelakuan baik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela, seperti berjudi, meminum minumankeras, atau perbuatan

tercela lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas Majelis berpendapat,bahwa syaratsyarat pengangkatan anak yang ditentukan oleh peraturanperundangundangan yang berlaku telah terpenuhi, yakni:1.

sering bertengkar bahkanTergugat sering memukul Penggugat ;Bahwa penyebab pertengkaran dan pemukulan tersebutkarena Penggugat dalam keadaan lelah tidak melaksanakanperintah Tergugat dengan baik ;Bahwa sudah sekitar satu bulan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan anaknya dan sudah tidaksaling komunikasi Penggugat dan Tergugat ;Bahwa Saksi berpendapat Penggugat lebih mampu dan layakdibanding Tergugat untuk mengasuh anak bernama xxxxxxkarena selain Pegawai Negeri Sipil juga tidak mempunyaisifat tercela

Tergugat seringmemukul Penggugat ;Bahwa penyebab pertengkaran dan pemukulan tersebutkarena Penggugat dalam keadaan capek masih disuruh kerjamenguras air dalam perahu, sehingga tidak melaksanakanperintah Tergugat dengan baik ;Bahwa sudah sekitar satu bulan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan anaknya dan sudah tidaksaling komunikasi Penggugat dan Tergugat ;Bahwa Saksi berpendapat Penggugat lebih mampu dan layakdibanding Tergugat untuk mengasuh anak bernama xxxxxxkarena Tergugat mempunyai sifat tercela

bulanTergugat pergi meninggalkan Penggugat dan anaknya dan sudahtidak saling komunikasi Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa selain itu saksi pertama jugamenjelaskan perkawinan Penggugat dengan Tergugat dikaruniaiseorang anak perempuan bernama xxxxxxxx sekarang dalampemeliharaan orang tua Penggugat atau dalam penguasaanPenggugat, dan saksi pertama berpendapat Penggugat lebihmampu dan layak dibanding Tergugat untuk mengasuh anakbernama xxxxxxx karena selain Pegawai Negeri Sipil juga tidakmempunyai sifat tercela

, dan sudah sekitarsatu bulan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dananaknya dan sudah tidak saling komunikasi Penggugat danTergugat ;Menimbang, bahwa selain itu saksi kedua menerangkanperkawinan Penggugat dengan Tergugat dikaruniai seoranganak perempuan bernama xxxxxxx sekarang dalam pemeliharaanorang tua Penggugat atau dalam penguasaan Penggugat, dansaksi pertama berpendapat Penggugat lebih mampu dan layakdibanding Tergugat untuk mengasuh anak bernama Xxxxxxxikarena Tergugat mempunyai sifat tercela

Tergugat pergi meninggalkan Penggugat yang sampaisekarang sudah berjalan sekitar satu bulan tanpa salingkomunikasi;Bahwa berdasarkan alat bukti tertulis P.3, maka ternyataterbukti perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai seorang anak bernama xxxxx berumur tiga tahun ;Bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi anak bernama xxxxxxtersebut sekarang dalam asuhan orang tua Penggugat ataudalam penguasaan Penggugat ;Bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi Penggugat tidakmempunyai sifat tercela

dan Tergugat tersebutsudah tinggal dan dipelihara oleh Penggugat; Bahwa setahu saksi Penggugat sudah menikah lagi denganperempuan lain; Bahwa setahu saksi kedua anak Penggugat dan Tergugattersebut dipelihara dengan baik oleh Penggugat dan istrinya, merekamerawat dengan bertanggung jawab dan penuh kasih sayangsehingga saksi melihat kedua anak tersebut damai dan bahagiabersama Penggugat dan istrinya; Bahwa setahu saksi Penggugat dan istrinya adalah orang baikbaik tidak pernah melakukan perbuatan tercela

dan XXXXX; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak 3 (tiga) tahun yang lalu sampai sekarang; Bahwa setahu saksi sejak tahun 2018 yang lalu tempat tinggalTergugat tidak diketahui lagi; Bahwa setahu saksi sejak tiga(3) tahun yang lalu kedua anakPenggugat dengan Tergugat yang bernama XXXXX dan XXXXXsudah tinggal bersama Penggugat dan kedua anak tersebut dipeliharaoleh Penggugat dengan baik; Bahwa setahu saksi Penggugat adalah orang baikbaik tidakpernah melakukan perbuatan tercela

membiayai kedua anaknya tersebut;Menimbang, bahwa Majelis hakim telah mendengar keterangan darianak Penggugat dan Tergugat yang bernama XXXXX XXXXX yangmenyatakan dimuka sidang bahwa saat ini ia sudah berumur 19 tahun dansejak Tergugat pergi dari tempat kediaman bersama sekitar 3 (tiga) tahun yanglalu ia sudah tinggal bersama Penggugat (ayah kandungnya) dalam keadaanbaikbaik, Penggugat selaku ayah kandung sangat bertanggung jawab penuhterhadap dirinya dan adiknya serta tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Sembilan XXXXxXs) tahun dan XXXXX XXXXXxXberumur 9 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi yangdiajukan Pengggat terbukti pula kedua anak tersebut sejak tiga (3) tahun yanglalu yaitu sejak Tergugat pergi dari tempat kediaman bersama sudah tinggaldan dipelihara oleh Penggugat dengan baik dan selama berada dalam asuhanPenggugat kedua anak tersebut tidak pernah mengalami penderitaan baik lahirmaupun bathin sedangkan Penggugat adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

bersama meninggalkan Penggugat dan kedua anaknya,dan sejak tahun 2018 yang lalu Tergugat tidak diketahui lagi tempat tinggalnya.Adapun sejak Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama keduaanak Penggugat dan Tergugat yang bernama XXXXX XXXXX dan XXXXXXXXXX sudah dipelihara oleh Penggugat dengan baik dan selama beradadalam asuhan Penggugat kedua anak tersebut tidak pernah mengalamipenderitaan baik lahir maupun bathin sedangkan Penggugat adalah orangbaikbaik tidak pernah melakukan perbuatan tercela

dan memelihara anaktanpa memutus hubungan nasab antara anak yang diangkat dengan KALIMAH bintiPUJO DARSONO dan SURATNO bin PARMO DIHARJO selaku orangtua kandungnya; Bahwa Pemohon I mempunyai pekerjaan Karyawan Swasta dengan penghasilan rataratasetiap bulan sebesar Rp.1.075.000, (satu juta tujuh puluh lima ribu rupiah); sehinggamampu membiayai anak angkat baik untuk biaya hidup seharihari maupun untukpendidikan; Bahwa Pemohon I dan Pemohon IJ kehidupan rumahtangganya harmonis dan berakhlaqtidak tercela

2014, KALIMAH binti PUJO DARSONO danSURATNO bin PARMO DIHARJO telah menyerahkan anak tersebut kepada PemohonI dan Pemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat dan sejak itu sampai sekarang anaktersebut diasuh oleh Pemohon I dan Pemohon II;e Bahwa Pemohon I bekerja sebagai Karyawan Swasta dengan penghasilan rataratasetiap bulan kurang lebih sebesar Rp.1.075.000, (satu juta tujuh puluh lima ribue Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis serta berakhlaq tidak tercela

maka Majelis telah menemukan fakta di persidangan yang pada pokoknyabahwa anak yang bernama ADIMAS AIDAN NURMUSTHOFA bin SURATNO olehorang tuanya yang bernama KALIMAH binti PUJO DARSONO dan SURATNO binPARMO DIHARJO, pada tanggal 03 April 2014 telah diserahkan kepada Pemohon I danPemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat, dan sejak itu sampai sekarang anak tersebutdiasuh oleh Pemohon I dan Pemohon II ;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon IT kehidupan rumahtangganyaharmonis dan berakhlaq tidak tercela

untuk mengasuh dan memelihara anaktanpa memutus hubungan nasab antara anak yang diangkat dengan TUTIEKROSITASAR I binti SAMIDI dan selaku orangtua kandungnya; Bahwa Pemohon I mempunyai pekerjaan PNS dengan penghasilan ratarata setiap bulansebesar Rp.4.850.700, (empat juta delapan ratus lima puluh ribu tujuh ratus rupiah),sehingga mampu membiayai anak angkat baik untuk biaya hidup seharihari maupununtuk pendidikan; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II kehidupan rumahtangganya harmonis dan berakhlaqtidak tercela

ROSITASAR I binti SAMIDI telahmenyerahkan anak tersebut kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk diasuh sebagaianak angkat dan sejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I danPemohon I; 2229222 2222922 2en annae Bahwa Pemohon I bekerja sebagai PNS dengan penghasilan ratarata setiap bulankurang lebih sebesar Rp.4.850.700, (empat juta delapan ratus lima puluh ribu tujuhratus rupiah) ;e Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis serta berakhlaq tidak tercela

SAMIDI telahmenyerahkan anak tersebut kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk diasuh sebagaianak angkat dan sejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I danPemohon I; 292222 2252522 n nnn nnn cn nnn nnn nnne Bahwa Pemohon I bekerja sebagai PNS dengan penghasilan ratarata setiap bulankurang lebih sebesar Rp.4.850.700, (empat juta delapan ratus lima puluh ribu tujuhratus rupiah) ;e Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis serta berakhlaq tidak tercela

keterangansaksisaksi, maka Majelis telah menemukan fakta di persidangan yang pada pokoknyabahwa anak yang bernama BRYAN ANANDA SAKTI binti TUTIEK ROSITASARI olehorang tuanya yang bernama TUTIEK ROSITASAR I binti SAMIDI, pada tanggal 12 April2014 telah diserahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk diasuh sebagai anakangkat, dan sejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I dan PemohonMenimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon IJ kehidupan rumahtangganyaharmonis dan berakhlaq tidak tercela

Fariz Atilla P alias Pasya berada dalam asuhanPemohon dan Pemohon II: Bahwa sepengetahuan saksi, anak tersebut dirawat dengan baikoleh Pemohon dan Pemohon Il, dan saksi tidak pernah melihatanak tersebut ditelantarkan oleh Pemohon dan Pemohon II: Bahwa setahu saksi Pemohon dan Pemohon II beraktivitas baikdan bermasyarakat, dan Pemohon dan Pemohon II tidak pernahmelakukan perbuatan tercela dan perbuatan yang melangggarhukum:; Bahwa setahu saksi untuk keperluan penjualan sibidang tanah An.M.

Fariz Atilla P alias Pasya berada dalam asuhanPemohon dan Pemohon II;Bahwa sepengetahuan saksi, anak tersebut dirawat dengan baikoleh Pemohon dan Pemohon Il, dan saksi tidak pernah melihatanak tersebut ditelantarkan oleh Pemohon dan Pemohon II:Bahwa setahu saksi Pemohon dan Pemohon II beraktivitas baikdan bermasyarakat, dan Pemohon dan Pemohon II tidak pernahmelakukan perbuatan tercela dan perbuatan yang melangggarhukum:;Bahwa setahu saksi untuk keperluan penjualan sibidang tanah An.M.

Bahwa Para Pemohon tidak pernahmelakukan perbuatan tercela dan perbuatan melanggar hukum. Bahwa ParaPemohon mengajukan Penetapan Perwalian untuk keperluan penjualansebidang tanah atas nama M.

Bahwa Para Pemohon tidak pernahmelakukan perbuatan tercela dan perbuatan melanggar hukum. Bahwa ParaPemohon mengajukan Penetapan Perwalian untuk keperluan penjualansebidang tanah atas nama M. Fariz Atilla Pasya, sedangkan anak tersebutmasih dibawah umur;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon dan Pemohon II tersebutmenerangkan samasama mengetahui para Pemohon adalah suami isteri danmemiliki satu orang anak bernama M.

Fariz Atilla P alias Pasya, anak tersebutdi rawat dengan baik oleh Para Pemohon dan tidak pernahmenelantarkannya, serta para Pemohon tidak pernah pula melakukanperbuatan tercela dan melanggar hukum, maka Majelis Hakim berpendapatketerangan' saksisaksi tersebut didasarkan atas penglihatan danpendengarannya serta pengetahuan sendiri, serta ketarangan saksisaksitersebut saling bersesuai satu sama lain, dan berdasarkan ketentuan Pasal308 ayat (1) dan pasal 309 R.

Kebon Talo pada tanggal 12Juli 1988, umur 31 tahun, belum menikah; Baeah Bin H.Muh.Husni,Perempuan, Lahir di Kebon talo pada tanggal12 September 1998, umur 21 tahun, belum menikah; Mohammad Wes Bin H.Muh.Husni, Lakilaki, Lahir di Mataram padatanggal 5 januari 2012, umur 8 tahun, belum menikah;> Bahwa Pemohon mempunyai seorang anak yang telah meninggal duniayakni Andi Usman Bin H.Muh.Husni, Lakilaki> Bahwa anak pemohon yang paling kecil bernama Muhammad Wes> Bahwa Pemohon tidak mempunyai sifat yang tercela

pada tanggal 12Juli 1988, umur 31 tahun, belum menikah; Baeah Bin H.Muh.Husni,Perempuan, Lahir di Kebon talo pada tanggal12 September 1998, umur 21 tahun, belum menikah; Mohammad Wes Bin H.Muh.Husni, Lakilaki, Lahir di Mataram padatanggal 5 januari 2012, umur 8 tahun, belum menikah;> Bahwa Pemohon mempunyai seorang anak yang telah meninggal duniayakni bernama Andi Usman Bin H.Muh.Husni, Lakilaki> Bahwa anak pemohon yang paling kecil bernama Muhammad Wes> Bahwa Pemohon tidak mempunya sifat yang tercela

Mtr.Menimbang bahwa mengenai arti pentingnya kedudukan ahlak yangbaik dalam perwalian amat diperlukan karena seseorang yang memiliki ahlakburuk atau tercela sangat tidak layak untuk diberikan hak perwalian;Menimbang bahwa jika seorang yang memiliki ahlak tercela diberikanhak perwalian akan bisa merusak sendi kehidupan orang yang berada di bawahperwaliannya, oleh karena itu kKedudukan ahlak yang baik merupakan syaratpenting untuk memeagang hak perwalian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

bahwa berdasarkan pasal 107 ayat (1) Kompilasi HukumIslam yang menegaskan bahwa perwalian hanya terhadap anak yang belummencapai umur 21 tahun dan atau belum pernah melangsungkan perkawinandan ternyata pula bahwa Pemohon adalah ayah dan ibu kandung anaktersebut, sehingga Pemohon sangat beralasan untuk mengajukan permohonanperwalian tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan' saksisaksi yangmenerangkan bahwa Pemohon adalah orangtua kandung dari anak tersebuttidak mempunyai sifatsifat yang tercela

Putusan No. 0046/Pdt.G/2017/PA.LK Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anakperempuan yang bernama Anak, perempuan umur 2 tahun 9 bulan; Bahwa anak tersebut sekarang berada di daerah Kabupaten PidieJaya, Provinsi Nangggroe Aceh Darussalam karena diambil paksaoleh Tergugat dari asuhan Penggugat sejak bulan September 2016yang lalu; Bahwa Tergugat tidak bekerja sehingga tidak bisa memenuhikebutuhan Anak; Bahwa Penggugat adalah perempuan yang berperilaku baik dantidak tercela serta Penggugat

suami istri dan telahbercerai pada bulan November 2016;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anakperempuan yang bernama Anak, perempuan umur 2 tahun 9 bulan;Bahwa anak tersebut sekarang berada di daerah Kabupaten PidieJaya, Provinsi Nangggroe Aceh Darussalam karena diambil paksa olehTergugat dari asuhan Penggugat sejak bulan September 2016 yanglalu;Bahwa Tergugat tidak bekerja sehingga tidak bisa memenuhikebutuhan Anak;Bahwa Penggugat adalah perempuan yang berperilaku baik dantidak tercela

istri dan telahbercerai pada bulan November 2016;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anakperempuan yang bernama Anak , perempuan umur 2 tahun 9 bulan;Bahwa anak tersebut sekarang berada di daerah Kabupaten PidieJaya, Provinsi Nangggroe Aceh Darussalam karena diambil paksa olehTergugat dari asuhan Penggugat sejak bulan September 2016 yang lalu;Bahwa Tergugat tidak bekerja sehingga tidak bisa memenuhikebutuhan Anak;Bahwa Penggugat adalah perempuan yang berperilaku baik dantidak tercela

istri dan telahbercerai pada tanggal 14 November 2016;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anakperempuan yang bernama Anak, perempuan umur 2 tahun 9 bulan;Bahwa anak tersebut sekarang berada di daerah Kabupaten PidieJaya, Provinsi Nangggroe Aceh Darussalam karena diambil paksa olehTergugat dari asuhan Penggugat sejak bulan September 2016 yang lalu;Bahwa Tergugat tidak bekerja sehingga tidak bisa memenuhikebutuhan Anak;Bahwa Penggugat adalah perempuan yang berperilaku baik dantidak tercela

/PA.LKMenimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang hak hadhanah terhadapanak Penggugat dan Tergugat yang bernama Anak, di persidangan ditemukanfakta bahwa anak tersebut masih berumur 2 tahun 9 bulan maka sesuai bunyiPasal 105 huruf (a) kompilasi hukum Islam anak tersebut belum mumayyizmaka hak hadhanah semestinya dipegang oleh Penggugat sebagai ibukandung;Menimbang, bahwa untuk ditetapkan sebagai pemegang hak hadhanahPenggugat dipandang memenuhi syarat dan tidak diperoleh darinya adanyasifatsifat tercela

dimaksudkan untuk mengasuh dan memelihara anaktanpa memutus hubungan nasab antara anak yang diangkat dengan IBU KANDUNG danAYAH KANDUNG selaku orangtua kandungnya; Bahwa Pemohon I mempunyai penghasilan ratarata setiap bulan sebesar Rp.5.390.960,(lima juta tiga ratus sembilan puluh ribu sembilan ratus enam puluh rupiah), sehinggamampu membiayai anak angkat baik untuk biaya hidup seharihari maupun untukpendidikan; Bahwa Pemohon I dan Pemohon IJ kehidupan rumahtangganya harmonis dan berakhlaqtidak tercela

Pemohon I dan Pemohon II bermaksud mengangkat anak yang bernama ANAKANGKAT anak dari IBU KANDUNG dan AYAH KANDUNG ; Bahwa pada tanggal 08 Agustus 2014, IBU KANDUNG dan AYAH KANDUNG telahmenyerahkan anak tersebut kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk diasuh sebagaianak angkat dan sejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I danPemohon II ; 22222 nnn nn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis dan berakhlaq tidak tercela

dikaruniai ; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II bermaksud mengangkat anak yang bernama ANAKANGKAT anak dari IBU KANDUNG dan AYAH KANDUNG > Bahwa pada tanggal 08 Agustus 2014, IBU KANDUNG dan AYAH KANDUNG telahmenyerahkan anak tersebut kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk diasuh sebagaianak angkat dan sejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I danPemohon I ;2 20922000 222202222222 92225 Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis dan berakhlaq tidak tercela

diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dihubungkan dengan keterangansaksisaksi, maka Majelis telah menemukan fakta di persidangan yang pada pokoknyabahwa anak yang bernama ANAK ANGKAT oleh orang tuanya pada tanggal 08 Agustus2014 telah diserahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk diasuh sebagai anakangkat, dan sejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I dan PemohonMenimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon II kehidupan rumahtangganyaharmonis dan berakhlaq tidak tercela

mempunyai pekerjaan PNS dengan penghasilan rataratasetiap bulan sebesar Rp.3.578.200, (tiga juta lima ratus tujuh puluh delapan ribudua ratus rupiah); dan Pemohon II mempunyai pekerjaan PNS denganpenghasilan ratarata setiap bulan sebesar Rp.3.639.800, (tiga juta enam ratustiga puluh sembilan ribu delapan ratus rupiah), sehingga mampu membiayai anakangkat baik untuk biaya hidup seharihari maupun untuk pendidikan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II kehidupan rumahtangganya harmonis danberakhlagq tidak tercela

tersebut diasuh oleh Pemohon dan Pemohon Il;e Bahwa Pemohon bekerja sebagai PNS dengan penghasilan ratarata setiapbulan kurang lebin sebesar Rp.3.578.200, (tiga juta lima ratus tujuh puluhdelapan ribu dua ratus rupiah) dan Pemohon II bekerja sebagai PNS denganpenghasilan ratarata setiap bulan kurang lebin sebesar Rp.3.639.800, (tigajuta enam ratus tiga puluh sembilan ribu delapan ratus rupiah);e Bahwa rumahtangga Pemohon dengan Pemohon II sampai sekarang rukundan harmonis serta berakhlaq tidak tercela

tersebut diasuh oleh Pemohon dan Pemohon Il;e Bahwa Pemohon bekerja sebagai PNS dengan penghasilan ratarata setiapbulan kurang lebin sebesar Rp.3.578.200, (tiga juta lima ratus tujuh puluhdelapan ribu dua ratus rupiah) dan Pemohon II bekerja sebagai PNS denganpenghasilan ratarata setiap bulan kurang lebin sebesar Rp.3.639.800, (tigajuta enam ratus tiga puluh sembilan ribu delapan ratus rupiah) ;e Bahwa rumahtangga Pemohon dengan Pemohon II sampai sekarang rukundan harmonis serta berakhlaq tidak tercela

Majelis telah menemukan fakta di persidangan yangpada pokoknya bahwa anak yang bernama Fadhila Noer Shabriana binti Sutarjo,SH oleh orang tuanya yang bernama Sukini binti Slamet Karto Miharjo dan Sutarjo,SH bin Asmo Tiyoso, pada tanggal 31 Januari 2010 telah diserahkan kepadaPemohon dan Pemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat, dan sejak itusampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon dan Pemohon II ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il kehidupanrumahtangganya harmonis dan berakhlag tidak tercela

Bahwa Pemohon dengan suaminya almarhum Soroso dikaruniai 6orang anak bernama Rizqi Wahyu Ramadan, Purnomo Dani Saputro,Fajar Tri Sasongko, Ajwar Bagus Irawan, Zahra Athifa dan FarzanahAz Zahira, semuanya ikut bersama Pemohon; Bahwa suami Pemohon Suroso telah meninggal pada tanggal 30Januari 2020 karena sakit; Bahwa para Pemohon bermaksud untuk menjadi wali dari anakanaknya yang masih dibawah umur; Bahwa Pemohon adalah orang yang baik sehat jasmani danrohani serta tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Fajar Tri Sasongko, AjwarBagus lIrawan, Zahra Athifa dan Farzanah Az Zahira, sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formal dan materiil, oleh karena itu bukti tersebutmempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.12, yaitu. fokopy SuratKeterangan Catatan Kepolisian, merupakan akta otentik, bermeterai cukup danyang dibuat oleh pejabat yang berwenang, isi bukti tersebut menjelaskan,Pemohon adalah seorang yang berbudi baik dan tidak pernah melalkukanperbuatan tercela

dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa para saksi para Pemohon didalam persidangandibawah sumpah telah memberikan keterangan bahwa almarhum Surosodengan Pemohon adalah suami istri sah yang mempunyai anak bernama RizqiWahyu Ramadan, Purnomo Dani Saputro, Fajar Tri Sasongko, Ajwar Baguslrawan, Zahra Athifa dan Farzanah Az Zahira yang masih dibawah umur, anakanak tersebut telah diasuh oleh Pemohon, Pemohon seorang muslim yang taatdan bertanggung jawab serta tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Nomor 260/Padt.P/2020/PA.Kbm Bahwa Pemohon seorang muslim yang taat dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela serta baik dalam bermasyarakat; Bahwa suami Pemohon almarhum Suroso Bi Suparto sebelummeninggal memunyai tabungan di Bank BCA Kebumen;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta tersebut sesuai denganketentuan pasal 50 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 jo.

Penetap.No.0056/Pdt.P/2019/PA KdiBahwa pekerjaan Pemohon dan Pemohon II adalah PNS Pemohon PNS diRRI sedang Pemohon II di Dinas Pertanahan;Bahwa ayah kandung calon anak angkat bekerja sebagai pekerja bangunansedang ibu kandungnya bekerja sebagai honorer ( karyawan) koperasi RRIKendari;Bahwa prilaku Pemohon dan Pemohon II selama ini baik, dan taatmenjalankan perintah agama serta tidak pernah melakukan perbuatan tercela;Bahwa Pemohon dan Pemohon II bersedia dan sanggup untuk memeliharadan mendidik

Penetap.No.0056/Pdt.P/2019/PA Kdi Bahwa ayah kandung calon anak angkat bekerja sebagai tukang batu sedangibu kandungnya bekerja sebagai honorer ( karyawan) koperasi RRI Kendari; Bahwa prilaku Pemohon dan Pemohon Il selama ini baik, dan taatmenjalankan perintah agama serta tidak pernah melakukan perbuatan tercela; Bahwa Pemohon dan Pemohon II bersedia dan sanggup untuk memeliharadan mendidik anak angkat dengan baik sebagaimana layaknya anak kandungsendiri serta menanggung semua biaya keperluan hidupnya

( karyawan)koperasi RRI Kendari; Berdasarkan bukti tersebut terbukti bahwa ayah kandungcalon anak angkat bekerja sebagai tukang batu sedang ibu kandungnya sebagaiHal.10 dari 18 hal.Penetap.No.0056/Pdt.P/2019/PA kKdihonorer di koperasi RRI Kendari dengan penghasilan Rp.1.720.000, (Satu jutatujuh ratus dua puluh ribu rupiah);Menimbang bahwa kedua saksi Pemohon menerangkan bahwa prilakuPemohon dan Pemohon II selama ini baik, dan taat menjalankan perintah agamaserta tidak pernah melakukan perbuatan tercela

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut yangtelah bersesuaian maka terbukti bahwa prilaku Pemohon dan Pemohon Ilselama ini baik, dan taat menjalankan perintah agama serta tidak pernahmelakukan perbuatan tercela;Menimbang, bahwa berdasarkan dari halhal yang terbukti di atas, makaMajelis Hakim menemukan fakta di persidangan sebagai berikut :1.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiistri sah,beragama Islam, berperilaku baik dan beretika agamis, tidak pernahmelakukan perbuatan tercela dan selama dalam ikatan perkawinanlebih kurang 31 (tigapuluh satu) tahun telah dikaruniai tiga orang anakyang semuanya telah selesai menempuh pendidikan S1;2. Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah sebagai pegawai NegeriSipil . Pemohon PNS di RRI sedang Pemohon II di DinasPertanahan;3.

danIng Purnama selaku orangtua kandungnya; Bahwa Pemohon I mempunyai pekerjaan Karyawan Swasta dengan penghasilan rataratasetiap bulan sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah); dan Pemohon IImempunyai pekerjaan Karyawati Swasta dengan penghasilan ratarata setiap bulansebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah), sehingga mampu membiayai anak angkat baikuntuk biaya hidup seharihari maupun untuk pendidikan; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II kehidupan rumahtangganya harmonis dan berakhlaqtidak tercela

diasuh oleh Pemohon I danPemohon II; 22 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen ne nen nec nenBahwa Pemohon I bekerja sebagai Karyawan Swasta dengan penghasilan rataratasetiap bulan kurang lebih sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) danPemohon II bekerja sebagai Karyawati Swasta dengan penghasilan ratarata setiapbulan kurang lebih sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah);Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon IT sampai sekarang rukun danharmonis serta berakhlaq tidak tercela

sebagaianak angkat dan sejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I danPemohon II; Bahwa Pemohon I bekerja sebagai Karyawan Swasta dengan penghasilan rataratasetiap bulan kurang lebih sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) danPemohon II bekerja sebagai Karyawati Swasta dengan penghasilan ratarata setiapbulan kurang lebih sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah); Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis serta berakhlaq tidak tercela

dengan keterangansaksisaksii maka Majelis telah menemukan fakta di persidangan yang pada pokoknyabahwa anak yang bernama Muhammad Reska Safana Alfirdaus oleh orang tuanya yangbernama Nurul Syamsiyah dan ling Purnama, pada tanggal 27 Oktober 2013 telahdiserahkan kepada PemohonI dan Pemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat, dan sejakitu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I dan Pemohon II ; Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon II kehidupan rumahtangganyaharmonis dan berakhlaq tidak tercela

memelihara anaktanpa memutus hubungan nasab antara anak yang diangkat dengan IBU KANDUNGANAK dan BAPAK KANDUNG ANAK selaku orangtua kandungnya; Bahwa Pemohon I mempunyai penghasilan ratarata setiap bulan sebesar Rp.5.000.000,(ima juta rupiah); dan Pemohon IJ mempunyai penghasilan ratarata setiap bulansebesar Rp.0, ( rupiah), sehingga mampu membiayai anak angkat baik untuk biayahidup seharihari maupun untuk pendidikan; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II kehidupan rumah tangganya harmonis dan berakhlaqtidak tercela

adalah suamiisteri namun belum dikaruniai ; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II bermaksud mengangkat anak yang bernamaCALON ANAKanak dari IBU KANDUNG ANAK dan BAPAK KANDUNG ANAK ; Bahwa pada tanggal 25 Oktober 2013, IBU KANDUNG ANAK telah menyerahkananak tersebut kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat dansejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I dan Pemohon I ; Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis dan berakhlaq tidak tercela

TetanggaPemohon, mereka adalah suamiisteri namun belum dikaruniai ; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II bermaksud mengangkat anak yang bernamaCALON ANAKanak dari IBU KANDUNG ANAK ; Bahwa pada tanggal 25 Oktober 2013, IBU KANDUNG ANAK telah menyerahkananak tersebut kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat dansejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I dan Pemohon I ; Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis dan berakhlaq tidak tercela

diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dihubungkan dengan keterangansaksisaksi, maka Majelis telah menemukan fakta di persidangan yang pada pokoknyabahwa anak yang bernama CALON ANAKoleh orang tuanya pada tanggal 25 Oktober2013 telah diserahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk diasuh sebagai anakangkat, dan sejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I dan PemohonII;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon IJ kehidupan rumahtangganyaharmonis dan berakhlaq tidak tercela

antara anak yang diangkatSalinan Penetapan Nomor 0012/Pdt.P/2016/PA.SkhHalaman 3 dari 10 halamandengan AYAH KANDUNG dan Sugiyanti binti Sutopo selaku orangtuakandungnya; Bahwa Pemohon mempunyai pekerjaan PNS (Guru SMP 5 Karanganyar)dan Pemohon II mempunyai pekerjaan PNS (BKD Pemda Sukoharjo) denganpenghasilan yang cukup, sehingga mampu membiayai anak angkat baikuntuk biaya hidup seharihari maupun untuk pendidikan; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II kehidupan rumah tangganya harmonisdan berakhlag tidak tercela

ANAK dan ibu Sugiyanti binti Sutopo anak yang ke 2; Bahwa pada tanggal 12 September 2015, Sugiyanti binti Sutopo telahmenyerahkan anak tersebut kepada Pemohon dan Pemohon II untukdiasuh sebagai anak angkat dan sejak itu Sampai sekarang anak tersebutdiasuh oleh Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon bekerja sebagai PNS Guru SMP 5 Karanganyar danPemohon II bekerja sebagai PNS (BKD Pemda Sukoharjo) ; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Pemohon II sampai sekarangrukun dan harmonis serta berakhlaq tidak tercela

yangbernama ANAK dan ibu Sugiyanti binti Sutopo anak yang ke 2; Bahwa pada tanggal 12 September 2015, Sugiyanti binti Sutopo telahmenyerahkan anak tersebut kepada Pemohon dan Pemohon II untukdiasuh sebagai anak angkat dan sejak itu Sampai sekarang anak tersebutdiasuh oleh Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon bekerja sebagai PNS Guru SMP Karanganyar danPemohon II bekerja sebagai PNS (BKD Pemda Sukoharjo; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Pemohon II sampai sekarangrukun dan harmonis serta berakhlaq tidak tercela

berdasarkan dalil Pemohon dihubungkan denganketerangan saksisaksi, maka Majelis telah menemukan fakta di persidanganyang pada pokoknya bahwa anak yang bernama ANAK oleh orang tuanyayang bernama Sugiyanti binti Sutopo, pada tanggal 12 September 2015 telahdiserahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk diasuh sebagai anakangkat, dan sejak itu Sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II kehidupan rumahtangganya harmonis dan berakhlaq tidak tercela

diangkatdengan Siti Noor Jannah dan selaku orangtua kandungnya;Bahwa Pemohon I mempunyai pekerjaan buruh dengan penghasilan ratarata setiap bulan sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah); dan Pemohon IImempunyai pekerjaan buruh dengan penghasilan ratarata setiap bulansebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), sehingga mampumembiayai anak angkat baik untuk biaya hidup seharihari maupun untukpendidikan; e Bahwa Pemohon I dan Pemohon IJ kehidupan rumahtangganya harmonisdan berakhlaq tidak tercela

Pemohon II untuk diasuhsebagai anak angkat dan sejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh olehPemohon I dan Pemohon II;e Bahwa Pemohon I bekerja sebagai buruh dengan penghasilan ratarata setiapbulan kurang lebih sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dan Pemohon IIbekerja sebagai buruh dengan penghasilan ratarata setiap bulan kuranglebih sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukundan harmonis serta berakhlaq tidak tercela

Pemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat dansejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I dan Pemohon I;Bahwa Pemohon I bekerja sebagai buruh dengan penghasilan ratarata setiap bulankurang lebih sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dan Pemohon II bekerjasebagai buruh dengan penghasilan ratarata setiap bulan kurang lebih sebesarRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis serta berakhlaq tidak tercela

dengan keterangansaksisaksi, maka Majelis telah menemukan fakta di persidangan yang pada pokoknyabahwa anak yang bernama Adzkia Saufa Ramadhani binti Siti Noor Jannah oleh orangtuanya yang bernama Siti Noor Jannah, pada tanggal 24 Agustus 2014 telah diserahkankepada Pemohon I dan Pemohon IJ untuk diasuh sebagai anak angkat, dan sejak itu sampaisekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I dan Pemohon II ;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon IJ kehidupan rumahtangganyaharmonis dan berakhlaq tidak tercela

menikah pada tahun 29 Agustus2002, telah dikaruniai 1 orang anak yang bernama: ANAKKANDUNG lahir pada tanggal 20 Juli 2003;e Bahwa saksi mengetahui suaminya yang bernamaPURWANTO yang telah meninggal dunia pada tahun 2012 karenakecelakaan di Tulungagung; Bahwa saksi mengetahui tujuan Pemohon mengajukansertifikat tersebut adalah untuk keperluan mengajukan kredit di BankTrenggalek untuk modal usaha Pemohon sendiri;e Bahwa saksi orang yang dewasa, adil, jujur, berkelakuanbaik, jauh dari sifatsifat tercela

bahwa nama suami Pemohonadalah SUAMI PEMOHON yang menikah pada tahun 29 Agustus2002, telah meninggal dunia di Tulungagung karena kecelakaanpada tahun 2012, dan telah dikaruniai 1 orang anak yang bernama:ANAK KANDUNG lahir pada tanggal 20 Juli 2003;e Bahwa saksi mengetahui tujuan Pemohonmengajukan sertifikat tersebut untuk mengajukan kredit di BankTrenggalek untuk keperluan mendapatkan modal untuk usaha olehpemohon;* Bahwa saksi orang yang dewasa, adil, jujur, berkelakuanbaik, jauh dari sifatsifat tercela

Milik No.675 ke Badan Pertanahan Nasional Trenggalekdalam rangka untuk mengurus kredit ke bank di Trenggalek untukpinjaman modal usaha;c) Bahwa saksi mengetahui suami Pemohon bernama SUAMIPEMOHON menikah tanggal 29 Agustus 2002, telah dikaruniai 1orang anak bernama: ANAK KANDUNG lahir tanggal 20 Juli 2003;d) Suami Pemohon telah meninggal dunia pada tahun 2012 karenakecelakaan di Tulungagung;e) Bahwa Pemohon sebagai seorang yang dewasa, berakhlak baik,berfikiran sehat, terjauhkan dari sifatsifat tercela

Nomor 1 Tahun 1974, bahwa wali sedapatdapatnya diambil darikeluarga anak tersebut atau orang lain yang sudah dewasa, berfikiransehat, adil jujur dan berkelakuan baik;Menimbang, bahwa majelis berpendapat bahwa Pemohon orangyang sudah dewasa, berfikiran sehat, adil jujur dan berkelakuan baik dantidak nampak di persidangan sebagai orang yang tercela dan berakhlakburuk;Menimbang, bahwa Majelis perlu mengemukakan firman Allah didalam AlQuran surat AlAnam ayat 152 yang berbuny/i :isis hase: padl Ge all