Bahwa PemkoMedan mengalami kerugian lebih kurang Rp. 80.000.000, (delapan puluh jutarupiah) akibat perbuatan terdakwa bersama dengan saksi Rickardo Gurning ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana ;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa Abram Vincent Hutapea selaku anggota patroli ReklameDinas Tata Ruang dan Tata Bangunan Pemko Medan berdasarkan SuratPerintah Tugas Kepala Dinas Tata Ruang dan Tata Bangunan Pemko MedanNomor 800/5832 tanggal 05 September

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatif KesatuHalaman 11 dari 18 Putusan Nomor 565/Pid.B/2017/PN Lbpsebagaimana diatur dalam Pasal 374 Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Unsur Barang Siapa;2.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, yangdidakwakan kepada terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan, makasekarang Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah atas perbuatanterdakwa yang telah terbukti itu dapat dipertanggungjawabkan ataudipersalahkan kepada terdakwa akan dipertimbangkan di bawah ini;Menimbang, bahwa sepanjang persidangan berlangsung Majelis Hakimtidak melihat adanya alasanalasan pemaaf, pembenar atau yang dapatmenghilangkan kesalahan atau sifat melawan hukum perbuatan

terdakwa, olehkarena itu terdakwa harus dinyatakan bersalah telah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 374 KUHPidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang kwalifikasinya akan disebutkan dalamamar putusan ini ;Menimbang, bahwa dalam hal penjatuhan sanksi pidana yang akandijatunkan kepada terdakwa, Majelis Hakim sependapat dengan pendapat G.PHoefnagels yang dikutip pendapatnya oleh M.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa ABRAM VINCENT HUTAPEA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ; TURUT SERTAMELAKUKAN PENGGELAPAN? ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa ABRAM VINCENT HUTAPEA olehkarena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) Bulan ;3.

motor sudah ditangan saksi korbanWagiman, saksi koroban Wagiman dimintai uang rokok oleh saksi Dedilrawan sebesar Rp 400.000, (empat ratus ribu rupiah), jadi total uangtebusan sepeda motor Honda CS One Nomor Polisi BG4784GDmilik saksi korban Wagiman ialah Rp 2.400.000, (dua juta empatratus ribu rupiah);e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi koroban Wagiman mengalamikerugian sebesar Rp 1.500.000, (lima belas juta rupiah);Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa AGUS HIDAYAT AIS AGUS Bin SUPAR, bersamasama dengan Ervan Susanto Bin Erwan, dan Didik Bin Arpan, pada hari Kamistanggal 17 Oktober 2013 sekira pukul 15.00 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Oktober 2013 atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam tahun 2013, bertempat di Desa Jaya Tunggal kecamatan Tuah NegeriKabupaten Musi Rawas atau setidaktidaknya pada suatu tempat di daerahhukum Pengadilan Negeri Lubuklinggau, yang

sudahditangan saksi korban Wagiman, saksi korban Wagiman dimintai uangrokok oleh saksi Dedi Israwan sebesar Rp 400.000, (empat ratus riburupiah), jadi total uang terbusan sepeda motor Honda CS OneNomor :Polisi BG4784GD milik saksi korban Wagiman ialah Rp2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah);e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban Wagiman mengalamikerugian sebesar Rp 15.000.000, (lima belas juta rupiah);Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 ke1 KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Selanjutnya saksiWahyudi Alias Bandot menunggu sambil tiduran di Pos PerumahanXenia namun terdakwa bersama dengan Abdul Rahman Alias RahmanAlias Man (DPQ) dan sepeda motor milik saksi Wahyudi Alias Bandottidak kembali lalu saksi Wahyudi Alias Bandot melapor ke Kepolisianuntuk diproses selanjutnya ;e Bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa, saksi Wahyudi AliasBandot mengalami kerugian sebesar Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa Suhelmi Alias Helmi, pada hari Kamis Tanggal 23Oktober 2014 sekira pukul 02.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lainyang masih dalam Tahun 2014, bertempat di Dusun Asuh Desa SudirejoKecamatan Namo Rambe Kabupaten Deli Serdang atau setidaktidaknya padatempat lain yang termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri LubukPakam yang bersidang di pancur batu untuk memeriksa dan mengadilinya,barangsiapa mengambil untung dari hasil sesuatu

dan dipergunakanterdakwa untuk bermain judi ;Bahwa selanjutnya 1 (satu) unit sepeda motor Jenis Suzuki Shogunwarna Biru BK 2220 NO tersebut dibawa terdakwa bersama AbdulRahman Alias Rahman Alias Man (DPO) ke Perumahan MandalaMedan dan digadaikan sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) ;Bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa, saksi Wahyudi AliasBandot mengalami kerugian sebesar Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 480 Ayat (2) KUHPidana

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang siapa ;2. Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki sesuatu barang yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain ;3. Yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan ;4. Turut serta ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

Bentuk deelneming yang tidak berdiri sendiriDalam bentuk ini disebut "accessori deelneming, pertanggungjawabanpeserta yang satu digantungkan pada perbuatan peserta yang lain.Dilakukan suatu perbuatan yang dapat dihukum, maka peserta yang satudapat dihukum ;Menimbang, bahwa didalam KUHPidana tidak ada membedakan antaradeelneming yang berdiri sendiri dengan deelneming yang tidak berdiri sendiri(vide Buku Hukum Pidana (Kumpulan Kuliah) penulis Prof.

Kemudian pada hari Rabu tanggal 18 Januari 2012 sekira pukul 09.30WIB Saksi Iswansyah Manurung Als Menyeng membuat Pengaduan ke KantorPolsek Pulau Raja untuk dapat diproses sesuai hukum yang berlaku ; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut membuat Saksi Iswansyah ManurungAls Menyeng mengalami kerugian sebesar Rp3.400.000,00 (tiga juta empat ratusribu rupiah);Perbuatan Terdakwa SAHRY RAMA DONA TAMPUBOLON Als DONAtersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana ;Mahkamah

Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTanjung Balai tanggal 28 Mei 2013 sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa SAHRY RAMA DONA TAMPUBOLON Als.DONA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SAHRY RAMA DONATAMPUBOLON Als.

,tertanggal 28 Mei 2013, katanya telah terbukti melakukan tindak pidana pencuriandengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana.

Sarbarita Simanjuntak,S.H ...... 2.0... cceceeeeeee eee eee ees Panitera Pengganti;Kuasa Penuntut Umum membacakan catatan singkat kejadian perkaramelanggar Pasal 364 Ayat 1 KUHPidana,yang dikenakan kepada Terdakwaoleh kepolisian :a. Terdakwa mengakui dakwaan/sangkaan yang dikenakan kepadanya;b. Keterangan Saksi Susilo Priyono, dan Saksi Dedi Kurniawan, yangmemberikan keterangan yang pada pokoknya bersesuaian dengan BeritaAcara di Penyidik;c.

atauperbaikan atas perilaku Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas Hakim jugamempertimbangkan tentang kelanjutan masa depan dari keluarga Terdakwaberupa penghidupan anak dan Istri dari Terdakwa apabila Terdakwa tersebutmenjalani hukuman badan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa: 1(Satu) Goni Berondolan Kelapa SawitDikembalikan kepada PTPN 3 Aek Nabara Utara; 1 (satu) Unit Sepeda Motor merek Supra X 125 tanpa nomor Polisi warnamerah putih;Dikembalikan kepada Terdakwa ;Pasal 364 Ayat 1 KUHPidana

kepada terdakwa ; Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali akan perbuatannya ;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah atau tidaknya terdakwa, makaharuslah dipertautkan antara tindakan atau perbuatan terdakwa dengan rumusan deliksebagaimana yang telah di reduseer oleh Penuntut Umum di dalam dakwaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Subsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal 374 KUHPidanajo Pasal 64 ayat (1) KUHP, Subsidair melanggar Pasal 372 KUHPidana

jo Pasal 64Agyait: (1): UDA Pees cece eee erence eee perme er rcemeeemer peerMenimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum tersebut disusun secaraSubsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaanPrimair yakni melanggar Pasal 374 KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, yang13unsurunsurnya sebagai berikut ;1.

Unsur Dengan sengaja dan dengan melawan hukum memiliki barang, yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dan yang ada padanyabukan karena kejahatan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja di sini, dalam riwayatpembentukan KUHPidana yang dapat kita jumpai dalam memorie van toelichting(MvT), adalah willens en weten, artinya seseorang yang melakukan suatuperbuatan dengan sengaja harus menghendaki (willen) perbuatan itu, dan harusmenginsyafi, menyadari, atau mengerti (weten) akan akibat

jo Pasal 64 KUHPidana, diatas telah terpenuhidan terbukti pada diri terdakwa, dengan demikian Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Penggelapan Dalam JabatanSecaraBerlanjut 29 22202 02222222 n nn nn nnn n enna ee Menimbang, bahwa karena dakwaan Primair Penuntut Umum telah terpenuhi danterbukti, maka Majelis Hakim tidak akan lagi mempertimbangkan dakwaan SubsidairP@NUNtUt UMUM j22 2 nnn nn nnn nner n nnn cence nen cen nn nnn nnn n nnn nneen nnn nneennnne

jo Pasal 64 KUHPidana,UndangUndang No. 8 Tahun 1981 serta ketentuanketentuan hukum lain yangberkaitan dengan perkara intMENGADILI20.

Menyatakan terdakwa Utama Candra Bin Rasid bersalah melakukantindak pidana menarik keuntungan dari hasil kejahatan Penadahansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ayat (2)KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kedua Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Utama Candra Bin Rasiddengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah agar Terdakwa tetap beradadalam tahanan;3.

Sultan Als.Bijul Bin Ncep Burhan adalah barang hasil kejahatan dikarenakan kondisi mobiltersebut dalam tidak terkunci dan kunci kotak mobil dalam keadaan rusak;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat 1 ke1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa terdakwa UTAMA CANDRA Bin RASID pada hari hari dan tanggalyang sudah tidak dapat diingat lagi pada pertengahan bulan Maret 2016 atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Maret tahun 2016 atau setidaktidaknya pada tahun 2016, bertempat di Kp. Balakang Desa SindanglayaHalaman 5 dari 24 halaman. Putusan No. 180/Pid.B/2016/PN. CjrRt.02/08 Kec. Cipanas Kab.

Bijul Bin Ncep Burhan;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 Ayat (2) KUHPidana;Halaman7 dari 24 halaman. Putusan No. 180/Pid.B/2016/PN. CjrMenimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan 5 (lima)orang saksi yang masingmasing keterangannya di bawah sumpah dan 1 (satu)orang saksi yang tidak hadir dipersidangan yaitu saksi Julian Rasid als Iwan alsSultan als Bijul Bin Rasid, yang pada pokoknya sebagai berikut:Saksi 1.

;AtauKedua : Pasal 480 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, maka sesuai dengan faktafaktayang terungkap dipersidangan, maka yang terbukti adalah dakwaan kedua yaitupasal 480 ayat (1) KUH Pidana, sehingga Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Pertama tersebut, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

pada pokoknya menyatakan bahwa Sysilia Jong tidak akan menuntut terdakwaatas perbuatannya menganiaya Yulius Sumitra oleh karena terdakwa masih berusia muda danmasih sekolah dan supaya terdakwa tidak terhalang menyelesaikan pendidikannya ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan terdakwa kedepan persidangandengan dakwaan campuran yakni kumulatif subsidairitas, yakni :Kesatu : melanggar Pasal 111 ayat (1) UURI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan;Kedua : Primair : melanggar pasal : 351 ayat (1) KUHPidana

; Subsidair : melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa setelah meneliti isi dakwaan Penuntut Umum tersebut, MajelisHakim berpendapat bahwa dakwaan tersebut telah sesuai sebagaimana diatur dalam pasal 143KUHAP ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum adalah dakwaan kumulatifsubsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan kesatu,selanjutnya mempertimbangkan dakwaan kedua primair, apabila dakwaan kedua primair tidakterbukti maka Majelis Hakim

mengatur tentang penganiayaan yangmenjadikan luka berat ; Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi, penganiayaan diartikan adalah sengajamenyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit atau luka atau sengaja merusakkesehatan orang ; Bahwa luka berat pengertiannya ada diatur dalam Pasal 90 KUHPidana antara lainyaitu :e penyakit yang tidak boleh diharap akan sembuh lagi dengan sempurna atau dapatmendatangkan bahaya matt ; e Kudung (pompong), cacad sehingga jelek rupanya karena ada sesuatu

; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka pengertianpenganiayaan yang terkandung didalam pasal 351 ayat (2) KUHPidana tersebut tidak terpenuhi ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan ke dua primair tidak terbukti maka terdakwaharus dinyatakan dibebaskan dari dakwaan ke dua primair tersebut ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan kedua Primair tidak terbukti maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya ; Menimbang, bahwa pada dakwaan kedua Subsidair, terdakwa telah

didakwa PenuntutUmum karena telah melakukan perbuatan melanggar pasal 351 ayat 1 KUHPidana apakah benarterdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana yang telah didakwakan pada dakwaan keduasubsidair tersebut, Majelis Hakim akan mempertimbangkannya ; Menimbang, bahwa tentang pengertian penganiayaan dan perbuatan terdakwa terhadapsaksi korban Yulius Sumitra telah dipertimbangkan dalam pertimbangan dakwaan kedua Primairtersebut di atas dan pertimbangan tersebut diambil alih untuk mempertimbangkan

Menyatakan Terdakwa RIHAT SIREGAR alias RIHAT terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana PENCURIAN, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RIHAT SIREGAR alias RIHATdengan pidana selama 5 (enam) bulan dipotong masa tahanan sementaradengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa 1 (satu) goni plastic berwarna putih yangberisikan 15 (lima belas) Kg berondolan buah kelapa sawit :4.

dipersidangan yaitu: 1 (satu) goni plastic berwarna putih yang berisikan 15 (lima belas) Kgberondolan buah kelapa sawit ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas, makaMajelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkan Dakwaan Penuntut Umum,apakah Terdakwa dapat mempertanggung jawabkan perbuatannyasebagaimana yang di Dakwakan oleh Penuntut Umum dalam Dakwaannya;Hal 6 dari 10 hal Put No.272/Pid.B/2015/PN.TbtMenimbang, bahwa Terdakwa telah diDakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan melanggar pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim bebas memilin Dakwaan yang cocokuntuk perbuatan Terdakwa dan menurut Majelis Hakim Dakwaan Pertamalahyang akan dipertimbangkan dan diuraikan terlebih dahulu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, maka Majelis Hakim lebih dahulu mempertimbangkan DakwanKesatu yaitu melanggar pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Dengan Maksud untuk memiliki secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan menguraikan sub unsur unsuryang termaktub dalam Pasal 362 KUHPidana, yaitu sebagai berikut:Ad. 1.

dipertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan Terdakwa yaitu:HAL YANG MEMBERATKAN: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa merugikan pihak PTPN Ill Kebun Silau Dunia;HAL YANG MERINGANKAN: Terdakwa berterus terang sehingga memperlancar jalannya persidangan; Terdakwa merasa menyesal atas perbuatan yang telah dilakukannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka biayaperkara dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

Majelis Hakim;e Penetapan Hakim Nomor 1760/Pid.B/2014/PN.Lbp.PB tanggal 09 Oktober2014 tentang Penetapan Hari Sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa serta barang bukti dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana (Requisitoir) yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa JUNAIDI telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dipersidangan, sebagaimana telah termuat dalamBerita Acara Persidangan, dianggap telah termaktub didalamnya dan merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

sehingga nampak tujuan dariterdakwa untuk membuat sakit atau luka pada diri saksi korban Selamat, danluka tersebut sesuai dengan visum et repertum No 2834/2801/VER/ 2014 tanggal05 Agustus 2014;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, maka MajelisHakim berkesimpulan unsur ke 2 yaitu. dengan sengaja menimbulkanmenimbulkan luka telah terpenuhi ada pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 2 tersebut diatas,maka terpenuhi pulalah seluruh unsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaantunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baiksebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmem pertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa

perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa main hakim sendiri dan telah menimbulkan luka padadiri saksi korban Selamat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui perbuatannya, menyesali dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatanya tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Dedi Butarbutar selaku Penyidik padaKepolisian Negara Republik Indonesia Daerah Sumatera Utara Resor Toba,dalam berkas perkara Tipiring atas nama Terdakwa tersebut diatas yang telahmelanggar Pasal 407 ayat (1) KUHPidana jo Perma No 2 Tahun 2012 TentangPenyesuaian Batasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda Dalam KUHP;Telah didengar keterangan saksisaksi, yaitu:1. Bismar Simangungsong;2. Parsoran Marpaung;3.

Setelah mendengar catatan dakwaan / rencana tuntutan dari Penyidik ataskuasa Penuntut Umum bahwa perbuatan Terdakwa melanggarsebagaimana diatur dalam Pasal 407 ayat (1) KUHPidana jo Perma No 2Tahun 2012 Tentang Penyesuaian Batasan Tindak Pidana Ringan danJumlah Denda Dalam KUHP;Setelan mendengar keterangan saksisaksi serta keterangan Terdakwayang diajukan di persidangan;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sahmenurut

Rp50.000,00(lima puluh ribu rupiah);e Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari Saksi Bismar Simangunsong untukmelakukan perbuatan memecahkan dan membongkar patok tanah tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penyidik atas kuasaPenuntut Umum dengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 407ayat (1) KUHPidana

dipandang sebagai perbuatan yang melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut, makaHakim berpendapat unsur Dengan sengaja dan melawan hukummenghancurkan, merusak, membuat tak dapat dipakai atau menghilangkanbarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lainjika harga kerugian yang disebabkan itu tidak lebih dari Rp.250,00 (dua ratuslima puluh rupiah) telah telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari 407 ayat (1)KUHPidana

buah pecahan semen, dimana di persidangan telahdiperoleh fakta jika barangbarang bukti tersebut adalah milik Saksi BismarSimangunsong, maka terhadap barangbarang bukti tersebut seluruhnyadikembalikan kepada yang berhak yaitu Saksi Bismar Simangunsong;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, danTerdakwa tidak mengajukan permohonan pembebasan biaya sebagaimanaketentuan pasal 222 ayat (2) KUHAP, maka haruslah dibebani pula untukmembayar biaya perkara;Memperhatikan pasal 407 ayat (1) KUHPidana

FAUZI Bin GIMIN bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan sebagaimana dalam surat dakwaan melanggar Pasal 480 ayat (2)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa M. FAUZI Bin GIMIN dengan pidanapenjara selama 1 (satu) Tahun 10 (sepuluh) Bulan Penjara dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan.3.

menjatuhkan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut para Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurdari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 480 ayat (2) KUHPidana

JAKA Rp.1.000.000, (satu juta rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, unsur yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahvea diperoleh dari kejahatan telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka semua unsur pasal 480 ayat (2) KUHPidana telah terpenuhi dengandemikian Terdakwa secara sah dan menyakinkan terbukti melakukan tindak pidanapenadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan sebagaimana

diuraikan tersebut di atas, Majelis Hakim sependapatdengan Penuntut Umum bahwa seluruh unsur Pasal 480 ayat (2) KUHPidana telahterpenuhi, sehingga dengan demikian Terdakwa harus dinyatakan bersalah sertaharus pula dijatuhi hukuman yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena selama persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan adanya alasan pemaaf yang dapat menghapus kesalahan Terdakwamaupun alasan pembenar yang dapat menghapus sifat melawan hukumnyaperbuatan maka terhadap Terdakwa

meringankan sebagaimana yang telah dipertimbangkan di atas, dikaitkan puladengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamata sebagai pembalasan atasperbuatan Terdakwa, melainkan bertujuan untuk membina dan mendidik agarTerdakwa menyadari dan menginsyafi kesalahannya sehingga menjadi anggotamasyarakat yang baik dikemudian hari, maka Majelis Hakim memandang adil danpatut apabila Terdakwa dijatuhi hukuman seperti yang disebutkan dalam amarputusan di bawah ini ;Mengingat dan memperhatikan, Pasal 480 ayat (2) KUHPidana

MuhammadYusuf membuat laporan ke Polres Aceh Tamiang untuk menyelesaikanpersoalan tersebut secara hukum ;Perbuatan Terdakwa sebaggaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 311 ayat (1) KUHPidana ;Subsidiair :Bahwa, ia Terdakwa H. T. Maimun bin T.

MuhammadYusuf membuat laporan ke Polres Aceh Tamiang untuk menyelesaikanpersoalan tersebut secara hukum ;Perbuatan Terdakwa sebaggaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (2) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Tuntutan Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKualasimpang tanggal 20 Oktober 2010 yang isinya adalah sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa H.

Tengku Maimun bin Tengku Usman, secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penghinaansebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan primair melanggar Pasal311 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H. Tengku Maimun bin TengkuUsman, dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar surat pengaduan yang dikirim oleh Sdr. H. T. Maimun binT.

Bahwa, berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata PengadilanNegeri Kualasimpang dalam putusannya tersebut telah salah menerapkanhukum, dalam hal menilai/menafsirkan unsur Pasal 311 ayat (1)KUHPidana, Pengadilan Negeri tersebut dalam memberi pertimbangannyayang intisarinya antara lain sebagai berikut :Surat Pengaduan Terdakwa tertanggal 17 November 2007 yang ditujukankepada Kapolda Aceh dengan tembusan kepada Kapolri, tidak memenuhisebagaimana yang dimaksud dengan pengertian menista dengan

Umartidak pernah memberikan uang suap kepada saksi Irwan My ;Bahwa, berdasarkan uraian yuridis tersebut di atas, ternyata PengadilanNegeri Kualasimpang telah melkukan kekeliruan, salah melakukan : tidakmenerapkan atau menerapkan peraturan hukum tidak sebagaimana mestinyayaitu dalam hal ini tidak melaksanakan hukum pembuktian dan penerapan unsurPasal 311 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :bahwa Judex Facti (Pengadilan Negeri) sudah benar

seluruhlampirannya ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa ;Telah melihat barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar Tuntutan Pidana ( Reguisitoir ) dari Penuntut Umum yangpokoknya menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kotabumiyang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut :1.Menyatakan bahwa Terdakwa FENDI Bin BAYIK, bersalah melakukan tindakpidana pencurian dengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

sedangkan HASAN membawa sepeda motormerk Yamaha Jupiter MX namun saat sampai di jalan sekitar lapangan KompiLama terdakwa ditangkap orang sedangkan HASAN berhasil melarikan diri.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa secara tunggal terdakwa didakwa melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana Kesatu Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk dapat dinyatakan bersalah maka perbuatan terdakwaharuslah memenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan kepadanya yaitu Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1,2.Barang siapa ;Mengambil barang sesuatu ;Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis akanmempertimbangkannya sebagai

Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Penuntutumum, sehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalamperkara ini, Majelis tidak

dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan para terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini maka segala hal yangtertuang dalam Berita Acara Persidangan adalah merupakan satu kesatuan yang takterpisahkan dalam putusan ini ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa EDWIN Alias LA SEDI Bin LA BADI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"penganiayaan yang mengakibatkan luka berat" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana dalam dakwaanprimair Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa EDWIN Alias LA SEDIBin LA BADI selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurang!

Luka di atas terjadi karena kekerasan tajam;Halaman 4 dari 27 Putusan Nomor 136/Pid.B/2021/PN RahPerbuatan Terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (2) KUHPidana;Subsidair :Bahwa ia Terdakwa EDWIN ALIAS LA SEDI BIN LA BADI pada hari Kamistanggal 10 Juni 2021 sekitar jam 17.00 wita atau setidaktidaknya pada suatuwaktu tertentu pada bulan Juni 2021, atau setidaktidaknya pada suatu waktutertentu pada tahun 2021 bertempat di dalam pos di Desa Liangkobori Kec.Lohia Kab.

, subsidair Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara subsidairitas, maka untuk menyatakan terbukti tidaknya dakwaanPenuntut Umum tersebut akan dipertimbangkan terlebin dahulu dakwaanprimair, yang apabila dakwaan tersebut telah terbukti dilakukan olehTerdakwa maka dakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjutdan apabila dakwaan primair Penuntut Umum tersebut tidak terbuktidilakukan oleh Terdakwa, maka Terdakwa harus dibebaskan dari

dakwaanprimair tersebut, selanjutnya akan dipertimbangkan lebih lanjut dakwaansubsidair dan demikian seterusnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebihdahulu mempertimbangkan dakwaan primair sebagaimana diatur dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Untuk mengkualifikasikan pengertian daripenganiayaan itu sendiri Majelis Hakim akan mengambil pendapat ahihukum/doktrin dan menghubungkan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebutdengan pasal/putusan yang telah menjadi yurisprudensi lain, sehingga akandapat ditemukan arti dari penganiayaan itu sendiri;Menimbang, bahwa apabila dihubungkan dengan Pasal 351 ayat (4)KUHPidana, maka "penganiayaan disamakan merusak kesehatan orangdengan sengaja. Menurut R.

Menyatakan Terdakwa HADI SUSANTO terbukti secara sah bersalahmelakukan tindak pidana dibidang Praktek Kedokteran sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 77 Jo Pasal 73 ayat (1) UU RI No. 29Tahun 2004 dan Penipuan Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)sebagaimana tersebut dalam dakwaan kumulatif Penuntut Umum ;2.

Dinas kesehatan Kabupaten Mimika tidak pernah mengeluarkan suratizin praktek (SIP) kepada pemohon atas nama HADI SUSANTO dan sejaktahun 2018, Klinik BCare sudah tidak beroperasi dan kini menjadi KlinikMitraMedika..; Perbuatan Terdakwa HADI SUSANTO Sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 77 Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 29 Tahun 2004 Tentang Praktek Kedokteran Jo Pasal 64 ayat(1)KUHPidana; DAN ; KEDUA ;Bahwa terdakwa HADI SUSANTO pada waktu yang sudah tidak dapatdiingat

Sus/2019/PN TimPerbuatan Terdakwa HADI SUSANTO Sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 378 KUHPidana; Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa tidak mengajukan keberatan/eksepsi; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut : 1.

Sus/2019/PN TimJo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 29 Tahun 2004Tentang Praktek Kedokteran Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatu ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara kumulatif maka selanjutnya Hakim mempertimbangkan dakwaan keduasebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana

Sus/2019/PN TimJo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dan Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana serta UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan; MENGADILI :1.

Menyatakan terdakwa Alizar Panggilan Al terbukti bersalahmelakukan tindak pidana secara bersamasama mencobamengedarkan pupuk yang tidak sesuai dengan label sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 60 Ayat (1) huruf f Jo Pasal37 Ayat (1) UU RI No. 12 Tahun 1992 tentang Sistem Budi DayaTanaman Jo Pasal 55 Ayat (1) angka 1 KUHPidana Jo Pasal 53Ayat (1) KUHPidana dalam surat dakwaan pertama kami.2.

Jo Pasal 53 Ayat(1) KUHPidana.

Jo Pasal 53Ayat (1) KUHPidana. 22222 nen nnn ennenne nen ne nce nneAtauKetigaScene Bahwa terdakwa bersamasama dengan terpidana Firman Solihin A.Md Pgl.Firman pada hari Rabu, tanggal 27 Mei 2015 sekira pukul 20.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Mei tahun 2015, bertempat di Gurun MutiaraKel.

Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana.

Jo 53 Ayat (1) KUHPidana;AtauKetiga : melanggar Pasal 6 Ayat (1) huruf b UU Darurat RI Nomor 7 Tahun1955 Tentang Pengusutan, Penuntutan dan Peradilan Tindak PidanaEkonomi Jo Pasal 30 Ayat (8) Peraturan Menteri Perdagangan RINomor 15/MDAG/PER/4/2013 Tentang Pengadaan dan PenyaluranPupuk Bersubsidi Untuk Sektor Pertanian Jo Pasal 55 Ayat (1) angka1 KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidanaMenimbang, bahwa dari uraian Surat Dakwaan Penuntut Umum, baikdalam Dakwaan Pertama, atau Kedua atau Ketiga, kedudukan

SELAMET bin KARSEN terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan yang harus dipandang sebagai perbuatan yang berdirisendiri sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke1 dan ke4 KUHPidana jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana dalam DakwaanTunggal Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. PONIMIN alias MINJEY binMISNAK dan Terdakwa Il.

ANJU PANGARIBUAN tanpa seizin dantanpa sepengetahuan pemiliknya ;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut saksi Karseh binti kartoSENTONO mengalami kerugian sebesar lebih kurang Rp.13.000.000,(tigabelas juta rupiah) dan sdr ANJU PANGARIBUAN mengalami kerugiansebesar lebih kurang Rp.16.000.000,(enam belas juta rupiah) ;Perbuatan para terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke1 dan ke4 KUHPidana joPasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa

,(enam belas juta rupiah).Halaman 13 dari 21 Putusan Nomor 448/Pid.B/2015/PN BlsMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis tersebut, selanjutnyaakan dipertimbangkan apakah Para Terdakwa dapat dipersalahkan melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum di dalamdakwaannya;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal melanggar pasal 363 ayat (1) ke1 dan ke4KUHPidana jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai

haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatunkan, dan karena tidak ada alasan cukup untuk menangguhkanpenahanan terhadap para terdakwa sementara masa penahanan terhadap paraterdakwa masih ada, maka harus ditetapkan agar terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa tentang barang bukti akan ditentukan dalam amarputusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, pasal 363 ayat (1) ke1 dan ke4 KUHPidana

jo Pasal65 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILLI:1.

Perk : PDM 49/TMBIL/12/2015 yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini memutuskan :1 Menyatakan Terdakwa ILHAMUDDIN Als ILHAM Bin NOKMAN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hakmelakukan perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana pada pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana sebagaimana dalam Surat Dakwaan Primair kami ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ILHAMUDDIN Als ILHAM BinNOKMAN berupa pidana penjara selama : (satu) tahun

mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan karena didakwa dengandakwaan yang disusun secara Subsidairitas, yaitu:Primair : Melanggar Pasal 303 ayat 1 ke 2 KUHPidana

;Subsidair : Melanggar Pasal 303 bis ayat 1 ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena bentuk Surat Dakwaan Penuntut Umum berbentuksubsidairitas, maka terlebih dahulu Majelis akan mempertimbangkan mengenai DakwaanPrimairnya selanjutnya jika Dakwaan Primair tersebut tidak terbuktt maka akandipertimbangkan tentang Dakwaan Subsidairnya ;Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Primair Terdakwa didakwa melanggar Pasal303 ayat 1 ke 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa Pasal 303 ayat 1 ke 2 KUHPidana mengandung unsurunsursebagai

menggunakan kesempatanadanya sesuatu tata cara telah terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum bersifat Subsidaritasdan dalam Dakwaan Primair telah terbukti secara sah dan meyakinkan dalam perbuatanterdakwa, maka Dakwaan Subsidair atau selainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsur unsur dari Pasal DakwaanPrimair, yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

Dan agar pidana yang akan dijatuhkan kelak memenuhi rasa keadilan makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan meringankan sebagaiberikut:Hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintah dalammemberantas perjudian.Hal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum.e Terdakwa mengakui dan berterus terang mengani perbuatan yangdilakukannya.Mengingat dan memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana, KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana

saksi anak Risky langsung diamankan oleh saksi Rio dansaksi Charles selanjutnya terdakwa dan saksi anak Risky langsung dibawa kePolsekta Kota Baru guna pemeriksaan lebih lanjut.Akibat perbuatan terdakwa bersama dengan saksi anak Risky Agustian AriYogi Pratama Bin Buchari, saksi korban Rio Ramadhan Bin Yandri Chaniagomengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.11.067.000, (Sebelas juta enam puluhtujuh ribu rupah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) Ke 4, 5 KUHPidana

Bin Buchari, saksi korban Rio Ramadhan Bin Yandri Chaniagomengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.11.067.000, (Sebelas juta enam puluhtujuh ribu rupah).Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana termuat dan tertulis dalamberita acara sidang dianggap termasuk dan dipertimbangkan pula dalam putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4,5 KUHPidana

Jo Pasal 64Ayat (1) KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut ;1.

Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, telahterbukti dan terpenuhi maka para terdakwa harus dinyatakan terbukti melakukantindak pidana sebagaimana diuraikan dalam surat dakwaan oleh karenanyaterdakwa harus dijatuhi pidana penjara yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang menjadi dasar penghapusan pidana, baik untuk alasanpembenar dari tindakan, maupun alasan pemaaf dari kesalahan, sehingga paraterdakwa menurut hukum adalah

Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, Pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Pokokpokok Kekuasaan Kehakiman,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, UndangUndang No.4 Tahun2004 tentang Peradilan Umum, serta peraturan lainnya yang berkenaan denganperkara ini;MENGADILI:1.