Ditemukan 51522 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mandasari megasari mendagri mindasari meidasari mardasari meidiasari meindasari meldasari
Pengadilan PA PROBOLINGGO Perdata Agama Perceraian
Upload : 24-08-2011
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 467/Pdt.G/2010/PA.Prob
Penggugat Vs Tergugat
19 — 10
  • berhasil;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil dengan sah dan patut tidak hadir dipersidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untukhadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugattersebut disebabkan alasan yang sah, maka Tergugat yang telahdipanggil patut tetapi tidak datang menghadap di persidanganharus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek (HIR pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Pengadilan PA TUBAN Perdata Agama
Register : 12-11-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 0598/Pdt.P/2018/PA.Tbn
Tanggal 28 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
6 — 2
  • sebagaimana bukti P.1, menunjukkan identitasatau biodata Pemohon yang tertera dalam Kutipan Akta Nikah.Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Tuban, karena itu telahtepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 P.4, P5, P.6 dan P.7menunjukkan nama Pemohon yang tertera dalam Kartu Tanda Penduduk,Kartu Keluarga dan Akta Kelahiran anak anak para Pemohon.Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Putus : 21-01-2020 — Upload : 28-01-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 6756/Pdt.G/2019/PA.Cbn
Tanggal 21 Januari 2020 —
7 — 7
  • pekerjaanKaryawan Swasta, tempat kediaman di KecamatanBojonggede, Kabupaten Bogor, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Setelah mempelajari dan meneliti suratsurat perkara.Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dipersidangan.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong pada hari itu juga dengan registerperkara Nomor 6756/Pdt.G/2019/PA.Cbn, mengemukakan halhal sebagaiberikut :Adapun alasanalasan yang mendasari
Pengadilan PA BANTUL Perdata Agama Perceraian
Register : 16-08-2011 — Putus : 10-11-2011 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA BANTUL Nomor 689/Pdt.G/2011/PA.Btl
Tanggal 10 Nopember 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 1
  • Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka terbukti bahwa gugatanPenggugat telah memenuhi salah satu unsur alasanperceraian sebagaimana tersebut dalam ketentuan Pasal 19huruf f, Peraturan Pemerintah Nomor: 9 Tahun 1975, Jo.Pasal 116 huruf f, Kompilasi Hukum Islam, oleh sebab itugugatan Penggugat secara yuridis telah mempunyai alasan11hukum; Menimbang, bahwa disamping alasan yuridis tersebutdiatas maka secara psikologis dapat disimpulkan bahwaikatan batin yang mendasari
Pengadilan PTTUN MAKASSAR TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 31-05-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 24-08-2017
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor 106/B/2017/PT.TUN.MKS
Tanggal 8 Agustus 2017 — Ramli, S. Pd., Dk. (Para P) Vs Plt. Kepala Dinas Pendidikan, Pemuda dan Olahraga Kabupaten Kolaka Timur (T)
78 — 27
  • Tentang Pelimpahan Tugas penandatangananjazah Peserta Didik SMA/SMK Kabupaten Kolaka Timur TahunPelajaran 2015/2016, tertanggal 11 Agustus 2016 (vide bukti T5)merugikan kepentingan para penggugat/para terbanding sehinggakarenanya para penggugat/para terbanding memiliki Legal Standinguntuk mengajukan gugatan atas objek sengketa a quo;Bahwa dengan memperhatikan objek sengketa (objectum litis)terdapat fakta bahwa dalam konsideran memperhatikan dari objeksengketa a quo tersebut, Tergugat/Pembanding telah mendasari
Pengadilan DILMILTI III SURABAYA Pidana Militer
Register : 23-04-2015 — Putus : 28-04-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 37-K/PMT.III/BDG/AD/IV/2015
Tanggal 28 April 2015 — - SURYO Kopka NRP 557212
91 — 40
  • Bahwa kewenangan pembuatan dan penyusunan SuratDakwaan adalah Oditur Militer yang mendasari padaBerkas Perkara dari penyidik POM yang berwenang(Pomdam V/Brw) yang memenuhi syarat formal dansyarat materiil sebagaimana Pasal 130 Ayat (2a) dan(2b) UU RI Nomor 31 Tahun 1997, sehingga jelas bahwayang berwenang membuat dan merubah Surat Dakwaanadalah Oditur Militer (Vide Pasal 130 dan asal 131 UURI Nomor 31 Tahun 1997).b.
    Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama mendasari Pasal171 dan Pasal 172 UU RI Nomor 31 tahun 1997 untukmembuktikan salah tidaknya Terdakwa di depanpersidangan. Adapun kesimpulan Majelis Hakim untukmembuktikan pasal Surat Dakwaan adalah mendasaripasal 173, 174,175,176 dan 177 UU RI Nomor 31 tahun1997.b.
    tidaknyaalatalat bukti yang ada dan juga sejauhmana kualitasalatalat bukti tersebut, sehingga dengan mendasarifaktafakta hukum di persidangan' dan setelahdihubungkan dengan alatalat bukti yang ada gunamembuktikan kesalahan Terdakwa, Majelis Hakimharuslah berpedoman pada Pasal 171 UU RI Nomor31 Tahun 1997 tentang minimal 2 (dua) alat buktiyang sah dan memperoleh keyakinan bahwa tindakpidana benar terjadi dan Terdakwa yangmelakukannya, sedangkan alatalat bukti tersebutdapat berkualitas dan kuat dengan mendasari
    atas tidak dapat di terima dan harus di tolak.4.Bahwa Keberatan Keempat pada hurup D Majelis Hakimyudex facti telah mengesampingkan nilainilai keadilan,dalam hal ini Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapatdengan keberatan Penasehat Hukum karena Majelis HakimTingkat Pertama sebagai pejabat Negara yang telah disumpahdan selain bertanggungjawab kepada para pencari keadilan danNegara juga bertanggungjawab terhadap Tuhan Yang Maha Esaadalah sungguhsungguh dalam memutus suatu perkara DemiKeadilan mendasari
    Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan ini sudah memasukiMPP, seharusnya Terdakwa mampu mengendalikan diri danmanghindari melakukan perbuatan yang melanggar hukum,namun justru Terdakwa menjadi bagian dari kejahatan yangapabila tidak dijatuhi pidana tambahan pemecatan akanberpengaruh pada prajurit di Kesatuan Divisi 2 Kostradkhususnya dan Kesatuan TNI pada umumnya.MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMengingatMenyatakan46Bahwa mendasari uraianuraian tersebut di atas Majelis HakimTingkat
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-12-2015 — Upload : 07-04-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 684/Pdt.G/2015/PN.SBY
Tanggal 15 Desember 2015 — MERCELINA LELY RETNO DEWI melawan BENEDICTA B. KADARTATI
50 — 16
  • Bahwa setelah diteliti secara seksama apa yang mendasari perkara gugatanPerdata No. 205/Pdt.G/2015/PN.Sby. yang tidak menarik Penggugat sebagaipihak dalam perkara tersebut, ternyata Tergugat bersama saudarasuadaranya telah memberikan keterangan yang patut diduga palsu dalammembuat Surat Keterangan Waris di kelurahan Gubeng denganmeninggalnya JB Harsono dengan tidak mencantumkan adanya perkawinanantara JB Harsono dengan Rr. M.M. SOEPRAPTINAH yang mempunayaianak angkat yakni penggugat.
    EKCEPTIO OBSCUR LIBEL; tidak jelasnya dasar hukum dalil Gugatan(posita/ftundamentum petendi), dimana penggugat tidak menjelaskan dasarhukum (rechts grond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari Gugatanperlawanannya. Penggugat mencampur adukkan materi gugatan yaitu tidakjelas dasar hukum dalam dalil gugatannya. Dimana pengugat tidakmenjelaskan kedudukan hukum penggugat MAUPUN terhadap obyeksengketa yang berhubungan dengan TERGUGAT ;DALAM KONPENSI1.
    EKCEPTIO OBSCUR LIBEL; tidak jelasnya dasar hukum dalil Gugatan(posita/fundamentum petendi), dimana penggugat tidak menjelaskan dasarhukum (rechts grond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari Gugatanperlawanannya. Penggugat mencampur adukkan materi gugatan yaitu tidakjelas dasar hukum dalam dalil gugatannya.
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 30-12-2020 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 26-01-2021
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 111/PDT/2020/PT BNA
Tanggal 26 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat I : Herawati Diwakili Oleh : Rudy Bastian, S.H
Pembanding/Penggugat II : Husaeni Diwakili Oleh : Rudy Bastian, S.H
Pembanding/Penggugat III : Helizar Diwakili Oleh : Rudy Bastian, S.H
Terbanding/Tergugat I : Muhammad Zami Bin Zamzam Ali
Terbanding/Tergugat II : Hj. Ruhamah Binti Zamzam Ali
Terbanding/Tergugat III : Hj. Ruhana Binti Zamzam Ali
Terbanding/Turut Tergugat : Notaris H. Azwir, S.H., M.Si., M.Kn.,
125 — 78
  • Seharusnya Para Penggugatyang telah memiliki dan mengusai objek tersebut jauh sebelum gugatanTergugat dengan Tergugat II dan III tersebut berjalan dan berkekeuatanhukum tetap, mestilah melibatkan Para Penggugat;Tindakan Para Tergugat yang tidak mendasari kepemilikan hak milik ParaPenggugat terhadap objek tersebut dan telah bersengketa di PengadilanNegeri Jantho dengan Nomor Perkara awal : 3/Pdt.G/2018/PN. Jth adalahHalaman 5 dari 29.
    Bahwa tindakan Para Tergugat yang mendasari gugatan awal ParaTergugat dahulunya tanpa melibatkan Para Penggugat sebagaimanatersebut adalah perbuatan melawan hukum;6. Bahwa segala tindakan Para Tergugat yang mencoba mengambil alin danmencoba menguasai objek perkara tersebut adalah tindakan salah;7. Bahwa dalam hal ini segala tindakan Para Tergugat diatas tentu sangatmerugikan Para Penggugat.
    Dan diakui oleh Terbanding II danTerbanding Ill, objek itu dimanfaatkan oleh Terbanding II danTerbanding Ill secara sukarela/tanpa ijin dari Para Pembandinghanya mendasari atas putusan kewarsian Pengadilan AgamaJantho saja.5.9. Bahwa mengacu atas dasar diataslah, sangat tidak beralasanhukum jika Judec Fictie Majelis Hakim Pengadilan Negeri Janthoberalasan bahwa proses jual beli antara Terbanding dengan ParaPembanding itu cacat hukum dikarenakan objek perkara ituadalah objek perkara kewarisan.
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 24-11-2021 — Putus : 20-01-2022 — Upload : 21-01-2022
Putusan PT KUPANG Nomor 200/PDT/2021/PT KPG
Tanggal 20 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat I : LAURENT ALIANDOE SH Diwakili Oleh : FX DENNY SATRIA ALIANDU, S.H., M.H.
Pembanding/Penggugat II : PETRUS CLEMENS ALIANDOE Diwakili Oleh : FX DENNY SATRIA ALIANDU, S.H., M.H.
Pembanding/Penggugat III : CORNELIUS JOHANES SAKERA Diwakili Oleh : FX DENNY SATRIA ALIANDU, S.H., M.H.
Pembanding/Penggugat IV : NICOLAUS JOHANES SAKERA Diwakili Oleh : FX DENNY SATRIA ALIANDU, S.H., M.H.
Pembanding/Penggugat V : EMMANUEL ALYANDU Diwakili Oleh : FX DENNY SATRIA ALIANDU, S.H., M.H.
Pembanding/Penggugat VI : JOHANES ALIANDU Diwakili Oleh : FX DENNY SATRIA ALIANDU, S.H., M.H.
Pembanding/Penggugat VII : YOSEPH ALIANDU Diwakili Oleh : FX DENNY SATRIA ALIANDU, S.H., M.H.
Pembanding/Penggugat VIII : IGNASIUS USEN ALIANDU Diwakili Oleh : FX DENNY SATRIA ALIANDU, S.H., M.H.
Pembanding/Penggugat IX : DIONISIUS ALIANDU ST Diwakili Oleh : FX DENNY SATRIA ALIANDU, S.H., M.H.
Terbanding/Tergugat I : EMILIANA MONTEIRO alias EMILIANA MONTEIRO DURA Diwakili Oleh : Yohanes D Tukan, S.H.
Terbanding/Tergugat II : MARIA GOTERI DURA DURA alias NENGI DURA Diwakili Oleh : Yohanes D Tukan, S.H.
Terbanding/Tergugat III : FRANSISKUS XAVERIUS BABO alias FRANS BABO Diwakili Oleh : FRANSISKUS XAVERIUS BABO alias FRANS BABO
Terbanding/Tergugat IV : LUKAS BAI DURA Diwakili Oleh : Yohanes D Tukan, S.H.
Terbanding/Tergugat V : YOSEP PLEWANG DURA alias YOLAM DURA Diwakili Oleh : Yohanes D Tukan, S.H.
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN FLORES TIMUR Diwakili Oleh : Yohanes D Tukan, S.H.
118 — 104
  • telah dilaksanakan secara sah dan patut oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Larantuka, sedangkan kepada Terbanding IV semula Tergugat IVdiberitahukan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Kupang pada hari Kamis,tanggal 28 Oktober 2021;Membaca Memori Banding dari Para Pembanding semula Para Penggugattertanggal 1 Nopember 2021 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriLarantuka pada hari Jumat, tanggal 02 Nopemberr 2021 pada pokoknya menyatakankeberatannya sebagai berikut :HALHAL YANG MENDASARI
    Bahwa Pembanding yang meminta agar Pengadilan Negeri Laranukamemutus kembali perkara a quo pada tingkat banding sangatlah tidakrelevan dan bertentangan dengan asas hukum Res Judicata ProVeritate Habetur oleh karenanya memori banding a quo yang diajukanoleh Pembanding haruslah ditolak.TANGGAPAN BERKAITAN DENGAN HAL YANG MENDASARI UPAYA HUKUMBANDING PADA ROMAWI II HALAMAN 3 MEMORI BANDING Bahwa hal yang mendasari gugatan tidak perlu kami tanggapi karena hanyamerupakan pengulangan terhadap dalil dalil
Pengadilan PT KUPANG Pidana Khusus
Register : 03-07-2019 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 74/PID/2019/PT KPG
Tanggal 9 Juli 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : JANUARIUS L. BOLITOBI. S.H
Terbanding/Terdakwa : FRENGKY ELKIANUS SULA
161 — 221
  • THUNAY.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut terjadi oleh karena MajelisHakim tidak mendasari pada surat dakwaan dan alat bukti saksi maupunterdakwa yang termuat dalam berkas perkara yang diberikan dibawah sumpahdan terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukumnya.
    berdasarkan ketentuanPasal 182 ayat (4) KUHAP yang mengatur bahwa hakim dalam menjatuhkanputusan didasarkan pada surat dakwaan dan faktafakta yang terungkap dalampersidangan dan Pasal 163 KUHAP Jika keterangan saksi di sidang berbedadengan keterangan yang terdapat dalam berita acara, Hakim Ketua sidangmengingatkan saksi tentang hal itu serta minta keterangan mengenai perbedaanyang ada dan dicatat dalam berita acara pemeriksaan sidang.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim terjadi oleh karena Majelis Hakimtidak mendasari
    Kupangberpendapat lain, mohon putusan yang adil menurut hukum ( Ex aequo etbono);Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mencermatidan mempelajari dengan seksama berkas perkara, Putusan Pengadilan NegeriKupang tanggal 25 Juni 2019 Nomor 144/Pid.Sus/2019/PN Kpg, dan pula setelahmembaca dan mempelajari Memori Banding dari Jaksa Penuntut Umum danKontra Memori Banding dari Penasihat Hukum Terdakwa, Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang mendasari
Pengadilan PN CIBINONG Pidana Umum
Register : 29-11-2017 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PN CIBINONG Nomor 738/Pid.B/2017/PN Cbi
Tanggal 6 Februari 2018 — Penuntut Umum:
RONI INDRA, SH.
Terdakwa:
1.DODI SURYADI BIN IBRAHIM
2.RUDI IPRIANTO BIN MKROM
71 — 39
  • motor milik saksi, saksihanya diberitahu bahwa sepeda motor milik ayah saksi sudah ditemukan;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkandan menyatakan tidak keberatan;6.MEDITYA EKA KURNIASTANTOdidepan persidangan dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi dihadirkan sebagai saksi verbal lisant karena saksi penangkapantidak mengetahui kesalahan para terdakwa sehingga ditangkap dan dihadirkansebagai terdakwa dalam persidangan;Bahwa bukti awal yang mendasari
    barang bukti ada 12 (dua belas)buah;Halaman12 dari 28 Putusan Nomor738/Pid.B/2017/PNCbiForm02/SOP/06.4/2017Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkandan menyatakan tidak keberatan;7.PAUL DEVvIDdidepan persidangan dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi dihadirkan sebagai saksi verbal lisant karena saksi penangkapantidak mengetahui kesalahan para terdakwa sehingga ditangkap dan dihadirkansebagai terdakwa dalam persidangan;Bahwa bukti awal yang mendasari
    FIRDAUSSYdidepan persidangan dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi dihadirkan sebagai saksi verbal lisant karena saksi penangkapantidak mengetahui kesalahan para terdakwa sehingga ditangkap dan dihadirkansebagai terdakwa dalam persidangan;Bahwa bukti awal yang mendasari penangkapan terhadap para terdakwa yaituketika kami ke Polsek ada laporan dari warga yang kehilangan sepeda motorsekitar seminggu sebelumnya;Halaman13 dari 28 Putusan Nomor738/Pid.B/2017/PNCbiForm02/SOP
Pengadilan PN SINJAI Perdata
Register : 31-05-2021 — Putus : 02-12-2021 — Upload : 02-12-2021
Putusan PN SINJAI Nomor 11/Pdt.G/2021/PN Snj
Tanggal 2 Desember 2021 — Penggugat:
MUCHLIS ABU Bin ABU
Tergugat:
1.NURBAETI Binti MUSTAFA
2.HASMAH Binti HAMZAH
122 — 59
  • Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur, karena tidakmenjelaskan kejadian dan peristiwa yang mendasari gugatan secaraterperinci.
    Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur, karena tidak menjelaskankejadian dan peristiwa yang mendasari gugatan dan tidak menjelaskan dasarPara Tergugat menguasai obyek sengketa;Menimbang, bahwa dalam eksepsinya Para Tergugat mendalilkan bahwagugatan Penggugat tidak jelas dan kabur, karena tidak menjelaskan kejadian danperistiwa yang mendasari gugatan dan tidak menjelaskan dasar Para Tergugatpenguasai obyek sengketa;Menimbang, dalam repliknya Penggugat membantah dalildalil eksepsiPara Tergugat tersebut
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama
Register : 11-04-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 0080/Pdt.P/2019/PA.Slw
Tanggal 25 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
8 — 7
  • Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah para Pemohon Nomor : XXXXXXtanggal 13 Juli 1985 tersebut terdapat kesalahan penulisan namaPemohon I, nama ayah Pemohon dan tanggal lahir Pemohon II dimanatertulis dalam buku nikah, KESALAHAN PENULISAN padahal yangsebenarnya, PERUBAHAN PENULISAN, dan Pemohon II tertulis dalambuku nikah tanggal lahir 23 th, padahal yang sebenarnya tanggal lahirTegal, 03 Desember 1965 yang mendasari surat ketarangan dari KUAKecamatan XXXXXX Kabupaten Tegal, Nomor: XXXXXX, tertanggal 08April
Pengadilan PA PROBOLINGGO Perdata Agama Perceraian
Register : 08-06-2011 — Putus : 04-08-2011 — Upload : 07-02-2012
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 192/Pdt.G/2011/PA.Prob
Tanggal 4 Agustus 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 4
  • berhasil;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil dengan sah dan patut tidak hadir dipersidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untukhadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugattersebut disebabkan alasan yang sah, maka Tergugat yang telahdipanggil patut tetapi tidak datang menghadap di persidanganharus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek (HIR pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 23-07-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 1496/Pdt.P/2019/PA.Sby
Tanggal 7 Agustus 2019 — Pemohon melawan Termohon
9 — 4
  • Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 sampai dengan P8menunjukkan bahwa Pemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisilidi Wilayah Surabaya, karena itu telah tepat Para Pemohon mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 11-05-2018 — Putus : 23-05-2018 — Upload : 31-05-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 785/Pdt.P/2018/PA.Sby
Tanggal 23 Mei 2018 — Pemohon:
XXXX
11 — 2
  • No. 0785/Pdt.P/2018/PA.SbyMenimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan biodata ayah kandung Pemohon tersebut adalahbahwa ayah kandung Pemohon pada tanggal 24 Oktober 1964 telahmelangsungkan perkawinan sah dengan seorang perempuan bernama XXXxX,dan telah mendapat Buku Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Jetis, Kabupaten Mojokerto, sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor : 0296/070/X/1964, tanggal 24 Oktober 1964, dan ternyata nama ayahkandung Pemohon
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama
Register : 03-01-2013 — Putus : 13-02-2013 — Upload : 06-02-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 0005/Pdt.P/2013/PA.Clp
Tanggal 13 Februari 2013 — pemohon
11 — 0
  • adalah nama untuk satu orang; Bahwa Pemohon mengajukan penetapan perubahan nama dalam rangkapengurusan pensiunan suami Pemohon; Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut, suami Pemohonmempunyai nama ISMAN bin SANROCHIM sedangkan setelah menikah diben /diubah dengan nama SANMACHRUP bin SANROCHIM, peristiwa inimerupakan kelaziman dalam susunan masyarakat adat istiadat setempatkhususnya masyarakat daerah Kabupaten Cilacap; Menimbang, bahwa sesuai dengan adat kebiasaan masyarakatsetempat tersebut dan mendasari
Pengadilan PA TUBAN Perdata Agama
Register : 21-10-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 723/Pdt.P/2019/PA.Tbn
Tanggal 4 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
16 — 7
  • Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P.3 menunjukkan bahwaPemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Tuban,Karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan inidi Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Pengadilan PA PROBOLINGGO Perdata Agama Perceraian
Register : 13-04-2017 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 23-05-2017
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0183/Pdt.G/2017/PA.Prob
Tanggal 10 Mei 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
17 — 1
  • sah;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk datang menghadap di persidangan, akan tetapi tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya/wakilnya yang sah untuk hadir dan tidak pulaternyata bahwa tidak hadirnya Tergugat tersebut disebabkan oleh suatu alasan yangsah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek sebagaimana ketentuan yang diatur dalam pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Pengadilan PA BANTUL Perdata Agama Perceraian
Register : 06-07-2010 — Putus : 02-09-2010 — Upload : 30-03-2011
Putusan PA BANTUL Nomor 554/Pdt.G/2010/PA.Btl
Tanggal 2 September 2010 — Pemohon dan Termohon
18 — 4
  • Oleh karenaitu permohonan Pemohon secara yuridis telah mempunyaielasan. hukkump seein in11Menimbang, bahwa disamping alasan yuridis tersebutdi atas secara psikologis dapat disimpulkan bahwa ikatanbatin yang mendasari perkawinan antara Pemohon danTermohon adalah telah tidak ada lagi, dan hati keduabelah pihak telah pecah dan sulit untuk dirukunkan ataudisatukan lagi.