Bahwa Penggugat telah menikah secara sah dengan Tergugatpada tanggal 26 Juni 2008 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Masaran, Kabupaten Sragen, sesuaidengan Kutipan Akta Nikah No: 338/58/V1/2008 pada tanggal 26 Juni2008 dalam status Perawan dan Jejaka yang sampai sekarang belumpernah bercerai;2. Bahwa pada waktu akad nikah Tergugat mengucapkan sighottaklik talak yang bunyinya sesuai dengan buku nikah;g.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Masaran, Kabupaten Sragen, Nomor 338/58/VI/2008tanggal 26 Juni 2008, yang bermeterai cukup dan telah sesualdengan aslinya (Bukti P.2);3. Surat Pernyataan dari Penggugat yang diketahui Kepala DesaJirapan, Masaran Kabupaten Sragen tentang kepergian Tergugatyang hingga kini tidak diketahui alamatnya secara jelas, sejak tahun2017 hingga tahun 2020 (Bukti P.3).B. Saksi:1.

Nurul Arifin, CN, Hak Milik Nomor 441, GambarSituasi Nomor 338/1978, luas 596 m? atas nama Dra. Adriza Sudradjat,Hak Milik Nomor 442, Gambar Situasi Nomor 338/1978, luas 1.196 m?atas nama Dr. M. Sutanto, Hak Milik Nomor 442, Gambar SituasiNomor 373/1978, luas 600 m? atas nama S. Sudikir, Hak Milik Nomor444 Gambar Situasi Nomor 374/1978, luas 600 m? atas namaSrimaryati Husen, Hak Milik Nomor 445, Gambar Situasi Nomor355/1978, luas 600 m? atas nama Dr.

NurulArifin, CN, Hak Milik Nomor 441, Gambar Situasi Nomor 338/1978,luas 596 m? atas nama Dra. Adriza Sudradjat, Hak Milik Nomor 442,Gambar Situasi Nomor 338/1978, luas 1.196 m? atas nama Dr. M.Sutanto, Hak Milik Nomor 442, Gambar Situasi Nomor 373/1978, luasHalaman 19 dari 46 Putusan Perkara No. 432/Pdt/G/2014/PN.Bks600 m? atas nama S. Sudikir, Hak Milik Nomor 444 Gambar SituasiNomor 374/1978, luas 600 m?

Nurul Arifin, CN, Hak Milik Nomor441, Gambar Situasi Nomor 338/1978, luas 596 m? atas nama Dra.Adriza Sudradjat, Hak Milik Nomor 442, Gambar Situasi Nomor338/1978, luas 1.196 m? atas nama Dr. M. Sutanto, Hak Milik Nomor442, Gambar Situasi Nomor 373/1978, luas 600 m? atas nama S.Sudikir, Hak Milik Nomor 444 Gambar Situasi Nomor 374/1978, luas600 m? atas nama Srimaryati Husen, Hak Milik Nomor 445, GambarSituasi Nomor 355/1978, luas 600 m? atas nama Dr.

Andrizal SudradjatBuktiT.1I15BuktiT.Il16BuktiT .Il17BuktiT I18BuktiT.II19BuktiT .II20BuktiT .II21BuktiT .Il22BuktiT I23BuktiT .Il24Foto copy Buku Tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 442/Jatiasih,Surat Ukur Nomor. 338/1978 tanggal 08 Maret 1978, luas 1.196 m?atas nama Drs. M. Sutanto;Foto copy Buku Tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 444/Jatiasih,Surat Ukur Nomor. 374/1978 tanggal 08 Maret 1978, luas 600 m?

Andrizal SudradjatBuku Tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 442/Jatiasih, Surat UkurNomor. 338/1978 tanggal 08 Maret 1978, luas 1.196 m? atas namaDrs. M. SutantoBuku Tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 444/Jatiasih, Surat UkurNomor. 374/1978 tanggal 08 Maret 1978, luas 600 m?

SesuaiVisum Et Repertum Nomor SKII/009/IV/2015/IKFRSBB tertanggal09 April 2015 yang dikeluarkan oleh Rumah Sakit BhayangkaraBogor dan ditandatangani oleh dr.Barnad, SpF. 2014 yangditandatangani oelh DR Elvin RL.Berpendapat, bahwa perbuatanperbuatan Terdakwatersebuttelah cukup memenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana sebagai berikut:Primair : Pasal 340 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Subsidair : Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Lebih Subsidair : Pasal 351 ayat (3

Menyatakan Terdakwa tersebut di atas Sodikun PrakaNRP. 31060209970586 terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah telah melakukan tindak pidana :Dengan sengaja merampas nyawa orang lain yangdilakukan secara bersamasamaSebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalamPasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.2.

Jika kesengajaan pelakuhanya untuk menyakiti, namun korbannya meninggal dunia,maka tidak dapat diterapkan ketentuan Pasal 338 KUHP, akantetapi yang diterapkan adalah delik penganiayaan yangmengakibatkan kematian (Pasal 351 ayat 3 KUHP).g Unsur sengaja dalam Pasal 338 KUHP ini meliputi ketigagradasi atau corak kesengajaan dan untuk menentukan corakkesengajaan dalam kasus, maka hakim harusmempertimbangkan kasus perkasus untuk melihat motif danmengingat keadaan batin pembuat.

Jadi Pelaku melakukanPembunuhan itu disertai dengan motif atau ada alasan atau halyang mendorong dia melakukan Pembunuhan, akan tetapiPasal 338 KUHP tidak dicantumkan sebagai unsur (anasir elementen= Bestanddelen/bestandeel) delik.h. Selanjutnya dalam delik Pembunuhan Berencana(Moord) diatur dalam Pasal 340 KUHP, Unsur delikpembunuhan berencana (Moord) dalam Pasal 340 KUHPadalah sama dengan unsur delik Pembunuhan biasa (Pasal 338KUHP) ditambah dengan unsur perencanaan.

dalam Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, didalamnya harus ada niat Terdakwa untuk menghilangkannyawa korban (Pratu Irfan Lucy M), namun dalam perkara iniMenimbangMenimbang62terbukti Terdakwa tidak ada niat dan tidak menghendaki untukmenghilangkan nyawa korban.

Pidana oleh Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Batulicin yang dibacakandipersidangan, dengan Register Perkara Nomor : PDM23 / Q.3.21 / Epp.2 / 02 /2013 yang pada3pokoknya Penuntut Umum telah melakukan Penuntutan terhadap Terdakwa supaya PengadilanNegeri Batulicin yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaSebagai orang yang turut serta melakukan Pembunuhansebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

Negara untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri dipersidangan telah memberikan kesempatankepada Terdakwa untuk mempergunakan haknya yaitu didampingi oleh Penasihat Hukum;Menimbang, bahwa terhadap Terdakwa telah diDakwa oleh Penuntut Umum dengan SuratDakwaan dengan Register Perkara Nomor : PDM23 / Q.3.21 / Epp.2 / 02 / 2013, tertanggal 28Pebruari 2013 dimana Surat Dakwaan tersebut disusun dan berbentuk Dakwaan Subsidairitasyaitu Primair melanggar Pasal 338

kanan panjang 14x7cm sedalam tulang,luka tembak bahu kananbagian luar tembus bagian dalam, tembus dada.e Anggota gerak atas kiri: luka terbuka pada punggung kiri panjang 18x10x sedalam tulang.e Kesimpulan:e Telah diperiksa jenazah lakilaki berusia 44 tahun, panjang badanseratus tujuh puluh tiga sentimeter.e Korban dinyatakan meninggal akibat kehabisan darah, karena banyakluka terbuka dan luka tembak oleh senjata api.wonnnnne Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338

dengan acuan tersebut diatas selanjutnya akan dipertimbangkanunsurunsur dari Pasal 338 KUHP sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Dengan sengaja Menghilangkan jiwa / nyawa orang lain;Menimbang, bahwa oleh karena itu akan diuraikan apakah setiap unsur dari Pasal 338KUHP dapat dibuktikan ataukah tidak, maka akan dipertimbangkan dibawah ini;Unsur ke1.

KUHP tidakdapat terpenuhi / tidak terbukti, maka dengan sendirinya perbuatan Terdakwa yang telahmengakibatkan matinya korban ALIONI alias ANANG ACIL juga tidak terpenuhiMenimbang, bahwa dengan memperhatikan seluruh pertimbangan tersebut diatas makaPengadilan Negeri berpendapat bahwa Dakwaan Penuntut Umum kepada Terdakwa tidak dapatdibuktikan secara sah dan meyakinkan menurut hukum telah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo.

Menyatakan terdakwa ACHMAD SYAIFUDIN alias BELA terbukti bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja menghilangkan nyawa oranglain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dalamdakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana atas diri terdakwa ACHMAD SYAIFUDIN alias BELAdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) dikurangi selama terdakwadalam tahanan, dengan perintah tetap ditahan ;3.

HENKY,Sp.F, M.BEthdokter pada Rumah Sakit Umum Pusat Sanglah Denpasar).Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 338 KUHP ;SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa ACHMAD SYAIFUDIN ALIAS BELA pada hari Senintanggal 12 september 2016 sekira jam 02.00 wita atau setidak tidaknya padasuatu waktu tertentu dalam bulan September 2016 atau setidak tidaknya padatahun 2016 bertempat di Bedeng Proyek Skales Jalan Bay pass Ngurah Rai NusaDua Badung atau setidaktidaknya pada tempat

berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa serta alat bukti dan barang bukti yang diajukan dipersidangan diperolehfakta yuridis yang selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta yuridis tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidiaritas, yakni Primair sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338

KUHP, Subsidair sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 354 (2) KUHP ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan susunan dakwaan tersebut,Majelis terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan primair, apabila sudahterbukti maka dakwaan selanjutnya tidak akan dipertimbangkan lagi demikian pulasebaliknya apabila dakwaan primair tidak terbukti maka akan dipertimbangkandakwaan selanjutnya ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair, terdakwa didakwa melanggarpasal 338 KUHP, yang mengandung unsurunsur

berada dalam tahanan ( pasal 193 ayat 2 b KUHAP) ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka iaharus pula dibebani membayar biaya perkara (pasal 222 ayat 1 KUHAP) ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti oleh karena telah disita sesuaidengan ketentuan yang berlaku dan keberadaannya dibenarkan oleh saksisaksidan terdakwa, maka terhadap barang bukti tersebut, Majelis Hakim akanmenentukan dalam amar putusan ini ;Hal 28 dari 30 halaman Nomor 1129/Pid.Sus/2016/PN DpsMemperhatikan Pasal 338

Menyatakan Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana melanggar Pasal 340 dan 338 KUHP dalamdakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2. Membebaskan Terdakwa oleh karenanya dari dakwaan Primer danSubsiderJaksa Penuntut Hukum ;3.

sepanjangkurang lebih 10 cm;Luka robek dijari manis kiri kurang lebih 1 cm dan kelingking kurang lebih2cm;Luka sayatan dilengan kiri atas dengan panjang kurang lebih denganpanjang 8 cm;Luka sayatan dilengan kiri atas dengan panjang kurang lebih denganpanjang 2 cm;Luka tusuk dip aha kiri atas dengan panjang kurang lebih 4 cm dengankedalaman kurang lebih 3,5 cm;Korban meninggal dunia di duga karena luka tusuk yang dialaminya.weceenee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 338

bahwa dari faktafakta tersebut Majelis Hakim memandangbahwa perbuatan Terdakwa bersifat spontan dan tidak direncanakan terlebihdahulu sehingga unsur "dengan direncanakan tidak terpenuhi:Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaanprimer tidak terpenuhi maka dakwaan primer menjadi tidak terpenuhi danTerdakwa harus dibebaskan dari dakwaan primer;Menimbang, bahwa Majelis Hakim selanjutnya akanmempertimbangkan dakwaan subsider yaitu sebagaimana diatur dan diancampidana melanggar Pasal 338

Dengan sengaja mencoba merampas nyawa orang lain;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan maka halhal yangtelah dianggap terbukti dalam pertimbangan Primer diambil alih sebagaipertimbangan untuk dakwaan Subsider;Menimbang, dakwaan Primer Pasal 340 KIHP pada dasarnya adalahPasal 338 KUHP dengan penambahan sedangkan unsurunsur pada Pasal 338KUHP telah terpenuhi maka Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Subsider;Menimbang

TJT Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa membawa badik sendiri sudah bersifat melawanhukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa berlaku sopan di persidangan; Terdakwa mengakui dan menyesali perouatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang

Menyatakan Terdakwa AMILI ALIAS MILI BIN LA ASA bersalahmelakukan tindak pidana Telah melakukan dengan sengajamenghilangkan nyawa orang lain, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum Pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AMILI ALIAS MILI BIN LAASA dengan pidana penjara 20 ( dua puluh) tahun di kurangkansepenuhnya selama Terdakwa di tahan serta dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;3.

Lebam warna merah keunguan di punggung.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana;ATAUKeduaBahwa Terdakwa AMILI Alias MILI Bin LA ASA pada hari Minggutanggal 8 November 2020 sekitar pukul 05.00 wita atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan November 2020 atau setidaktidaknya pada waktu laindalam tahun 2020 bertempat di depan SDN 5 Moramo Utara Desa SanggulaKec. Moramo Utara Kab.

yang satu denganyang lain saling mengecualikan dimana dakwaan yang pertama akanmengecualikan dakwaan berikutnya atau selebihnya, dengan pengertian bahwauntuk membuktikan tindak pidana mana yang terbukti, telah dilakukan olehHalaman 22 dari 30 Putusan Nomor 23/Pid.B/2021/PN AdlTerdakwa, maka majelis hakim dapat menentukan dakwaan mana yangdianggap tepat untuk diterapkan pada tindak pidana yang dilakukan olehTerdakwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaituDakwaan Kesatu Pasal 338

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan unsurtersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa semua unsur yangterkandung dalam dakwaan kesatu dalam Pasal 338 KUHP telah terpenuhisecara sah menurut hukum sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum;Halaman 25 dari 30 Putusan Nomor 23/Pid.B/2021/PN AdlMenimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa

sebagaipembalasan maupun nestapa bagi Terdakwa, melainkan dimaksudkan agarTerdakwa kelak dikemudian hari setelah menjalanai pidana dapat menyadarikesalahannya dan kembali ke tengah masyarakat untuk menjalanikehidupannya secara layak dan bekal kesadaran penuh sebagai warga negarayang taat hukum disertai dengan tekad dan prinsip untuk senantiasa lebihberhatihati di dalam menapaki perjalanan hidup dengan tidak mengulangi ataumelakukan perbuatan pidana lagi di waktu yang akan datang ;Memperhatikan ketentuan Pasal 338

Menyatakan Terdakwa Hendi Prinando Bin Sabli telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan Tindak Pidana Pembunuhan Sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP sebagaimana dalam dakwaanalternatif Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Hendi Prinando Bin Sabli denganpidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan 6 (enam) bulan dengan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintahsupaya Terdakwa tetap ditahan;3.

meninggaldunia pada hari Kamis tanggal 25 Juni 2020, pukul 05.20, meninggal diRumah Sakit Mitra Medical akibat gagal nafas;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif, yaitu pertama melanggar Pasal 340 Kitab UndangundangHukum Pidana atau kedua melanggar Pasal 338

Kitab Undangundang HukumPidana atau ketiga melanggar Pasal 353 ayat (3) Kitab Undangundang HukumPidana atau keempat melanggar Pasal 351 ayat (3) Kitab Undangundang HukumPidana, untuk itu Majelis akan memilih langsung dakwaan yang sesuai denganfakta yang terungkap dipersidangan yakni dakwaan alternatif kedua sebagaimanadiatur dalam Pasal 338 Kitab Undangundang Hukum Pidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

kulminasi dari hati Terdakwa yang sudah sangat terlalu sakitakibat perselingkuhan istri Terdakwa dengan Korban sehingga Terdakwamemberontak untuk melawan kondisi tersebut, oleh karena itu mohon sekiranyaMajelis Hakim memutus hukuman bagi Terdakwa dengan Pasal 351 ayat (3) KitabUndangundang Hukum Pidana namun apabila Majelis Hakim berpendapat lainmohon putusan yang seadiladilnya bagi Terdakwa, dalam hal ini Majelis Hakimberpendapat berdasarkan fakta hukum di persidangan maka seluruh unsur dariPasal 338

dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan Korban Doni Iskandar meninggal dunia; Perbuatan Terdakwa menimbulkan penderitaan yang mendalam bagi keluargakorban; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum;Halaman 35 dari 37 Putusan Nomor 149/Pid.B/2020/PN Mbn Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji akan bertanggung jawabterhadap anakanak korban;Memperhatikan, Pasal 338

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 17Desember 1979 sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor;338/7/V80 Tanggal 09 Januari 1980 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Talang Padang, Kabupaten Lampung Selatan;2.

Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatan Perbuatan melawanHukum No. 333/Pdt.G/2018/PN.Mdn yang diajukan tanggal 4 Juni 2018,kiranya Para Pembanding semula Para Penggugat perlu menyampaikanadanya Putusan Pengadilan Negeri Medan atas Perkara PerbuatanMelawan Hukum (PMH) No. 338/Pdt.G/2018/PN. Mdn tanggal 11 April2019.

Gugatan No.338/Pdt.G/2018/PN.Mdn diajukan oleh Para Penggugat pada tanggal 4Juni 2018, yakni bersamaan dengan pengajuan gugatan Perbuatanmelawan Hukum No. 333/Pdt.G/2018/PN.Mdn.

Hal demikian terjadi karena baikPihak Tergugat dalam gugatan Perbuatan melawan Hukum No.333/Pdt.G/2018/PN.Mdn maupun Pihak Tergugat dalam GugatanPerbuatan Melawan Hukum No. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdn adalah samasama selaku tenant yang menempati lahan yang dikelola oleh PerumPerikanan Indonesia secara melawan hukum.

., tanggal 7 Nopember2017 yang saat ini masih dalam proses Banding di Pengadilan Tinggi Medan,sedangkan pertimbangan hukum dalam Putusan pengadilan Negeri MedanNo. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdn., tanggal 11 April 2019 tersebut tidak ada perkaraterdahulu yang sama objeknya perkara dalam Putusan Pengadilan NegeriMedan No. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdn., tanggal 11 April 2019, sehinggapertimbangan hukumnya menjadi berbeda dengan Putusan Pengadilan NegeriMedan No. 333/Pdt.G/2018/PN.Mdn., tanggal 21 Maret 2019;Halaman

89 dari 95 halaman Putusan Nomor 124/Pdt/2020PT MDNBahwa Zulfahri Siagian selaku Tergugat dalam Pengadilan Negeri Medan No.338/Pdt.G/2018/PN.Mdn., tanggal 11 April 2019 tidak ada mengajukangugatan keperdataan berupa wanprestasi kepada Para Pembandingsebagaimana yang telah dilakukan oleh Terbanding, sehingga pertimbanganhukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam Putusan PengadilanNegeri Medan No. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdn., tanggal 11 April 2019 tersebuttidak dapat diambil sebagai pertimbangan

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama CilacapTengah, Kabupaten Cilacap pada tanggal 11 September 1996, denganKutipan Akte Nikah Nomor: 338/37/IX/1996, tertanggal 11 September1996;10.Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat berstatus Jejaka;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhirtinggal di rumah bersama di Kabupaten Cilacap, kurang lebih selama

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang akad nikahnyaberlangsung di Kecamatan Sekampung, Kabupaten Lampung Timur, padatanggal 23 Agustus 1998, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSekampung, Kabupaten Lampung Timur, Nomor 338/13/1X/1998, tertanggal01 September 1998;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/13/IX/1998, yang dikeluarkan danditandatangani oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sekampung,Kabupaten Lampung Timur, tanggal 01 September 1998, (P.2);Bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksi saksi yaitu:1.

Sebidang tanah sawah yang semula atas nama Kasbiyah, seluas + 4.040M2, Persil 147 Blok D Il Kohir C. 5240, yang terletak di Desa Kraton,Kecamatan Kencong, Kabupaten Jember, diubah dalam Akte Hibah Nomor :338/2015 atas nama Sepi Kridowati, SH. Dengan batasbatas:Utara : Tanahnya Sarkowi/Kadis;Timur : Tanahnya Juri;Selatan : Tanahnya Jalan Desa;Barat : Tanah Tanggul Sungai;3. Menetapkan Akte Hibah Nomor : 335/2015 atas nama Sepi Kridowati, SH.

Akte Hibah Nomor : 338/2015 atasnama Sepi Kridowati, SH., beserta suratsurat yang dilekati kepada Tergugatadalah tidak mengikat dan tidak mempunyai kekuatan hukum;4. Menyatakan gugatan Penggugat agar Pengadilan Agama Jember menyatakanbahwa harta obyek sengketa sebagaimana diktum angka 3 amar putusan inisebagai harta bawaan milik Penggugat tidak dapat diterima;5.

Kendalsebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Nikah nomor: 338/01/1/1995 tanggal 26 Desember 1995.2 Bahwa sebelum pernikahannya Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka.3 Bahwa setelah akad nikah Tergugat membaca taklik talak, selanjutnyaPenggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat di Kec. Rowosari, Kab.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanRowosari Kabupaten Kendal Nomor : 338/01/1/1995 Tanggal 26Desember 1995, bermaterai cukup setelah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok oleh Ketua Majelis selanjutnya diberi tanda P.1;b.

Yang dicatat olen Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Panjang Kota BandarLampung sebagaimana bukti berupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor :338/28/V1/2007, tertanggal 5 Juni 2007.. Bahwa pernikahan antara Penggugat dan Tergugat didasarkan suka samasuka, Penggugat berstatus perawan, sedangkan Tergugat berstatus jejakadan setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighat taklik talak yangisinya sebagaimana tercantum di dalam Buku Kutipan Akta Nikah;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor :338/28/V 1/2007, tanggal 05 Juni 2007 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Panjang, Kota Bandar Lampung, bermeterai cukup,telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, diberi tanda P2;Bahwa selain mengajukan bukti tertulis tersebut di atas, Penggugatjuga menghadirkan dua orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Erna Yussanti Pgl Erna; Bahwa saksi korban mengerti dihadirkan dipersidangan terkait denganpemukullan yang dilakukan oleh Fitri Janatun Mutiah Pgl Fifi terhadapdirinya; Bahwa kejadian pemukulan dilakukan oleh Terdakwa pada hari Minggutanggal 5 Juli 2020 sekitar pukul 22.30 WIB di dalam kamar rumahkorban yang beralamat di jalan Syahroedin No. 338 Koto RandahJorong Kampung Nan VI Nagari Aia Manggih Kecamatan LubukSikaping Kabupaten Pasaman; Bahwa pemukulan yang dilakukan oleh terdakwa terhadap korban

yangmeringankan walaupun Hakim telah memberikan kesempatan untuk itu kepadaTerdakwa;Menimbang bahwa Terdakwa telah memberikan keterangannya dipersidangan sebagai berikut:Bahwa terdakwa mengerti dihadirkan di persidangan untuk memberikanketerangan terkait pemukulan yang dilakukan oleh terdakwa terhadapseorang perempuan bernama Erna;Bahwa terdakwa melakukan pemukulan terhadap Erna pada hari Minggutanggal 5 Juli 2020 sekitar pukul 22.30 WIB di dalam kamar rumah Ernayang beralamat di Jalan Syahrudin nomor 338

pertengahan dada, luka gores ukuran kurang lebih 7 cm x0.3 cm dan ukuran kurang lebih 10 cm x 0.2 cm di dada kiri, luka robek ukurankurang lebih 12 cm x 6cm x 5 cm di perut bagian kiri bawah dengan usus terburaikeluar.Kesimpulan : Kemungkinan kematian korban di sebabkan karena lukarobek oleh benda tajam di perut bagian kiri bawah yang menyebabkan korbankehilangan banyak darah (Korban meninggal dalam perjalanan ke Rumah Sakit).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

tepatdan benar, maka putusan Pengadilan Negeri Arga Makmur, Nomor : 317/Pid.B/2012/PN.AM. tertanggal 27 Maret 2013 dapat dipertahankan dan haruslahdikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan, makakepada terdakwa diperintahkan untuk tetap ditahan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tetap dinyatakan bersalah, makaterdakwa harus dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan,yang dalam tingkat banding akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 338

Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard) Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesarRp.659.000, (enam ratus lima puluh sembilan ribu rupiah).Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat /Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan denganperbaikan oleh Pengadilan Tinggi Makassar dengan putusan No. 338/PDT/2007/PT.Mks tanggal 08 Januari 2008, sehingga seluruh amarnya berbunyisebagai berikut : Menerima permintaan

oleh buktiP.1 dan bukti tambahan diberi tanda P. 18 (terlampir copynya) YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia No. 178 K/Sip/1976 tanggal 2Nopember 1976.ALASAN KASASI KEDUABahwa Judex Factie Pengadilan Tingkat Banding salah dan kelirumenerapkan hukum dalam putusannya menguatkan Putusan PengadilanNegeri Barru tanoa mempertimbangkan bukti P.1, P. 6, P.7 yang dapatmelumpuhkan putusan Pengadilan Negeri Barru No. 05/PdtG/2007/PN.Barru yang dikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi Makassar No.338

338/Pdt.G/2012/PA.Br

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2012/PA.Br.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Barru yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara yang diajukan oleh :PEMOHON, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan sopir mobiltruk, bertempat tinggal di Kabupaten Barru, selanjutnya disebut Pemohon.MelawanTERMOHON, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan penjualbarang

campuran, bertempat tinggal di Kabupaten Barru, selanjutnyadisebut Termohon.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara.Telah mendengar keterangan para pihak dan saksisaksinya.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 11 Oktober2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Barru dalam register perkaraNomor 338/Pdt.G/2012/PA.Br tanggal 11 Oktober 2012 pada pokoknya mengemukakanhalhal sebagai berikut :1.

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah pada tanggal XXXXXXXXXXXXXXXX, dan dicatat oleh Pegawaipencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanHal. 1 dari 13 hal Putusan Nomor 862/Pdt.G/2019/PA.CNXXXXXXXXXXXXXXXXKota Cirebon dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :338/40/IX/1995 tanggal XXXXXXXXXXXXXXXX;2.

S)uratSurat.Hal. 3 dari 13 hal Putusan Nomor 862/Pdt.G/2019/PA.CN Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/40/IX/1995 tanggalXXXXKXXKXKXKXKKXKKXKXKXK yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan XXXXXXXXXXXXXXxXxXKota Cirebon, yang telah dinazegellingdan diberi meterai secukupnya, setelah diteliti dan dicocokkan denganaslinya ternyata cocok, lalu diberi kode P dan diparaf;B. SaksiSaksi.1.