Menyatakan terdakwa KAMARUDIN Als BUJANG Bin KAHARbersalah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPenganiayaan yang mengakibatkan matinya seseorang,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanKetiga Pasal 351 Ayat (3) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1)KUHPidana ; 2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa KAMARUDINAls BUJANG Bin KAHAR selama dikurangi selama 6 (enam)tahun 6 (enam) bulan terdakwa berada dalam tahanansementara dan memerintahkan agar terdakwa tetap beradadalam tahanan ;3.

Anggota Gerak Bawah: Tidak diketemukan kelainan ;KesimpulanTelah dilakukan pemeriksaan terhadap seseorang LakiLaki DuaPuluh Tiga Tahun, Bangsa Indonesia kemungkinan penyebabkematian adalah trauma di kepala dan shock akibat kehilangan banyak darah ;Perbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana ;DANSUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa KAMARUDIN Als BUJANG Bin KAHAR,bersama dengan WIWID, ARI dan YADI, yang mana masih dalampencarian penyidik, pada

Anggota Gerak Bawah: Tidak diketemukan kelainan ;KesimpulanTelah dilakukan pemeriksaan terhadap seseorang LakiLaki DuaPuluh Tiga Tahun, Bangsa Indonesia kemungkinan penyebabkematian adalah trauma di kepala dan shock akibat kehilangan banyak darah ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKETIGA :Bahwa ia terdakwa KAMARUDIN Als BUJANG Bin KAHAR,bersama dengan WIWID, ARI dan YADI, yang mana masih dalampencarian penyidik, pada

;SUBSIDAIR : melanggar Pasal 351 ayat (2) Jo Pasal 55 ayat(1) KUHPidana ;ATAUKEDUA : melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana ;ATAUKETIGA : melanggar Pasal 351 ayat (3) Jo Pasal 55 ayat(1) KUHPidana ;ATAUKEEMPAT : melanggar Pasal 351 ayat (2) Jo Pasal 55 ayat(1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumdisusun dalam bentuk Subsideritas maka Majelis Hakim akanmembuktikan terlebih dahulu dakwaan PRIMAIR dan apabilandakwaan tersebut tidak terbukti maka Majelis Hakim

akanmempertimbangkan dakwaan selanjutnya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Primair melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal55 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah1.

.4. unsur dilakukan oleh dua orang atau lebin dengan bersekutuMenimbang, bahwa sesuai dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan bahwa masingmasing mempunyai peran, Terdakwa MuhammadLutfi Hakim yang berusaha untuk mengambil sepeda motor Honda Supra X 125warna merah hitam milik Achmad Sholichin sedangkan Terdakwa MuhammadFakhrudin Asrof menunggu tidak jauh dari sepeda motor yang diambil olehTerdakwa Muhammad Lutfi Hakim ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana

tidak terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakantidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah seperti dalam dakwaanPrimair dan membebaskan Para Terdakwa dari dakwaan Primair tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair yaitu Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :Barangsiapa ;Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya kepunyaan orang lain ;Untuk dimiliki secara melawan hukum ;Dilakukan oleh dua

sedangkan Muhammad Fakhrudin Asrof dari Nganjuk ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa pada saat ditanya oleh AchmadSholichin dan aparat desa dalam keadaan sadar dan tidak bau alkohol darimulut Para Terdakwa ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim unsur ini telahdipertimbangkan dalam dakwaan Primair dan tidak terbukti dan hanyamerupakan perbuatan percobaan untuk melakukan kejahatan, namun apabilaHalaman 17 dari 21 Putusan Nomor 125/Pid.B/2019/PN Gprunsur ini dikaitkan dengan unsur dalam Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana terpenuhi, maka Para Terdakwaharuslah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah percobaanmelakukan pencurian dalam keadaan memberatkan ;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan Penasihat Hukum Terdakwayang dihubungkan dengan saksi a de charge (meringankan) dari Para Terdakwayang pada pokoknya bahwa Para Terdakwa bersama dengan temannya yangbernama M.

jo Pasal 53 ayat(1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa JUNEDI dan Terdakwa AGUS SETIA terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPercobaan pencurian dengan pemberatan, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4, 5 KUHPidana jo. Pasal53 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan kami ;2.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1. Barang siapa ;Mengambil sesuatu barang ;Seluruhnya atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain ;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Dilakukan oleh dua orang atau lebih ;Sa aA Ss PP WNUntuk masuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai padabarang yang diambilnya, dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu ;7.

Deli Serdang, Terdakwa JUNEDI,Terdakwa AGUS SETIA, dan saksi LEGIANTO (berkas terpisah) ditangkapoleh warga Desa BiruBiru, setelah itu Terdakwa JUNEDI, Terdakwa AGUSSETIA, dan saksi LEGIANTO (berkas terpisah) dibawa kekantor Polsek BiruBiru ;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ke7 (ketujuh) dalam pasal ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 363 ayat(1) ke4, dan ke5 KUHPidana jo.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana telahterpenuhi, maka TerdakwaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Tunggal ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka TerdakwaTerdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatannya ;24Menimbang, bahwa oleh karena TerdakwaTerdakwa mampubertanggung jawab

Pasal53 ayat (1) KUHPidana dan UU. RI. Nomor : 8 Tahun 1981 (KUHAP) sertaperaturan perundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI :Halaman 27 dari 30 Putusan Nomor : 1762/Pid.B/2015/PNLbp/PB28.

KARDI Bin SULAEMAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang melakukan,menyuruh melakukan serta turut serta melakukan Penadahan,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa 1.MUHTAR Bin (Alm) MIHUN dan Terdakwa 2.

TELKOM INFRA mengalamikerugian sekitar Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah)Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 480 ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwadan Penasihat Hukum Para Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidakmengajukan eksepsi atau keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Alfin Anggara untuk membawa baterai tersebut serta menimbangbaterai tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1KUHPidana Jo pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;3. yang Melakukan, Menyuruh Melakukan dan Turut Serta MelakukanPerbuatan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsurpasal 480 ke1 KUHPidana tersebut sebagai berikut :Ad.1.

Alfin Anggarauntuk membawa baterai tersebut serta menimbang baterai tersebut, Makadengan demikian unsur ke3 pun telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hokum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal Pasal 480 ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaPara Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana secara bersamasama melakukan penadahansebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;Halaman

Menetapkan supaya para Terdakwa dibebani membayar biaya perkara masingmasing sebesarRp. 2.000 (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa para Terdakwa melalui penasihat hukumnya dipersidangan mengajukanpembelaan secara tertuls yang pada pokoknya mengakui perouatannya, akan tetapi perbuatan paraTerdakwa tersebut adalah demi mempertahankan diri atau pembelaan dalam keadaan terpaksasebagaimana yang diaur dalam pasal 49 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas pembelaan tersebut, penuntut umum moenyatakan telap

kepolisian melihat perouatan mereka terdakwa sehingga lalu paraTerdakwa diamankan untuk diproses lebih lanjut;Halaman 3 dan 18 Putusan Nomor 16/Pid.B/2017/PN Smi Bahwa para Terdakwa yang membawa atau menyimpan senjata taiam atau senjata penikamtersebut tidak mempunyai ijin kepemilikan atau jin membawa senjata taiam terseout dari pihakyang berwenang;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 2 ayat (1) UndangUndang Darurat nomor 12 tahun 1951 jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapatnya seseorang in casu para Terdakwa dinyatakan teroukti bersalahmelakukan tindak pidana yang diatur dan diancam sesuai pasal yang didakwakan kepada mereka, makaperouatan itu haruslah memenuhi semua unsur yang terkandung dalam pasal dakwaan a quo;Menimbang, bahwa disamping itu walaupun telah terboukli adanya faktafakta hukum sebagaimanatelah diuraikan di atlas, namun untuk dapatnya para Terdakwa dinyatakan bersalah melakukan perouatanyang

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana mempunyai unsur deliksebagai berikut :7. Unsur Barang Siapa;2 Unsur Tanoa Hak Membana, Memiliki, Menguasai, Menyimpan Sesuatu Senjata Penikam atauSenjata Penusuk;3. Unsur Yang Melakukan, Menyuruh Melakukan atau Turut Seria Melakukan Perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Meiels Hakim mempertimbangkan sebagaiberikut:Ad. Barang Siapa;Menimbang, bahwa tentang unsur pertama BARANG SIAPA* , maka menurut pendapat dariProf.

);Menimbang, bahwa dari bunyi rumusan pasal 49 ayat (1) KUHPidana tersebut di alas, perkataannoodweer seperti yang dimaksudkan oleh Penasihat Hukum para Terdakwa tidak terdapat di dalamundangundang, melainkan terdapat di dalam Memorie van Toelichting atau memor penjelasan tentangpembentukan pasal 49 ayat (1) KUHPidana yang memuat syaratsyarat sehingga seseorang dapatdikatakan melakukan suatu pembelaan yang peru karena adanya perakuan atau serangan yangmelampaui batas, yakni :1.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana sebagaimana Dakwaan PERTAMAdari Penuntut Umum;2. Menjatuhkan Pidana penjara kepada Terdakwa ISMAIL A,HI.HUBAIBAlias MAIL selama 10 (Sepuluh) BULAN dengan perintah agar Terdakwatetap ditahan;3. Menyatakan Barang Bukti berupa:1 (satu) lembar uang kertas pecahan Rp.50.000 (lima Puluh Riburupiah).DIKEMBALIKAN KEPADA SAKSI REZA RAMADHAN alias REZA;4.

Rifky Firmansyah alias Rifky alias Ican untukmembeli minuman keras.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 368 Ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana.ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa ISMAIL A. HI. HUBAIB alias MAIL bersama samadengan saksi MUH.

Jo.Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut:1.Barangsiapa;2.Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum memaksa seorang dengan kekerasan atauancaman kekerasan untuk memberikan barang sesuatu, yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang itu atau oranglain, supaya membuat utang maupun menghapuskan piutang;3.Yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau yang turut sertamelakukan perbuatan itu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur

Rifky Firmansyah Alias Rifky Alias Icantelah bersamasama melakukan tindak pidana sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa untuk turut serta melakukan terpenuhi pada perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 368 Ayat (1)KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan memedomani Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, PERMA Nomor 4 Tahun 2020 Tentang Administrasi DanPersidangan Perkara Pidana Di Pengadilan Secara Elektronik serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Halaman 22 dari 23 Putusan Nomor 327/Pid.B/2021/PN DgIparaf KM HA HAI Il 1. Menyatakan Terdakwa ISMAIL A. HI.

larikebelakang mobil dan Terdakwa langsung mengejar korban dan menampar telingakorban sebanyak 2 (dua) kali yaitu 1 (satu) kali ditelinga sebelah kanan dan 1 (satu)kali ditelinga sebelah kiri ;Akibat kejadian tersebut korban (JOSUA MANURUNG Als MANURUNG)mengalami rasa sakit pada bagian telinga sehingga mengakibatkan telinga korbanmasih berdengung dan selanjutnya korban melaporkan peristiwa tersebut kepadapihak Kepolisian di Polsek Sekupang ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dalam Pasal 352 KUHPidana

perkaraterdakwa SARJONO SARBU BIN SARBU;Setelah membaca uraian singkat dakwaan dan sebagainya;Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, bukti Surat,keterangan terdakwa dan keyakinan Hakim, Pengadilan Negeri berpendapat bahwaterdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian Ringan, dan oleh karena itu terdakwa harus dijatuhi hukumanyang setimpal dengan perbuatannya;Mengingat Pasal Pasal 352 KUHPidana

Dicky Rinaldi ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar dalam pasal351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersbut terdakwa tidak mengajukan eksepsiatau keberatan ;Menimbang, bahwa terdakwa telah dituntutan Jaksa Penuntut Umum yang padapokoknya adalah sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa Safriadi Bin Syamsuddin telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal Pasal 351

ayat (1) KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana temadap terdakwa Safriadi Bin Syamsuddin dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa : (satu) buah rencong beserta sarung warna putih,dirampas untuk dimusnahkan ;4 Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa FAHRIZAL, S.Ik tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana menghilangkan nyawa orang lain sebagaimana dalam dakwaan Kesatu pasal 338 KUHPidana, akan tetapi terdakwa tersebut tidak dapat dipidana;
2. Memerintahkan agar terdakwa segera dikeluarkan dari dalam tahanan untuk dirawat di rumah sakit jiwa atas biaya keluarga terdakwa .

Atas perbuatan terdakwa membuat korbanJumingan meninggal dunia;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam Pidana melanggar Pasal 359KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakansudah mengerti;Menimbang, bahwa selanjutnya atas dakwaan tersebut, PenasehatHukum Terdakwa telah mengajukan Nota Keberatan (Eksepsi) tanggal 08Oktober 2018 yang mana Penasehat Hukum pada Nota Pembelaan setelahmengemukakan pendapat para Ahli serta menguraikan pasal 44 ayat (1), (2)KUHPidana dengan melampirkan suratsurat

sehinggadakwaan Kesatu pasal 338 KUHPidana tersebut dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum dan oleh karenanya dakwaanalternatif Kedua pasal 339 KUHPidana tidak dipertimbangkan;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim mempertimbangkanapakah terhadap terdakwa dapat dimintai pertanggungjawaban pidana atasperbuatannya penembakan terhadap korban yang mengakibatkan korbanmeninggal dunia, diuraikan berikut ini;Menimbang, bahwa majelis hakim setelah mencermati keterangan saksiMaya

tidak diatur secara tegas tentangkemampuan bertanggung jawab, akan tetapi yang diatur hanya tentangketidakmampuan dalam bertanggung jawab sebagaimana dalam Pasal 44KUHPidana;Halaman 58 dari 65 Putusan Nomor 2353/Pid.B/2018/PN MdnBahwa karena pertanggungjawaban pidana tidak diatur secara tegasdalam KUHPidana, maka hal ini berarti secara tafsir a contrariokemampuan bertanggung jawab itu juga masuk ke dalam Pasal 44KUHPidana yaitu diacontrariokan dengan Pasal 44 KUHPidana bahwaBarangsiapa melakukan

akantetapi dalam Pasal 44 ayat (1) KUHPidana hanya diatur mengenaiketidakmampuan bertanggung jawab secara pidana;Bahwa menurut Ahli orang yang jiwanya cacat sejak lahir karena bawaanbilogis dan yang jiwanya terganggu dalam perjalanan hidup yang semulasehat namun karena ada penyakit sehingga menyebabkan jiwanyaterganggu seperti yang disebutkan dalam Pasal 44 KUHPidana ayat (1)tidak dapat dimintai pertanggungjawaban pidanya karena pada konteks inibahwa yang kita ukur adalah perbuatanya sudah terjadi

Menyatakan terdakwa FAHRIZAL, S.Ik tersebut diatas telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamenghilangkan nyawa orang lain sebagaimana dalam dakwaan Kesatupasal 338 KUHPidana akan tetapi Terdakwa tersebut tidak dapat dipidana;2. Memerintahkan agar Terdakwa segera dikeluarkan dari dalamtahanan untuk dirawat di Rumah Sakit Jiwa atas biaya keluarga Terdakwa;3.

Setelah di lakukan pemeriksaan oleh anggotakepolisian ternyata tidak memiliki Chip THP (Tempat PenumpukanHasil) maupun nota slip pengangkutan dari perusahaan;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, menyebabkanPT.SMA mengalami kerugian sekitar sebesar Rp.6.124.800,(Enam Juta Seratus Dua Puluh Empat Delapan Ratus Rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal362 KUHPidana jo Pasal 55KUHPidana.

dan dakwaanSubsidair Pasal 362 KUHPidana jo Pasal 55KUHPidana; Menimbang, oleh karena terdakwatelah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaan yang berbentukSubsidaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primairyang terberat terlebin dahulu dengan konsekuensi apabila dakwaan tersebuttidak terbukti, barulah dakwaan Subsidair dan seterusnya yang akandipertimbangkan.

Akan tetapi sebaliknya, apabila dakwaan tersebut telahterbukti, maka dakwaan selainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi sehinggakini akan dipertimbangkan unsurunsur dalam dakwaan Primair Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :1. Barangsiapa ;2. Mengambil sesuatu barang sama sekali atau sebagian kepunyaan oranglain ;3. Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hak ;4.

jo Pasal 55 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut ;1.

jo Pasal 55 KUHPidana Pasalpasaldari UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana(KUHAP).MENGADILI.

Menyatakan terdakwa AGUS SALIM, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, dalam dakwaantunggal.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa AGUS SALIM denganpidana penjara selama 1 (satu) Tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan.3. Menetapkan barang bukti berupa : NIHIL4. Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1000,(seriou rupiah).II.

setelah memeriksa dan mempelajarisecara seksama berkas perkara dan semua Ssuratsurat yang berhubungan denganperkara ini, berikut turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Tebing Tingginomor : 318/Pid.B/2014/PNTBT tanggal 23 Juli 2014, dan buktibukti surat lainyang bersangkutan, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama yang mendasari putusannya mengenai telah terbuktinya secarasah dan meyakinkan kesalahan Terdakwa telah melakukan penganiayaan yaitumelanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

sebagai pertimbangan hukumnya sendiri dalam memeriksa danmemutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi nomor : 318/Pid.B/2014/PNTBT tanggal23 Juli 2014, yang dimintakan banding tersebut harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbul dikeduatingkat peradilan;Memperhatikan ketentuan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

mengatakan Kenapa jalannya dipagar lalu Terdakwamenjawab dan mengatakan INI LAHAN SAYA, KALAU PERLUADUKAN SAJA setelah itu saksi ASRIADI pergi lalu Terdakwa tetapmemagar lahan tersebut kemudian tepat pukul 12.00 Wib tibatibadatang petugas kepolisian dari Polres Labuh Batu mengamankanTerdakwa ;e Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa, korban yang diwakili oleh EDYMAHPUT mengalami kerugian sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406ayat (1) KUHPidana

Menyatakan ia Terdakwa HASIHOLAN HUTAHAEAN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pengrusakansebagaimana diatur dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HASIHOLAN HUTAHAEANdengan pidana penjara selama : 7 (tujuh) Bulan ;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah martil dan 1 (satu) buah parang yang terbuat dari besidirampas untuk dimusnakan ;4.

dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggisendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat nomor : 190/Pid.B/2014/PN.Rap,tanggal 28 Agustus 2014, yang dimintakan banding tersebut, haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbul dikeduatingkat peradilan;Memperhatikan pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Put.No.340/PID/2013/PT.MksKepolisian untuk diproses sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku.Perbuatan terdakwa SYAMSUL ALAM DG LILI Bin TUTU DG NAIsebagaimana diatur dan diancam Pidana pada Pasal 406 ayat (1)KUHPidana. Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannyaNo. Reg. Perk.: PDM95/TKLR/Ep.1/07/2013, tertanggal 07 Nopember 2013,menuntut supaya Majelis Hakim memutuskan sebagaiberikut;1.

Menyatakan terdakwa SYAMSUL ALAM DG LILI Bin TUTU DG NAItelah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pengrusakan sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal406 ayat (1) KUHPidana sebagaimana tersebut dalam surat DakwaanTungngal Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SYAMSUL ALAM DG LILI BinTUTU DG NAI dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun denganperintah agar Terdakwa ditahan;3.

alihserta dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi Makassar dalammemutus perkara ini dalam Tingkat Banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas makaputusan Pengadilan Negeri Takalar tanggal 27 Nopember 2013, Nomor:100/Pid.B/2013/ PN.Tk, dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana makakepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan sebagai mana tersebut dalam amar putusan dibawa ini :Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 406 ayat (1)KUHPidana

Luwu Timur dan Terdakwa, telahmemutus perkara Terdakwa:NamaTempat LahirUmur/Tanggal Lahir :Jenis KelaminKewarganegaraanTempat TinggalAgamaPekerjaanTerdakwa tidak ditahan;MUHIDIN bin MUHDAR;Bente:37 tahun/1 Juli 1980;Lakilaki:Indonesia;Tatebete, Desa Kawata, KecamatanWasuponda, Kabupaten Luwu Timur;Islam;Petani:Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriMalili Karena didakwa dengan Dakwaan Tunggal yaitu perbuatanTerdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Muhidin bin Muhdar terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Muhidin bin Muhdar denganpidana penjara selama 8Terdakwa segera ditahan;(delapan) bulan dengan perintah agar3.

Pemohon Kasasi l/Terdakwa tersebut dinyatakan ditolak danpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II/Penuntut Umum dinyatakantidak dapat diterima;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndangNomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimanatelah diubanh dengan UndangUndang

mengambilNotebook tersebut lalu terdakwa membawanya menuju Ramayana Pekanbaru untukdijual ;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti berupa keterangan saksisaksi danterdakwa, bukti suratsurat, petunjuk maupun faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, majelis akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa dapatdigolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa diajukan ke depan persidangan dengandakwaan melanggar pasal 362 KUHPidana

yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa ;Didalam KUHPidana pengertian barang siapa senantiasa dihubungkan dengan manusiapribadi orang perorangan atau suatu yang dianggap dan dipersamakan dengan orang ataumanusia sebagai subjek hukum (natuurlijk person) yang memiliki hak dan kewajibanserta dapat dipertanggungjawabkan secara hukum.Bahwa terdakwa tidak dalam keadaan sakit jiwa atau kurang sempurna akalnya baikkarena cacat jiwa dalam tubuhnya (gebrekkege ontwikkeling) ataupun terganggu

;Dengan demikian Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan Hukumtelah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya perlu dipertimbangkan unsurunsur tersebut apakahunsurunsur tersebut dapat terpenuhi;Menimbang bahwa setelah majelis memperhatikan unsurunsur tersebut diatas,dihubungkan dengan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa, petunjuk serta faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, maka menurut pendapat majelis seluruh unsurdari pasal 362 KUHPidana

Menimbang, bahwa terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah, maka kepadaterdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa selanjutnya perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkandan meringankan atas diri terdakwa sebagai berikut:Hal hal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakatHal hal yang meringankan: Adanya Perdamaian; Terdakwa belum Menikmati hasil kejahatannya ; Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa belum pernah di hokumMemperhatikan , Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD FAUZI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tinak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal jaksa penuntut umumyaitu melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD FAUZI berupa pidanapenjara selama 1 (satu) tahun penjara dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tunggalyaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1. setiap orang;2. telah mengambil suatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;3. yang dilakukan oleh 2 orang atau lebih dengan bersekutu;Halaman 5Putusan Pidana No.3228/Pid.B/2015/PN.MdnMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis Hakim akanmempertimbangkannya

yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa perbuatan terdakwa merugikan saksi korban;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwa terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Terdakwa tidak didampingi Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca dan mempelajari suratsurat dan berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa ;Menimbang, bahwa telah pula mendengar tuntutan pidana pada tanggal 02 Agustus2011 dari Penuntut Umum, yang pada pokoknya menuntut sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa ANDI MADDA bin SODDING bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatu yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa agar terdakwa dapat dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman,maka Pasal dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum harus dapat dibuktikan seluruhnyasecara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum, terdakwa didakwadengan Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

ukuran + (satu) cm dan pendarahan padakedua lubang hidung, Luka robek disebabkan oleh kekerasan dengan benda tumpul.Menimbang, bahwa apa yang dilakukan oleh terdakwa terhadap saksi korbandidalamnya sudah menunjukkan adanya suatu perbuatan yang telah menimbulkan luka ataurasa sakit, maka majelis hakim berpendapat bahwa unsur penganiayaan yang dimaksudtelah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka jelas seluruh unsur yangdidakwakan pada Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

lamanya pemidanaan yang diharapkan oleh majelis hakim pada diriterdakwa akan tetapi kualitas dari pemidanan tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkan terlebihdahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa, yaitu :Hal hal yang memberatkan :e =Perbuatan terdakwa membuat orang lain luka ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengaku terus terang dalam pemeriksaan di persidangan ;e = Telah terjadi perdamaian ;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Simatupang, Saksi Korban Rafles Simanjuntakmengalami kerugian sebesar 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1) dari KUHPidana;AtauKedua:Bahwa para Terdakwa I Lamtarida br. Simatupang, Terdakwa II Tiominar br.Hutabarat, Terdakwa III Rasmi br. Pardede, Terdakwa IV Yohana br.

Simatupang, Saksi Korban Rafles Simanjuntakmengalami kerugian sebesar 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo. pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;62. Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum No. Reg. Perkara . : PDM /TARUT/09 /2011/ tertanggal 08 Nopember 2012 yang pada pokoknya menuntutagar Terdakwaterdakwa dijatuhi hukuman sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwaterdakwa I. Lamtarida br.

Sagalatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukankekerasan dengan tenaga bersama sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 170 ayat(1) dari KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan pertama kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwaterdakwa I Lamtarida br. Simatupang bersamadengan Terdakwa II Tiominar br. Hutabarat, Terdakwa III Rasmi br. Pardede, TerdakwaYohana IV br.

denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongon, mengerakkanorang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supayaHalaman 17 dari 9 Putusan Nomor 117/Pid.B/2019/PN Sdrmemberi hutang maupun menghapuskan piutang yang dilakukan secaraberulang sehingga dipandang sebagai perbuatan berlanjut sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana

lagi menawarkan gadaisawah seluas 10 are dengan harga gadai Rp. 7.000.000, yang kemudiankembali disepakati oleh Saksi Tang; Bahwa Terdakwa dan maupun suami Terdakwa tidak memiliki sawah;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana

JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

kerugian materil orang lainHalhal yang meringankan : Terdakwa sopan di persidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa menyesali serta berjanji untuk tidak mengulangi perbuatannyaMenimbang bahwa barang bukti dalam perkara ini berasal dari SaksiKorban maka harus dikembalikan kepadanya;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya juga harus dibebani untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ;Mengingat, Pasal 378 KUHPidana

angka dengan nilai taruhanRp.1.000, (seriou rupiah) a a nomor keluar maka pemasangmemperoleh hadiah sebes S00, (lima ratus ribu rupiah); Jika pemasang memasang 4 (empat) angka dengan nilai taruhanRp.1.000, (seribu rupt an jika nomor keluar maka pemasangmemperoleh hadiah Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);> Bahwa pemasang akan dinyatakan menang apabila nomor pemasang samadengan nomor yar i/setartan dari bandar yang ada di Singapura;Perbuatan Cr") a sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalamPasal Ke1 KUHPidana

sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah); Jika pemasang memasang 4 (empat) angka dengan nilai taruhanRp.1.000, (seriou rupiah) dan jika nomor keluar maka pemasangmemperoleh hadiah sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Halaman 4 dari 10 halaman putusan Pengadilan Tinggi Medan.> Bahwa pemasang akan dinyatakan menang apabila nomor pemasang samadengan nomor yang telah dikeluarkan dari bandar yang ada di Singapura;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwaTUA RIXON SIBORO Als nay oro telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakuk ak pidana "Memberikesempatan dalam permainan judi" sebagaima tur dan diancam pidanadalam Dakwaan Primair melanggar Pasal s0sNyat (1) ke1 dari KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhada A RIXON SIBORO Als RIXONSIBORO dengan pidana penjara sela epuluh) bulan dikurangi denganmasa penahanan yang telah dijalanin3.

ada alasan secara hukum untuk mengeluarkanTerda ri dalam tahanan, oleh karena itu diperintahkan Terdakwa tetap ditahan;Q= bang, bahwa barang bukti dalam perkara ini telah disita secara sah olehkarenaitu akan ditentukan statusnya dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana,maka dibebani untuk membayar biaya perkara yang timbul dikedua tingkat peradilan;Halaman 8 dari 10 halaman putusan Pengadilan Tinggi Medan.Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana