Ditemukan 9444 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : surat syarat sahat sarah samat sadat
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 06-07-2020 — Putus : 13-08-2020 — Upload : 18-08-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 368/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 13 Agustus 2020 — Pembanding/Tergugat I : Antonius Widiarsoyo
Terbanding/Penggugat : HEKY PRATOYO
Terbanding/Turut Tergugat I : Kanina
Terbanding/Turut Tergugat II : Ruci
Terbanding/Turut Tergugat III : Rari
Terbanding/Turut Tergugat IV : Wahyu Indriani Satyaningsih SH
Terbanding/Turut Tergugat V : Kantor Pertanahan Kota Depok
Turut Terbanding/Tergugat II : Ignatius Widiarsanto
Turut Terbanding/Tergugat III : Ir. Thomas Widiantoro
77 — 708
  • Sehingga Putusan PengadilanNegeri Depok tidak dapat dilaksanakan atau pada akhirnya tidak terciptaharapan asas peradilan yang cepat, sederhana dan berbiaya ringansebagaimana yang diharapkan karena Judex Facti Tingkat Pertama telahdengan ceroboh menerapkan asas tersebut tanpa melihat duduk perkaradan pihakpihak yang terlibat didalamnya dan hanya mengamini dalilTerbanding (dahulu Penggugat) yang sarat dengan muatan pribadinya(vested interest);Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atas, mohon Majelis
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 29-05-2017 — Putus : 06-09-2017 — Upload : 05-12-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 158/PDT/2017/PT.MDN
Tanggal 6 September 2017 — ALI ARIFIN, DK VS IMRAN, DKK
37 — 10
  • jutalima ratus ribu rupiah) perhari, sejak putusan dalam perkara ini bekekuatanhukum tetap sampai adanya pelaksanaan putusan yang nyata.Menghukum Tergugat dan Tergugat Il atau orangorang dan pihakmanapun juga yang menguasai, memiliki, menghaki dan menyandarkanserta mendapatkan hak atas tanah objek perkara untuk menyerahkanbidang tanah objek perkara ( Petitum Poin nomor 8 dan nomor 9 hurufa dan b di atas) kepada Penggugat dan Penggugat II dalam keadaanbaik, aman dan kosong serta suka rela tanpa beban/sarat
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Waris Islam
Register : 14-01-2015 — Putus : 03-08-2016 — Upload : 01-12-2015
Putusan PA JEMBER Nomor 349/Pdt.G/2015/PA.Jr
Tanggal 3 Agustus 2016 — PENGGUGAT I, PENGGUGAT II, PENGGUGAT III, PENGGUGAT IV,PENGGUGAT V, PENGGUGAT VI, MELAWAN TERGUGAT I, TERGUGAT II, tERGUGAT III, TEREGUGAT IV, TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT II
53 — 6
  • Sarrip ini telah berupa sertifikat dengan Sertifikat Hak MilikNo. 625, namun ternyata penghibahan yang telah dilakukan oleh Busani alias Hj.Siti Honiyah kepada tergugat ini telah dilakukan dengan tidak mendasarkankepada sertifikat dimaksud, melainkan didasarkan kepada Petok C, sehinggakaruan saja hasilnya tidak sesuai dengan kenyataan hukumnya; Bahwa selain adanya beberapa kejanggalan dan kesalahan, serta sarat sekalidengan rekayasa dan i'tikad tidak baik sebagaimana di antaranya telahdisebutkan
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-04-2015 — Putus : 20-10-2015 — Upload : 01-03-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 42/PDT/G/2015/PN.BDG .
Tanggal 20 Oktober 2015 — NY. ENING SUMARNI, lawan 1. Ny.EMI ACHMAD SETIAWAN
54 — 13
  • pmmeinecrnemesnnei telah terbukti secara nyata TERGUGAT I,TERGUGAT II, TERGUGAT III, dan TERGUGAT IV melakukanperbuatan melawan hukum terhadap PENGGUGAT dengancara menguasai lokasi tanah milik PENGGUGAT...........00+ AO eeteeeesteeeees Perbuatan PARA TERGGAT telah mengakibatkankerugian bagi PENGGUGAT .....Sebagaimana yang telah dikemukakan tersebut diatas, proses peralihan hakatas tanah dari TERGUGAT I, TERGUGAT II dan Ny GARNIWA kepadaTERGUGAT III telah memenuhi kentuan Undang undang yang berlakumengenai sarat
Pengadilan PT SAMARINDA Pidana Umum
Register : 27-08-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 234/PID/2020/PT SMR
Tanggal 28 September 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : PARLIN MANALU anak dari NAFSIR MANALU
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ANGGA WARDANA, S.H.
105 — 41
  • naikstatusnya sebagai Terdakwa atau jauh sebelum ada putusan Pengadilanyang berkekuatan hukum tetap / inkracht, yang menurut Sudut pandangkami hal itu sangat keliru, sekaligus juga memperlihatkan adanyadorongan kuat dari pihak lain untuk memastikan agar terdakwa harusdan wajib dihukum berat.Rekaman pembicaraan tersebut diatas menjadi petunjuk kuat bagipemohon banding bahwa jalannya pemeriksaan perkara ini mulai daritahap penyidikan sampai dengan pemeriksaan di muka persidangansepenuhnya dipaksakan serta sarat
Pengadilan PTUN PALANGKARAYA TUN
Register : 22-11-2019 — Putus : 18-02-2020 — Upload : 10-03-2020
Putusan PTUN PALANGKARAYA Nomor 28/G/2019/PTUN.PLK
Tanggal 18 Februari 2020 — Penggugat:
H. MAHLIAN
Tergugat:
1.BUPATI BARITO SELATAN
2.PANITIA PEMILIHAN KEPALA DESA KALANIS
215 — 286
  • melalui BPD dan Camat yang menggunakandata pemilin dalam Daftar Pemilin Tetap (DPT) tanpa di input daridata pemilih yang benar untuk dimasukan dalam Daftar PemilihHal. 14 Dari 74 Perk No. 28/G/2019/PTUN.PLKSementara (DPS) menjadi Daftar Pemilih Tetap (DPT), sehinggamembuat Pilkades Kalanis berjalanya sarat dengan kecurangandan banyak hak konstitusi warga setempat sebagai pemilih yanghilangnya haknya dan tidak taat azas sehingga menghasilkanPilkades bercacat cela dari data yang dibuat oleh tergugat
Pengadilan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 07-07-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 51- K/PM II-11/AD/V/2015
Tanggal 7 Juli 2015 — AGUS SUNARTO PRAKA NRP. 31040163930783
57 — 46
  • .: Bahwa terhadap tindak pidana kawin dua yang dilakukan olehTerdakwa secara siri pada dasarnya secara prosedural menurutketentuan agama Islam telah memenuhi sarat sahnya perkawinansehingga secara Fakta hukum Terdakwa melakukan kawin dua namunkarena perkawinan yang dilakukan oleh Terdakwa secara siri makaperceraiannya tidak harus melalui pengadilan Agama, perceraianterjadi apabila suami telah menjatuhkan talak kepada istrinya dandipersidangan Terdakwa telah menyatakan akan menceraikan Saksi1selain
Pengadilan PT AMBON Pidana Khusus
Register : 28-01-2020 — Putus : 04-03-2020 — Upload : 10-03-2020
Putusan PT AMBON Nomor 6/PID.SUS-TPK/2020/PT AMB
Tanggal 4 Maret 2020 — Pembanding/Penuntut Umum V : NOVITA TATIPIKALAWAN, SH.,MH
Terbanding/Terdakwa : ACHMAD MIRZA MALAKA,SE
180 — 119
  • kontrak nomor HK.02.03/BL.IX/448007.02/APBN/2006/01 tanggal 05 Februari 2016 kepada FRANGKO FALIRMURY,S.E. sehingga itemitem pekerjaan speed boat dalam kontraktersebut tidak diketahui oleh FRANGKO FALIRMURY, S.E.Kemudian FRANGKO FALIRMURY, SE mengerjakan pesanan 2(dua) unit soeed boat dari Terdakwa Achmad Mirza Malaka sebagaiberikut:DAFTAR KUANTITAS DAN HARGA PEMBELIAN BAHAN UNTUKSPEED PUUKURAN POKOK KAPALPanjang Kapal Seluruhnya LOA: 12.00 M Lebar Maxsimum B : 3.00 MTinggi Geladak H : 1.65 MTinggi Sarat
    Kemudian FRANGKO FALIRMURY,SE mengerjakan pesanan 2 (dua) unit speed boat dari TerdakwaMAchmad Mirza Malaka sebagai berikut :DAFTAR KUANTITAS DAN HARGA PEMBELIAN BAHAN UNTUKSPEED PUUKURAN POKOK KAPALPanjang Kapal Seluruhnya LOA : 12.00 M Lebar Maxsimum B : 3.00 MTinggi Geladak H : 1.65 MTinggi Sarat T : 0,60 MMesin Induk NE : 2x250MHARGA JUMLAHNO URAIAN PEKERJAAN VOL SAT SAT (Rp) HARGA (Rp)I PEKERJAAN KONSTRUKSI KAPAL.A Pekerjaan Persiapan Pembuatan Speed Boat 1 Shipset 3.500.000 3.500.000B Pekerjaan
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 29-01-2021 — Putus : 02-09-2021 — Upload : 13-09-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 36/Pdt.G/2021/PN Mtr
Tanggal 2 September 2021 — Penggugat:
1.IDA WAYAN JELANTIK
2.IDA NYOMAN RAI
3.IDA MADE JELANTIK
4.IDA AYU MADE BULAN
5.IDA WAYAN JELANTIK SEMITI
6.IDA NYOMAN JELANTIK ADYANA
Tergugat:
1. PT. PERTAMINA (PERSERO);
Turut Tergugat:
1.Ir. Giri Santoso
2.Wali Kota Mataram Cq. Pemerintah Kota Mataram
3.Kepala Kantor Pertanahan Kota Mataram
192 — 111
  • Menghukum TERGUGAT atau sSiapa saja yang mendapat hakterhadap tanah sengketa / Tanah Objek Sengketa yang terdapat dalamposita angka 2, tersebut diatas untuk segera mengembalikan,mengosongkan, dan/atau menyerahkan kepada Para Penggugat secarasukarela, tanpa sarat apapun bila perlu dengan bantuan Alat negara/aparatkepolisian/TNI;13.
    perincian sebagai berikut :Kerugian Materiil sejumlah Rp 500.000.000., (lima ratus juta rupiah) daninmateriil sejumlah Rp 500.000.000., (lima ratus juta rupiah) kepada Tergugatdan Turut Tergugat I;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 12 tentang menghukumTergugat atau siapa saja yang mendapat hak terhadap tanah sengketa / TanahObjek Sengketa yang terdapat dalam posita angka 2, tersebut diatas untuksegera mengembalikan, mengosongkan, dan/atau menyerahkan kepada ParaPenggugat secara sukarela, tanpa sarat
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 16-07-2019 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 100/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 2 September 2019 — Pembanding/Tergugat I : Mr. OH YONG KEUN
Pembanding/Tergugat II : Mr. YOO BYONG SUNG
Pembanding/Tergugat III : H.M., SUTAMSIS, S.H., M.H., M.Kn
Terbanding/Penggugat I : KIM CHANG SHIK
Terbanding/Penggugat II : SURYA SAEFUDDIN
160 — 75
  • KEC aquoDalam hal ini kejanggalankejanggalan yang nampak nyata dalam usaha ParaPenggugat aquo untuk menguasai Perseroan aquo ini sungguh nyatamerupakan indikasi kuat adanya suatu perbuatan melawan hukum secara massif,terstruktur dan teroganisir yang dilakukan oleh Para Penggugat bersama dengantimnya dengan jalan melakukan segala cara untuk mendapatkan keuntunganpribadinya sehingga berani merekayasa proses pengambil alihan saham aquodan berusaha melegalkan Jual beli saham aquo yang sarat dengan rekayasatersebut
    Dalildalil Penggugat tersebut dalam gugatannya yang menyatakan bahwatindakan Para Tergugat aquo adalah Perbuatan melawan hukum adalah suatuHalaman 42 dari 104 Putusan Nomor 100/PDT/2019/PT SMRperkataan yang sangat tendensius dan sarat dengan kebohongan dan rekayasa,karena bagaimana bisa diklaim begitu saja telah merasa membeli saham milikTergugat Il dengan cara melakukan penipuan, reakayasa dan pemalsuan sertamemberi keterangan tidak benar ke dalam suatu akta autentik dengan caramelakukan melawan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 19-11-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 712 K/Ag/2015
Tanggal 19 Nopember 2015 —
46 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • timbul dalam perkara ini;SubsidairApabila Ketua Majelis Hakim berpendapat lain mohon Putusan yang seadiladilnya (Aequo Et Bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa prinsipprinsip dari gugatan Perdata adalah harus ada dasarhukumnya, harus merupakan suatu sengketa, harus dibuat secara cermat danterang, apabila salah satu dari prinsipprinsip tersebut tidak terpenuhi makagugatan dinyatakan cacat formil dan tidak memenuhi sarat
Pengadilan PN BANYUMAS Pidana Khusus Peradilan Anak ABH
Register : 21-07-2017 — Putus : 07-08-2017 — Upload : 24-08-2017
Putusan PN BANYUMAS Nomor 3/Pid.Sus-Anak/2017/PN Bms
Tanggal 7 Agustus 2017 — Penuntut Umum: PUPUT WIJAYA PUTRA, SH. Anak Berhadapan dengan Hukum: Anak 'F'
127 — 24
  • Selain itu tayangantayangan di media juga sarat dengan pornografi, dimana banyak sekalipublic figure yang memberikan contoh berpakaian dan berperilaku tidakbaik yang dapat mempengaruhi pikiran orangorang yang menonton ataumelihatnya khususnya terhadap anakanak dan remaja;b.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 14-02-2018 — Putus : 19-04-2018 — Upload : 30-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 77/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 19 April 2018 — Pembanding/Penggugat : KEPALA STAF ANGKATAN UDARA
Terbanding/Tergugat : WIRADI WIJAYA
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA KANTOR KELURAHAN PASIR KALIKI
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR KELURAHAN SUKARAJA
Terbanding/Turut Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
42 — 40
  • Udara dihadapkan padakenyataan, banyaknya diajukan gugatan serta tuntutan terhadap tanahtanah yang dikuasai, baik oleh masyarakat yang mengaku sebagai Pemilikatau ahli Waris atau Ahli Waris Pengganti atau Kuasa dari Ahli Warisataupun sebagai Pembeli, para pembeli/spekulan tanah ini membeli tanahdengan harga yang jauh dari harga pasar karena mereka memangsengaja membeli tanah berikut masalahnya (siap berperkara/kasus)dengan cara melibatkan beberapa pejabat pada instansi terkait.Munculnya gugatan sarat
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum Penghinaan
Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 2063/Pid.Sus/2008/PN Jkt.Utr
Ir. TJAHJONO ROESDIANTO
347 — 197
  • Namun sampai saat iniHalaman 33 Putusan Nomor 2063/Pid.Sus/2008/PN Jkt.Utrtongkang tersebut belum pernah mengalami penuh karena bila tongkang sudahkelihatan sarat akan dicarikan pihak ketiga atau perusahaan yang bersediamenampung uutnuk memindahkan limbah dimaksud.Bahwa proses pemindahan dilakukan dengan cara memompa limbah berupa olibekas dan minyak bekas menggunakan alkon yang kemudian dialirkan melaluiselang untuk dipindah ke mobil tangki darat.Bahwa pihak ketiga yang menampung limbah perusahaan
Pengadilan PN DENPASAR
Register : 16-03-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 13-03-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 186/Pdt.G/Itv/2016/PN.Dps
Tanggal 5 Desember 2016 —
155 — 102
  • Konstruksi hukum, sebagaimana dimaksud pada huruf a dan b diatas,jeiasjelas membuktikan bahwa legalitas Penggugat sangat tidak jelasdisamping juga sarat dengan pelanggaran hukum karena disatu sisiPenggugat mendalilkan dirinya sebagai penyewa sedangkan disisi lain diamemposisikan dirinya sebagai pemilik tanahtanah yang disewanya yangsecara hukum tidak dapat dibenarkan karena Penggugat adalah orangasing;d.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Perumahan
Register : 10-10-2011 — Putus : 06-03-2012 — Upload : 18-04-2012
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 180/G/2011/PTUN-JKT
Tanggal 6 Maret 2012 — 1.H. Samosir,2.Hasbi,DKK;1.Gubernur Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta,2.Ikhsan, S.H
152 — 59
  • Perhimpunan Penghuni Rumah10.12.Bukti P6Bukti P7Bukti P8Bukti P9Bukti P10Bukti P11Bukti P12Susun Hunian dan Non Hunian Apartemen Mediterania MarinaResidences Jakarta (fotokopi dari fotokopi); Surat Undangan Rapat Umum dengan Nomor 092/PM/MMR/VII/10 tanggal 21 Juli 2010 (Fotokopi sesuai dengan asli); Surat Penggugat Nomor 148/YDA/Jkt/VII/2010 tertanggal 27Juli 2010 perihal : Permohonan untuk Menunda PemilihanPPRS (Perhimpunan Penghuni Rumah Susun) di ApartemenMediterania Marina Residences karena sarat
Pengadilan PA Dataran Hunipopu Perdata Agama
Register : 25-09-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PA Dataran Hunipopu Nomor 41/Pdt.G/2019/PA.Drh
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 19
  • Bahwa dalil dan alasan Pemohon dalam Replik Konvensi Poin 7, 8 danpoin 9, adalah dalil dan alasan yang sarat dengan kebohongan, karenaselama ini Pemohon tidak pernah terbuka kepada Termohon mengenaiberapa gaji pokok dan berapa tunjangan serta penghasilan lain yangPemohon peroleh, karena selama ini setiap ada pasien rumah yang mintadi suntik atau sunatan oleh Pemohon dengan bayaran, selalu sajaPemohon sembunyikan.Bahwa pemohon sendiri dalam sidang yang lalu mengakui kalau Pemohonada menyusunan dan
Pengadilan PT PALU Pidana Khusus
Register : 30-01-2015 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 03-09-2020
Putusan PT PALU Nomor 3/PID.TPK/2015/PT PAL
Tanggal 4 Maret 2015 — Pembanding/Terdakwa : YULIS DAMA BIN YOSEPH
Terbanding/Jaksa Penuntut : -
58 — 35
  • PAL Jumlah Pencairan Pinjaman Rp. 1.79211.252 Untuk kesemua pencairan/ realisasi PAL diatas diketahui dan disetujui Terdakwa,dimanaterdakwa selaku Pemimpin Bank BNI (persero ) Tbk cabangtolitoli.membubuhkan tandatangan dalam setiap call memo, dan memberikan accpada memo interen, sebagai dasar persetujuan realisasil PAL;Bahwa tindakan Terdakwa menyetujui pencairan inipun sarat dengan pelanggaranSOP di antaranya :1.
Pengadilan PA MAROS Perdata Agama
Register : 23-04-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 03-11-2014
Putusan PA MAROS Nomor 143/Pdt.G/2013/PA Mrs.
Tanggal 8 Januari 2014 — Penggugat Tergugat
81 — 61
  • ., dibuat, ditandatangani, dan dikeluarkanoleh pejabat yang berwenang, dalam hal Panitera Pengadilan Agama Maros,telah diberi meterai cukup, terbukti isi bukti P.2. tersebut memuat peristiwa telahterjadinya perceraian antara Penggugat dengan Tergugat , oleh karena itu buktibukti P.2. tersebut memenuhi sarat formal dan materil akta autentik.Menimbang, bahwa bukti P.1. dan P.2. tersebut diakui kebenarannyaoleh Tergugat , oleh karena itu harus dinyatakan terbukti Penggugat danTergugat mempunyai hubungan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-05-2017 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 420 K/Pdt/2017
Tanggal 31 Mei 2017 — MULYONO, DKK VS H. SYAIFUL BAHRI bin H. ABURHAN, DKK
34 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Para Tergugat menguasai secara melawan hukum 45 kavling atauseluas 90 hektar lahan milik Para Penggugat yaitu pada Kavling Nomor 05,06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 26, 35, 36, 38,39, 40, 41, 42, 44, 46, 50, 51, 70, 73, 75, 77, 78, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 90,92, 93, 94, 95;Bahwa yang menjadi dasar klaim Para Tergugat atas lahan a quo berupaSurat Pengakuan Hak atas Tanah, antara tahun 2003 hingga tahun 2006dari Kepala Desa Babat Banyuasin karena surat tersebut sarat