Kematian korban adalah mati lemasakibat gagalnya fungsi paru yang disebabkan penyakit paru yang telah lama dideritakorban (menahun /kronis) yang diperberat / diperparah oleh seluruh luka (trauma)yang diderita korban terutama pada kepala, dada, punggung dan tangan (patahtulang).Perbuatan terdakwa Budiman tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa Budiman bersamasama dengan temantemannya yaknisaksi Suryanto als Nasib, saksi Sapri als Supri

Kematian korban adalah mati lemasakibat gagalnya fungsi paru yang disebabkan penyakit paru yang telah lama dideritakorban (menahun /kronis) yang diperberat / diperparah oleh seluruh luka (trauma)yang diderita korban terutama pada kepala, dada, punggung dan tangan (patahtulang).Perbuatan terdakwa Budiman tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (3) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKETIGA :Bahwa ia terdakwa Budiman pada hari Jumat tanggal 20 Januari 2012 sekirapukul 10.00

Kematian korban adalah mati lemasakibat gagalnya fungsi paru yang disebabkan penyakit paru yang telah lama dideritakorban (menahun /kronis) yang diperberat / diperparah oleh seluruh luka (trauma)yang diderita korban terutama pada kepala, dada, punggung dan tangan (patahtulang).Perbuatan terdakwa Budiman tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 306 ayat (2) KUHPidana;ATAUKEEMPAT :Bahwa ia terdakwa Budiman pada hari Jumat tanggal 20 Januari 2012 sekirapukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada

Kematian korban adalah mati lemasakibat gagalnya fungsi paru yang disebabkan penyakit paru yang telah lama dideritakorban (menahun /kronis) yang diperberat / diperparah oleh seluruh luka (trauma)yang diderita korban terutama pada kepala, dada, punggung dan tangan (patahtulang).15Perbuatan terdakwa Budiman tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 160 KUHPidana;Il.L.Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tanggal 13 Mei 2014, No.Reg.Perk:PDM07/TBALAI/05/2014, pada pokoknya menuntut sebagai berikut

:Menyatakan Terdakwa BUDIMAN, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana *Dengan sengaja menempatkan ataumembiarkan seorang dalam Keadaan sengsara, padahal menurut hukum yangberlaku baginya atau karena persetujuan dia wajib memberi kehidupan,perawatan atau pemeliharaan kepada orang itu, mengakibatkan kematian,sebagaimana di atur dan diancam pidana dalam Pasal 306 ayat (2) KUHPidana ;BeNIHIL ;Il.IV.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BUDIMAN, dengan pidana penjaraselama

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatunkan pidana terhadap Terdakwa Thya Rahmada Anggara bin Hartonodengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 8 (delapan) buan;3. Menyatakan barang bukti berupa: 1lembar KTP atas nama Thya Rahmada Anggara; 1 lembar Kartu Keluarga;Dikembalikan kepada pemiliknya yang sah; 2 lembar kwitansi pembayaran uang muka pembelian sepeda motor denganpenerima atas nama Rama dan berstempel SNW Motor;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Barangsiapa;Menguasai suatu barang untuk dirinya sendiri;Yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain;Yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan;Secara melawan hak;Saf oO PY =Dengan sengaja;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

dalam perkara ini tidaklah mengakibatkan perobuatan Terdakwamenjadi tidak terbukti, melainkan hanya berakibat hukum terhadap ancamanpidana yang berlaku sesuai dengan ketentuan umum KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebutdalam dakwaan kedua;Menimbang, bahwa oleh karena selurun unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan kedua telah

terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalamPasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa dapat mengikuti keseluruhan prosespersidangan dengan baik, dan Terdakwa dapat menjawab semua pertanyaan yangdiajukan kepadanya dengan baik pula, serta selama persidangan tidak ada hal yangmenunjukkan bahwa Terdakwa dalam keadaan terganggu akal maupun kejiwaannya,sehingga Majelis Hakim berkesimpulan Terdakwa memiliki kKemampuan

sebagai milik Terdakwa karenanya haruslah dikembalikankepada Terdakwa;3. 2 (dua) lembar kwitansi berstempel SNVV Motor, uang muka pembayaranpembelian sepeda motor dengan nama penerima Rama;di persidangan terbukti sebagai milik Saksi Wiwik Srianik, yang dapat digunakan untukmembuktikan kerugian perdatanya, karenanya haruslah dikembalikan kepada yangberhak tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka harusiahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatkan, Pasal 372 KUHPidana

Akibat perbuatanAnak JUNFLIUS tersebut, saksi WASINTON mengalami kerugian lebih kurangRp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) atau setidaktidaknya sejumlah uangtersebut.nonn Perbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana jo Pasal 1 ke3 UU RI No. 11 Tahun 2012tentang Sistem Peradilan Pidana Anak.

apakahdari faktafakta tersebut diatasAnak telah dapat dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana sesuai dengan tindak pidana yang didakwakan oleh Penuntut Umumkepada Anak;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsurunsur dari Pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan Surat Dakwaan berbentuk tunggal yaitu Anak telah melanggar Pasal 363Ayat (1) ke4 KUHPidana

jo Pasal 1 ke3 UU RI No. 11 Tahun 2012tentang Sistem Peradilan Pidana Anak.Menimbang, bahwa adapun unsur yang terkandung dalam Pasal 363Ayat (1) ke 4 KUHPidana jo Pasal 1 ke3 UU RI No. 11 Tahun 2012 tentangSistem Peradilan Pidana Anak pada dasarnya adalah unsur yang terkandungdelik pokoknya Pasal 362 KUHP dengan disertai unsur pemberatan dandihubungkan dengan Pasal 1 ke3 UU RI No. 11 Tahun 2012 tentang SistemPeradilan Pidana Anak karena pelakunya masih tergolog AnakAnak sehinggaunsurunsur yang harus

ARISMAN ZEBUAMenimbang, bahwa karena Anak dinyatakan bersalah dan dihukum makaharus dibebani membayar biaya perkara;Mengingat Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana jo Pasal 1 ke3 UU RI No.11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak dan dan UndangUndangRI Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundangundang lainyang berkaitan ;MENGADILI1.

Menyatakan Anak JUNFLIUS GULO Als JUNFIL Als LIUS telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PencurianDalam Keadaan Memberatkan sebagaimana Dakwaan Tunggal PenuntutUmum Pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana jo Pasal 1 ke3 UU RI No. 11Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak.2. Menjatuhkan Pidana kepada Anak JUNFLIUS GULO Als JUNFIL AlsLIUS oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 10(sepuluh) bulan;3.

Jauhari ditemukan:1 Luka tusuk di bokong sebelah kiri panjang 4 cm x 4 cm kedalaman cm;2 Luka lecet di siku sebelah kanan panjang 1,5 cm;3 Luka lecet di jari tengah sebelah kanan panjang 2 cm;4 Luka lecet di ibu jari kaki sebelah kanan 1 cm sebelah kiri 1 cm;5 Luka lecet di ibu jari tengah sebelah kanan 1,5 cm;Kesimpulan: kejadian tersebut Saksi korban mengalami Trauma Fisik;w Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal351 Ayat (2) KUHPidana; SUBSIDAIR :o Bahwa Terdakwa

Jauhari ditemukan:1 Luka tusuk di bokong sebelah kiri panjang 4 cm x 4 cm kedalaman 1 cm;2 Luka lecet di siku sebelah kanan panjang 1,5 cm;3 Luka lecet di jari tengah sebelah kanan panjang 2 cm;4 Luka lecet di ibu jari kaki sebelah kanan 1 cm sebelah kiri 1 cm;5 Luka lecet di ibu jari tengah sebelah kanan 1,5 cm;Kesimpulan: kejadian tersebut Saksi korban mengalami Trauma Fisik; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal351 Ayat (1) KUHPidana; Menimbang, bahwa atas

Persidangan merupakan rangkaian kesatuan yangtidak terpisah ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan, apakah Terdakwa terbukti atau tidak melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaannyatersebut ;Halaman 15 dari 20 Putusan Nomor 255/Pid.B/2014/PN SgiMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan yang berbentuk Subsidaritas yaitu :e Primair : Melanggar Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana

;e Subsidair : Melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidaritas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan satu persatu. dakwaan dariPenuntut Umum tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Setiap orang;2 Penganiayaan

Pidie untuk mendapatkan perawatan medis;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana yang diuraikan diatas, Majelis Hakim berkesimpulan unsur Penganiayaan mengakibatkan luka berat telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanprimer;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer telah terbukti maka

Tersangka, dan Tersangka pada tanggal 04Juli 2016 akan mentransfer uang sebesar Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah) ke rekening Saksi Korban Andreas namun Tersangka tidak adamentransfer uang tersebut:Selanjutnya Saksi Korban Andreas melaporkan kejadian tersebut kepadapihak yang berwajib untuk pengusutan lebih lanjut:Akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Korban Andreas mengalami kerugiansebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

No. 423 K/PID/2017Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri AcehBarat tanggal 6 Desember 2016 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa EDI SILITONGA bin RUSLI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana sebagaimana suratdakwaan kedua Jaksa Penuntut Umum;2.

Bahwa dalam surat dakwaan Alternatif Jaksa Penuntut Umum, Terdakwadidakwa pasal Kesatu melanggar Pasal 372 KUHPidana atau Keduamelanggar Pasal 378 KUHPidana.

Penipuantidak dapat hanya dikirakira melainkan harus dibuktikan;Bahwa terhadap pasal tersebut di atas telan kami buktikan, perbuatanPenipuan sebagaimana ancaman dalam Pasal 378 KUHPidana, sehinggakemudian kami merujuk pada Pasal 1335 KUHPerdata, dimana suatu perikatan/Hal. 12 dari 15 hal. Put.

dalam Pasal253 Ayat (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana (KUHAP);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Penuntut Umumditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka kepada Terdakwa harus dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

pemeriksaan dipersidanganterdakwa terbukti melakukan tindak pidana yang didakwakan, oleh karenanya menuntut agarMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa MUHAMMAD FARIZ alias bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Menguasai, mempunyai persediaan padanya atau mempunyai dalam miliknyamenyimpan, menyembunyikan sejata api, sebagaimana diatur dan diancam pidanandalam Pasal ayat (1) UndangUndang Darurat No. 12 Tahun 1951 tentang senjata apiJo Pasal 65 KUHPidana

pada dakwaan Kesatu dan Pencurian dengan pemberatansebagaimana Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke 5 KUHPidana Jo Pasal 65 KUHPidana padadakwaan kedua;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD FARIZ alias FARIZ oleh karenaitu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3 Barang bukti berupa :e 1 (satu) pucuk senjata revolver rakitan 6 (enam) butir peluru caliber 38Dipergunakan untuk perkara

;Dengan demikian unsur ini terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana tanpa hak menguasai, mempunyaipersedian adanya atau mempuntai dalam miliknya menyimpan, menyembunyikan senjata apisebagaimana Pasal ayat (1) UU Darurat No. 12 Tahun 1951 Jo Pasal 65 KUHP pada dakwaankesatu, selanjutnya kami akan membuktikan dakwaan kedua Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5KUHPidana Jo Pasal 65 KUHPidana

sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi maupun keterangan terdakwayang telah terungkap sebagai fakta persidangan bahwa terdakwa MUHAMMAD FARIZ aliasFARIZ telah melakukan tindak pidana Tanpa hak menguasai, menyembunyikan, senjata api danamonisi serta pencurian dalam keadaan memberatkan ;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan sebagaimana tersebut di atas, semuaunsur Pasal ayat (1) UU Darurat Nomor 12 Tahun 1951, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5KUHPidana Jo Pasal 65 KUHPidana

Jo Pasal 65 KUHPidana;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD FARIZ alias FARIZ terbukti secara sah danmeyakinkan telah melakukan tindak pidana ** Tanpa Hak menguasai, menyembunyikan,senjata api dan amonisi serta Pencurian dalam keadaan memberatkan;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama (satu) tahun 2 (dua) bulan ;3 Menetapkan masa tahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya darilamanya pidana yangdijatuhkan ; 4 Menetapkan agar terdakwa

membawanya dankembali ke luar melalui jalan yang ditempuh saat masuk sekolah dan sesampai diluar sekolah Terdakwa langsung membawa barangbarang tersebut ke rumahnyalalu menyembunyikannnya;Akibat perbuatan Terdakwa tersebut pihak Sekolah Dasar Negeri 1 NibongKecamatan Nibong Kabupaten Aceh Utara mengalami kerugian sebesar Rp10.000.000, (sepuluh juta rupiah) atau setidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratuslima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Terdakwa membawanya dankembali keluar melalui jalan yang ditempuh saat masuk sekolah dan sesampai diluar sekolah Terdakwa langsung membawa barangbarang tersebut ke rumahnyalalu menyembunyikannnya;e Akibat perbuatan Terdakwa tersebut pihak Sekolah Dasar Negeri 1 NibongKecamatan Nibong Kabupaten Aceh Utara mengalami kerugian sebesar Rp10.000.000, (sepuluh juta rupiah) atau setidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratuslima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana

Aceh Utara namun barangbarang tersebut belumsempat Terdakwa jual;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan yang tidaktercantum dalam putusan ini maka dianggap ada sebagaimana tersebut dalam Berita AcaraPersidangan perkara ini;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana denganDakwaan Subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana,Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidairitas

, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan DakwaanPrimair yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana yang unsurunsumyaadalah sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Perbuatan mengambil sesuatu barang;3 Barang tersebut seluruh atau sebagian kepunyaan orang lain;4 Dengan maksud untuk memiliki secara melawan hak;5 Perbuatan itu dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintahpalsu atau pakaian jabatan palsu;Menimbang, bahwa Majelis Hakim

Halaman 1718dapat menjadi prevensi khusus (bagi Terdakwa menjadi sarana pembinaan, bimbingan,agar menjadi insyaf dan menjadi anggota masyarakat yang baik) dan juga diharapkan dapatmenjadi prevensi umum (mencegah terjadinya tindak pidana serupa yang dilakukan olehanggota masyarakat lainnya), sehingga penjatuhan pidana tersebut benarbenar dirasakanmanfaatnya baik bagi Negara, masyarakat maupun Terdakwa sendiri;Mengingat akan Ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana serta PeraturanPerundangundangan

cm Luka lecet pada kelopak mata kiri disertai pembekuan darah denganukuran 0,5 x 0,5 cm Hidung terdapat pembekuan darah atau kebirubiruan Dengan kesimpulan :Telah diperiksa seorang lakilaki berumur lima puluh empat tahun padapemeriksaan ditemukan luka memar dan luka lecet pada tubuh dan wajahkorban akibat kekerasan dengan benda tumpul dan mengakibatkanhalangan ringan pada korban untuk melakukan pekerjaan seharihari.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana

empat tahun padapemeriksaan ditemukan luka memar dan luka lecet pada tubuh dan wajahkorban akibat kekerasan dengan benda tumpul dan mengakibatkanhalangan ringan pada korban untuk melakukan pekerjaan seharihari, sertaakibat dari luka yang dialami oleh saksi korban Tuhunasokhi Laia alias AmaMilina menghalangi aktifitasnya selama beberapa hari karena luka yangdialami masih terasa sakit ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SATIMA HALAWA alias INA SALIRA, bersalahmelakukan tindak pidana "Penganiayaan sebagaimana dalam DakwaanKedua sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa SATIMA HALAWA aliasINA SALIRA dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangkan selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara ;3. Memerintahkan agar Terdakwa ditahan ;4.

Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum dengan melalaikanketentuan Pasal 56 juncto 114 KUHAP ;Bahwa salah satu tindak pidana yang disangkakan kepada tersangkaadalah Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana dengan ancaman hukuman 5 tahun 6bulan, oleh karena itu sesuai dengan ketentuan Pasal 56 Ayat (1) KUHAP,tersangka wajib didampingi oleh Penasehat hukum ;Bahwa Terdakwa tidak bisa berbahasa Indonesia dan tidak pandaitulis baca serta saksi Penerjemah yang ditunjuk oleh Penyidik tidakmengucapkan sumpah

Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hokum dengan melalaikanketentuan Pasal 185 Ayat (6) KUHPidana berikut dengan penjelasannya ;Bahwa saksi yang dijadikan saksi dalam perkara in casu adalahsaksi korban/pelapor Tohunasokhi Laia alias Ama Melina yang memilikikepentingan dalam perkara in casu, agar perkaranya dapat terbukti diPengadilan dan Terdakwa dihukum ;Kemudian saksi yang memberatkan Terdakwa adalah saksi PurnamaInamorita Br Nababan, dimana suami dari Purnama Inamorita Br Nababanmemiliki

Menyatakan terdakwa SUPRIADI MANURUNG terbukti bersalah melakukantindak pidan Pencurian 4 (empat) tandan buah kelapa sawit milik PTPN IVTinjowan Kabupaten Simalungun sebagaimana dalam dakwaan melanggarPasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa SUPRIADI MANURUNGselama 7 (tujuh) bulan dikurangi dengan masa tahanan sementara yang telahdijalaninya.3.

memotong kelapa sawitsebanyak 4 (empat) tandan dan memasukkannya kedalam keranjang yangditutup dengan menggunakan rumput ;Bahwa kemudian terdakwa dibawa kekantor polisi untuk diperiksa lebihlanjut dan mempertanggungjawabkan perbuatannya ;Bahwa perkebunan sudah sering kehilangan buah kelapa sawit tetapi tidak tausiapa pelakunya ;Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;5Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 362 KUHPidana

telah bertentangandengan hakhak subjektif orang lain ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwaterdakwa telah mengambil barang berupa 4 (empat) tandan buah kelapa sawit diPerkebunan PTPN IV Tinjowan, tanpa seijin dari pemiliknya pihak perkebunanPTPN IV Tinjowan , dengan demikian maka unsur yang dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana

jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah Pihak Perkebunan PTPN IV Tinjowan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

Batu Bara;Perbuatan Para Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal284 ayat (1) ke1 huruf a dan ke2 huruf b KUHPidana;Atau;Kedua:Bahwa mereka Terdakwa Bambang Hermanto dan Terdakwa II Fitri Swenipada hari Sabtu tanggal 13 April 2019 sekira pukul 13.26 Wib, atau pada suatu waktuyang masih termasuk dalam bulan April tahun 2019 bertempat bertempat di KamarHotel King Desa Tanjung Muda Kec. Air Putih Kab.

Batu Bara;Perbuatan Para Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal284 ayat (1) ke1 huruf a dan ke2 b KUHPidana Jo Pasal 53 KUHPidana;Menimbang, bahwa Surat Tuntutan Pidana dari Jaksa Penuntut Umumtertanggal 03 Desember 2019 No.Reg.Perk : PDM111/BB/Eoh.2/12/2019, yangmenuntut Terdakwa sebagai berikut:1.

terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara PemeriksaanPersidangan Pengadilan Negeri Kisaran dan turunan resmi Putusan PengadilanNegeri Kisaran tanggal 17 Desember 2019 Nomor 848/Pid B/2019/PN Kis, HakimTingkat Banding berpendapat bahwa pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertamayang mendasari putusannya dan menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya Pasal 284 ayat (1) ke1 huruf a dan ke2 huruf b KUHPidana

ESAPengadilan Negeri Ternate telah menjatuhnkan putusan perkara TerdakwaIDRIS M YAMANI Alias ICU;Membaca berkas perkara beserta suratsurat lainnya yang bersangkutandengan perkara ini;Mendengar keterangan Terdakwa dan Para Saksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SUHERLIN dan MARWANJANAMUDIN keterangan Terdakwa, Pengadilan Negeri berpendapat bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan yangdidakwakan kepadanya, oleh karena itu harus dipidana ;Mengingat, pasal 364 KUHPidana

perkara beserta suratsurat lainnya yang bersangkutandengan perkara ini;Mendengar keterangan Terdakwa dan Para Saksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan JAKUB Alias JAKUB,NURHAYATI MAYAU Alias YATI, FARIDA YAKUB Alias IDA, NURMI YAKUB AliasAMI dan keterangan Terdakwa, Pengadilan Negeri berpendapat bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan yangdidakwakan kepadanya, oleh karena itu harus dipidana ;Mengingat, pasal 310 ayat (1) dan ayat (2) Jo. pasal 315 KUHPidana

TerdakwaMUHAMAD DO AMR alias HAMA ;Membaca berkas perkara beserta suratsurat lainnya yang bersangkutan denganperkara ini;Mendengar keterangan Terdakwa dan Para Saksi ;Memperhatikan barang bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Astitin Do Amir danketerangan Terdakwa, serta barang bukti yang diajukan, Pengadilan Negeriberpendapat bahwa Terdakwa secara sah dan meyakinkan telah terbukti bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, oleh karena itu harus dipidana ;Mengingat, pasal 315 KUHPidana

alias AGUS ;Membaca berkas perkara beserta suratsurat lainnya yang bersangkutan denganperkara ini;Mendengar keterangan Terdakwa dan Para Saksi ;Memperhatikan barang bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Fitri Ismail, MuhammadIsmail dan keterangan Terdakwa, serta barang bukti yang diajukan, Pengadilan Negeriberpendapat bahwa Terdakwa secara sah dan meyakinkan telah terbukti bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, oleh karena itu harus dipidana ;Mengingat, pasal 310 KUHPidana

Bahu kiri dan kanan serta lengan tampak luka lecet ;Kesimpulan : ditemukan Kepala ubun ubun terdapat luka berbentuk titik sedikit bengkakdengan sedikit darah mengering, hidung tampak bengkak dan nyeri, bahu kiridan kanan serta lengan kanan tampak luka lecet yang diakibatkan kekerasanoleh benda tumpul, yang tidak menimbulkan penyakit atau halangan dalammelakukan pekerjaan jabatan atau pebcahariannya ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;2 2092

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan tuntutan Jaksa PenuntutUmum bahwa Terdakwa telah terbukti bersalah melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa unsurunsur yang terkandung dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana, adalah sebagai berikut : 1. Barang siapa ;2.

berdamai dan salingmemaafkan ;e Terdakwa berlaku sopan di persidangan ;e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah, maka kepadaTerdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makahukuman yang akan dijatuhkan sebagaimana tercantum dalam diktum putusan di bawah inidipandang sudah cukup adil dan bijaksana sesuai dengan kesalahannya ; Mengingat pasal 351 ayat (1) KUHPidana

saksi TAMRIN yang berada di depan Terdakwa hinggamenyebabkan kaca meja tersebut menjadi pecah dan tidak dapatdipergunakan lagi, kemudian melihat hal tersebut selanjutnya saksi TAMRINlangsung bangun dari posisi duduk dan kemudian mengusir Terdakwa untukpergi dari rumahnya;Bahwa akibat dari perouatan Terdakwa tersebut saksi TAMRIN mengalamikerugian sebesar sekitar Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa memenuhi rumusan dan diancam pidanasebagaimana diatur dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut;Hal. 2 dari 8 hal, Putusan Nomor 1480 K/PID/2016Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKalianda tanggal 06 September 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa DIAN ANTONI bin IDHAM bersalah melakukan tindakpidana Pengrusakan Barang sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana;.

sebagai berikut:Bahwa alasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan karena putusanJudex Facti Pengadilan Tinggi yang memperbaiki Judex Facti PengadilanNegeri sepanjang mengenai status barang bukti, adalah putusan yang tidaksalah menerapkan hukum, yang mempertimbangkan secara tepat dan benarfaktafakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap didalam persidangan yaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana pengrusakan barang melanggar Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana

mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan sertapidana yang dijatunkan sudah tepat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagipula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau Undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa dipidana, makaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

No. 1296 K/Pid/2016diserahkan ke Polsek Berandan untuk proses pemeriksaan secara hukum lebihlanjut;Atas perbuatan Terdakwa tersebut, saksi korban Delvi Zahara mengalamikerugian yang ditaksir sebesar Rp2.800.000,00 (dua juta delapan ratus riburupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa ALFARED HUTABARAT bersamasama denganSURANTA GANDA TUA SIHOMBING (penuntutan terpisah) pada hari Minggutanggal 27 Maret 2016

No. 1296 K/Pid/2016diserahkan ke Polsek Berandan untuk proses pemeriksaan secara hukum lebihlanjut;Atas perbuatan Terdakwa tersebut, saksi korban Delvi Zahara mengalamikerugian yang ditaksir sebesar Rp2.800.000,00 (dua juta delapan ratus riburupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLangkattanpa tanggal Juli 2016 sebagai berikut:1.

Perbuatan Terdakwa tersebut termasuk lingkuptindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan melanggar Pasal365 Ayat (2) ke2 KUHPidana sesuai Dakwaan Primair Jaksa/PenuntutUmum.2. Bahwa alasan kasasi Jaksa/Penuntut Umum selebihnya tidak dapatdibenarkan, karena berkenaan dengan lamanya pidana yang dijatuhkanmerupakan kewenangan Judex Facti yang pemeriksaannya tidak tundukpada tingkat kasasi.

pidana penjara yang dijatuhnkan selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam)bulan juga sudah tepat sesuai Pasal 197 Ayat (1) huruf f KUHAP.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dipidana, makaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa RUHUT SIMANJUNTAK telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Pemerasansebagaimana dalam Dakwaan Pertama pasal 368 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa RUHUT SIMANJUNTAKselama : 5 (lima) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

goni padi yang ditaksir sebesarRp.5.880.000, (lima juta delapan ratus delapan puluh ribu rupiah);e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif yaitu melanggar: Kesatu : Pasal 368 ayat (1) KUHPidana

;AtauKedua : Pasal 362 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Alternatif, makaMajelis Hakim bebas mempertimbangkan dakwaan yang mana yang terbukti atas diriterdakwa oleh karena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kesatumelanggar Pasal : 368 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

barang ;Menimbang bahwa menurut keterangan saksisaksi dan terdakwa serta barang buktiyang diajukan dipersidangan bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut karena saksikorban mempunyai utang kepada terdakwa sehingga terdakwa mengambil padi saksikorban untuk melunasi utang korban tersebut dengan tidak ada ijin dari pihak saksi korbanHEZKYEL SIRAIT;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur pasal 368 ayat (1)KUHPidana

menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat terutama pihak saksikorban HEZKYEL SIRAIT;Halhal yang meringankan :10e Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya sehinggamemperlancarr jalannya persidangan;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya dan berjanji tidakmengulanginya lagi;e Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan pasal 368 ayat (1) KUHPidana

warna hitam tanpa platnomor dengan no mesin3 KA721229, Nomor.RangkaMH33KAAD144K747065 ;1 (satu) buah gelang rupiah emaspalsu terdiri dari 4 (empat) mainanrupiah ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanSubsidaritas yaitu Dakwaan Primair melanggar Pasal 365 ayat (2) Ke2 dari KUHPidana

danSubsidair melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4 dari KUHPidana.

Menimbang oleh karenadakwaan disusun secara Subsidaritas maka Majelis akan membuktikan dakwaan Primairmelanggar Pasal 365 ayat (2) Ke2 dari KUHPidana. yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:e Barang siapa ;e Tanpa hak telah mengambil barang yang didahului, disertai atau diikuti dengankekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang dengan maksud akan menyiapkanatau memudahkan pencurian itu atau jika tertangkap dengan (terpergok) supaya adakesempatan bagi dirinya sendiri atau kawannya yang turut

akibat dari perampokan yang dilakukan olehterdakwa tersebut saksi korban mengalami kerugian sebanyakRp.48.000.000,(empat puluh delapan juta rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Primair tersebutsehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Primair melanggarPasal 365 ayat (2) Ke2 dari KUHPidana

perkara, maka terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa,maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagiterdakwa ;HalHal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;e Terdakwa berbelitbelit dalam persidangan ;HalHal yang meringankan :e = Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat, Pasal 365 ayat (2) Ke2 dari KUHPidana

Candra diusir dari rumahtersebut:Akibat perbuatan dari Terdakwa tersebut saksi Agus Henny Santosomengalami kerugian sebesar Rp480.760.000, 00 (empat ratus delapan puluhjuta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa SUSIANA WIDJAJA pada waktu dan tempatsebagaimana tersebut dalam Dakwaan Pertama memaksa masuk ke dalamrumah, ruangan atau pekarangan tertutup yang dipakai orang lain denganmelawan

Agustus 2013 kemudian tanpa seizin pemiliknya yaitusaksi Agus Henny Santoso masuk ke dalam rumah, dan menyuruh tukangnyauntuk merobohkan tembok penyekat yang dibangun oleh saksi Agus HennySantoso, dan kemudian menduduki rumah dengan meninggali dan membanguntanpa persetujuan saksi Agus Henny Santoso, bahkan penjaga rumah yaitu Sdr.Candra diusir dari rumah tersebut;Halaman 4 dari 9 halaman Putusan Nomor 671 K/Pid/2017Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 167 Ayat (1) KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMalang tanggal 19 September 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa SUSIANA WIDJAJA bersalah melakukan tindakPidana dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan merusakkanmembikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian milik orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 406 KUHPidana sesuai dengan yang kami dakwakandalam dakwaan;.

putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi yangmenguatkan putusan Judex Facti/Pengadilan Negeri untuk seluruhnyamerupakan putusan yang tidak salah menerapkan hukum, yangmempertimbangkan secara tepat dan benar berdasarkan fakta hukum yangrelevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap di dalam persidanganberdasarkan alatalat bukti yang digunakan secara sah secara ketentuan hukumyaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pengrusakan, melanggar Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

tingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Halaman 8 dari 9 halaman Putusan Nomor 671 K/Pid/2017Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka kepadaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 406 KUHPidana

sebagai barang buktidalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan inimaka segala sesuatu yang terjadi dipersidangan yang tercantum dalamberita acara persidangan dianggap termuat dan menjadi bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa dari fakta dari keadaan dipersidangantersebut diatas, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahperbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur pasal dalam dakwaanTunggal Penuntut Umum, yaitu melanggar pasal 363 ayat 1 ke4 danKe5 KUHPidana

Jo Pasal 53 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Pasal dalam dakwaan a quomerupakan sub Pasal daripada Pasal 362 KUHPidana yang merupakanpasal pokok mengenai tindak pidana pencurian, maka unsur Pasal 362KUHPidana termasuk pula yang akan pertimbangkan bersamasamadengan unsur Pasal 363 ayat 1 ke4 Jo Pasal 53 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa itu sendiri.e Terdakwa Residivis.e Terdakwa berbelit dipersidangan.e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan :e Terdakwa sopan dalam persidangan.e Terdakwa mengakui perbuatannya.e Terdakwa belum menikmati hasilnya.Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan tersebut, maka pidana yang akan dijatuhkan berikutini dipandang sudah memenuhi rasa keadilan dan kepatutan ;Mengingat, Pasal 363 ayat 1 ke4 Jo Pasal 53 KUHPidana

Bin MISENO bersalah melakukantindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUPRI Als. KAMPRET. Bin MISENOdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 3 (tiga) bulan, dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan, dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan; 3.

PEROT Bin MUJITO tersebut sakai YANU BUDI HARTONO BinBONIRAN mengalami kerugian sebesar Rp 4.000.000, (empat juta rupiah); Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) ke4 KUHPidana; w Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa telah mengerti dan tidakmengajukan eksepsi / keberatan hukum; telah mengajukan para saksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah sebagaiberikut : 222 n= nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nan nnn nnn nnn nnn1.

PEROT Bin MUJITO mengambil sepeda motor milik sakai YANUBUDI HARTONO Bin BONIRAN tidak ada minta ijin terlebih dahulu; w Menimbang, bahwa apakah dari fakta fakta dan keadaan tersebut diatasTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya, Majelis Hakim akan mempertimbangkan lebih lanjut; w Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal yaitu Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana; w Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan fakta fakta

yang terungkapZ dipersidangan..........5dipersidangan, berdasarkan keterangan para saksi saksi, keterangan Terdakwa bahwaperbuatan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan melanggar Pasal 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum yang unsur unsurnya sebagaiberikut : 222222 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn on nnn enn nnn anne1.

Kediri; Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi korban YANU BUDI HARTONO BinBONIRAN,; 2222 neon nnn nnn nnn nnn nnn nn enn nnn nnn nnn nr ne nen nce nnn nce nce nn nee ee encesw Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan diyatuhi pidanamaka diri Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara; Mengingat Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana dan pasal pasal lain dariperaturan perundang undang yang bersangkutan; oan ene MEN G A DIL I; nne1.

Bahwa pada saat terdakwa mengirin(mentransfer) uang dari rekening terdakwa ke rekening BNI 46 milik FIANTYYENNI MARTHA dan rekening BRI milik FIANTY YENNI MARTHA, terdakwatidak meminta ijin terlebin dahulu kepada saksi korban sebagai pemilik uangtersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.AtauKeduaBahwa terdakwa PAULINA YUNIAR OCTAVIANUS pada hari KamisTanggal 29 Oktober 2020 sekitar Pukul 14.30.57 Wita atau setidak tidak

Bahwa pada saat terdakwa mengirin(mentransfer) uang dari rekening terdakwa ke rekening BNI 46 milik FIANTYYENNI MARTHA dan rekening BRI milik FIANTY YENNI MARTHA, terdakwaHal 4 dari 10 hal Putusan Nomor 167/PID./2021/PT KPG.tidak meminta ijin terlebin dahulu kepada saksi korban sebagai pemilik uangtersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum. tersebutTerdakwa menyatakan telah

Menyatakan terdakwa PAULINA YUNIAR OKTIVIANUS terbukti melakukantindak pidana penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan Pasal 372 KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa PAULINA YUNIAR OKTIVIANUSdengan pidana penjara selama 3 (tiga) Bulan dikurangi sepenuhnya selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah Terdakwasegera ditahan;3.

Banding tidak melihat adanyakekhawatiran bahwa terdakwa akan menghindar dan melarikan diri daripelaksanaan putusan setelah mempunyai kekuatan hukum tetap, karenanyaMajelis Tingkat Banding tidak memerintahkan agar terdakwa ditahan;Menimbang, bahwa Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan pasal 197 ayat (1) huruf jo pasal 222 ayat (1)KUHAP kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat Pengadilan;Mengingat, pasal 372 jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana