Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 187 ayat (1) KUHPidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAU Kedua ;oe Bahwa ia terdakwa BAKIRIN PULUNGAN, bersamasama dengan HERMANPULUNGAN Als PULUNGAN, SAHNAN SIREGAR Als REGAR, KIPLI ADI NASUTIONAls KIPLI, dan saksi MUHAMMAD RUKUN DAULAY (masingmasing dituntut secaraterpisah), pada hari Rabu tanggal 14 Desember 2011 sekira pukul 12.30 Wib atau setidaknyapada suatu waktu dalam bulan Desember tahun 2011, bertempat di areal blok Z 47 ArealPerkebunan

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 160 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKetiga ; Bahwa ia terdakwa BAKIRIN PULUNGAN, bersamasama dengan HERMANPULUNGAN Als PULUNGAN, SAHNAN SIREGAR Als REGAR, KIPLI ADI NASUTIONAls KIPLI, dan saksi MUHAMMAD RUKUN DAULAY (masingmasing dituntut secaraterpisah), pada hari Rabu tanggal 14 Desember 2011 sekira pukul 12.30 Wib atau setidaknyapada suatu waktu dalam bulan Desember tahun 2011, bertempat di areal blok Z 47 ArealPerkebunan Kelapa Sawit PT. ALAM Desa Suka Makmur Kec.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;atau= Kedua: melanggar Pasal 160 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;atau= Ketiga : melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana.

Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Alternatif pada prinsipnya MajelisHakim dapat memilih salah satu dakwaan yang dianggap paling relevan terhadap perbuatanterdakWa 5 $2 29222 2 22 ona onan nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnne Menimbang, bahwa berdasarkan Faktafakta yang terungkap dipersidangan Majelis Hakimberpendapat bahwa dakwaan yang dianggap paling tepat dengan perbuatan terdakwa adalahDakwaan Ketiga, yaitu melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana ; Menimbang bahwa

Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 15 November 2019 sampai dengantanggal 14 Desember 2019;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Terdakwa telah dituntut oleh Penuntut Umum pada tanggal 27 November2019 dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan;Pengadilan Negeri tersebut;Menimbang, dan seterusnya;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke1 KUHPidana dan UndangundangNomor

HELMI Bin MASTUR;Setelah Membaca catatan dan berkas perkara beserta suratsurat keteranganlainnya;Setelan Mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa, HakimPengadilan Negeri Pangkalan Bun berpendapat bahwa terdakwa secara sah danmenyakinkan telah terbukti bersalah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya, oleh karena itu Terdakwa harus dinyatakan bersalah sertadijatuhi dipidana;Memperhatikan ketentuan Pasal 352 ayat (1) KUHPidana

, PasalPasal dariPeraturan MA RI No.02 Tahun 2012 tentang batasan tindak pidana ringan dan jumlahdenda dalam KUHPidana, Pasalpasal dari Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang tentang Hukum acara pidana, serta ketentuan hukum lainnya yangbersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa EFRIZAL dan terdakwa Il Drs.MDARWIS SITORUS terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah turut serta melakukan tindak pidana dengan maksuduntuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hak, memakai nama palsu atgau martabat palsudengan tipu muslihat atau serangkaian perkataan bohongmengarahkan orang lain untuk menyerahkan uang sesuatukepadanya atau supaya memberi hutangatau menghapuspiutang, sebagian diatur di dalam kesatu, melanggar pasal 378KUHP yo 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana

Yo pasal 55 ayat1ke 1 Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa untuk dapat dinyatakan bersalah makaperbuatan yang dilakukan oleh kedua terdakwa tersebut harusmemenuhi unsurunsur yang terdapat didalam pasal 378 KUHPidanayo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana yang akan Majelis Hakimpetimbangkan sebagai berikut :1.

Hakim akan mempertimbangkan apakahkedua terdakwa dapat dipertanggung jawabkan secara hukum ;Menimbang bahwa didalam perkara ini Penuntut Umum telahmenunjuk secara jelas danm tegas didalam dakwaanya yaitu terdakwa Efrizal dan terdakwa II Drs.M.Darwis Sitorus dimana kedua terdakwaptersebut selama proses persidangan sehat jasmani maupun rohanidan tidak ditemukan adanya bukti atau halhal yang dapat memaafkanatau menmghapus pidana bagi para terdakwa tersebut sebagaimanadimaksud dalam pasal 44 ayat 1 KUHPidana

di Jalan Pangkalan Jati Kec.CipinangMelayu adalah milik terdakwa dan tanah serta bangunan rumahtersebut tidak dalam sengketa padahal tanah dan rumah tersebutsesual dengan bukti juga ada yatu berupa suratsurat yang telah Majelispertimangkan diatas adalah milik orang lain yaitu saksi SyahrudinMochammad Idji ;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbanganpertimbanganhukum tersebut oleh terdakwa dengan terdakwa II adalah dilakukansecara bersamasama sebagaimana dimaksud dalam ketentuan pasal35 ayat 1 ke 1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbanganpertimbanganhukum yang Majelis diatas, maka jelas bahwa perbuatan yangdilakukan oleh para terdakwa telah memenuhi semua unsur tindakpidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum didlam bahwapertama yang didasarkan pada ketentuan pasal 378 KUHPidana Yopasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan para terdakwa memenuhisemua unsur dakwaan pertama maka dakwaan tersebut harusdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan yaitu para terdakwatelah

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;2. Menjatunkan pidana terhadap terdakwa SURYA DARMA SITEPU AlsSODOK dengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun, dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintah terdakwatetap ditahan dan denda Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah)subsidiair 3 (tiga) bulan penjara;3.

MIRANDA DIZA, Sp.OG dokter padaPuskesmas Stabat, dengan hasil pemeriksaan : tampak laserasi pada hymeninferporata pada arah jam 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, dengan kesimpulan : kesan hymenti dan in take;Halaman 5 dari 23 Putusan Nomor 590/Pid.Sus/2017/PN STBPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 82 Ayat (1) jo pasal 76 E UU RI No. 35 Tahun 2014 Tentang Perubahanatas UU No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan anak Jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan

melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternatif yaitu Dakwaan Alternatif Pertama perbuatan terdakwaHalaman 15 dari 23 Putusan Nomor 590/Pid.Sus/2017/PN STBsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 Ayat (2) UU RI No. 35Tahun 2014 Tentang Perubahan atas UU No. 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

atau DakwaanAlternatif Kedua perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 82 Ayat (1) jo pasal 76 E UU RI No. 35 Tahun 2014 TentangPerubahan atas UU No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan anak Jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim memiliki kebebasan dalam menentukanDakwaan yang paling sesuai dengan perbuatan terdakwa, dan dari faktafaktayang terungkap dipersidangan maka menurut Majelis

Hakim Dakwaan yangpaling sesuai adalah Dakwaan Alternatif Pertama yaitu perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 Ayat (2) UU RI No. 35Tahun 2014 Tentang Perubahan atas UU No. 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 81 Ayat (2) UU RINo. 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan atas UU No. 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, adalah sebagaiberikut :1.

Menyatakan terdakwa AWALUDDIN Pgl AWALterbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perbuatan Cabul sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 289 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AWALUDDIN Pgl AWALdengan pidanapenjara selama 6 (enam) tahun 6 (enam) bulandikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Palestina: Bahwatanggal 18 Juli 2015 sekira Pukul 01.30 Wib telah dilakukan pemeriksaanterhadap korban MILLI FITRIA, dengan kesimpulan: Edema pada bagiankepala belakang P=4cm, L=3cm, luka gores pada bagian leher P=2cm danluka memar pada tangan sebelah kanan;soncenene= Perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 289 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa AWALUDDIN Pgl AWAL pada hari Sabtu tanggal 18 Juli2015 sekira pukul 00.15 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalam

Palestina: Bahwatanggal 18 Juli 2015 sekira Pukul 01.30 Wib telah dilakukan pemeriksaanterhadap korban MILLI FITRIA, dengan kesimpulan: Edema pada bagiankepala belakang P=4cm, L=3cm, luka gores pada bagian leher P=2cm danluka memar pada tangan sebelah kanan;sonceeen= Perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 281 ayat (1)KUHPidana; Menimbang, bahwa atas Dakwaan Jaksa Penuntut Umum. tersebutterdakwa menyatakan telah mengerti, dan terdakwa tidak mengajukan eksepsiatau sanggahan

;Atau25KEDUA : Melanggar Pasal 281 ayat (1)KUHPidana; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka terdapat kebebasan bagi Majelis Hakim untuk menerapkandakwaan mana yang paling sesuai dengan perbuatan terdakwa tersebut, bahwaberdasarkan keterangan saksi saksi dan terdakwa serta dikaitkan dengan buktisurat berupa visum et repertum yang diperlihatkan dipersidangan dalam perkaraini, Majelis Hakim sependapat dengan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum bahwadakwaan

cabul tersebut dapatdikualifisirsebagai paksaan kepada saksi korban dalam hal terdakwamewujudkan perbuatannya itu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut maka MajelisHakim berpendapat unsur memaksa seseorang melakukan atau membiarkandilakukan perbuatan cabul didalam perkara ini telah terpenuhi;Putusan Perkara Pidana Nomor 39/Pid.B/2015/PN.Lbs, halaman29 dari 32halamanMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur yang terkandung didalamsuatu tindak pidana menurut ketentuan Pasal 289 KUHPidana

Bahwa PENGGUGAT disangkakan telan melakukan tindak pidanapenggelapan dalam jabatan sebagaimana diatur di dalam ketentuan pasal374 KUHPidana, dengan bukti laporan kepolisian Nomor LP478/X/2019/JBR/RESTA.BGR.KOTAtertanggal 09 Nopember 2019, atasnama Pelapor PT. PAJAJARAN SWISS MITRA SEJATI, tidak lain adalahTERGUGAT;3. Bahwa atas hal tersebut diatas PENGGUGAT kini mengajukan gugatanPra Yudisial sebagaimana diatur Pasal 81 KUHPidana, sebagaimana yangdilaporkan oleh PT.

Kini PENGGUGAT ingin menguji perselisihan hubunganindustrial, dengan mengajukan gugatan Pra Yudisial sesuai denganketentuan Pasal 81 KUHPidana. mempertangguhkan penuntutan untuksementara karena ada perselisihnan tentang hukum yang harus diputuskanlebih dahulu oleh satu Mahkamah lain, mempertangguhkan gugurnyapenuntutan untuk sementara;4.

Bahwa TERGUGAT pada tanggal 9 Nopember 2019 denganNomor LP : 478/X1/2019/JBR/RESTA.BGR.KOTA, telah melaporkanPENGGUGAT atas dugaan tindak pidana penggelapan dalam jabatansebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHPidana dengan nilai kerugiansebesar Rp. 40.125.500, (empat puluh juta seratus dua puluh lima ribulima ratus Rupiah) yang terjadi pada tanggal 02 November 2019, denganbukti pendukung laporan rekap kerugian dan kesaksian toko perapatantelalega untuk kwitansi;11.

Namun tibatiba TERGUGAT melaporkan PENGGUGATkepada kepolisian atas dugaan tindak pidana Pasal 374 KUHPidana denganNomor LP : 478/X1/2019/JBR/RESTA.BGR.KOTA tertanggal 09 Nopember2019, dan TERGUGAT tidak pernah memberitahukan pelanggaran ataukesalahan kepada PENGGUGAT, sebagaimana disyaratkan dalam UdangUndang Ketenagakerjaan.13.

PAJAJARAN SWISS MITRA SEJATI, tentang dugaantindak pidana Penggelapan dalam jabatan, sebagaimana dimaksuddalam Pasal 374 KUHPidana yang diduga dilakukan oleh Sdr.

Menyatakan mereka Terdakwa IRPANTA GINTING telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah menurut hukum melakukan tindak pidanadimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orangatau barang, menyebabkan matinya orang melanggar pasal pasal 170ayat (2) ke3 KUHPidana Jo UU RI no. 3 Tahun 1997 tentang PengadilanAnak dalam dakwaan subsidair ;2.

Novanta Sembiring menerangkan bahwa Moris Siburian adalah benarmeninggal dunia di Rumah Sakit Umum pada tanggal 26 Juni 2012 ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 353 ayat (3)KUHPidana Jo UU RI No. 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana ;LEBIHLEBIH SUBSIDAIR ;Bahwa ia terdakwa IRPANTA GINTING bersama SEPTIAN PERKASAGINTING (berkas terpisah) dan JUSIA SURBAKTI dan AGUS SUBUHISEMBIRING (berkas terpisah) pada hari Selasa tanggal 26 Juni 2012 sekitarpukul

Novanta Sembiring menerangkan bahwa Moris Siburian adalah benarmeninggal dunia di Rumah Sakit Umum pada tanggal 26 Juni 2012 ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (3)KUHPidana Jo UU RI No. 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum di persidangan mengajukan barangbukti berupa : satu potong celana pendek warna hitam berlumuran darah, Bajukaos oblong tangan pendek warna putih, Baju kaos tangan panjang warna putihdengan

UU RI No. 3 Tahun 1997tentang Pengadilan Anak ;Subsidair : Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana Jo. UU RI No. 3Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak ;Lebih Subsidair : Pasal 353 ayat (3) KUHPldana Jo. UU RI No. 3 Tahun1997 tentang Pengadilan Anak jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Lebihlebih Subsidair : Pasal 351 ayat (3) KUHPidana Jo.

UU RI No. 3 Tahun1997 tentang Pengadilan Anak Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan ini disusun secara Subsidaritas,maka Majelis Hakim terlebin dahulu akan mempertimbangkan dakwaan Primair,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang Siapa2. Dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain3. Dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang ataubarang, menyebabkan matinya orangAd. 1.

jo Pasal65 ayat (1), (2) KUHPidana;AtauKeempatPrimair:Bahwa ia terdakwa IMLEDSYAH PURBA ALS.

jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 65 ayat (1), (2) KUHP Atau Dakwaan Kelima sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 212 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana jo.

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama oleh Ketua Pengadilan Negeri sejakTanggal 24 Agustus 2018 sampai dengan Tanggal 22 Oktober 2018;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dalam Pasal Primair pasal 170 ayat (2) Ke2 KUHPidana Subsidair pasal 170 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan di Pengadilan Negeri perlumemperpanjang masa tahanan Terdakwa tersebut di atas;Memperhatikan Pasal 26 ayat (2) jo.

Menyatakan terdakwa MISWAR BIN JAFARUDDIN telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanapencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanapada Pasal 363 Ayat (1) Ke3, Ke4, dan Ke5 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat(1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal dari Penuntut Umum;2.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan Syarifuddin, saksiNurul Zahri Bin Usman mengalami kerugian sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluhjuta rupiah;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke3, Ke4, dan Ke5 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana).Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatanMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

pemiliknya; ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1),ke 3, ke 4, ke 5,Jo pasal65 ayat (1) KUHPidana

Bahwa akibat perbuatan terdakwa danSyarifuddin, saksi Nurul Zahri Bin Usman mengalami kerugian sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dalam hal gabunganbeberapa perbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan yang berdirisendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan telah terpenuhi;Menimbang,bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 363 ayat (1) ke1 dan Ke4,ke5 KUHPidana,Jo pasal 65 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah

PerbuatanTerdakwa dapat menimbulkan keresahan dalam b masyarakat;Keadaan yang meringankan :: Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa mengaku bersalah dan menyesal atas perbuatannya; Terdakwa berlaku sopan dalam persidangan dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya lagi; Terdakwa belum menikmati hasil dari kejahatan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1),ke 3, ke 4, ke 5,Jo pasal 65 ayat (1)KUHPidana

JudexFacti melanggar ketentuan Pasal 197 KUHAP (UndangUndang Nomor 8tahun 1981) dan Azas Peradilan Yang Objekif.Bahwa dalam Dakwaan yang diajukan Jaksa Penuntut Umum terhadap Terdakwa dan Terdakwa II dalam perkara ini, Terdakwa dan Terdakwa II didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam ketentuanPasal 363 Ayat (1) ke 4e KUHPidana (kwalifikasi pencurian dengan pemberatan), yaitu pencurian yang dilakukan oleh dua orang secara bersamasama ;Bahwa dalam Dakwaan yang diajukan Jaksa Penuntut

Judex Facti dalam perkara ini salah menerapkan hukum. karena tidakmenerapkan ketentuan Pasal 185 Ayat (6) UndangUndang Nomor 8 tahun1981 (KUHAP) dalam mempertimbangkan keterangan Saksi dalam perkaraini.Bahwa dalam Dakwaan yang diajukan Jaksa Penuntut Umum terhadap Terdakwa dan Terdakwa II dalam perkara ini, Terdakwa dan Terdakwa II didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam ketentuanPasal 363 ayat (1) ke 4e KUHPidana (kwalifikasi pencurian dengan pemberatan), yaitu pencurian yang

(1) ke 4e KUHPidana.Bahwa di atas telah dikemukakan, bahwa dalam Dakwaan yang diajukanJaksa Penuntut Umum terhadap Terdakwa dan Terdakwa II dalam perkaraini, Terdakwa dan Terdakwa II didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 363 Ayat (1) ke 4e KUHPidana(kwalifikasi pencurian dengan pemberatan), yaitu pencurian yang dilakukanoleh dua orang secara bersamasama ;Bahwa di atas telah dikemukakan, bahwa dari 60 (enam puluh) Unit jumlahHand Phone yang diambil Terdakwa dan

No.758 K/Pid/201418RESIKA RAMADHANI, hanya sebayak 8 (delapan) Unit Hand Phone milikSaksi RESIKA RAMADHANI alias ABITZ (vide Putusan Pengadilan NegeriLubuk Pakam tertanggal 22 April 2013 Nomor 1610/Pid.B/2012/PN.LPLD.halaman enam belas sampai halaman tujuh belas) ;Bahwa kwalifikasi tindak pidana pencurian sebagaimana dimaksud dalamketentuan Pasal 363 KUHPidana adalah pencurian dengan pemberatan.

Olehkarena itu, untuk menyatakan seseorang telah melakukan tindak pidana"Pencurien Dengan Pemberatan, perouatan tersebut juga memenuhi seluruhunsur dari kwalifikasi tindak pidana Pencurian" sebagaimana dimaksuddalam ketentuan Pasal 362 KUHPidana ;Bahwa dalam bukunya R.SOESILO (Kitab UndangUndang Hukum PidanaSerta KomentarKomentarnya Lengkap Pasal Demi Pasal) disebutkan, bahwaelemen dari Pencurian Biasa" sebagaimana dimaksud dalam ketentuanPasal 362 KUHPidana, adalah sebagai berikut :Perbuatan mengambil

QOLIL Bin SUKARDIYANTOadinyatakan bersalah melakukan tindak pidana turut sertamelaklukan perusakan barang milik orang lain melanggar PasalMelanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP sebagaimana Dakwaan Ke Tiga ; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RENO FARISA Al.

Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP ; ~n nanan nnn nnn nee cence,ATAUKE TIGA:Bahwa Terdakwa RENO FARISA Als. QOLIL Bin SUKARDIYANTObersama dengan DANNY KURNIAWANALS. THOLE B IN RUSMAN, ADITYATRI UTOMO BIN SUNARDI dan Heru Purwanto Als. Boncu Bin Samino(disidangkan dalam berkas perkara terpisah) serta Heri Als.

Pidana, Atau Ke Dua : Pasal351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, Atau Ke Tiga:HIm 20 dari 26 HIlm. Perk.No.116/Pid.Sus/2012/PN.Yk.Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Darurat No: 12 Tahun 1951 jo pasal 55ayat (1) ke 1 KUHP, dengan demikian Majelis akan membuktikandakwaan yang dipandang mendekati dengan faktafakta hukum yangterungkap dalam persidangan yaitu dakwaan ke Tiga Melanggar Pasal406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP dengan unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Unsur Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, atauyang turut serta melakukan perbuatan.Menimbang, bahwa pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana dihukumsebagai pelaku dari perbuatan yang dapat dihukum, orang yangmelakukan, yang menyuruh melakukan atau turut serta melakukanperbuatan itu. Menurut Prof.

Perk.No.116/Pid.Sus/2012/PN.Yk.HALHAL YANG MERINGANKAN : Terdakwa bersikap sopan di persidangan ; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehinggamemperlancar persidangan; Terdakwa masih berusia anakanak;Terdakwa menyesal dan berjanji untuk tidak mengulangiperbuatannya ; Mengingat Pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP dan peraturan yang bersangkutan dengan perkara ini ; MEN GADILI . Menyatakan Terdakwa RENO FARISA Al.

Mahakam Raya No.19A Lingkar barat olehterdakwa dilaporkan oleh saksi Sri Indriani kepada Kepolisian Daerah Bengkuluuntuk mempertanggungjawabkan perbuatannya;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480ayat (1e) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutanPenuntut Umum No.Reg.Perkara : PDM66/Bkulu/03/2015 tanggal 7 Juli 2015 Terdakwa telah dituntutyang pada pokoknya sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa Ir. AHMAD HAMIM WICAKSONO Bin H.

MAKMUN(Alm) bersalah telah melakukan tindak pidana penggelapan sebagaiamanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana. .2. Menghukum oleh karena itu terdakwa Ir. AHMAD HAMIM WICAKSONO BinH. MAKMUN (Alm) dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan. .3. Menyatakan barang barang bukti : 1 (satu) berkas akta jualbeli No.05/PPAT/GC?1994 tanggal 11 Januari1994 antara RUSINI BcKN dengan Ir.

MAKMUN bukan orang yang lain.Berdasar pertimbangan tersebut maka unsur barang siapa telah terpenuhi oleh(0 = ,4) eeMenimbang, bahwa terhadap terhadap pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama tersebut, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan tersebut dan dipakai menjadi pertimbangan Majelis Hakim TingkatBanding dalam memutus perkara Terdakwa tersebut, akan tetapi sebagai salahsatu unsur Pasal 372 KUHPidana, maka untuk dinyatakan terbutki tindak pidanayang dilakukan oleh Terdakwa

+Menimbang, bahwa apakah benar perbuatan Terdakwa memenuhi unsur 2Pasal 372 KUHPidana sebagaimana dipertimbangkan oleh Majelis Hakim TingkatPertama tersebut diatas?;Menimbang, bahwa dalam memori bandingnya Terdakwa mengajukankeberatan yang pada pokoknya diuraikan diatas, dimana salah satu diantaranyaadalah perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa dengan Suroto (Alm) danperbuatan yang dilakukan oleh isteri Terdakwa Dra.

1e) KUHPidana pada Dakwaan Kedua tidak perlu dipertimbangkan lebihlanjut;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas maka penuntutanPenuntut Umum harus dinyatakan tidak tidak diterima;Menimbang, bahwa oleh karena itu menurut hemat Majelis Hakim TingkatBanding, Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bengkulu Nomor 157/Pid.B/2015/PN.

VI Kelurahan Sirantau Kecamatan Datuk Bandar Kota Tanjungbalai(Terlampir dalam berkas perkara), benar meninggal dunia;Perbuatan Terdakwa Hendra Mas Alias Hendra Alias Hen tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 338 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa Hendra Mas Alias Hendra Alias Hen pada hari Senin,tanggal 25 April 2016, sekira pukul 00.00 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan April 2016, bertempat di kedai/warung tuak milik Saudara Salman yangberada di

VI Kelurahan Sirantau Kecamatan Datuk Bandar Kota Tanjungbalai(Terlampir dalam berkas perkara), benar meninggal dunia;Perbuatan Terdakwa Hendra Mas Alias Hendra Alias Hen tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351 ayat (3) KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa Hendra Mas Alias Hendra Alias Hen pada hari Senin,tanggal 25 April 2016, sekira pukul 00.00 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan April 2016, bertempat di kedai/warung tuak milik Saudara Salman

VI Kelurahan Sirantau Kecamatan Datuk Bandar Kota Tanjungbalai(Terlampir dalam berkas perkara), benar meninggal dunia;Perbuatan Terdakwa Hendra Mas Alias Hendra Alias Hen tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351 ayat (2)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa menyatakantelah mengerti dan Terdakwa maupun Penasehat Hukumnya tidak mengajukan Eksepsiatau Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi

tanggal 29 April jam 00.45 s/d 30 April 2016 dan pada tanggal 30April 2016 jam 06.00 WIB Os meninggal dunia;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkandakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHPidana

ini tidaklah terpenuhi dan terbukti padaperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari pasal dalam dakwaanPrimair tidak terpenuhi, maka Terdakwa tidaklah dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan kepadanya, dan oleh karenanya Terdakwa haruslahdibebaskan dari dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan tentangdakwaan selanjutnya, yaitu Dakwaan Subsidair, dimana Terdakwa telah didakwamelanggar Pasal 351 ayat (3) KUHPidana

Halaman 15 dari 25 Putusan Nomor: 60/Pid.B/2015/PN UnrMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahdengan adanya faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana seperti yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya,maka terlebih dahulu harus diteliti apakah faktafakta hukum tersebut telah memenuhiseluruh unsur dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan:Primair : Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

,Subsidair : Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Penuntut Umum menyusun dakwaannya dalam bentuksubsidairitas/ berlapis, maka secara teori pembuktian Majelis Hakim akanmempertimbangkan seluruh unsur dari dakwaan primair atau ancaman hukuman terberatterlebih dahulu dan apabila seluruh unsur tersebut telah terpenuhi dan terbukti makadakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan dan harus dikesampingkan, namunapabila dakwaan primair tidak terpenuhi dan tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmembebaskan

Terdakwa dari dakwaan tersebut dan selanjutnya akan dipertimbangkanseluruh unsur dari dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan terlebih dahulumempertimbangkan seluruh unsur dari dakwaan Primair yaitu Pasal 351 ayat (2)KUHPidana, yang unsurnya, sebagai berikut:1 Barang siapa,2 Melakukan penganiayaan yang mengakibatkan luka berat;Menimbang, bahwa terhadap' unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Menurut yurisprudensi, arti penganiayaanadalah perbuatan dengan sengaja yang menimbulkan rasa tidak enak, rasa sakit atau lukadan menurut Pasal 351 ayat (4) KUHPidana, termasuk dalam pengertian penganiayaanatau yang disamakan dengan itu adalah perbuatan dengan sengaja merusak kesehatanorang;Menimbang, bahwa arti luka berat telah ditentukan dalam Pasal 90KUHPidana:e Penyakit atau luka yang tidak dapat diharap akan sembuh lagi dengan sempurnaatau yang dapat mendatangkan bahaya maut,e Senantiasa tidak

penganiayaan mengakibatkan luka berat tidak terpenuhi dan tidak terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaan primair tidakterpenuhi dan tidak terbukti, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanprimair serta Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanseluruh unsur dari dakwaan subsidair Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

Yusuf menderita kerugian yang ditaksir sebesar 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 jo Pasal 65 KUHPidana ;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa Harmita alias mak rian binti salim, pada hari Minggutanggal 02 Februari 2014 sampai dengan hari Jumat tanggal 28 Maret 2014 dan padahari dan tanggal yang tidak dapat diingatkan lagi pada bulan Juni 2014 dan tanggal20 Juni 2014 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2014, bertempat dirumah

Yusuf menderita kerugian yang ditaksir sebesar 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 jo Pasal 65 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1. SAKSI ROSDIANA BINTI M.

kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ke satusebagaimana diatur dalam Pasal sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana

JoPasal 65 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa ;2 Dengan Maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum ;3 Dengan Memakai nama palsu atau martabat palsu dengan tipu muslihat ,ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkanbarang sesuatu kepadanya atau supaya memberi utang atau menghapuskan piutang ;4 Unsur gabungan dari beberapa perbuatan yang masingmasing harusdipandang sebagai perbuatan tersendirisendiri ;Menimbang

JoPasal 65 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan kesatu ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka terdakwa harus mempertanggungjawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah

Pemda Provinsi MalukuUtara mengalami kerugian sebesar Rp. 2.131.159.090,91 (dua milyar seratus tigapuluh satu juta seratus lima puluh sembilan ribu sembilan puluh rupiah sembilanpuluh satu sen) atau setidaktidaknya sekitar jumlah itu ;Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 yang dirubah dan diperbaharui dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;SUBSIDIAIR :Bahwa ia Terdakwa H. IBRAHIM ACHMAD, SH selaku Pj.

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTernate tanggal 22 Agustus 2006 sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa H.

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana pada Dakwaan Primair ;2 Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut;3 Menyatakan Terdakwa H. IBRAHIM ACHMAD, SH terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsi sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 UndangUndang Nomor 31 Tahun1999 yang telah dirubah dan diperbaharui dengan UndangUndang Nomor20 Tahun 2001 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo.

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana pada dakwaanSubsidair ;Hal. 17 dari 26 hal. Put.

ahli menerangkan dalam pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana terdiri daridader atau pembuat merupakan orang yang memenuhi unsur delik pelaku fisik,doen pleger (pembuat pelaku), medepleger (pelaku peserta) ;Bahwa ahli menerangkan dalam pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana bentukpenyertaan berupa uitlokking atau menggerakkan, yang oleh Prof.

dan pasal170 KUHPidana, samasama delik materiil, orang mengetahui suatu perbuatan,pengetahuan dan akibat yang dilakukan, dalam pasal 170 KUHPidana bagaimanaketertiban dan keamanan umum (hanya untuk mengganggu ketertiban umum),orang yang melakukan harus bisa estimasi kerugian terhadap nyawa/tubuhsehingga kalau ada orang mati merupakan akibat sedangkan pasal 338KUHPidana bagaimana hilangnya nyawaProf.

; Subsidair : ~~ =~ =~ 222222 n onanPrimair :9 2222222 222 n2 n= ===Pasal 351 ayat (3) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Subsidair :Primair : 2022222 22 Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana ; Subsidair : = 22222 nnn nen nnnPasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Primair : 2220222 22 2Pasal 351 ayat (2) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Subsidair :Pasal 111 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa bentuk dakwaan

jo Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana, dan Pasal 170 ayat(2) ke2 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana dan Pasal 111 ayat (1)UndangUndang No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika ; 22 nnn nn nnn nnn nn nnn n nnnMenimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa dalam nota pembelaan Terdakwaberkesimpulan bahwa Terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan Penuntut Umum, dan memohon agar Terdakwa dibebaskan dari dakwaanPrimair dan Subsidair atau setidaktidaknya melepaskan Terdakwa dari segala

jo pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana, Pasal 170 ayat (2) ke2KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana dan Pasal 111 ayat (1) UndangUndang No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika maupun Undangundang lain yangbersangkutan.

Menyatakan Terdakwa CANDRA IRWANSYAH Als.CANGOR Bin DEDESUHADA diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat(1)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa CANDRA IRWANSYAHAls.CANGOR Bin DEDE SUHADA dengan pidana penjara selama 10(sepuluh) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara.3.

keDesa SukamajuKec.Pagerageung Kb.Tasikmalaya,kebengkel milik Sdr.Enjang Faturohmanuntuk dijadikan motor balap Road Race, tetapi pada hari Rabu tanggal 12 MeiHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 108/Pid.B/2021/PN.Cms.2021 sekira jam 18.00 Wib Terdakwa diamankan oleh Polsek Panumbanganbeserta barang buktinya.Atas perbuatan para Terdakwa maka Sdr.Udin Bin Ucu Samsu menderitakerugian sekitar Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

sepeda motor tersebut dengan cover bodynyakeDesa Sukamaju Kec.Pagerageung Kb.Tasikmalaya, kebengkel milikSdr.Enjang Faturohman untuk dijadikan motor balap Road Race;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 Jo Pasal 55Ayat (1) KUHPidana

harinya Saksi APEP PEBRIAN langsungmembawa sepeda motor tersebut dengan cover bodynya keDesa SukamajuKec.Pagerageung Kb.Tasikmalaya,kebengkel milik Sdr.Enjang Faturohmanuntuk dijadikan motor balap Road Race;Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta tersebut diatas menurutMajelis Hakim unsur Yang Melakukan, Menyuruh Lakukan, Dan Turut SertaMelakukan Perbuatan Pidana dalam dakwaan ini telah terpenuhi olehperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 Jo Pasal55 Ayat (1) KUHPidana

Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakatKeadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.