Antonius Dadong als Dadong anak dari Aken,terdakwa II Alfensius Anggi als Anggi anak dari Markus Ngantung danterdakwa IIl.Aleksius Orang als Orong anak dari Antonius Sadin terbuktibersalan melakukan tindak pidana dengan tenaga bersamamenggunakan kekayaan terhadap orang sebagaimana diatur dalampasal 170 ayat (1) KUHPidana;Halaman 2 dari 21 Putusan Nomor : 53/Pid.B/2019/PN Stg2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa I.

Aleksius Orang als Orong anak dari Antonius Sadin tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana melanggarpasal 170 ayat (1)KUHPidana sebagaimana didakwakan kesatu dalamtuntutan hukum sdr Penuntut Umum;2. Membebaskan para terdakwa oleh karena itu dalam semua dakwaandan tuntutan (onslagh);3. Menyatakan tindakan terdakwa adalah karena pengaruh daya paksa(overmach);4. Membebaskan terdakwa dari dakwaan KESATU dan tuntutan PenuntutUmum;5.

Luka pukulan benda tumpul di bibir bawah kanankoma pinggang kanan dan kepala bagian kiri.n Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 170 ayat (1) KUHPidana. n Bahwa mereka terdakwa I. ANTONIUS DADONG Als DADONG Anakdari AKENG, terdakwa II. ALFENSIUS ANGGI Als ANGGI Anak dariMARKUS NGANTUNG, dan terdakwa III.

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana. Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut para terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak menyampaikan keberatan ( eksepsi ).Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :Saksi.

;ATAUKedua :Melanggar pasal 351 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa dari dakwaan alternative ini, Majelis hakimdiberikan opsi/pilihan oleh Penuntut Umum untuk mempertimbangkan dakwaanyang akan dibuktikan berdasarkan faktafakta hukum yang terjadi dipersidangandan Majelis hakim memilin untuk membuktikan dakwaan Kesatu Melanggarpasal 170 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah :1.

dan paraterdakwa dipersidangan; ~~~~~~~~7~~7777777777>Telah memeriksa barang bukti;Telah mendengar tuntutan pidana Penuntut Umumtertanggal 19 Nopember 2012 yang pada pokoknya menuntutsupaya Majelis Hakim yang mengadili perkara inimemutuskanLsMenyatakan terdakwa Ilyas Ismail dan terdakwaDahlan Ismail bersalah melakukan tindak pidanadengan terangterangan dan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang yangmengakibatkan luka sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

bahu kanan ukuran terbesarP:5cem L:3cm, ukuran terkecil P:1,5cm L:lcm ;e Bengkak pada kepala samping kanan bawah dengandiameter 6cm;e Lukaluka pada hidung dengan ukuran P:lcm L:l1lcm,terkecil P:0,5cm ;e Luka lecet pada jari ke4 kaki kiri dengandiameter 0,5cm ;Sebagaimana hasil visum et repertum Rumah Sakit Umumdaerah Dompu Nomor : 353/279/RSUD/2012 tanggal 11 Agustus2012 yang ditandatangani oleh dr.Putri Maharani;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dandiancam dalam pasal 351 ayat (1) ke1 KUHPidana

jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut paraterdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukankeveratien/ 6heen 61. p eePutusan Nomor : 115/Pid.B/2012/PN.DOM.

atau dakwaan kedua melanggar pasal 351ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka memberi kebebasan kepada Majelis HakimPutusan Nomor : 115/Pid.B/2012/PN.DOM.

Halaman 25 dari 36 halamanuntuk memilih salah satu dakwaan yang didakwakan kepadapara terdakwa, berdasarkan faktafakta hukum yangterungkap di persidangan sebagaimana di uraikan diatas,maka dalam hal ini Majelis berpendapat bahwa dakwaanalternatif pertama yakni melanggar pasal 170 ayat (2)ke1 KUHPidana yang paling tepat untuk dikenakan kepadapara terdakwa, yang mengandung unsurunsur sebagaiberikute Bersamasama melakukan kekerasan terhadap manusiaatau barang yang menyebabkan1.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;. Menjatuhkan Pidana badan terhadap terdakwa Nur Rokhman als. Yana BinNur Sidik (alm.), dengan pidana penjaraselama 10 (Sepuluh) bulan, dikurang!selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwatetap ditahan;. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit sepeda motor honda beat no.

terdakwa menggunakan anak kunci palsu berupa kuncileter T yang sebelumnya telah dipersiapkan / dibawa tersangka masukankunci leter T tersebut ke lubang kunci kontak dan tersangka tidak sempatmemutar kekanan / posisi ON serta belum sempat membawa lari sepedamotor tersebut, bukan karena semata mata kehendak terdakwa sendirimelainkan keburu kepergok / ketahuan saksi korban ARIS ALANTRESNADI.Perbuatan terdakwa dan temannya sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana

Pasal 53 ayat (1)KUHPidana;Subsidair :Bahwa ia terdakwa NUR ROKHMAN als. YANA Bin NUR SIDIK (alm.)pada hari Selasa tanggal 28 Juli 2020 sekira pukul 18.00 WIB. atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juli 2020 bertempat di depan rumahmakan Sega Rakyat tepatnya di Jalan KH.

ANDRI sudahmelarikan diri dengan menggunakan sepeda motor Honda Vario 125 miliknya;Menimbang, bahwa selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwadapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwatelah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primer sebagaimana diatur dalamPasal 363 ayat(1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana Jo.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barangsiapa ;2. Mengambil barang sesuatu yang seluruh atau sebagian kepunyaan oranglain;3. Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;4. Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;5. Yang untuk masuk ke tempat kejahatan, atau untuk sampai pada barangyang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau jabatan palsu;6.

diatur dan diancam pidanadalam Pasal 266 ayat (2) KUHP juncto Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Makassar tanggal 1 Juli 2015 sebagai berikut:1.Menyatakan mereka Terdakwa Abdul Mannang bin H.Sompo alias Mannang,Baso, Andi Maddu Kaddang, dan Simon bersalah melakukan Tindak PidanaMenempatkan Keterangan Palsu kedalam Suatu Akta Autentik sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 266 Ayat (1) juncto Pasal 55 Ayat(1) KUHPidana

MANNANG dan ILYASKUNTA yang menjadi Terdakwa pada persidangan terpisah telahmelakukan perbuatan memasukkan keterangan palsu ke dalam aktaaktajual beli a quo sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 266 ayat (1)KUHPidana yang dilakukan dengan cara membawakan blanko kosongaktaakta jual beli untuk ditandatangani olen Hj. NURSINAH SIPATO danmemberikan aktaakta jual beli yang masih kosong tersebut kepada ILYASHal. 11 dari 18 hal. Put.

MANNANG dan ILYASKUNTA merupakan perbuatan melawan hukum sebagaimana Pasal 266ayat (1) KUHPidana, termasuk perbuatan Terdakwa Il, Ill dan IV sertaAPILIANUS BALA (DPO), AHMAD SYAWALUDDIN (DPO) dan SURYALATIF (DPO) sebagaimana dakwaan Jaksa/Penuntut Umum;Bahwa Judex Facti juga telah melakukan kesalahan mendasarkanpendapatnya pada keterangan Prof. Dr.

junctoPasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;Hal. 13 dari 18 hal.

No. 1458 K/Pid/2015b)Bahwa perbuatan Terdakwa Il, Ill dan IV yang tetap menandatanganiakta jual beli dengan kesadaran tidak mengetahui objek jual beli dantidak melakukan pembayaran terhadap tanah yang tercantum dalamakta jual beli dan mengetahui isi keterangan akta tersebut adalahketerangan palsu dan berbeda dengan fakta yang sebenarnyamerupakan perbuatan pidana memasukkan keterangan palsu kedalam suatu akta otentik sebagaimana diatur dalam Pasal 266 ayat(1) KUHPidana juncto Pasal 55 ayat (1) ke1

Tuahta Ginting (dokteryang memeriksa) dengan kesimpulan adanya Iluka memar pada sekitarkelopak mata sebelah kiri yang diduga terkena benda dan disarankanuntuk beristirahat;Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa mereka terdakwa I. RASMI GINTING dan terdakwa II.

Tuahta Ginting (dokteryang memeriksa) dengan kesimpulan adanya Iluka memar pada sekitarkelopak mata sebelah kiri yang diduga terkena benda dan disarankanuntuk beristirahat;Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum,terdakwa menyatakan mengerti terhadap isi dakwaan tersebut dan tidakmengajukan keberatan/eksepsi.Menimbang, bahwa dipersidangan telah dihadirkan barang

peristiwa pidana, yang menyuruh melakukan, atau turutmelakukan perbuatan pidana;Menimbang, bahwa dalam Memorie Van Toelicting (MvT)menyatakan dengan tegas bahwa semua jenis orang yang disebut dalamPasal 55 KUHP adalah pelaku dengan demikian "sebagai pelaku darisesuatu perbuatan yang dapat dihukum harus ditafsirkan sebagai"Mereka yang melakukan sesuatu perbuatan yang dapat dihukum tanpamempersoalkan cara mereka mengambil bagian dalam pelaksanaantindak pidana ;Menimbang, bahwa Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Tuahta Ginting denganhasil adanya luka memar pada sekitar kelopak mata sebelah kiri yangdiduga terkena benda keras dan disarankan untuk beristirahat;Menimbang, bahwa perbuatan para terdakwa sebagaimana yangsudah diuraikan tersebut, apabila dihubungkan dengan pengertianPenyertaan sesuai Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tersebut diatasmaka termasuk dalam perbuatan Turut Serta Melakukan yaitu dengansengaja turut mengerjakan dalam melakukan tindak pidana atau turutmengambil bagian dalam pelaksanaan tindak

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam diri para Terdakwa tidak terdapat alasanyang dapat menghapuskan kesalahannya baik yang bersifat sebagaipemaaf maupun pembenar, dan para Terdakwa mampu bertanggungjawab atas perbuatannya, sehingga para Terdakwa harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam menentukan mengenai lamanya pidanapenjara yang dijatuhkan terhadap para terdakwa, perlu pula diperhatikanbahwa pidana yang dijatuhkan terhadap para terdakwa bukanlahsebagai balas dendam melainkan

pidana nomor 1/Pid.Pra/2019/PN Bin.Bahwa sejak hari Senin tanggal 7 Januari 2019 suami Pemohon datang kekantor Termohon dan selama 3 hari suami Pemohon tidak ada kabarpemberitahuan dari Termohon terhadap suami Pemohon dan menuruthukum yang benar adalah apabila Termohon telah melakukan tindakanhukum terhadap suami Pemohon dan berdasarkan Undangundang dalamwaktu 1x24 jam, pihak Termohon harus memutuskan apakah suamiPemohon ditetapkan sebagai Tersangka sebagaimana dimaksud dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

telah melakukan perbuatanmelanggar hukum dan dikwalifisir perbuatan melawan hukum, sehinggapenetapan suami Pemohon sebagai Tersangka dalam perkara ini tidaksah menurut hukum.Bahwa Pemohon sangat yakin bahwa Termohon tidak memiliki buktipermulaan sehingga Pemohon diduga sebagai pelaku tindak pidana.Pemohon juga yakin bahwa Termohon tidak memiliki minimal 2 (dua) alatbukti sebagai dasar menetapkan Pemohon sebagai Tersangka, karenasuami Pemohon bukan pelaku sebagaimana dimaksud dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana

suratpenahanan Nomor SP.Han/01/I/RES.1.6/2019, tanggal 8 Januari 2019 dandiberitahukan kepada Pemohon tanggal 10 Januari 2019, setelah 3 harisejak ditangkap adalah perbuatan melawan hukum.Menyatakan tindakan Termohon melakukan penahanan suami PemohonJumansyah Als Juma Bin Saere (Alm) tanggal 8 Januari 2019 surat NomorSP.Han/01/I/RES.1.6/2019, tanggal 8 Januari 2019, tidak sah.Menyatakan proses penetapan Tersangka terhadap suami PemohonJumansyah Als Juma Bin Saere (Alm) yang dimaksud Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Juma Bin Saere (Alm), sebagaimana dimaksud dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana oleh Kepala Kepolisian Sektor Kusan Hilirsebagai Termohon praperadilan, atas dasar pertimbangan dan keputusansaya sendiri, melalui Kuasa Hukum Pemohon yang menyampaikannya; Bahwa saya mohon kepada Hakim yang memeriksa permohonanpraperadilan sejak dibuat dan disampaikan surat pencabutan ini,menghentikan proses persidangan pemeriksaan permohonanpraperadilan;Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut Hakim mempertimbangkansebagai

Menyatakan Terdakwa NASIB KURNIAWAN Alias NASIB, terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana dalam Pasal 362 dari KUHPidana dalam surat dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa NASIB KURNIAWAN Alias NASIBdengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan, dengan dikurangi selamaTerdakwa berada lama tahanan, dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan ;3.

lanjut ; Bahwa maksud dari terdakwa mengambil getah latek tersebut adalah untukdijual kepada orang lain dan hasilnya digunakan untuk kebutuhan seharihari dandalam mengambil getah latek tersebut terdakwa tidak ada mendapat izin dariPerkebunan PTPN Ill Marbau Selatan dan akibat perbuatan terdakwa, pihakperkebunan PTPN Ill Marbau Selatan mengalami kerugian sebesar Rp. 120.000,(seratus dua puluh ribu rupia) ;nonon perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana

mengingat bahwa untuk dapatnya Terdakwa dihukum sesuaidengan pasalpasal yang didakwakan, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslahmemenuhi semua unsur pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan surat Dakwaan yang disusun secara tunggal yaitu melanggar Pasal 362KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaratunggal maka Majelis Hakim akan terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaantersebut yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

sebelum dijatuhkan pidana terhadap Terdakwa, menurutketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf f harus dipertimbangkan lebih dahulu halhal yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan:e PerbuatanTerdakwatelahmerugikanPTPN IllMarbauSelatan ;e PerbuatanTerdakwatelahmeresahkanmasyarakat;Halhal yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 362 KUHPidana

AFRITA QURNIA DEVY Als NIA Binti PRIYOHalaman 3 dari Hal Putusan Nomor 90/PID/2019/PT PLKSUJADI , telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Perbuatan Zina sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 284 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Terdakwa I. TAUFIK AKBARBin MAUNG M. PANDJI dan Terdakwa Il. AFRITA QURNIA DEVY AlsNIA Binti PRIYO SUJADI dengan pidana penjara masingmasingselama 3 (tiga) bulan.3.

Oleh karena itu Jaksa Penuntut Umum mohon supaya Majelis HakimPengadilan Tinggi Kalimantan Tengah menerima Permohonan Banding Menerima Permintaan Banding dari Penuntut Umum Nomor :PDM316/Plang/08/2019 Tanggal 19 September 2019 ;Taufik Akbar bin Maung M Panji bin Zakaria dan Terdakwa IIAfrita Qurnia Devi alias Nia binti Priyo Sujadi, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Perbuatan Zina sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 284 ayat (1) KUHPidana; Menjatuhkan

didukung pula oleh barangbarang bukti yang diajukan dipersidangan,kesimpulan Majelis Hakim Tingkat Pertama mengenai faktafakta hukumyang terungkap dipersidangan sudah tepat dan benar;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, sudahtepat dan benar pendapat Majelis Tingkat Pertama yang menyatakanbahwa Para Terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdiuraikan dalam dakwaan Penuntut Umum, oleh karena itu Para Terdakwaterbukti melakukan perbuatan yang melanggar Pasal 284 ayat (1)KUHPidana

alih dan dijadikan sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalamtingkat banding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alin pertimbangan HakimTingkat Pertama, maka Pengadilan Tinggi memutus menguatkan putusanPengadilan Negeri Palangka Raya tanggal 15 Oktober 2019 Nomor322/Pid.B/2019/PN Plk yang dimohonkan banding;Menimbang, bahwa karena Para Terdakwa dijatuhi pidana, makakepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan;Mengingat, Pasal 284 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa RAMLI Alias AMBI, terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana "Tanpamendapat izin dengan sengaja mengadakan ataumember kesempatan untuk main judi kepada umum"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303ayat (1 ) ke2 KUHPidana (dakwaan Subsidair).2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa RAMLI Alias AMBIdengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan, dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara.3.

untuk melakukan permainan judi jenis Togeltersebut;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalahmelakukan suatu tidak pidana, maka harus terlebih dahulu ditelitiapakah faktafakta hukum yang telah terungkap tersebut telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan berbentuk subsidairitas (dakwaanberlapis), Dakwaan Primair sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

, sedangkan DakwaanSubsidair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena bentuk Dakwaan JaksaPenuntut Umum berbentuk Subsidairitas, Majelis Hakim akanmembuktikan salah satu dakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :12131.

selayaknya dan sepatutnya atas perbuatannyatersebut Terdakwa haruslah dijatuhi hukuman ;Menimbang, bahwa dalam Tuntutan' pidananya, JaksaPenuntut Umum meminta kepada Majellis Hakim untuk menjatuhkanpidana penjara terhadap Terdakwa selama 6 (enam) bulandikurangkan selama Terdakwa ditahan ;Menimbang, bahwa sampailah kini Majelis Hakim Hakim padapertimbangan tentang berat ringannya hukuman yang akandijatuhkan atas diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa tindak pidana Perjudian dimasukkandalam Bab XIV dari KUHPidana

tukaran Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) dirampasuntuk Neghara, 1 (satu) unit handphone merk Nokia type 7210chasing warna abuabu hitam, dengan kartu perdana Telkomseldidalamnya nomor 081370539219 sebagian SMS berisi angkatebakan judi jenis togel yang akan keluar yang dipasang pemesankepada terdakwa, dirampas untuk dimusnahkan;1617Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, makadibebankan pula untuk membayar biaya perkara yang akanditetapkan dalam amar putusan ini;Mengingat pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikan buktisurat yang diajukan di persidangan;Halaman 1 dari 16 Putusan Nomor 182/Pid.B/2015/PN GstSetelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan terdakwa Samueli Waruwu alias Ama Martin bersalah melakukan tindakpidana dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orangsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

SURYA NINGSIH WARUWU Rumah Sakit Umum Gunungsitoli dengankesimpulan bahwa kelainan tersebut disebabkan oleh benturan benda tumpul serta akibat lukatersebut saksi korban I dan saksi korban II terhalang dalam melakukan aktifitasnya selamabeberapa hari karena luka yang dialami masih terasa sakit.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat(1) KUHPidana ;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa SAMUELI WARUWU Alias AMA MARTIN bersamaSOLOZAYA GULO Alias AMA FIFI ( berkas terpisah ),

SURYA NINGSIH WARUWU Rumah Sakit Umum Gunungsitoli dengankesimpulan bahwa kelainan tersebut disebabkan oleh benturan benda tumpul serta akibat lukatersebut saksi korban I dan saksi korban II terhalang dalam melakukan aktifitasnya selamabeberapa hari karena luka yang dialami masih terasa sakit.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat(1) yo Pasal 55 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidak mengajukankeberatan;Menimbang, bahwa untuk

kepersidangan Pengadilan, setelah ditanya identitasnya dalamsurat dakwaan, Terdakwa telah membenarkan dan mengaku bernama SAMUELI WARUWUalias AMA MARTIN dan dibenarkan oleh saksisaksi , dengan demikian Majelisberkeyakinan bahwa Terdakwa tersebut telah mampu mempertanggung jawabkan segalaakibat dari perbuatannya;Menimbang, selain itu berdasarkan pemeriksaan di persidangan telah terungkap bahwaTerdakwa tidak dalam keadaan kurang sempurna akalnya atau sakit jiwa sebagaimanadimaksud dalam pasal 44 KUHPidana

kepada Terdakwajuga dibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa menyesali perbuatannya;e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarganya;e Telah adanya perdamaian antara terdakwa dengan saksi korban;Memperhatikan, Ketentuan Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa TOMI KURNIAWAN telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana dalam DakwaanPertama ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TOMI KURNIAWAN denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan dikurangisepenuhnya dari masa penahanan yang telah dijalani terdakwa,memerintahkan terdakwa supaya tetap berada dalam tahanan;3.

satu barang hasil curian tersebut, yaitu ACyang di jual kepada saksi Dedy Irnawan (berkas) terpisah dengan hargaRp.400.000 (empat ratus ribu rupiah), dan terdakwa pun mendapatkan bagiansebesar Rp. 100.000 (seratus ribu rupiah).Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersamasama dengan Wahyudi AlsBolok, Rendi Als Gelek, Rizki dan Fadlan Als Papat (masingmasing DPO) makasaksi Harurikson Lumban Tobing mengalami kerugian.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 4, 5 KUHPidana

Kemudian padahari Jumat tanggal 23 Januari 2015 sekitar pukul 21.00 wib terdakwa ditangkapoleh petugas Kepolisian dan selanjutnya diserahkan ke Polsek Sunggal untukproses selanjutnya.Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersamasama dengan Wahyudi AlsBolok, Rendi Als Gelek, Rizki dan Fadlan Als Papat (masingmasing DPO) makasaksi Marurikson Lumban Tombing mengalami kerugian.Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 526/Pid.B/2015/PNLbpPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ayat (1) KUHPidana

berdasarkanpertimbangan hukum sebagaimana tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapatbahwa dengan demikian unsur Yang Membeli, Menyewa, Menerima Tukar,Menerima Gadai, Menerima Sebagai Hadiah, Atau Karena Hendak MendapatUntung, Menjual, Menukarkan, Menggadaikan, Membawa, Menyimpan AtauMenyembunyikan Sesuatu Barang, Yang Diketahuinya Atau Yang PatutDisangkanya Diperoleh Karena Hasil Kejahatan telah terpenuhi ada dalamperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

Dedi Irnawan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa TOMI KURNIAWAN terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan;2.

mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa seramemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 379/Pid.B/2017/PN TjbSetelah mendengar pembacaan Tuntutan Pidana yang diajukan oleh PenuniutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa DEDEK AJUARI alias DEDEK, terbukti secarasyah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "PencurianDalam Keadaan Memberatkan" sebagaiman diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana

Kantor Kepolisian untukdiproses secara hukum.wonnnn= Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tanpa seizin pemiliknya dengan tujuan agar terdakwa dapat memiliki 5 (lima) buahbaterai milik saksi korban ISKANDAR tersebut, sehingga akibat perbuatanHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 379/Pid.B/2017/PN Tjbterdakwa, saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp. 2.300.000, (duajuta tigaratus ribu rupiah).moomesn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1), Ke5 KUHPidana

dibantumasyarakat sekitar lalu menyerahkannya ke Kantor Kepolisian untukdiproses secara hukum.wonnnn= Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tanpa seizin pemiliknya dengan tujuan agar terdakwa dapat memiliki 5 (lima) buahbaterai milik saksi korban ISKANDAR tersebut, sehingga akibat perouatanterdakwa, saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp. 2.300.000, (duajuta tigaratus ribu rupiah).pe nanaenesaes Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana

ribu rupiah); Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki ijin untuk mengambil baterai miliksaksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan' seluruh uraian pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatanTerdakwa telah merupakan perbuatan mengambil barang hingga dalampenguasaannya, maka dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurkeenam dalam pasal ini telah terpenuhi dan terbukti ada pada perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain dan meresahkanmasyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMereka yang dengan memberi atau menjanjikan sesuatu denganmenyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan, ancamanatau penyesatan, atau dengan memberi kesempatan, sarana atauketerangan, sengaja mengajurkan orang lain Supaya melakukan perbuatandengan sengaja menimbulkan kebakaran, ledakan atau banjir, jika karenaperbuatan tersebut timbul bahaya umum bagi barang, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 187 ke1 KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1)ke2 KUHPidana sesuai Dakwaan Penuntut Umum;2.

dan menjalarkemanamana hingga mengakibatkan terbakarnya 50 (lima puluh) batangpohon durian dilahan milik Saksi JOKO SUTOPO Als JOKO Bin AMATBAKRI; Bahwa Terdakwa yang mempekerjakan Saksi ROHMAN Als UJANG BinEMID SUPARDI, Saksi MAIL Als ISMAIL Bin SHARIH dan anak RADIVAPRAMUDYA SHILVANO Als DIVA anak dari INDRI (Ibu) untukmembersihkan lahan tersebut yang rencananya akan ditanami dengantananaman hias;Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 187 ke1 KUHPidana

mereka membakar lahan tersebut padatanggal 23 September 2019 pada saat musim kemarau; Bahwa benar Terdakwa sudah meminta maaf kepada Saksi Joko dan sudahberdamai:;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 11 dari 19 Putusan Nomor259/Pid.B/2019/PNSgtMenimbang, bahwa oleh Penuntut Umum, Terdakwa telah didakwadalam Dakwaan melanggar Pasal 187 ke1 KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaaan Penuntut Umum merupakan DakwaanTunggal, sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan tersebutapakah telah sesuai dengan fakta hukum yang diperoleh dipersidangan yangunsurunsurnya sebagai berikut :1.

tersebut, Saksi Korbanterhalang melakukan aktifitasnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 129/Pid.B/2019/PN BnjMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana

Unsur Mengakibatkan Luka Berat;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 90 KUHPidana disebutkan bahwaluka berat berarti: Jatuh sakit atau mendapat luka yang tidak member harapan akansembuh sama sekali, atau yang menimbulkan bahaya maut; Tidak mampu terusmenerus untuk menjalankan tugas jabatan ataupekerjaan pencarian; Kehilangan salah satu panca indera; Mendapat cacat berat; Menderita sakit lumpuh; Terganggunya daya piker selama empat minggu lebih; Gugur atau matinya kandungan seorang perempuan.Pemenuhan

, dengan demikianyang dialami oleh Saksi Korban Syahrul Nasution bukan sebagai luka berat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim menilai bahwa unsur mengakibatkan luka berat tidak terpenuhi;Menimbang bahwa dengan tidak terpenuhinya salah satu unsur dalamdakwaan primair, maka Terdakwa tidak dapat dinyatakan bersalah telahmelakukan tindak pidana sebagaimana ketentuan Pasal 351 ayat (2)KUHPidana, dan oleh karenanya Terdakwa haruslah diputus dan dinyatakanbebas dari dakwaan

primair tersebut;Menimbang, bahwa dengan tidak terbuktinya dakwaan primair, makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidair yakniPasal 351 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 129/Pid.B/2019/PN BnjPerbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat.Keadaan yang meringankan:Terdakwa telah mengakui dan menyesali perbuatannya;Terdakwa bersikap sopan di persidangan;Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Maret 2016tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan keterangan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa FRENKI bin JUHERA tterbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana

DAHLAN mengalami kerugian sekitar Rp. 120.000.000, (seratusdua puluh juta rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan atas Dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi di persidangan untuk didengar keterangannya dan saksisaksitersebut telah bersumpah menurut cara agama dan kepercayaannya masingmasing, yangpada pokoknya memberikan

untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, segala sesuatuyang terjadi di persidangan yang termuat didalam berita acara sidang dianggap telahtermasuk dan dipertimbangkan pula dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwaanberbentuk tunggal yakni melanggar Pasal 372 KUHPidana

Unsur Dengan sengaja menguasai secara melawan hukum:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja atau opzet dalam riwayatpembentukan KUHPidana yang dapat kita jumpai dalam memorie van toelichting (MvT)nya, adalah willens en weten, artinya seseorang yang melakukan suatu perbuatandengan sengaja harus menghendaki (willen) perbuatan itu, dan harus menginsyafi,menyadari, atau mengerti (wefen) akan akibat dari perbuatannya itu ;Menimbang, bahwa perkataan menguasai secara melawan hukum merupakanterjemahan

DAHLAN binLANURUNG;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Pasal 222 KUHAP, oleh karenaTerdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana maka haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 372 KUHPidana, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturan Perundangundangan yangberkaitan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa FRENKI

Menyatakan terdakwa HERMANTO SINAGA ALIAS MANTO telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA MENDAPATIZIN DENGAN SENGAJA MENAWARKAN ATAU MEMBERI KESEMPATANKEPADA KHALAYAK UMUM UNTUK BERMAIN JUDI ATAU DENGANSENGAJA TURUT SERTA DALAM PERUSAHAAN UNTUK ITU, DENGANTIDAK PEDULI APAKAH UNTUK MENGGUNAKAN KESEMPATAN ADANYASESUATU SYARAT ATAU DIPENUHINYA SESUATU TATA CARA sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana sebagaimanadalam dakwaan

Kemudian para saksi melakukan penangkapanterhadap terdakwa, lalu terdakwa di bawa ke Polsek Bosar Maligas Gunadiproses sesuai dengan hokum yang berlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa HERMANTO SINAGA ALIAS PEK MENG pada hariJumat tanggal 15 Maret 2013 sekira Pukul 20.20 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain dalam bulan Maret tahun 2013 atau setidaktidaknya pada waktu lain padaTahun 2013, bertempat di

Kemudian para saksi melakukan penangkapanterhadap terdakwa, lalu terdakwa di bawa ke Polsek Bosar Maligas Gunadiproses sesuai dengan hokum yang berlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana;ATAUKETIGABahwa ia terdakwa HERMANTO SINAGA ALIAS PEK MENG pada hari Jumattanggal 15 Maret 2013 sekira Pukul 20.20 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktulain dalam bulan Maret tahun 2013 atau setidaktidaknya pada waktu lain pada Tahun2013, bertempat di

Kemudian para saksi melakukan penangkapanterhadap terdakwa, lalu terdakwa di bawa ke Polsek Bosar Maligas Gunadiproses sesuai dengan hokum yang berlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut, terdakwaterdakwa mengakui dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dakwaannyadipersidangan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi untuk didengarketerangannya

Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana serta peraturanperundangundangan yang berlaku;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa HERMANTO SINAGA ALIAS MANTO telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :"TANPA HAKDENGAN SENGAJA MEMBERI KESEMPATAN PADA KHALAYAKUMUM UNTUK MELAKUKAN PERMAINAN JUDI;2.

;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Muhammad Jakfar Alias Jakfar Bin Hanan terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PencurianHalaman 1 dari 16 Putusan Nomor 50/Pid.B/2019/PN BilBerlanjut sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal362 KUHPidana

Pasal 64 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa: Tas warna coklat merk Navy Club;Dirampas untuk dimusnahkan; Uang tunai sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah); 1 (satu) unit sepeda motorHonda Legenda Nomor Polisi : N5345TJ warna hitam Nomor Rangka :MH1INFGE132K137062 Nomor Mesin NFGEE11371190;Dikembalikan kepada PT. Purindo Illufa melalui Saksi Dwi Resti Wahyuni;4.

Purindo Ilufamengalami kerugian sebesar kurang lebin Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363Ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Pasal 64 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa adanya permohonan dari Terdakwa agar MajelisHakim menjatuhnkan hukuman yang seringanringannya, bukanlah sebagaialasanalasan yang dapat dipakai sebagai alasan pemaaf, pembenar maupunalasan penghapus pidana lainnya sebagaimana ditentukan dalam peraturanperundangundangan yang berlaku, oleh karena itu Terdakwa

Pasal 64 KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Muhammad Jakfar Alias Jakfar Bin Hanan tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian yang Dilakukan Secara Berlanjut sebagaimana dalamdakwaan Tunggal;2. Menjatunkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan;3.

Menyatakan terdakwa ANDRE IRWAN NABABAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan, melanggarPasal 372 KUHPidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ANDRE IRWAN NABABANdengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan ;3.

menerima/membeli gadai mobil hasil kejahatan adalah sudahmerupakan profesi ataupun pekerjaan Mak Intan sedangkan Roi Haristionomenurut sepengetahuan terdakwa adalah sebagai pemakai mobil yangdigadaikan oleh Mak Intan ;e Bahwa, terdakwa mengaku salah atas perbuatannya dan sangat menyesaliperbuatannya tersebut serta berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagidikemudian hari ;e Bahwa, terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan Dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 372 KUHPidana

delikdalam konstruksi Dakwaan Tunggal Penuntut Umum, maka harus ditafsirkan bahwaunsur barangsiapa di sini adalah menunjuk pada orang atau badan hukum yangmampu mewujudkan (melakukan) sebuah delik (perbuatan/tindak pidana);Menimbang, bahwa selama persidangan terdakwa dalam keadaan sehat baikjasmani maupun rohani, dalam hal ini terdakwa tidak dalam keadaan kurangsempurna akalnya (verstandelijke vermogens) atau sakit jiwa (zeekelijke storing derverstandelijke vermogens) sebagaimana dimaksud dalam pasal 44 KUHPidana

,terdakwa juga tidak dalam keadaan adanya faktor menghapuskan kesalahannyakarena pengaruh daya paksa (overmacht) baik dari orang maupun keadaan tertentu,baik bersifat absolut maupun relatif yang tidak dapat dihindarkan lagi sebagaimanadimaksud dalam pasal 48 KUHPidana ;1112Menimbang, bahwa selain itu, unsur ini juga merupakan implementasi ataskeberlakuan ketentuan Pasal 2 KUHPidana, sehingga artinya adalah bahwabarangsiapa sebagaimana didefinisikan di atas harus juga diterjemahkan sebagaisetiap orang

Terdakwa bersikap sopan di persidangan ;Mengingat akan ketentuanketentuan pada Pasal 372 KUHPidana dan pasalpasal dalam Bab XVI bagian ketiga dan keempat KUHAP serta peraturanperaturanlain yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI 1. Menyatakan Terdakwa ANDRE IRWAN NABABAN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama : 3 (tiga) tahun dan 6 (enam ) bulan ;3.

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ARIFIN PANJAITAN Als IFINAls AFIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian yang dilakukan oleh dua orangatau lebih dengan bersekutu untuk masuk ke tempat melakukankejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukandengan merusak, memotong atau memanjat, atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatanpalsu, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke4, ke5 KUHPidana;.

menghidupkan kunci kontak sepeda motor tersebut lalusaksi Budi Yani menghidupkan mesin sepeda motor tersebut dengan caramenstarternya, setelah mesinnya hidup saksi Budi Yani memboncengterdakwa dan membawa sepeda motor tersebut menuju ke arah Batulapan; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi Ade Rizky mengalamikerugian sebesar Rp. 18.000.000, (delapan belas juta rupiah);soneone= Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

suaranya,kemudian terdakwa menghidupkan kunci kontak sepeda motor tersebut lalusaksi Budi Yani menghidupkan mesin sepeda motor tersebut dengan caramenstarternya, setelah mesinnya hidup saksi Budi Yani memboncengterdakwa dan membawa sepeda motor tersebut menuju ke arah Batulapan; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi Ade Rizky mengalamikerugian sebesar Rp. 18.000.000, (delapan belas juta rupiah);soonene= Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana

Terdakwaberusaha melarikan diri namun masyarakat sekitar berhasilmelakukan penangkapan terhadap Terdakwa dan menyerahkanTerdakwa ke Polsek Teluk Nibung Kota Tanjungbalai;Bahwa Terdakwa dan saksi Budi Yani als Budi tidak ada ijin untukmengambil sepeda motor milik saksi Ade Rizki als Ade tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363Ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana

dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain dan meresahkanmasyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang sehingga memperlancar jalannyapersidangan;Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi;Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana

No. 1648 K/Pid/2014Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKisaran tanggal 2 April 2014 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa DANI HENDRAWAN PANJAITAN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"PENGERUSAKAN" sebagaimana yang dalam dakwaan melanggar pasal406 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DANI HENDRAWAN PANJAITANdengan pidana penjara selama 4 ( empat) bulan, dan memerintahkanTerdakwa untuk ditahan ;Menetapkan barang bukti 1 (

Ongkos pasang (ada karyawan sendiri) = Rp Jumlah = Rp910.000,00Bahwa apabila kita perhatikan Pasal 407 ayat (1) KUHPidana, yang berbunyi:Perbuatan yang diterangkan dalam pasal 406, jika harga kerugian yangdisebabkan itu tidak lebih Rp250,00 dihukum penjara selamalamanya tigabulan atau denda sebanyakbanyaknya Rp900,00 ;Bahwa sesuai dengan uraian di atas maka sangat jelas dan tegasperbuatan Pemohon Kasasi lebih tepat apabila didakwa dengan sebagaimanayang dimaksud Pasal 407 ayat (1) KUHPidana, karena

No. 1648 K/Pid/2014Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku yaitu PeraturanMahkamah Agung RI Nomor : 02 Tahun 2012 Tentang Penyesuaian BatasanTindak Pidana Ringan Dan Jumlah Denda Dalam KUHP yaitu sebagaimanayang diatur dalam pasal 364, 373, 379, 384, 407 dan pasal 482 KUHPidana,sangat tegas dijelaskan bahwa apabila adanya perkara pidana yangmengakibatkan timbulnya suatu kerugian materi maka yang bernilai kerugiantidak lebih dari Rp2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu rupiah) haruslahdikategorikan

Pidana Ringan ;Bahwa sesuai dengan aturan hukum yang berlaku telah ada diatur jenis acarapemeriksaan yaitu jenis Acara Pemeriksaan Biasa dan jenis Acara pemeriksaanCepat, serta jenis Acara Pemeriksaan Singkat yang mana hal tersebut adalahmerupakan hak setiap Terdakwa ;Sebagai ukuran objektif yang harus dipakai hakim melakukan penilaian suratdakwaan antara lain didasarkan kepada kenyataan :Apakah benarbenar hak Terdakwa dirugikan untuk melakukan pembelaan diri.Bahwa sesuai dengan Pasal 205 ayat (1) KUHPidana

merupakan satusatunya jalan menuju Desa Sei Rambung ;Bahwa sesuai dengan keterangan saksisaksi, saksisaksi hanyamenunggu diareal palang besi yang rusak untuk menunggu Pemohon Kasasikeluar dari Desa Sei Rambung, dan tidak ada berusaha mengejar danmenangkap Pemohon Kasasi, sehingga hal ini membuktikan saksisaksi hanyamenunggu siapa yang melintas dari palang besi tersebut dan kebetulanPemohon Kasasi ada melintas dari palang tersebut ;Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku yaitu Pasal 185ayat (5) KUHPidana