Rp8.500.000,00 (delapan juta limaratus ribu rupiah) dengan rincian biaya perbaikan kaca belakang mobilRp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah), perbaikan dinding badan mobil (kempot)sebesar Rp1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah) dan penghasilan saksisehari Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) selama mobil milik saksidiamankan di Polsek VII Koto selama 14 (empat belas hari) sebesarRp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 Ayat (1) KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMuara Tebo tanggal 03 November 2015 sebagai berikut:Hal. 2 dari 8 hal, Putusan Nomor 1474 K/PID/20161.Menyatakan Terdakwa HELMI bin ABDULAH, terbukti secara sah menuruthukum bersalah melakukan tindak pidana pengrusakan barangsebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa HELMI bin ABDULAH, denganpidana penjara selama 3 (tiga) bulan penjara, dengan ketentuan selamaTerdakwa

karenaputusan Judex Facti Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusan JudexFacti Pengadilan Negeri merupakan putusan yang tidak salah menerapkanhukum, yang telah mempertimbangkan secara tepat dan benar sesuai faktafakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap didalam persidangan berdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sahyang sesuai dengan ketentuan hukum yaitu Terdakwa terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "merusak barangmelanggar Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

cukupmempertimbangkan mengenai halhal yang memberatkan dan meringankanserta pidana yang dijatunkan juga sudah tepat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagipula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau Undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

pemohon kasasi/Penuntut Umum dapat dibenarkan karena judex factitelah salah dalam menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa putusan judex facti in casu Pengadilan Negeri Banjarbaru yangmenyatakan Terdakwa terbukti melakukan perbuatan yang didakwakan, tetapiperbuatan tersebut bukan merupakan tindak pidana, karenanya Terdakwadilepaskan dari segala tuntutan hukum harus dibatalkan, karena judex facti telahsalan dalam menerapkan hukum yaitu dalam mempertimbangkan substansiPasal 378 KUHPidana

Berdasarkan halhal tersebut, terang dan jelas bahwa perbuatan Terdakwain casu telah memenuhi rumusan unsur tindak pidana penipuan dalam Pasal378 KUHPidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum.Bahwa berdasarkan atas keadaankeadaan tersebut, putusan judex facti in casutidak dapat dipertahankan lagi dan karenanya beralasan menurut hukum untukmembatalkan putusan judex facti tersebut dan selanjutnya Mahkamah Agungakan mengadili sendiri perkara Terdakwa in casu berdasarkan faktafakta hukumdi persidangan,

yang dalam putusannya menyatakan Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan dalampasal 378 KUHPidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum.Bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum, maka alasan kasasi pemohonkasasi/Penuntut Umum yang memohon agar membatalkan putusan judex factiin casu dan mohon agar Terdakwa dinyatakan bersalah, harus dinyatakanberalasan menurut hukum, oleh karenanya

mempertimbangkan keadaan yang memberatkan dan meringankan bagiTerdakwa:Keadaankeadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain;e Perbuatan Terdakwa dilakukan terhadap orang yang ingin melakukan ibadah; Terdakwa tidak mengembalikan uang dari para saksi korbanKeadaankeadaan yang meringankan:e Terdakwa mengaku berterus terang; Terdakwa menyesali atas perbuatannya;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untuk membayarbiaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 378 KUHPidana

MURNI DARMAN ZEGA Als PAKINDI Bin TONGONI ZEGA telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan yang diatur dan diancampidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana sebagaimana tersebut dalam Dakwaan Kedua;Menjatuhkan pidana terhadap ia Terdakwa 1. FIKIRAN NAZARA Als PAKROBER Bin (Alm) BEREMBEWE NAZARA dan terdakwa 2.

Gea (DPO), Ide Mendofa (DPO), Pak Winda Hia (DPO), PakIntan Zaluhu (DPO), Pak Fima Waruwu (DPO), Pak Upi Mendofa (DPO), PakFiter Gea (DPO), Fanus Waruwu (DPO) mengakibatkan pohon akasia yangditebang tidak dapat tumbuh dan digunakan lagi oleh PT BBSI dan akibatperbuatan para terdakwa PT BBSI mengalami kerugian sebesar Rp. 73.704.960(tujuh puluh tiga juta tujun ratus empat ribu Sembilan ratus enam puluh rupiah);Perbuatan Para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

;ATAUKEDUAPasal 406 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dihadapkan kepersidangan didakwa berdasarkan Surat Dakwaan yang disusun secaraalternative, maka menurut dokirin ilmu hukum pidana Majelis Hakim diberikankewenangan untuk memilin dakwaan yang paling tepat dan relevan denganperbuatan yang sesuai dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan menuruthemat Majelis dakwaan yang

paling tepat diterapbkan pada Para terdakwaadalah dakwaan alternatif kedua yaitu Pasal 406 ayat (1) KUHPidana jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang mana mempunyai unsurunsur delik sebagaiberikut :1.

BelifatiLahagu (DPO) dengan upah sebesar Rp. 70.000, (tujun puluh ribu rupiah)untuk setiap 2 (dua) hektar lahan yang telah ditebang,Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka Majelis Hakimberpendapat terhadap unsur kelima ini telah teroenuhi menurut keyakinan danmenurut hukum.Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta hukum dan pertimbangandiatas jelas telah terlinat seluruh unsur yang dikehendaki oleh Pasal 406 ayat(1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi karenanyaMajelis

kesehatan Wilayah Rumkit TK IV 01.07.02 Binjai dimana korban mengalami luka robek + 20 cm kedalaman 5cm di kening sebelah kanan atas, luka robek + 20 cm kedalaman 5 cm dikening samping kiri bawahpasien, luka robek + 20 cm di siku lengan kanan,patah dengan panjang + 15 cm kedalaman + 10 cm, jari kelingking sebelahkanan putus karena kena bacok, luka robek dan patah siku kanan, luka robek dilengan kanan +5 cm kedalaman + 2 cm ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHPidana

kesehatan Wilayah Rumkit TK IV 01.07.02 Binjai dimana korban mengalami luka robek + 20 cm kedalaman 5cm di kening sebelah kanan atas, luka robek + 20 cm kedalaman 5 cm dikening samping kiri bawah pasien, luka robek + 20 cm di siku lengan kanan,patah dengan panjang + 15 cm kedalaman + 10 cm, jari kelingking sebelahkanan putus karena kena bacok, luka robek dan patah siku kanan, luka robek dilengan kanan +5 cm kedalaman + 2 cm ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana

Wilayah Rumkit TK IV 01.07.02 Binjai dimana korban mengalami luka robek + 20 cm kedalaman 5cm di kening sebelah kanan atas, luka robek + 20 cm kedalaman 5 cm dikening samping kiri bawahpasien, luka robek + 20 cm di siku lengan kanan,patah dengan panjang + 15 cm kedalaman + 10 cm, jari kelingking sebelahkanan putus karena kena bacok, luka robek dan patah siku kanan, luka robek dilengan kanan +5 cm kedalaman + 2 cm ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 353 ayat (3) KUHPidana

Wilayah Rumkit TK IV 01.07.02 Binjai dimana korban mengalami luka robek + 20 cm kedalaman 5cm di kening sebelah kanan atas, luka robek + 20 cm kedalaman 5 cm dikening samping kiri bawah pasien, luka robek + 20 cm di siku lengan kanan,patah dengan panjang + 15 cm kedalaman + 10 cm, jari kelingking sebelahkanan putus karena kena bacok, luka robek dan patah siku kanan, luka robek dilengan kanan +5 cm kedalaman + 2 cm;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (3) KUHPidana

, subsidair sebagaimana diatur dalam Pasal338 KUHPidana, lebih subsidair sebagaimana diatur dalam Pasal 353 ayat (3)KUHPidana, Lebih subsidair lagi sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (3)KUHPidana ;Halaman 18 dari 26 Putusan Nomor 657/Pid.B/2016/PN.StbMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut berbentuksubsidairitas maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primair dan apabila dakwaan primair terbukti maka Majelis Hakimtidak akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya demikian

Menyatakan terdakwa JUNAIDI telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana pencurian dengan pemberatanmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana sebagaimana dakwaan JaksaPenuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa JUNAIDI selama 4 (empat)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan ;3.

King ;e Bahwa pada saat terdakwa mengambil buah kelapa sawit tersebut, terdakwatidak meminta ijin dari saksi Tumirah sebagai pemilik yang sah ;e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban Tumirahmengalami kerugian sebesar Rp. 330.000, ;e Bahwa terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan melakukan perbuatan yangtercela tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana, yang unsur unsurnya adalahsebagai berikut :

kelapa sawit tanpa meminta ijinterlebih dahulu dari Tumihar Napitupulu sebagai pemilik dari buah kelapa sawittersebut, pada hari Minggu tanggal 29 Aprii 2007 sekira pukul 15.00 wib yangbertempat di ladang sawit milik TUMIHAR NAPITUPULU di Huta IV pulo pituHataran Nagori sayur Matinggi Kecamatan Ujung Padang Kabupaten Simalungun,dengan demikian maka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah saksi korban Tumihar Napitupulu ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Senin tanggal 29 Maret 2010 sekitar pukul20.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lainnya pada bulan Maret tahun 2010, bertempatdi Desa Tambak Sari Kecamatan Rubaru Kabupaten Sumenep atau setidaktidaknya disuatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sumenep, dengan sengaja dimukaumum bersamasama melakukan kekerasan yang menyebabkan luka terhadap seorang lakilaki yangbernama ABU SAA ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

;ATAU KEDUA :nn Bahwa ia terdakwa ABDUR RAHMAN, pada waktu dan tempat sebagaimana terurai dalamdakwaan kesatu tersebut diatas, yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau yang turutmelakukan perbuatan itu, dengan sengaja melakukan penganiayaan yang menyebabkan lukasedemikian rupa terhadap seorang lakilaki yang bernama ABU SAA ;;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 55 ayat (1) ke.1KUHP Jo Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar

luka pada bagian pelipis dandipunggungnya juga ada luka akibat dibacok sebanyak empat kali ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti dan mempertimbangkan dariserangkaian perbuatan yang terbukti dilakukan terdakwa, apakah terhadap perbuatan tersebutterdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Jaksa Penuntut Umumdidakwa dengan dakwaan alternatif yakni Pertama didakwa melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

dan Kedua terdakwa didakwa melanggar Pasal 55 ayat (1) ke.1 KUHP Jo Pasal 351 ayat(1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang lebih mengarah kepada perbuatan yangdilanggar oleh terdakwa, oleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan pertamadimana terdakwa didakwa melanggar melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHP, yang menurut rumusandeliknya mengandung unsurunsur : barang siapa secara terbuka

Djasmen SaragihPematangsiantar Nomor 1763/VI/UPM/VER/II/2016 tanggal 10 Januari2016;Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana :Hal. 2 dari 8 hal.

Putusan Nomor 457 K/PID/2017Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPematang Siantar tanggal 28 Juli 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Baringin Jefry Simangunsong terbukti secara sahmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Dimuka umumbersamasama melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimanadiatur dalam dakwaan melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Baringin Jefry Simangunsongdengan pidana penjara selama

Fact telah membuat konstruksi hukum yang benarmengenai unsur unsur tindak pidana Pasal 170 Ayat (1) KUHPidanayang didakwakan Penuntut Umum, dan mempertimbangkan konsephukum tentang unsurunsur tindak pidana tersebut dan konseppertanggungjawaban pidana secara tepat dan benar; Bahwa Judex Facti telah dapat membuktikan bahwa Terdakwa terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenganiayan sebagaimana didakwakan Penuntut Umum dalamdakwaan tunggalnya, melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

oleh Pasal 197 Ayat (1) huruf fKUHAP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, lagi pulaternyata putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Terdakwa ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

dokter pada Rumah sakit Kolonel Abunjani Bangko,dengan hasil pemeriksaan : Tampak luka gores di leher bagian kanan belakangHalaman 5 dari 10 Tampak luka lecet dan bengkak kurang lebih 3 x 3 cm di kepala bagiansamping kanan Tampak luka lecet di bibir atas kanan bagian dalam Tampak bengkak di pipi kanan bagian atasDengan kesimpulan : cidera yang dialami pasien kemungkinan disebabkanbenturan benda tumpul.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 351 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana..Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan penuntut umum tertanggal17 Desember 2012 Nomor Reg.Perkara :PDM130/BNGKO/12/2012 terdakwatelah dituntut sebagai berikut : 1.

INDRA GUNAWAN Bin SALIM dan Terdakwa IITOPAN HIDAYAT Bin HILMI FUADI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang, sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana sebagaimanadalam dakwaan Kesatu Jaksa Penuntut Umum.2.

pertimbangan pertimbangan diatas,Pengadilan Tinggi berpendapat pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa dalamperkara a quo, telah adil, bijaksana dan setimpal dengan kesalahannya seperti amar dalam putusan ini; Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada alasanalasan yang dapatmengeluarkan terdakwa dari tahanan, maka terdakwa diperintahkan tetap ditahan ; Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan; Mengingat Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

termasuk dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkannya terdakwa melakukan tindak pidanaseperti yang didakwakan oleh Penuntut Umum, maka akan dipertimbangkan terlebihdahulu unsurunsur yang terkandung dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaansubsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan primersebagaimana diatur dalam Pasal Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

tidak ada ijin membeli nomorjudi Kim tersebut tanpa ijin yang berwenang.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi dan juga keterangan terdakwa bahwadirinya bekerja Supir Bentor sehingga perbuatan terdakwa memasang togel;Menimbang bhawa terhadap unsur sengaja atau memberikan kesempatan untuk mainjudi, atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atau tidak adaperjanjiannya atau caranya apa juapun untuk memakai kesempatan itu, tidak terbuktidalam unsur pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, sehingga karena salah satu unsur pasalini tidak terbukti maka terdakwa akan dibebaskan dari dakwaan Primair penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHP tidakterpenuhi, maka selanjutnya harus dipertimbangkan dakwaan Subsidair pasal 303 bis (1)ke2 KUHPidana yang unsurunsur sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Turut main judi dijalan umum atau dekat jalan umum atau tempat yang dapatdikunjungi oleh umum, kecuali kalau pembesar yang berkuasa telah memberi izinuntuk

disebutkan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, maka terlebih dahulu Majelis Hakimakan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan bagi terdakwasebagai berikut:Halhal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintah dalam memberantasperjudian;Halhal yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan, merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat : ketentuan Pasal 303 bis (1) ke 2 KUHPidana

KALEP BILI alias KALEP,bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana Dakwaan Kesatu Primair, Pasal338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan dakwaanKedua Subsidair melanggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1. DAVID DAPA BILI alias AMA IDI,terdakwa 2. SIPRIANUS BILI alias SIPRI, dan terdakwa 3.

jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa 1.

Korban dipulangkan dalam keadaan baik;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiketentuan pasal 351 ayat (2) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;13SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa 1. DAVID DAPA BILI alias AMA IDI, terdakwa 2. SIPRIANUSBILI alias SIPRI, terdakwa 3. BILI NONO alias BILI, terdakwa 4. YOHANIS OLE AWAalias JONI, terdakwa 5.

Korban dipulangkan dalam keadaan baik;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiketentuan pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKESATU :Bahwa terdakwa 1. DAVID DAPA BILI alias AMA IDI, terdakwa 2. SIPRIANUSBILI alias SIPRI, terdakwa 3. BILI NONO alias BILI, terdakwa 4. YOHANIS OLE AWAalias JONI, terdakwa 5.

jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana dan pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,serta pasalpasal lain dari peraturan perundangundangan yang bersangkutan denganperkara ini;MENGADILI1.

Nomor 48 K/Pid/2010pada bibir bagian atas akibat pukulan, hal ini sesuai dengan Visum Et RepertumNo: 041/VER/PuskHtd/XIl/2009, tanggal 11 Desember 2008, yang dibuat danditandatangani oleh Dokter Hasudungan Sinaga, dokter pada PuskesmasHatonduhan.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSimalungun, tanggal 27 Agustus 2009, sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa Tinam Hutagaol, telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan melan ggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa tersebut dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan dan dengan perintah supaya Terdakwaditahan;3.

Nomor 48 K/Pid/2010Agung akan mengadili sendiri perkara tersebut, yang amarnya berbunyisebagaimana seperti tertera di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Jaksa PenuntutUmum dikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana,maka biaya perkara pada semua tingkat peradilan maupun dalam tingkat kasasidibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor14 Tahun 1985

., tanggal 11 Februari 2016, yang padapokoknya sebagai berikut :Memohon supaya Pengadilan Tinggi Medan, menerima permohonan bandingJaksa Penuntut Umum dan menyatakan bahwa Terdakwa bersalah melakukantindak pidana penganiayaan melanggar Pasal 351 Ayat (1) ke1 KUHPidana,serta menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Arifin Efendi Pane selama 1 (satu)tahun dan 6 (enam) bulan penjara sesuai dengan apa yang kami mintakan dalamtuntutan pidana yang kami ajukan tanggal 28 Januari 2016Menimbang, bahwa Pengadilan

setelah mempelajari denganseksama berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungan denganperkara ini berikut turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Rantau PrapatNomor: 812/Pid.B/2015/PN.Rap., tanggal 11 Februari 2016, dan buktibukti suratlain yang bersangkutan, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbanganhukum Hakim tingkat pertama yang mendasari putusannya mengenai telahterbuktinya secara sah dan meyakinkan kesalahan terdakwa melakukan tindakpidana Penganiayaan melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

,tanggal 11 Februari 2016, yang dimintakan banding tersebut harus dikuatkan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima Permintaan Banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut; Menguatkan, Putusan

, M.H. 2... cee see eee eee eee eee eeeeee Hakim ;NONO SUPRIATINGO;, SiH sis ce: csasicsmen es annmcicnee eos menue 0 eo ome Panitera Pengganti ;Setelah Hakim membuka sidang dan menyatakan terobuka untuk umum, kemudianHakim memerintahkan Penyidik atas kuasa penuntut umum, menghadapkanTerdakwa, saksi ke ruang sidang pengadilan;Selanjutnya berdasarkan catatan tertulis Penyidik bersama berkas NomorB/O1//VIII/2018/Sek.Jlksn tanggal 27 Agustus 2018 Terdakwa didakwa telahmelanggar ketentuan Pasal 352 KUHPidana

Cirebon;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa tidak ditahan;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca catatan dari Penyidik yang mendakwa Terdakwa;Telah mendengar keterangan para saksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Terdakwa diajukan ke depanpersidangan oleh Penyidik atas Kuasa Penuntut Umum karena melanggar Pasal352 KUHPidana;Menimbang, bahwa di persidangan telah di dengar keterangan saksisaksi

karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya harus pula dihukum untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini.Menimbang, bahwa mengenai barang bukti statusnya akan ditentukandalam amar putusan dibawah ini.HALHAL YANG MEMBERATKAN TERDAKWA : Perbuatan terdakwa mengakibatkan trauma pada Saksi Korban ;HALHAL YANG MERINGANKAN TERDAKWA : Terdakwa bersikap sopan di persidangan dan mengakui terus terangperbuatannya;Mengingat ketentuan Pasal 352 KUHPidana

Tanggal Lahir : 22 tahun / 10 Agustus 1995;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal :Dusun Simpang Burah, DesaBelintang, Kecamatan Sei BingaiKabupaten Langkat;Agama : Kristen Katolik;Pekerjaan : Tidak bekerja;Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriStabat karena didakwa dengan dakwaan subsidairitas sebagai berikut:Halaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 139 K/Pid/2018Primair : Perbuatan Para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (2) KUHPidana

;Subsidair: Perbuatan Para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLangkat tanggal 6 September 2017 sebagai berikut:1.

139 K/Pid/2018Kasasi/Penuntut Umum tersebut dan membatalkan Putusan PengadilanTinggi Medan Nomor 787/PID/2017/PT.MDN tanggal 12 Desember 2017 yangmengubah Putusan Pengadilan Negeri Stabat Nomor 616/Pid.B/ 2017/PN.Stbtanggal 20 September 2017 untuk kemudian Mahkamah Agung mengadilisendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkandi bawah ini;Menimbang bahwa karena Terdakwa Il dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana

terdakwa untuk mengajukan pembelaan, danatas kesempatan tersebut terdakwa mengajukan pembelaan secara lisan yang padapokoknya ia mengaku bersalah atas perbuatan yang ia lakukan dan berjanji tidakmelakukan perbuatan yang bertentangan dengan hukum dan memohon keringanan hukuman ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kemuka persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan Surat Dakwaan , sebagai berikut DAKWAAN :kesatuPerbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 200 ayat (1) KUHPidana

jo pasal 55 ke1 KUHPidana ;AtauKeduaPerbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 170 KUHPidana ;AtauKetigaPerbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 406 ayat (1) jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi dipersidangan yang keterangannya masingmasing didengar dibawah sumpah, yakni sebagai berikut : 1 AGUS MUKLIS DIFINUBUN aliasAGUS

Pekerjaan : Pegawai Honorer pada Dinas PendidikanKabupaten Kepulauan Aru;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara sejaktanggal 15 Mei 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Tual karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 Ayat (1) juncto Pasal 76DUndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan AnakJuncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana

; atauKedua : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 Ayat (2) juncto Pasal 76DUndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan AnakJuncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Halaman 1 dari 7 hal.

Nomor 1035 K/PID.SUS/2019Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKepulauan Aru tanggal 28 Agustus 2018 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Salmon Krestian alias Tian terobukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 81 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun2014 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa

tentang Penetapan Hari Sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Surat Dakwaan Penuntut Umum;Surat Keterangan Kematian Nomor ; W10.PAS.PAS.6.PK.01.01.01tanggal 01 Pebruari 2016 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan kematian Nomor ;W10.PAS.PAS.6.PK.01.01.01 diketahui Terdakwa telah meninggal dunia padahari Senin, tanggal 01 Pebruari 2016 di Lembaga Pemasyarakatan Kelas IIAJember;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah meninggal dunia makasesuai dengan ketentuan pasal 77 KUHPidana

Kewenangan Penuntut Umummenuntut pidana menjadi gugur;Menimbang, bahwa karena Penuntutan gugur, maka biaya perkaradibebankan kepada Negara;Memperhatikan Pasal 77 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENETAPKANMenyatakan hak menuntut terhadap Terdakwa AHMAD PAIDIONO aliasYONO Bin Alm.

(tiga milyar rupiah)selanjutnya melaporkan kepada Polda Metro Jaya.an Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378 KUHPidana. 222 no nro ne nen nn nnn nnnSUBSIDIAIRwoncecennnonoe Bahwa terdakwa LIMI SUNARTO pada bulan Juli 2010 atau setidaktidaknya pada waktu lain pada bulan Juli tahun 2010 bertempat JI.

dan pasal 263 ayat 2 KUHPidana Jo pasal 55ayat 1 ke 1 KUHPidana serta menjatuhkan pidana penjara selama 1 ( satu )tahun dan 6 ( enam ) bulan penjara kepada terdakwa.Menimbang, bahwa Penasehat Hukum Terdakwa menyatakankeberatan terhadap Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama pada pokoknyadidasarkan pada alasan antara lain sebagai berikut : Bahwa faktafakta hukum yang disimpulkan Majelis Hakim PengadilanNegeri Jakarta Utara tidak sesuai dengan alat bukti yang diajukandalam persidangan sebagaimana pertimbangan

Subsider melanggar pasal 372 KUHPidanaDanDakwaan KeduaPrimer melanggar pasal 263 ayat 2 KUHPidana Jo pasal 55 ayat 1ke1 KUHPidanaSubsider melanggar pasal 263 ayat 1 KUHPidana jo pasal 55 ayat 1ke1 KUHPidanaAtauDakwaan KetigaMelanggar pasal 263 ayat 2 KUHPidana jo pasal 55 ayat 1 ke1KUHPidana.Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang diperolehdipersidangan yang didasarkan atas keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa serta barang bukti yang diajukan dipersidangan dihubungkan denganunsurunsur dari

pasal yang didakwakan kepada terdakwa dalam dakwaanKesatu Primer dan Kedua Primer pasal 378 KUHPidana dan pasal 263 ayat 2KUHPidana jo pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana ,Majelis Hakim Tingkat Bandingsependapat dan dapat menyetujui pertimbangan hukum dan pendapat MajelisHakim Tingkat Pertama yang menyatakan terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana Penipuan dan menggunakan suratpalsu , karena telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar sehingga diambilHal 28 dari 28 Hal

dan pasal 263 ayat 2 KUHPidana jo pasal 55 ayat 1 ke1KUHPidana dan peraturan lainnya yang berkenaan dengan perkara ini.MENGADILI Menerima permintaan Banding dari Penasehat Hukum Terdakwatersebut.

Menimbang bahwa sebelum perkara diputus, ternyata Majelis Hakim telahmenerima surat Pemberitahuan dari Kepala Lembaga Pemasyarakat Kelas II BMuara Tebo Nomor : W.5.PAS.PAS.3PK.01.01.01511 tanggal 30 Maret 2021yang menerangkan bahwa Terdakwa perkara a quo atas nama WALTER SAGALAAls WALKER SAGALA Als SAGALA Bin OSCAR SAGALA, telah meninggal duniapada tanggal 29 Maret 2021, sebagaimana Surat Keterangan Kematian Nomor :445/327/SR/RSUD/STS/2021 tanggal 29 Maret 2021;Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 77 KUHPidana

, kewenanganmenuntut hapus jika Terdakwa meninggal dunia, sehingga hak menuntut dariPenuntut Umum harus dinyatakan gugur;Menimbang bahwa karena pemeriksaan perkara a quo dinyatakan gugur,maka beban biaya perkara dibebankan kepada negara;Halaman 1 dari 2 Penetapan Nomor 33/Pid.B/2021/PN Mit Hakim Hakim Hakimketua Anggota Anggota I/ Memperhatikan Pasal 77 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangUndang

AGUS IMANTOtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersama sama melakukan Pemerasan secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 368 ayat (1) KUHPidana Yo Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dalam surat dakwaan kedua;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa .

YoPasal 64 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUA :Bahwa mereka Terdakwa .

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa menyatakan telah mengertiakan maksud dakwaan dan menyatakan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telah mengajukansaksisaksi sebagai berikut :1.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang Siapa ;2.

AGUS IMANTOterbukti secara dan meyakinkan telah sengaja melakukan tindak pidana Secara Bersama Samamelakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekuasaan Yang Dilakukan Secara Berlanjutsebagaimana dalam dakwaan melanggar Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana Yo Pasal 55 ayat (1)ke1 Jo.