. === == ==Menimbang, bahwa Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama menyatakan Terdakwa terbukti melakukan tindak pidana dalam dakwaanTunggal pasal 351 ayat (1) KUHPidana serta menjatuhkan pidana penjaraselama 6 (enam ) bulan dengan perintah pidana tersebut tidak perlu dijalani, kecuali jika kKemudian hari dengan putusan Hakim diberikan perintahlain, atas alasan bahwa terpidana sebelum masa percobaan selama 1 (satu)tahun berakhir telah dinyatakan bersalah karena melakukan suatu tindakpidana kepada

Majelis tingkat banding mempelajaridengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan PengadilanNegeri Jakarta Selatan tanggal 20 April 2017 Nomor 138/Pid.B/2017/PN.Jkt.Sel. serta memori banding dari Penuntut Umum dan berdasarkanpada faktafakta hukum yang terbukti dipersidangan yang didasarkan atasketerangan saksisaksi, keterangan terdakwa serta barang bukti yangdiajukan dipersidangan dihubungkan dengan unsurunsur dari pasal yangdidakwakan kepada terdakwa dalam dakwaan Tunggal pasal 351 ayat (1 )KUHPidana

pertimbanganpertimbangan diatasPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No 138/Pid.B/2017/PN.Jkt.Seltanggal 20 April 2017 harus diperbaiki sepanjang amar putusan point 4,yang selengkapnya disebutkan dibawah ini.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makakepadanya harus pula dibebankan untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding akandisebutkan dalam amar putusan dibawah in1 ; Mengingat Undangundang No 8 Tahun 1981 tentang KUHAP danpasal 351 ayat 1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Normalis Sinulingga, telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau oranglain secara melawan hak, menyewakan sebidang tanah tempat orang men jalankan hak rakyat memakai tanah itu sedang diketahuinya, bahwa oranglain yang berhak atau turut berhak atas tanah itu sebagaimana dalamdakwaan Jaksa/Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 385 Ke4 KUHPidana.2.

bahwadalam perkara ini terdapat persoalan hukum perdata mengenai penguasaandan kepemilikan hak atas tanah yang dikuasai, diusahai serta disewakan olehTelista Sinulingga maupun oleh Terdakwa sendiri, hal mana tidak termasukdalam kewenangan hakim pidana untuk memutuskannya, walaupun unsurunsur dakwaan yang didakwakan kepada Terdakwa terpenuhi, akan tetapiperbuatan Terdakwa dalam perkara a quo tidak dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dan diancam pidana dalam Pasal385 Ke4 KUHPidana

wewenangnya, sebagaimanayang dimaksud dalam Pasal 253 UndangUndang No.8 Tahun 1981 tentangKUHAP ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi/Terdakwa tetap dilepaskan dari segala tuntutan hukum, maka biaya perkara dalam tingkat kasasiini dibebankan kepada Negara ;Memperhatikan Pasal 385 Ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa WENDI JAYADI tidak terbukti secara sahmelakukan penggelapan dalam jabatan seperti yang didakawkan dalamdakwaan kesatu Pasal 374 KUHpidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;2. Membebaskan Terdakwa dari dakwaan dan tuntutan pemidanaanyang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum ;3. Membebaskan Terdakwa dari denda yang diajukan jaksa ;4. Melakukan rehabilitasi terhadap nama baik dan martabatTerdakwa ;Hal. 2 dari 39 Halaman, Putusan. No.857/Pid.B/2019/PN.Jkt.Brt.5.

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana Atau Kedua Pasal 372KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdiajukan ke persidangan dengan dakwaan yang disusun secara alernatif, makadalam hal ini diberi Kebebasan kepada Majelis Hakim untuk memilih dakwaanmana sesuai fakta yang terungkap di persidangan lebih mendekati ke arahperbuatan yang diduga dilakukan oleh Terdakwa.

Dalam hal ini Majelis Hakimlebih condong memilih pada dakwaan alternatif pertama, melanggar 374KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagaiberikut ;1. Unsur barang siapa ;2.

Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana maka Majelis berpendapat unsurunsur yang didakwakan dariPenuntut Umum tersebut telah terpenuhi sehingga Terdakwaharuslahdinyatakan terbukti bersalan melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaanPenuntut Umum tersebut ;Hal. 36 dari 39 Halaman, Putusan.

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 tahun 1981, serta ketentuan lain yang berhubungan denganperkara ini ;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa SUTRISNO Bin (alm) SUPARDI, terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum melakukan Tindak PidanaMengambil suatu barang Sebagian atau seluruhnya milik orang lainDengan maksud untuk memiliki Dengan melawan hak/ Hukumsebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam dakwaan Kesatu Pasal362 KUHPidana.2.

memperhatikan pula memori banding PenuntutUmum, yang ternyata tidak ada halhal baru yang perlu dipertimbangkan lebihlanjut, karena dari fakta yang terungkap di persidangan, ternyata sudahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dengan tepat dan benar,oleh karena itu) Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan tersebut yang menyatakan bahwa Terdakwa terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Penuntut Umum yangdiatur dan diancam menurut Pasal 362 KUHPidana

Putusan Nomor 670/Pid/2021/PT SMGuntuk Tingkat Banding jumlahnya sebagaimana disebutkan dalam amarputusan ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 362 KUHPidana JunctoUndangUndang RI Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturan perundangundangan lainyang berkaitan;MENGADILI:1. Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;2.

Menyatakan Terdakwa HIKMATULLAH LUBIS terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana "Penganiayaan",sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana sesuai dengan surat Dakwaan Subsidair kami ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HIKMATULLAH LUBIS denganpidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;3.

kasasibeserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dandengan cara menurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasitersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasipada pokoknya sebagai berikut:Bahwa permohonan kasasi ini dan pengajuan memori kasasi diajukanmasih dalam tenggang waktu sebagaimana yang ditentukan olehUndangUndang;Bahwa Terdakwa/Pemohon Kasasi dihadapkan di persidangan denganDakwaan Primair: Pasal 351 ayat (2) KUHpidana

; Subsidair : Pasal 351ayat (1) KUHPidana ;Bahwa Terdakwa/Pemohon Kasasi sangat keberatan terhadap putusanPengadilan Negeri Lubuk Pakam yang menyatakan Terdakwa/PemohonHal. 4 dari 7 hal.

memar pada bagian belakang telinga kanan dengan ukuran 4,2 x 2,2 cm; Ditemukan memar pada bagian depan pipi atas sebelah kiri dengan ukuran 4,2 x 2 cm; Ditemukan memar pada daun telinga kanan dengan ukuran 1,2 x 0,5 cm; Ditemukan memar pada bagian tengah bibir atas dengan ukuran 1,2 x 0,5 cm;Dengan kesimpulan pemeriksaan didapatkan sejumlah memar pada tubuh saksi korbanyang disebabkan akibat trauma oleh benda tumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

Hatta secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana sesuai dalam dakwaan kami;2. Menjatuhkan pidana dengan pidana penjara terhadap Terdakwa Hendra Wirnata BinAlm. M. Hatta selama 1 (satu) tahun dikurangkan dengan masa penahanan sementarayang telah dijalani oleh Terdakwa dan dengan perintah agar terdakwa ditahan dirumah tahanan negara;3.

dengan mengambil alih pertimbangan hakim tingkat pertama,maka Pengadilan Tinggi/Tipikor memutus, memperbaiki putusan Pengadilan NegeriTapaktuan tanggal 29 September 2014, No. 70/Pid.B/2014/PNTTN, yang dimohonkanbanding tersebut dengan memperbaiki rumusan amar masa penangkapan, sedangkan amarputusan yang selebihnya patut dikuatkan ;Menimbang.,.....Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebanimembayar perkara dalam kedua tingkat pengadilan ;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ANDRE THENU, ROY MELAN MAILUHU danIMANUEL WAKOLE terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dalam Pasal 303 Ayat(1) ke2 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DRE THENU, ROY MELANMAILUHU dan IMANUEL WAKOLE dengan pidana Penjara selama 4(empat) bulan 15(lima belas) hari dikurangi masa tahanan yang dijalaninyadengan perintah terdakwa tetap di tahan ;3.

denganpembelian minimal Rp. 1.000, akan mendapat hadiah berupa uang sebesarRp. 2.000.000, (Dua juta rupiah) ;Bahwa hasil dari penjualan kupon berhadiah tersebut para terddakwamendapat premi sebesar Rp. 20 % (dua puluh persen) bagi penjualansedangkan bagi agen mendapat 5 % (lima persen) ;Bahwa penjualan kupon putih berhadiah/togel yang dilakukan oleh paraterdakwa tidak mempunyai ijin resmi dari pemerintah ;Bahwa perbuatan mana oleh para terdakwa diatur dan diancam pidana dalampasal 303 Ayat (1) ke 2 KUHPidana

untukmembayar kredit motornya ;Bahwa uang hasil penjualan togel terdakwa gunakan bagi kebutuhanhidupnya seharihari ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Jaksa Penuntut Umum mengajukan barangMenimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut, Hakim mempertimbangkan,apakah perbuatan terdakwa sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalamperkara ini , telah terbukti atau tidak ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa didakwa melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dalam dakwaan 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

;Berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan maka sampailah kamikepada pembuktian mengenai unsurunsur tindak pidana yang didakwakan yaitu pasal303 Ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsur adalah sebagai berikut :Barang siapa ;13b.

Khususnyapasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana ;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa ANDRE THENU alias ANDRE, ROY MELANMAILUHU dan IMANUEL WAKOLE telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Perjudian ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 2(dua)bulan ;3. Menetapkan masa penahananyang telah dijalani terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;5.

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD CHAIDIR Alias MUJIONOAlias MUJI Alias NO terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 5 KUHPidana dalamDakwaan Primair;sebagaimana diatur dan diancam pidana. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwaMUHAMMAD CHAIDIR Alias MUJIONO Alias MUjl Alias NOdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun, dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan;3.

(enam jutaseratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 5 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa MUHAMMAD CHAIDIR Alias MUJIONO Alias MUjIAlias NO pada hari Selasa tanggal 16 Juli 2013 sekira pukul 18.30wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Juli2013, bertempat di Dusun IX Desa Simpang Empat Rambung BesarKecamtan Sei Rampah Kabupaten Serdang Bedagai atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam

(enam jutaseratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebutterdakwa tidak mengajukan keberatan terhadap surat dakwaan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keteranganSaksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpahmenurut agamanya masingmasing yakni sebagai berikut ;1.

, Subsidair melanggarPasal 362 KUHPidana, yang selanjutnya Majelis akanmempertimbangkan Dakwaan Primair Penuntut Umum terlebihdahulu dan apabila Dakwaan Primair tidak terbukti, maka Dakwaanselanjutnya akan dibuktikan, begitu pula dengan sebaliknya;Menimbang, bahwa Dakwaan Primair Penuntut Umum yanitimelanggar Pasal 363 ayat (1) ke 3 dan 5 yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

Majelis menjatuhkan pidanaterhadap'diri + terdakwa, terlebin dahulu Majelis akanmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan hukuman terdakwa ;Hal hal yang memberatkan ;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat dan merugikansaksi korban;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya;e Terdakwa mengakui perbuatannya;e Terdakwa belum menikmati hasil perbuatannya;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 363 ayat (1)ke3 dan 5 KUHPidana

JASRAN SANI, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Turut serta telah melakukan penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Keduamelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa . MUKSIN IBNU aliasMUKSIN bin MUHAMMAD NASIR dan Terdakwa II. ABDUL HAKIMalias HAKIM bin H.

Perut : Tampak luka lecet geser pada kuadrankanan atas perut bentuk panjang ukuran tiga tiga sentimeter kali satu senti meter;Kesimpulan : Pada pemeriksaan korban ditemukan tanda kekerasan tumpulpada bibir, pelipis kanan dan perut;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut

bersangkutan telah membenarkannya.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKedua sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dengan UnsurUnsur sebagai berikut :1.

menjatuhkan pidana atas diri para Terdakwaakan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankanHal hal yang memberatkan : Perbuatan para Terdakwa meresahkan masyarakat Perbuatan para terdakwa menyebabkan korban lukaHal hal yangmeringankan : Para terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya Para Terdakwa belum pernah dihukum Para Terdakwa dan korban sudah saling memaafkan dan berdamaiMengingat ketentuan per UndangUndangan yang berhubungan denganini, Khususnya Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam sebagaimana ketentuan Pasal353 ayat (1) KUHPidana jo.

Extrimitas : Tidak ada kelainanKesimpulanOrang tersebut mengalami luka tusuk.n Perbuatan terdakwa diatur dan diancam sebagaimana ketentuan Pasal351 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.

Tidak boleh misalnya hanyamelakukan perbuatan persiapan saja atau perbuatan yang sifatnya hanyamenolong, sebab jika demikian, maka orang yang menolong itu tidak masukmedepleger akan tetapi dihukum sebagai membantu melakukan(medeplichtige) dalam Pasal 56 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Prof. Dr.

Murtadho kaburberboncengan dengan menggunakan sepeda motor kearah barat ;Menimbang, bahwa terdakwa kemudian membuang pisau tersebut kepantai untuk menghilangkan barang bukti, dengan demikian unsur ini terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 353 ayat (1)KUHPidana jo.

Karya Jasa Utama.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 187 KUHPidana ayat (1) joPasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana.DANKedua :PrimairBahwa ia Terdakwa Kipli Adi Nasution Alias Kipli pada hari Rabu tanggal 14Desember 2011 sekira pukul 12.30 Wib atau setidaknya pada suatu waktu dalam bulanDesember 2011, bertempat di areal Blok Z 47 areal perkebunan kelapa sawit PT.

Karya Jasa Utama.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 160 KUHPidana jo Pasal55 ayat (1) ke2 KUHPidana.Hal. 7 dari 14 hal. Put. No. 1703 K/Pid/2012SubsidairBahwa ia Terdakwa Kipli Adi Nasution Alias Kipli pada hari Rabu tanggal 14Desember 2011 sekira pukul 12.30 Wib atau setidaknya pada suatu waktu dalam bulanDesember 2011, bertempat di areal Blok Z 47 areal perkebunan kelapa sawit PT.

Karya Jasa Utama.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana joPasal 56 ayat (1) KUHPidana.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPanyabungan tanggal 08 Mei 2012 sebagai berikut :1Menyatakan terdakwa KIPLI ADI NASUTION Alias KIPLI telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja membakar, menjadikanletusan atau mengakibatkan kebanjiran dan perbuatan itu dapat mendatangkanbahaya umum bagi barang dan di muka

umum dengan lisan atau tulisanmenghasut supaya melakukan perbuatan pidana melakukan kekerasan terhadappenguasa umum atau tidak menuruti baik ketentuan undangundang maupunperintah jabatan yang diberikan berdasarkan ketentuan undangundangsebagaimana yang didakwakan yaitu melanggar Pasal 187 KUHPidana ayat (1)Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana dan melanggar Pasal 160 KUHPidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa KIPLI ADI NASUTION Alias KIPLIdengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun;3 Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) unit sisasisa mesin genset bekas terbakar;1 (satu) unit sisasisa mesin parabola bekas terbakar;e 1 (satu) unit brankas bekas terbakar;e 1 (satu) lembar seng bekas terbakar;e 1 (satu) unit bar chainsaw bekas terbakar,e 1 (satu) buah plang yang bertuliskan

Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Calang Nomor:9/Pid.B/202U/PN Cag tanggal O04 Maret 2021 tersebut, padapertimbangannya Hakim memilin dakwaan alternatif ke1 (Satu)sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana, sementara itu PenuntutUmum dalam tuntutannya membuktikan dakwaan yang dianggap lebihterbukti atas tindak pidana yang dilakukan terdakwa yaitu dakwaan Keduasebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana.2.

Bahwa kami sebagai Penuntut Umum membuktikan dakwaan Keduasebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana dan dituangkan dalamAnalisa Yuridis pada Tuntutan yang diajukan Penuntut Umum pada hariRabu tanggal 24 Februari 2021 dengan pertimbangan berdasarkan faktafakta persidangan perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur Pasal378 KUHPidana sebagai berikut: Barang SiapaYang dimaksud dengan unsur Barang Siapa adalah siapa saja yangmenjadi subjek hukum yang merupakan warga negara atau , yaitupendukung

Bahwa dari uraian fakta persidangan dihubungkan dengan unsurunsurPasal 378 KUHPidana tersebut di atas, alasan saksi CUT IRMA hinggamau menyerahkan barang berupa sepeda motor milik saksi CUT IRMAkepada terdakwa karena terdakwa meyakinkan saksi CUT IRMA denganmengatakan serangkaian perkataan bohong antara lain:Bahwa terdakwa menghubungi saksi CUT IRMA pada hari Minggutanggal 05 Januari 2020 untuk berbincangbincang saja, tetapi saatsaksi CUT IRMA berkata akan pergi ke Banda Aceh, tibatiba terdakwamengatakan

NASRUDDIN telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana penipuan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama3 (tiga) tahun.3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa tersebut,dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatunkan.4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan.5. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) Unit Sepeda Motor No.

sekedarlamanya pidana yang dijatuhkan, sehingga tidak ada alasan untukmengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka sesuai dengan ketentuan pasal242 KUHAP beralasan bagi Pengadilan Tinggi memerintahkan supayaTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding akandisebutkan dalam amar putusan;Memperhatikan, ketentuan Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUNARDIN ALIAS NADI BIN MURSALIMbersalahmelakukantindakpidanaDengansengajamenghilangkannyawa orang laindan Melakukanpenganiayaan, sebagaimanadiatur dandiancampidanadalamPasal338 KUHPidana dan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;2. MenjatuhkanpidanaterhadapTerdakwa SUNARDIN ALIAS NADI BIN MURSALIMdenganpidanapenjaraselama7 (tujuh) tahun dikurangkansepenuhnyaselamaterdakwa di tahansertadenganperintah agarterdakwatetap di tahan ;3.

MelepaskanterdakwadarisegalatuntutanhukumkarenaadanyaalasanpemaafsebagaimandimaksuddalamPasal 44 ayat (1) KUHPidana ;2. MemasukanterdakwakedalamRumahSakit Jiwa untukmenjalaniperawatan(Rehabilitasi) selama 1 (Satu) tahunsebagaimanadimaksuddalamPasal 44 ayat (2)KUHPidana ;TelahmendengarReplikdariPenuntutUmumsecaratertulistertanggal 22 Januari2020, yang pada pokoknyamenyatakantetap pada TuntutanHukumnya danHalaman3dari23 Putusan Nomor 129/Pid.B/2020/PN.

NASIMA meninggal akibat kekerasan benda tajam yangmemotong pembuluh darah utama leher dan jalur napas menyebabkan korbanmati seketika ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHPidana ;SUBSIDAIRBahwa ia Terdakwa SUNARDIN ALIAS NADI BIN MURSALIM pada hariSabtu, tanggal 24 November 2018 sekira pukul 09.30 Wita setidaktidaknya padabulan November 2018 atau setidaktidaknya pada tahun 2018 bertempat di DesaLambangi Kec. Kolono Kab.

NASIMA meninggal akibat kekerasan benda tajam yangmemotong pembuluh darah utama leher dan jalur napas menyebabkan korbanmati seketika ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (3) KUHPidana ;DANKEDUABahwa ia Terdakwa SUNARDIN ALIAS NADI BIN MURSALIM pada hariSabtu, tanggal 24 November 2018 sekira pukul 09.30 Wita setidaktidaknya padabulan November 2018 atau setidaktidaknya pada tahun 2018 bertempat di DesaLambangi Kec. Kolono Kab.

Tidak lama kemudian warga desa mendapati danmengamankan Terdakwa ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi WERO mengalami lukayang dibuktikan dengan visum et repertum luka dari dokter pada PuskesmasTumbuTumbu Jaya Nomor: 208/ VER / PKMTTJ / XI / 2018 tanggal 24November 2018 dengan kesimpulan luka lecet, luka robek dan punggung badanatas akibat kekerasan benda tajam ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas

dan Para Terdakwa mengakui akan perbuatannyadan untuk itu Para Terdakwa dibawa kentor Polsek Sukarami Palembang,Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 891/Pid.B/2018/PN Plg.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat 1 ke4, 5 KUHPidana

jo Pasal 65 ayat 1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1. pencurian,2. dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu,3. dilakukan si tersalah dengan masuk ketempat kejahatan itu atau dapatmencapai barang untuk diambilnya dengan jalan membongkar, memecahatau memanjat atau dengan jalan memakai kunci palsu, perintah palsuatau pakaian jabatan palsu,4. melakukan beberapa perbuatan,Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1

Prabowo,Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas makaunsur keempat telah terbukti Ssecara sah dan meyakinkanMenimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas pula makasemua unsur dari Pasal 363 ayat 1 ke ,4,5 KUHPidana jo Pasal 65 ayat 1KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkanMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat 1 ke4, 5 KUHPidana jo 65 ayat 1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak

PN Plg.Keadaan yang meringankan:Para Terdakwa sopan dipersidangan,Para Terdakwa mengakui akan kesalahannya dan menyesal atasperbuatannya tersebut,Para Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya,Para Terdakwa belum pernah dihukum,Para Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga,Bahwa antara Para Terdakwa dengan Korban telah terjadi Perdamaian,Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal .363 ayat 1 ke 4, 5 KUHPidana

jo Pasal 65 ayat1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:.

Tong San telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengadakan perkawinan padahal mengetahui bahwa perkawinan atau perkawinan perkawinannya yang telah ada menjadi penghalang yang sah untuk itu sebagaimana diatur dalam Surat Dakwaan Alternatif Kedua Pasal 279 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana;

Tong San telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana mengadakan perkawinan padahal mengetahui bahwaperkawinan atau perkawinan perkawinannya yang telah adamenjadi penghalang yang sah untuk itu) sebagaimana diaturdalam Surat Dakwaan Alternatif Kedua Pasal 279 Ayat (1)Ke 1 KUHPidana;2. Menjatunkan pidana kepada Terdakwa Sariman als.

Tong Sansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 279 Ayat (2)KUHPidana;Atau:Kedua:Bahwa Terdakwa Sariman als. Ationg bin.

Tong Sansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 279 Ayat (1)Ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum,Terdakwa tidak mengajukan keberatan dan membenarkan surat dakwaanPenuntut Umum.Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaannyaPenuntut Umum telah mengajukan Saksi Saksi = sebagaiberikut :1.

Tong San dilaporkan kepihak yangberwajib.Menimbang, bahwa unsur mengadakan perkawinan padahalmengetahui bahwa perkawinan atau perkawinan perkawinan yang telahada menjadi penghalang yang sah untuk itu ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 279Ayat (1) Ke 1 KUHPidana telah terpenuhi, maka TerdakwaharuslahHal. 12 dari 16 Hal. Putusan Nomor : 387 / Pid. B/ 2021 / PN.

JmbMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 279 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana danUndang Undang Nomor : 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundang undangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Sariman als. Ationg bin.

yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan pada hari Selasa tanggal 30 Juli 2013 yangpada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan1.Menyatakan Terdakwa KAMSUL FITRI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana turut serta dan tanpa hak dengan sengajamemberikan kesempatan kepada khalayak umum= untukmelakukan permainan judi sebagaimana didakwakankepada diri terdakwa dalam dakwaan Subsidairmelanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

jo pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;2.

Dengan demikianunsur "dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatanuntuk permainan judi menjadikannya sebagai mata pencaharian"tidak terbukti maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaanselanjutnyaMenimbang bahwa berhubung salah satu unsur pasal dalamdakwaan Primair Pasal 303 ayat (1) keI KUHPidana jo Pasal 55ayat (1) keI KUHPidana belum terbukti, maka unsurunsurpasal selanjutnya dalam dakwaan Primair tersebut tidak perludibuktikan lagi dan selanjutnya akan kami buktikan dakwaanSubsidair Pasal

303 ayat (1) ke2 KUHPidana jo Pasal 55 ayat(1) keI KUHPidana yang unsur unsurnya adalah sebagaiberikut:1.Barang Siapa2.Tanpa mendapat Izin3.Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kwpadakhalayak umum untuk bermain judi.12134.Sebagai yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yangturut serta melakukan.Ad.1 Unsur Barang siapa.Menimbang bahwa Yang dimaksud dengan barang siapa adalahsetiap orang atau badan sebagai subyek hukum yang dapatdimintakan pertanggungjawaban atas perbuatannya.

meringankane Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan serta mengakuisegala perbuatannya.e Terdakwa belum pernah dihukum.e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti dalam perkara iniakan ditentukan statusnya dalam amar Putusan ini.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana,maka kepada Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkarayang besarnya ditentukan dalam amar Putusan ini.Mengingat dan memperhatikan pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPjo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

Terdakwa ARUS GINTING telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahWmelakukan tindak pidana " Tanpa mendapat ijin dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi" sebagimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap ARUS GINTING dengan pidana penjara selama 8(delapan) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

KbjMenimbang, bahwa untuk menentukan para terdakwa bersalah melakukan suatutindak pidana maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa ARUS GINTING didakwakan dengan DakwaanSubsidiaritas yakni melanggar pasal, Primair : Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana danSubsidair : Pasal 303 Bis (1) ke 2 KUHPidana, dan karena Dakwaan Penuntut Umumtelah disusun secara

terbukti terlebih dahulu, makaMajelis tidak perlu lagi mempertimbangkan Dakwaan Penuntut Umum selanjutnya yaituSubsidair.Tentang Dakwaan Primair : Menimbang, bahwa perbuatan yang melanggar ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke2KUHP adalah sekitar dan berkisar telah melakukan tindak pidana tanpa hak dengansengaja menawarkan atau memberi kesempatan pada khalayak umum untuk melakukanpermainan judi atau dengan sengaja turut campur dalam perusahaan perjudian.Berdasarkan isi ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

dalamperusahaan perjudian itu, biarpun diadakan atau tidak diadakan suatu syaratatau cara dalam hal memakai kesempatan itu;Menimbang, bahwa apabila disimak isi ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP,maka dapat diketahui bahwa unsur ke3 (tanpa hak dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan pada khalayak umum untuk melakukan permainan judi atau dengansengaja turut campur dalam perusahaan perjudian) adalah merupakan unsur inti(Bestanddel Delict) dari tindak pidana menurut Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

KbjMenimbang bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatu yang termuatdalam berita acara persidangan dianggap telah turut dipertimbangkan dalam putusan ini;Mengingat Pasal 303 ayat 1 ke2 KUHPidana, Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana (KUHAP) No. 8 Tahun 1981 serta ketentuan hukum lain yang bertaliandengan perkara ini;MENGADILI 1 Menyatakan Terdakwa ARUS GINTING bersalah melakukan tindak pidana tanpahak dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi.2 Menghukum

Menyatakan terdakwa SUSI ADI PANJAITAN Alias RASID telah terbuktisecara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana membantu melakukanpenggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam padal 372 jopasal 56 (1) KUHPidana dalam dakwaan kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan potong masa tahanan sementara, denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

20 Juni 2013, saksi korbanmendapatkan infromasi bahwa sepeda motor RX KING dengan nomorPolisi BK.5109 JU sudah ditemukan didearah Aek Nabara tepatnyadijalan perkebunan kelapa sawit kemudian oleh pihak kepolsiian disitadan dijadikan barang bukti;e Akibat dari perbuatan terdakwa saksi koroban ANDIKA Alias ANDIsebagai pemilik sepeda motor mengalami kerugian sebesar Rp.11.000.000,(Sebelas juta rupiah);soneenos= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378 jo pasal 56 (1) KUHPidana

20 Juni 2013, saksi korbanmendapatkan infromasi bahwa sepeda motor RX KING dengan nomorPolisi BK.5109 JU sudah ditemukan didearah Aek Nabara tepatnyadijalan perkebunan kelapa sawit kemudian oleh pihak kepolsiian disitadan dijadikan barang bukti;e Akibat dari perbuatan terdakwa saksi koroban ANDIKA Alias ANDIsebagai pemilik sepeda motor mengalami kerugian sebesar Rp.11.000.000,(Sebelas juta rupiah);sorcceen= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 jo pasal 56 (1) KUHPidana

, atau KEDUA melanggarpasal 372 jo pasal 56 (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yangpaling sesuai atau paling cocok dengan faktafakta hukum yang diperoleh dipersidangan, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan keduamelanggar pasal 372 jo pasal 56 (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

huruf f harus dipertimbangkan lebih dahulu halhal yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan: e Bahwa akibat perbuatan terdawak, saski korban mengalami kerugiansebesar Rp. 11.000.000, (sebelas juta rupiah);e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan: e Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang mengakui perbuatannya;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat ketentuan pasal 372 jo pasal 56 (1) KUHPidana

suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;Telah mendengar pula pembacaan surat dakwaan penuntut umum;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa;Telah mendengar pembacaan tuntutan pidana jaksa penuntut umum pada hari Kamis tanggal 04Juli 2013, yang pada pokoknya berpendapat bahwa:1 Menyatakan terdakwa BABAR RAHMANSYAH Bin ZAENAL ABIDIN telahterbukti dan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekerasansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

;Perbuatan terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana. 9222922 none nn nnn nn nnn nnnn nnn nnnSUBSIDAIRBahwa ia terdakwa BABAR RAHMANSYAH Bin ZAENAL ABIDIN pada hari Minggutanggal 24 Maret 2013 sekira pukul 12.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktuwaktu laindalam tahun 2013 bertempat di Dealer Kawasaki CV. Dunia Motor Jalan Hangtuah Rt.02Rw.06 Kel. Air Jamban Kec. Mandau Kab.

;Menimbang, bahwa setelah terungkap faktafakta dipersidangan sebagaimanadikemukakan diatas maka tibalah saat bagi Majelis Hakim untuk mempertimbangkan apakahperbuatan yang didakwakan oleh jaksa penuntut umum dapat diterapkan kepadanya sesuaidengan faktafakta tersebut; Menimbang bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanSubsideritas yaitu Dakwaan Primair melanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana, DakwaanSubsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana , maka Mejelis Hakim akan mempertimbangkanterlebih

dahulu dakwaan Primair apabila tidak terpenuhi semua unsurnya maka akan dilanjutkandengan mempertimbangkan dakwaan subsidair. ; Menimbang,bahwa dalam Dakwaan Primair melanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana,yang unsurunsurnya sebagai berikut:1 Barang3 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan4 Yang Didahului, Disertai Atau Diikuti Dengan Kekerasan Atau AncamanKekerasan Terhadap5 Dengan Maksud Untuk Mempersiapkan Atau Mempermudah Pencurian AtauDalam Hal Tertangkap Tangan, Untuk Memungkinkan Melarikan

Dunia Motor melaluisaksi Hong Wie Bin Bun Tek;Menimbang, bahwa memperhatikan ketentuan pasal 222 KUHAP, oleh karenaTerdakwa tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana seperti tersebut diatas, maka Terdakwa tersebut haruslah dibebani untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 365 ayat (1) KUHPidana Jo.

D= sampai tulang, Fraktur terbuka pada paha kanansebagaimana Visum et Repertum Nomor 445/1353/IV/2011 tanggal 13April 2011 yang dibuat dan ditanda tangani oleh dokter Irmayani Sinagadokter pada Rumah Sakit Umum F.L.Tobing ;Seagaimana diatur dan diancam pada pidan dalam Pasal 360ayat (1) KUHPidana Jo.Pasal 310 Yo ayat (2) UU RI Nomor 22 Tahun2009 tentang Undangundang kecelakaan Lalu Lintas ;DanKedua :Bahwa Ia terdakwa YUSUF SOFYAN EFENDI PARDEDE pada hariJumat, tanggal 25 Maret 2011 sekiranya pukul

luka memar padabagian dada ;QMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meninjau apakahdengan fakta yuridis yang telah ternyata tersebut, terdakwa dapatdipersalahkan sebagaimana dalam pasal Undangundang hukum pidanayang telah didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya dan untuk ituakan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan olehPenuntut Umum ke persidangan dengan dakwaan yang disusunalternatif yaituKesatu : Pasal 360 ayat (1) KUHPidana

Jo.Pasal 310 Yo ayat (2) UURI Nomor 22 Tahun 2009 tentang Undangundangkecelakaan Lalu Lintas;Kedua : pasal 360 ayat (2) KUHPidana Jo.Pasal 310 Yo ayat (2) UURI Nomor 22 Tahun 2009 tentang Undangundangkecelakaan Lalu Lintas ;dan terhadap dakwaan yang demikian susunannya, pertamatamaharus dibuktikan Dakwaan Kesatu terlebih dahulu, yang apabilaterbukti maka Dakwaan keduanya tidak perlu dibuktikan lagi.

Begitupula sebaliknya bilamana Dakwaan kesatunya tidak terbukti maka barudibuktikan Dakwaan keduanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut maka Majelisterlebih dahulu akan meninjau Dakwaan Kesatu yaitu pasal 360 ayat (1)KUHPidana Jo.Pasal 310 Yo ayat (2) UU RI Nomor 22 Tahun 2009tentang Undangundang kecelakaan Lalu Lintas apakah dapatdibuktikan oleh Penuntut Umum secara sah menurut hukum ataukahtidak ;Menimbang, bahwa pasal 360 ayat (1) KUHPidana Jo.Pasal 310Yo ayat (2) UU) RI Nomor 22 Tahun

Pasaribu tersebut adalah sebagai akibatdari kurang hatihatiannya terdakwa, maka Majelis berpendapat bahwaunsur ke2 tersebut telah terpenuhi pula adanya oleh perbuatanterdakwa ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke2 dari pasal360 ayat (1) KUHPidana Jo.Pasal 310 Yo ayat (2) UU RI Nomor 22Tahun 2009 tentang Undangundang kecelakaan Lalu Lintas, makadengan sendirinya pula unsur ke1 barang siapa di muka telahterpenuhi pula adanya bahwa Terdakwa adalah pelaku dari perbuatanpidana dalam perkara ini