Menyatakan terdakwa ALI SURAHMAN MAKMUR bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa Ali Surahman Makmur denganpidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangkan sepenuhnya selamaterdakwa menjalani masa tahanan sementara, dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan;3.

berikut :Kepala : luka memar di kening sebelah kiri ; luka lecet di kening sebelah kiri dengan ukuran panjang 1 cm ;Leher : luka memar di leher sebelah kiri ;Perut : luka lecet pada sisi badan sebelah kiri dengan ukuran panjang 6 cm ;Punggung : luka lecet di punggung dengan ukuran panjang 8 cm ;Kesimpulan : luka memar kemungkinan disebabkan Trauma Benda Tumpul ; luka lecet kemungkinan disebabkan oleh Gesekan Benda Tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana

korban perih, leher saksi korban sebelah kiri perih, punggungbelakang saksi korban perih dan baju saksi korban koyak; Bahwa saksi korban telah memaafkan Terdakwa didepan persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Des Lastriani Hia selaku dokter UPTD Puskesmas Rawat Inap Sirombudengan kesimpulan dengan kesimpulan luka memar kemungkinan disebabkantrauma benda tumpul dan luka lecet disebabkan oleh gesekan benda tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsur initelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam

pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu kKeadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengaku dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi; Terdakwa dan saksi korban telah berdamai dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, pasal 351 ayat (1) KUHPidana

sepedamotor di pinggir kali dan salah satunya merupakan sepeda motor milik saksiSupardi yang telah dirampas oleh Terdakwa dan salah satu merupakansepeda motor milik Terdakwa sama persis dengan yang saksi Dedy kejar dandiatas sepeda motor Terdakwa ditemukan baju kaos sweeter warna cokiatcorak putih bergaris dan helm warna hitam putih merek MRY dimana bendabenda tersebut sama persis dengan yang digunakan oleh Terdakwa;Perbuatan Terdakwa sebagimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 Ayat(2) ke2 KUHPidana

dua) unit sepeda motor di pinggir kali dan salahsatunya merupakan sepeda motor milik saksi Supardi yang telah dirampasoleh Terdakwa dan salah satu merupakan sepeda motor milik Terdakwasama persis dengan yang saksi Dedy kejar dan diatas sepeda motorTerdakwa ditemukan baju kaos sweeter warna coklat corak putin bergarisdan helm warna hitam putih merek MRY dimana bendabenda tersebut samapersis dengan yang digunakan oleh Terdakwa;Perbuatan Terdakwa sebagimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal368 KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLampung Utara tanggal 28 Februari 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Guruh bin Anis (alm) terbukti bersalah melakukantindak pidana Pencurian dengan kekerasan sebagaimana dakwaan tunggalkami, melanggar Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Guruh bin Anis (alm) denganpidana penjara selama 8 (delapan) tahun penjara dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah

bin Anis (alm) dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahundan 3 bulan, sedangkan Penuntut Umum dalam amar tuntutannya menuntutpenjatuhan pidana dengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun penjaradikurangi selama berada dalam tahanan dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan, kemudian dikuatkan dengan putusan Pengadilan Tinggi TanjungKarang Nomor 30/Pid /2017/PT.TJK., tanggal 08 Mei 2017;Bahwa dengan terbuktinya sebagaimana tertuang dalam putusan Hakimpada tiap tingkatan Pasal 365 Ayat (2) KUHPidana

bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, lagipulaternyata putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut harus ditolak dengan perbaikan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/ Penuntut Umum ditolak dengan perbaikan dan Terdakwa tetapdipidana, maka Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara padatingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Lisan Lubis, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana yang didakwakan dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (Lima) Bulan, dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

STA mengalami kerugian materilsebeasr Rp 132.000, (Seratus tiga puluh dua ribu rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancampidana melanggar ketentuan dalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, terhadap isi dari Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa membenarkannya dan tidak menaruh keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah juga diperiksa saksisaksi yangpada pokoknya dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut : 1.

dijualtanpa seijin dan sepengetahuan pemiliknya Rp 132.000, (Seratustiga puluh dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang ~~ terungkapdipersidangan, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahperbuatan terdakwa tersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggarhukum sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidaritas, yaitu : Primair melanggar Pasa/ 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidiaritas, maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan Primair dan apabila tidak terbukti maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan Subsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal 363 Ayat(1) ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya

MUSERUDIN (MUZIR) BINMATTANI dari Dakwaan Primair melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana ;3. Menyatakan Terdakwa ALI MUSIR Als. MUSERUDIN (MUZIR) BIN MATTANIterbukti secara sah dan meyaknkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Subsidair PasalPasal 351 ayat (1) KUHPidana;4. Menjatuhkan pidana terhadap ALI MUSIR Als.

Perbuatan Terdakwa Sebagaimana Diatur Dan Diancam Pidana Dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana. 202 202020n een n en nnn ene n nenMenimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan atau eksepsi dan memohonagar pemeriksaan terhadap perkaranya dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut Umumdalam perkara ini telah mengajukan saksi guna didengar keterangannya di persidangan,yang memberikan keterangan

saksie Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa ALI MUSIR tersebut, saksi SUHIRMIDImengalami sakit dan bengkak di kepala bagian belakang, hal ini berdasarkan Visum EtRepertum Unit Pelaksana Teknis Daerah (UPTD) Puskesmas Pengandnan Nomor 445/53/XIV/5.2/16.01.02/2016 tertanggal 20 Januari 2016 yang telah ditandatangani oleh drOKDALENAMenimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan dakwaan subsidair sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 351ayat (1) KUHPidana

bahwa sebelum menjatuhkan hukuman kepada terdakwa terlebihdahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan yang ada padadiri dan atau perbuatan terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat;Tidak ada perdamaian antara terdakwa dengan pihak korban;Halhal yang meringankan:Terdakwa belum pernah dihukumTerdakwa tidak berbelitbelit selama proses persidanganTerdakwa menyesali dan mengakui perbuatannyaMengingat Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

BRATA RUSWANDAsebagaimana dimaksud dalam Pasal 385 KUHPidana jo. Pasal 372 jo.Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana sesuai Laporan Polisi Nomor :LP/521/IX/2013/KALTENG/RES KOBAR tanggal 19 September 2013;Bahwa terbitnya Laporan Polisi NomorLP/521/1X/2013/KALTENG/RES KOBAR tanggal 19 September 2013.,berdasarkan laporan atau pengaduan dari Hj. WIWIK SUDARSIH (ahliwaris Sdr.

Pasal 74 KUHPidana, pengaduan hanya boleh diajukan dalamwaktu enam bulan sejak yang berhak mengadu mengetahuiadanya kejahatan,;cc. Pasal 76 Ayat (1) KUHPidana,kecuali dalam hal putusan hakimmasih mungkin diulangi, orang tidak boleh dituntut dua kalikarena perbuatan yang oleh hakim Indonesia terhadap dirinyatelah diadili dengan putusan yang menjadi tetap.

Pasal 78 Ayat (1) ke3 KUHPidana, kewenangan menuntutpidana hapus karena daluwarsa, mengenai kejahatan yangdiancam dengan pidana penjara lebih dari tiga tahun,sesudah dua belas tahun;ce. Pasal 84 Ayat (1) dan (2) KUHPidana, Kewenanganmenjalankanpidanahapuskarenadaluwarsa.

Pasal 50 dan Pasal 51 Ayat (1) KUHPidana, yangmenegaskan : Barang siapa melakukan perbuatan untukmelaksanakan ketentuan undangundang, tidak dipidana ;Barang siapa melakukan perbuatan untuk melaksanakanperintah jabatan yang diberikan oleh penguasa yangberwenang, tidak dipidana ;b. Pasal 1967 KUHPerdata(Burgelijk Weetboek) ;c. Pasal 74 KUHPidana, pengaduan hanya boleh diajukandalam waktu enam bulan sejak yang berhak mengadumengetahui adanya kejahatan;d.

Pasal 78 Ayat (1) ke3 KUHPidana, kKewenangan menuntutpidana hapus karena daluwarsa, mengenai kejahatan yangdiancam dengan pidana penjara lebih dari tiga tahun,sesudah dua belas tahun;f. Pasal 84 Ayat (1) dan (2) KUHPidana, Kewenanganmenjalankanpidanahapus karenadaluwarsa.

Menyatakan terdakwa ARJITRA PRABOWO alias BOWO, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana pencurian, sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal362 KUHPidana dalam Surat Dakwaan Tunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARJITRA PRABOWO aliasBOWO, dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun penjaradikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan denganperintah terdakwa tetap ditahan.3.

untuk dimilikidanakan Terdakwa jual serta hasilnya akan Terdakwa belikan untukkeperluan Terdakwa;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban MARDIAN mengalamikerugian sebesar Rp.2.600.000, (dua juta enam ratus rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengan dakwaanTunggal yaitu Pasal 362 KUHPidana

;Halaman 5 dari 9 Putusan Nomor 454/Pid.B/2019/PN MdnMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yangbersifat Tunggal, maka Majelis Hakim langsung membuktikan dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Kedua Terdakwa dengan DakwaanTunggal yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana dengan unsurunsurnya adalahsebagai berikut : Barang siapa; Telah mengambil sesuatu barang, yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Ad. 1.

Terdakwa belum pernah dihukumTerdakwa bersikap sopan dalam persidangan.Menimbang, bahwa selanjutnya karena Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah dan harus dijatuhi hukuman, maka berdasarkan Pasal222 ayat (1) KUHAP, Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara ini ;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana, Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI1.

Gatrya Teknik;Perbuatan Para Terdakwa memenuhi rumusan dan diancam pidanasebagaimana diatur dalam 378 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) Ke1KUHPidana;AtauKedua :Bahwa ia Terdakwa (satu) Ir. A. Erawan Utoro bin (alm) Utomo Martohadijoyodengan Terdakwa Il (dua) Ir. Drs.

Gatrya Teknik;Perbuatan Para Terdakwa memenuhi rumusan dan diancam pidanasebagaimana diatur dalam KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBandung tanggal 4 Maret 2010 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Ir. A. Erawan Utoro bin (alm) Utomo Martohadijoyodan Terdakwa Ir. Drs.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;. Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa Ir. A. Erawan Utoro bin (alm) UtomoMartohadijoyo dan Terdakwa Ir. Drs. Dindin Sachffudin bin Rachman Rustiaberupa pidana penjara, masingmasing selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi selama Para Terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah agar Para Terdakwa segera tahanan;Menetapkan barang bukti berupa :a. Satu budel rekapitulasi biaya pekerjaan pengadaan dan pemasangantower PT. Indosat Lokasi Tanggulun Subang;b.

GOLIK telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan pidana pencurian dengan pemberatan melanggarPasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum ;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwal. SUGIARTO Als. GIAR danterdakwa 2. RUSRIADI Als.

sawit tersebutdengan menggunakan pisau egrek dan para terdakwa mengambil buah kelapasawit tersebut, sebelumnya tidak pernah meminta ijin dari pemiliknya yaituMaruli Silalahi ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 160.000, (seratus enam puluh ribu rupiah) ;e Bahwa terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan melakukan perbuatan yangtercela tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

buah kelapa sawit tanpameminta ijin terlebih dahulu dari Maruli Silalahi sebagai pemilik dari buah kelapasawit tersebut, pada hari Rabu targgal 29 Desember 2010 sekira pukul 01.00 wibyang bertempat di areal kebun kelapa sawit MARULI SILALAHI yang terletak diHuta III Nagori Lias Baru Kecamatan Bandar Masilam Kabupaten Simalungun,dengan demikian maka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

terus terang ;e Para terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidakakan mengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan para terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah saksi korban Maruli Silalahi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan para terdakwaagar dapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;9Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Menyatakan terdakwa DEDI JUNAIDI Alias DEDI BAWONG dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana Pengrusakan yang diatur dan diancam dalam Pasal 406(1) dari KUHPidana dalam dakwwaan tunggal ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh)bulan penjara;3.

korban hingga jebol.e Bahwa benar terdakwa sangat menyesali atas tindakan emosinya merusak dinding sertatirai milik korban.Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatu tindakpidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkaptersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal yaitu melanggar ketentuan pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaan dari dakwaantunggal yang ada secara langsung yaitu memeriksa, meneliti dan mempertimbangkan dakwaantunggal yaitu malanggar pasal 406 (1) dari KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

dibebankan pula untukmembayar biaya perkara yang akan ditetapkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan, maka masa penahanan yang telahdijalani oleh terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 1(satu) buah tojok kelapa sawit yangterbuat dari besi, 1 (satu) buah tirai yang terbuat dari kulit pelepah batang rumbiah yang telahrusak, akan ditentukan statusnya dalam amar putusan ini ;Mengingat pasal 406 (1) dari KUHPidana

Menyatakan terdakwa 1, Muhammad Ali Berna Ritonga Als Berna dan terdakwa 2.Partahian Siregar Als Tahe, terbukti bersalah melakukan tindak pidana "Pencuriandengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 363ayat (1) ke4e KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal:;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaterdakwa berupa pidana masingmasingselama 3 (tiga) bulan, dikurangkan dengan masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa, dengan perintah terdakwaterdakwa tetap ditahan;3.

digolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwaterdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepada terdakwaterdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa diperhadapkan kepersidangan oleh JaksaPenuntut Umum berdasarkan Surat Dakwaan Tunggal yang pada pokoknya melanggarketentuan dalam Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

pada pokoknya menerangkan bahwa terdakwaterdakwamelakukan pencurian tersebut yaitu mengambil buah kelapa sawit milik saksi Usman Nasutionadalah secara bersamasama dengan teman terdakwaterdakwa bernama Sarman;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, unsur "Yang dilakukan oleh dua orangsecara bersamasama atau lebih, telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwaterdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

ketentuan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akan dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagai dasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwaterdakwa merugikan saksi Usman Nasution; Perbuatan terdakwaterdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : Terdakwaterdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan bersikap sopan selamadipersidangan; Terdakwaterdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan pasal Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Menyatakan Terdakwa I M.ALI HANAFIAH Bin MUKMIN,Terdakwa II MASDA ANDI ABDUL GHONI M BinH.MASKURI, Terdakwa III Teguh Arifudin Bin Ali MASHURI,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana PERJUDIAN, sebagaimana dalam surat dakwaan Subsidairmelanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana Jo Pasal 55ayat 1 ke1 KUHPidana ;2.

mengajukanpembelaan secara tertulis ( pledoi ), melainkan secara lisan mohon keringananhukuman dengan alasan menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi, serta Para Terdakwa mempunyai tanggugan keluarga ;Menimbang, bahwa atas permohonan tersebut, Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannya, demikian juga Para Terdakwa tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwasebagaimana surat dakwaan :e Primer Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP Jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana

;e Subsidair Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Para Terdakwa menyatakanmengerti dan tidak mengajukan tangkisan ( eksepsi ), sebagaimana diatur dalamPasal 156 KUHAP ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalil dakwaannya, PenuntutUmum di persidangan telah mengajukan barang barang bukti yang telah disitasecara sah menurut hukum, berupa :e Uang Tunai Rp 324.000 (Tiga Ratus Dua Puluh Empat Ribu Rupiah);e 52 (Lima Puluh Dua

SUASANA BR GINTING telah terbuktisecara sah dan meyakinkan telah melakukan tindakpidana Secara bersamasama melakukan tindakpidana Penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana dalam Surat Dakwaan di atas;Menjatuhkan pidana terhadap mereka Terdakwa 1.DARNI BR GINTING dan Terdakwa 2.

yaitu modal serta untung dalammenanam jagung tersebut tidak dapat diperolehnya, saksi korban tersebutjuga takut dan merasa tidak aman apabila saksi korban bertemu denganpara Terdakwa;Bahwa Hakim Pengadilan Tinggi dalam putusannya belum mencerminkanrasa keadilan dikarenakan kami pada tuntutan kami yang kami bacakanpada tanggal 03 April 2013 menuntut pidana penjara selama 8 (delapan)bulan, dimana ancaman pidana tersebut sudah rendah dibandingkanancaman pidana yang terdapat pada Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

tersebut Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut:e Bahwa alasan kasasi tidak dapat dibenarkan karena putusan JudexFacti/Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusan Pengadilan Negerisecara keseluruhan ternyata merupakan putusan yangmempertimbangkan secara tepat dan benar fakta hukum yang relevansecara yuridis sebagaimana yang terungkap di persidangan sesuai alatalat bukti yang digunakan yaitu melakukan tindak pidana secarabersama sama melakukan kekerasan terhadap orang melanggar Pasal170 Ayat (1) KUHPidana

pemeriksaan tingkatkasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/ atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak, dan para Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka para Terdakwa dibebani untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Yakob telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana pencuriandalam keadaan memberatkan sebagaimana didakwakan melanggar Pasal363 ayat (1) ke3 dan 5 KUHPidana ; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama :2 (dua) tahun; 22222 ono nnn nnn nnn n nnn nen ne nce n neeMenyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit sepeda motor merk YamahaXeon BL 3574 A, 1 (satu) unit laptop merk Axio warna hitam, dikembalikankepada pemiliknya yaitu saksi Ali

aceh besar.Sementara saksi Ali Gunawan keesokan harinya masuk ketoko untuk bekerjasebagaimana biasanya, terkejut karena di kantor tempatnya bekerja telahterjadi kKebakarabn dan melihat di lantai , laptop merk axio telah hilangbersama dengan satu unit sepedamotor yamaha merk xeon BL 3540 A.danakibat kehilangan barangbarang tersebut saksi ali gunawan mengalamikerugian sebesar Rp.25.000.000, atau lebih dari Rp.2.500.000, Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke 3 dan 5 KUHpidana

pemiliknyayaitu saksi Ali Gunawan; Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa saksi Ali Gunawan mengalamikerugian sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah); Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3,dan 5 KUHPidana

saksi Ali Gunawan mengalamikerugian sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah); Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka unsur Mengambil sesuatu barang yang sebahagian atauseluruhnya milik orang lain dengan maksud akan memiliki barang tersebutsecara melawan hukum dilakukan pada waktu malam hari dan untuk mencapaibarang yang di ambil dilakukan dengan cara memanjat, sudah terpenuhi ; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke3 dan 5 KUHPidana

IZAN Bin ABDUL GANI, terbuktisecara sah dan benar melakukan tindak pidana dengan sengajamelakukan pengrusakan sesuai dengan dakwaan melanggar Pasal 406ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa MIRZAN Als. IZAN BinABDUL GANI, selama 1 (satu) bulan, dengan perintah terdakwa segeraditahan.3. Barang bukti berupa:e 1 (satu) buah kursi yang terbuat dari kayue 1 (satu) keping papan dengan ukuran 50 cmDikembalikan kepada korban yakni Sdr. ILHAM DAIROBHI, ST Als.

tidak ada penghuninya, sehingga Terdakwamenjadi emosi dan menendang pintu rumah korban lalu memukul daunpintu rumah korban dengan menggunakan kursi kayu sehingga daunpintu rumah korban menjadi rusak/berlobang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan tersebut selanjutnya Majelis Hakim akan menilai pembuktianPenuntut Umum atas Surat Dakwaan yang telah diajukannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa Penuntut Umum dengan dakwaanTunggal yaitu : melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Inhu, Terdakwa telahmerusak daun pintu rumah saksi korban RATNAWATI/TENA dengan caramenendang pintu rumah korban lalu memukul daun pintu rumah korbandengan menggunakan kursi kayu sehingga daun pintu rumah korban menjadirusak/berlobang;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka MajelisHakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbuktimemenuhi seluruh unsur dari Pasal 406 ayat (1) KUHPidana dalamdakwaan tunggal, maka menurut

Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana dan selama dipersidangan tidak pernah mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP,Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan inimaka segala sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana termuat dalamBerita Acara Persidangan, dianggap termuat dan menjadi satu kesatuandengan putusan ini ;Mengingat, Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

TOMBLOK bin SADON bersalahmelakukan tindak pidana pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 362 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TOMI RIZKI als.

sertaadanya barang bukti dihubungkan satu sama lain sehingga dapat disimpulkan faktafaktahukum yang terbukti di persidangan dan yang harus dibuktikan apakah faktafaktahukum tersebut sesuai dengan perbuatannya yang didakwakan pada diri terdakwa ;Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumberdasarkan dakwaan tunggal yang didakwa oleh Penuntut Umum yang rumusan unsurunsurnya sesuai dengan perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 362 KUHPidana

als.TOMBLOK bin SADON telah memindahkan/mengambil sesuatu barang berupa1 (satu) buah helm merk VoG warna ungu milik saksi AGUSTONO pada hari Sabtutanggal 14 Juli 2012 sekira jam 20.15 wib, bertempat di Jalan Bahagia sebelah selatanstadion Kraton, Kelurahan Kraton Kidul, Kecamatan Pekalongan Barat, Kota Pekalongantanpa ijin terlebih dahulu oleh saksi AGUSTONO, dengan demikian unsur kedua initelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan yuridis diatas, maka semua unsurdakwaan Pasal 362 KUHPidana

maka terdakwa haruslah ditetapkan tetap dalamtahanan ;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan di persidangan berupa : (satu)buah helm merk VoG warna ungu dan (satu) unit sepeda motor Yamaha FizR NomorPolisi G3456WA warna merah putih akan ditentukan dalam amar putusan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi hukuman pidana makaberdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, terdakwa haruslah dibebani membayar biayaperkara yang besarnya tercantum dalam amar putusan ini ;Mengingat, akan Pasal 362 KUHPidana

PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca berkas perkara atas nama Terdakwa tersebut ;Telah mendengar keterangan saksisaksi, dan keterangan Terdakwa ;Telah memeriksa/memperhatikan barang bukti dalam perkara tersebut ;Telah mendengar uraian tuntutan Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTigaraksa atas diri Terdakwa, yang pada pokoknya menuntut sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa UMAEDI Bin SAHADL bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1)kUHPidana

Selanjutnya Terdakwa UMAEDI Bin SAHADI(Alm) berikut barang buktinya dibawa ke Polsek Tigaraksa guna penyidikan lebih lanjut ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut di atas, Terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan / eksepsi atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan 2 (dua) orang saksi, yangtelah didengar keterangannya dimuka persidangan dibawah sumpah adalah

LSI (Lautan Steel Indonesia) ;e Bahwa Terdakwa mendapatkan besi cincin tersebut dari saksi SOMADIH BinSURAHMAN dengan cara membeli seharga Rp. 180.000, (seratus delapanpuluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa kini Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan

Terdakwa mengaku terus terang sehingga dapat memperlancar jalannya persidangan ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dalam perkara ini,statusnya akan ditentukan sebagaimana diktum putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka hukuman yang akan dijatuhkan sebagaimana tercantum dalam diktum putusandibawah ini dipandang sudah cukup adil dan bijaksana sesuai dengan kesalahannya ;Mengingat Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Doris Vince yang padakesimpulannya menyatakan bahwa telah diperiksa seorang korban lakilakiberumur 24 (dua puluh empat) tahun dengan keluhan kepala pusing, padapemeriksaan ditemukan luka robek di pipi sebelah kiri atas, luka robek di bibiratas bagian dalam sebelah kanan, memar dan bengkak di bagian mata sebelahkiri dan luka lecet di bagian pelipis sebelah kanan akibat tindak kekerasan fisik;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam tuntutan Jaksa Penuntut Umum No. Reg. Perk: PDM 18/MGL/05/2013 tanggal 10 September 2013, Terdakwa dituntut padapokoknya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa KUAT SAPUTRO Bin ROMO WINANGUN telahbersalah melakukan tindak pidana *Turut Serta Melakukan PerbuatanPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

Nasution, Kota Bandung sebesarRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), akibat perbuatanTerdakwa, saksi Nining Aningsih mengalami kerugian sebesar lebih kurangRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) KUHPidana;Hal. 3 dari 9 hal. Put.

No. 1007 K/PID/2016Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Bandung tanggal 07 Mei 2015 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa BUDIYARTO WIBOWO telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemalsukan Surat,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (1)KUHPidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kedua;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BUDIYARTO WIBOWO denganpidana penjara selama5 (lima) bulan dikurangi

No. 1007 K/PID/2016Perbuatan materiil Terdakwa tersebut telah memenuhi unsur tindakpidana Pasal 263 Ayat (1) KUHPidana pada dakwaan alternatif kedua; Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum selebihnya tidak dapat dibenarkan,karena menyangkut berat ringannya pidana yang dijatuhkan, hal demikiantidak tunduk pada pemeriksaan kasasi.

Judex Facti sudahcukup mempertimbangkan mengenai halhal yang memberatkan danmeringankan serta pidana yang dijatunkan juga sudah tepat;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harusditolak;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka kepadanyaharus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 263 Ayat (1) KUHPidana

2016 dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut:PEMERIKSAAN TUBUH:e Kepala : Tidak ditemukan tandatanda kekerasan;e Dada dan Punggung : Tidak ditemukan tandatanda kekerasan;e Perut : Tampak Luka memar kebiruan.e Anggota gerak atas : Pada lutut kiri tampak luka gores sepanjang+3cm;e Anggota gerak bawah ~ :: Tidak ditemukan tandatanda kekerasan;KESIMPULAN:e Trauma benda tumpul dibagian perut serta luka gores pada lutut kiri;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal351 Ayat (1) KUHPidana

Perkara : PDM 116/SDKAL/Epp.1/06/2016, Terdakwatelah dituntut sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa TAMINA JULIATI HUTAPEA telah terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal351 Ayat (1) KUHPidana sesuai dengan Dakwaan Tunggal Penuntut Umum;Menjatuhnkan Pidana terhadap Terdakwa TAMINA JULIATI HUTAPEAdengan pidana penjara selama 7 (satu) bulan dikurangkan selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara

Menyatakan Terdakwa TAMINA JULIATI HUTAPEA telah terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 351 Ayat (1) KUHPidana sesuai dengan Dakwaan TunggalPenuntut Umum;2. Menjatuhnkan Pidana terhadap Terdakwa TAMINA JULIATI HUTAPEAdengan pidana penjara selama 7 (satu) bulan dikurangkan selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;3.

tanggal08 Juli 2015 tentang Penetapan Hari Sidang ; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ; Setelah mendengar keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ; Setelah mendengar pembacaan tuntutan Pidana Penuntut Umum, yangpada pokoknya sebagai berikut : Menyatakan Terdakwa Diki Andrio Bin Zainal Abidin terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat(1) KUHPidana ; 222222 222 nnn nn anne n nnn n nen n en nnn eeMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan sudah mengerti dan Terdakwa tidak mengajukan keberatan ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut : SAKSI : NANDA SATRIA BIN SULAIMAN R, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saya pernah kehilangan sepeda motor merk

tidak dilengkapi suratsuratnya seperti : STNK dan BPKB ; Bahwa benar sebetulnya Terdakwa sudah merasa curiga namun karenaTerdakwa butuh sepeda motor maka tetap Terdakwa bell ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana