Penahanan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tipikor pada Pengadilan Negeri.Banjarmasin sejak tanggal 23 September 2016 s/d tanggal 22 Oktober 2016.7. Perpanjangan penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tipikor pada PengadilanNegeri Banjarmasin sejak tanggal 23 Oktober 2016 s/d tanggal 21 Desember2016.PUTUSAN NOMOR : 3/Pid.SusTPkK/2017/PT. BJM Halaman 1 dari 328.

Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tipikor TingkatBanding pada Pengadilan Tinggi Kendari sejak tanggal 29 Oktober 2017sampai dengan tanggal 27 November 2017;10.Penetapan penangguhan penahanan oleh Majelis Hakim Tipikor padaPengadilan Negeri Kendari sehingga Terdakwa dikeluarkan dari tahanansejak tanggal 22 November 2017;Terdakwa dipersidangan didampingi oleh Penasihat Hukum bernamaM.

ABDULLAH,SE dan saksi NAJMUDDIN, SE Alias JOJON (yang penuntutannya dilakukandalam berkas terpisah), bertempat di Kantor Bank BRI Cabang Kolaka atausetidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Tipikor Kendari pada Pengadilan Negeri Kendari, telahmelakukan atau turut serta melakukan perbuatan secara melawanhukum memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasiyang dapat merugikan Keuangan Negara atau Perekonomian Negara,yang dilakukan terdakwa dengan

ABDULLAH,SE dan saksi NAJMUDDIN, SE Alias JOJON (yang penuntutannya dilakukandalam berkas terpisah), bertempat di Kantor Bank BRI Cabang Kolaka atausetidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Tipikor Kendari pada Pengadilan Negeri Kendari, telahmelakukan atau turut serta melakukan perbuatan dengan tujuanmenguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi,menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang adapadanya karena jabatan atau kedudukan

ABDULLAH,SE dan saksi NAJMUDDIN, SE Alias JOJON (yang penuntutannya dilakukandalam berkas terpisah), bertempat di Kantor Bank BRI Cabang Kolaka atausetidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Tipikor Kendari pada Pengadilan Negeri Kendari, Pegawainegeri atau orang selain pegawai negeri yang ditugaskan menjalankansuatu jabatan umum secara terus menerus atau untuk sementara waktu,dengan sengaja menggelapkan uang atau surat berharga, yangdisimpan karena jabatannya

Membebankan biaya perkara kepada negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tindak Pidana Korupsi Pada Pengadilan Negeri Kendari padahari Rabu tanggal 24 Januari 2018, oleh kami ANDRI WAHYUDI, SH sebagaiHakim Ketua, dan MULYONO DWI PURWANTO, Ak., SH, M.AB, CFE DdanDARWIN PANJAITAN SH (Hakimhakim Ad Hoc Tipikor) masingmasingsebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalam sidang terbukauntuk umum pada hari ini, Rabu tanggal 31 Januari 2018, oleh Hakim Ketuadengan

Perpanjangan Penahanan Wakil Ketua Pengadilan Tipikor Pada PN.Kupang sejak tanggal 22 Agustus 2013 sampai dengan tanggal20 Oktober 2013 ; 222222 22224. Perpanjangan pertama Ketua Pengadilan Tinggi Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Tinggi Kupang, sejak tanggal 21 Oktober2013 sampai dengan tanggal 19 Nopember 2013 ;5.

Penahanan Wakil Ketua Pengadilan Tipikor pada Pengadilan TinggiKupang Pasal 27 ayat (1) KUHAP sejak tanggal 12 Desember 2013sampai dengan tanggal 10 Januari 2014 ; 7.

Perpanjangan penahanan Wakil Ketua Pengadilan Tipikor padaPengadilan Tinggi Kupang Pasal 27 ayat (2) KUHAP sejak tanggal 11Januari 2014 sampai dengan tanggal 11 Maret 2014 ; Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum MAKARIUS PASKALISBAUT,S.H, & Partners, berkantor di Jalan Palem 11/10 No.29 B BlokDuku Cibugur Jakarta Timur. berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 10 Juli 2013 Nomor: 102/SK/VII/2013 ;co Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan TinggiKupang tersebut ; 2202 222222222 ce nec

sampai dengan 6 April2019Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan NegenTernate Nomor : 4/Pid.SusTPK/2019/PN.Tte tanggal 26 Maret 2019, terhitungsejak tanggal 26 Maret 2019 sampai dengan tanggal 24 April 2019;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsipada Pengadilan Negeri Ternate nomor : 4/Pid.SusTPK/2019/PN.Tte, tanggal16 April 2019, terhitung sejak tanggal 25 April 2019 sampai dengan tanggal 23Juni 2019;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tipikor

Perpanjangan Penahanan kedua oleh Plh Ketua Pengadilan Tipikor TingkatBanding pada Pengadilan Tinggi Maluku Utara Nomor: 6/Pen.Pid.SusTPK/2019/PT TTE, tanggal 18 Juli 2019, terhitung sejak tanggal 24 Juli 2019sampai dengan tanggal 22 Agustus 2019;Terdakwa dipersidangan didampingi oleh Penasihat Hukumnya yaitu :1.2.3.MUHAMMAD KONORAS, SH.

Setelah membaca penetapan Ketua Pengadilan Tipikor pada PengadilanNegeri Ternate Nomor. 4/Pi.SusTPK/2019/PN.Tte tertanggal 26 Maret 2019tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaratersebut;. Setelah membaca Surat Penetapan Majelis Hakim Tipikor pada PengadilanNegeri Ternate Nomor 4/Pid.SusTPK/2019/PN.Tte tertanggal 26 Maret 2019tentang Penetapan Hari Sidang;.

STP (Perkaranya telah diputus olehPengadilan Tipikor Pada PN Ternate Nomor Perkara ; 11/Pid.SusTPK/2018/PN.Tte Tanggal 19 Februari 2019), saksi RUKMINI IPA, ST (Perkaranyatelah diputus oleh Pengadilan Tipikor Pada PN Ternate Nomor Perkara ;09/Pid.SusTPK/2018/PN.Tte Tanggal 19 Februari 2019), saksi SOLEMANBERMAWI, ST, (Perkaranya telah diputus oleh Pengadilan Tipikor Pada PNTernate Nomor Perkara ; 10/Pid.SusTPK/2018/PN.Tte Tanggal 19 Februari 2019),dan saksi Hi.

STP (Perkaranya telah diputus olehPengadilan Tipikor Pada PN Ternate Nomor Perkara ; 11/Pid.SusTPK/2018/PN.Tte Tanggal 19 Februari 2019), saksi RUKMINI IPA, ST (Perkaranyatelah diputus oleh Pengadilan Tipikor Pada PN Ternate Nomor Perkara ;09/Pid.SusTPK/2018/PN.Tte Tanggal 19 Februari 2019), saksi SOLEMANHalaman 22 dari 201 Putusan Nomor 4/Pid.SusTPK/2019/PN TteBERMAWI, ST, (Perkaranya telah diputus oleh Pengadilan Tipikor Pada PNTernate Nomor Perkara ; 10/Pid.SusTPK/2018/PN.Tte Tanggal 19 Februari

Redaksi : Rp 5.000,Jumlah : Rp 151.000Terbilang : Seratus lima puluh satu ribu rupiah.Salinan Resmi Penetapan ini sesuai dengan aslinyaSebanyak 15 (lima belas) lembar diberikan untuk Kepentingan DinasPengadilan Negeri/PHI/Tipikor BengkuluPanitera,JOKO SUTRISNO, SH,.MHNIP. 19620210 199103 1 006Halaman 15 dari Halaman 15Penetapan Nomor : 398/Pdt.P/2018/PN Bgl

Rangka MH1JM313XLK347938 milik saksi korban,yang saksi korban beli dari baru (running), hanya baru dipakai oleh saksikorban selama 2 bulan, akibat ditabrak oleh terdakwa mengalamikerusakan 95 % dimana yang tidak rusak hanya chasis/ rangka dan itupunsudah mengalami bengkok;Oleh karena itu, dengan ini kami mohon supaya Majelis Hakim PengadilanTinggi/ Tipikor Banda Aceh menerima permohonan banding dari JaksaPenuntut umum (JPU) dan menyatakan bahwa Terdakwa bersalahmelakukan tindak pidana karena kelalaiannya

PaniteraPanitera Muda Tipikor,H Syahrir Dahlan, SHNIP. 196511201989031004Halaman 14 dari 14 hal No 121/PID SUS/2020/PT MKSUntuk Salinan Dinas sesuai dengan AslinyaPENGADILAN TINGGI MAKASSARPanitera,SINTJE TINEKE SAMPELAN, SH.NIP. 19570904 198401 2 001.Halaman 15 dari 14 hal No 121/PID SUS/2020/PT MKS

Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negeri Lhoksukon sejak tanggal 4Agustus 2019 sampai dengan tanggal 2 Oktober 2019;Perpanjangan Pertama Oleh Ketua Pengadilan Tinggi/Tipikor Banda Acehsejak tanggal 3 Oktober 2019 sampai dengan tanggal 1 November 2019;Terdakwa didampingi Penasihat Hukum bernama : TAUFIK M. NOER, S.H.

., M.H.d.t.oRoni Susanta, S.H.Panitera Pengganti,d.t.oHarperiyani Effendi, S.H.Untuk salinan yang sama sebagaimana aslinyaPengadilan Negeri / Tipikor Banda AcehWakil PaniteraDrs. Effendi, SHNip. 198302082009121003Halaman 12 dari 12 Putusan Nomor 325/Pid.B/2018/PN Bna

HUBUNGAN INDUSTRIAL TERSEBUT ;Telah membaca suratsurat yang berkaitan dengan pemeriksaanperkara ini ;Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;Telan memperhatikan bukti Surat Penggugat maupun Tergugat ;Telah mendengar keterangan saksisaksi Penggugat dan Tergugat ;Telah membaca kesimpulan masingmasing pihak ;TENTANG DUDUK PERKARA ;Menimbang, bahwa penggugat dalam gugatannya tertanggal 26Oktober 2018 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan HubunganIndustrial padaPengadilanNegeri/PHI/Tipikor

WIBISONO, S.SosSalinan Resmi Putusan ini sesuai dengan aslinyaSebanyak 34 (tiga puluh empat) lembar di berikan kepada PENGGUGATPengadilan Negeri/PHI/Tipikor BengkuluHalaman 34 dari 35 halaman Putusan Nomor 22/Pdt.SusPHI/2018/PN BglAn. PaniteraPanitera Muda PHI,A. WIBISONO, S.SosNIP. 19601224 198102 1 002 Halaman 35 dari 35 halaman Putusan Nomor 22/Pdt.SusPHI/2018/PN Bgl

Tipikor/2016/PT.KT.SMR, tanggal 29 Januari 2106;8. Penahanan oleh Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Samarinda, sejak tanggal 03Maret 2016 sampai dengan tanggal 01 April 2016.9.

Umum tersebut ; Menguatkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Samarinda Nomor : 46/Pid.Sus.TPK/2015/PN.Smr tanggal 25 Pebruari2016 atas nama Terdakwa yang dimintakan banding tersebut; Memerintahkan agar terdakwa tetap dalam tahanan; Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam kedua tingkat peradilan yang ditingkat banding sebesar Rp.5.000,00(lima ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanTinggi Tipikor

Hakim Adhoc Tipikor padaPengadilan Tinggi Samarinda sebagai Hakim Hakim Anggota, yang ditunjukk untukmemeriksa dan mengadili perkara ini berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan TinggiSamarinda tanggal 11 Mei 2016 Nomor : 4/PID.TPK/2016/PT.SMR, putusan manadiucapkan pada hari : JUMAT tanggal 20 Mei 2016 dalam persidangan yangdinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dan didampingioleh Hakim Anggota tersebut diatas, serta ABDUL HADI, SH Panitera Penggantipada Pengadilan Tinggi

Majelis Hakim Pengadilan Tipikor Medan tanggal 11 Nopember 2013No.103/Pid.Sus.K/2013/PN/Mdn sejak tanggal 11 Nopember 2013 s/d 10Desember 2013 ;. Wakil Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan NegeriMedan tanggal 20 Nopember 2013, Nomor : 87/Pen/Pid/2013/PN.Mdn, sejaktanggal 11 Desember 2013 s/d 08 Februari 2014 ;.

Medan tanggal 01 April 2014,Nomor : 102/Pid.Sus.K/2013/PN.Mdn, yang dimintakan banding tersebut ; Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan ;e Membebankan kepada Terdakwa biaya perkara dalam tingkat bandingsejumlah sebesar Rp.5000, ( lima ribu rupiah).ooDemikianlah diputus dalam rapat musyawarah Majelis HakimPengadilan Tinggi Medan, pada hari: RABU, tanggal: 04 JUNI 2014 olehkami, HLMACHMUD RACHIMI, SH.MH., Wakil Ketua Pengadilan TinggiMedan sebagai Hakim Ketua Majelis, KAREL TUPPU, S.H, MH HakimTinggi Tipikor

MANGASAMANURUNG, S.H, M.Kn, ROSMALINA SITORUS, S.H, MH, SAZILI,S.H, M.Si, HakimHakim Ad Hoc Tipikor pada Pengadilan Tinggi Medansebagai Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadiliperkara tersebut dalam peradilan tingkat banding berdasarkan SuratPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 21 Mei 2014 No: 29/Pen.Pid.Sus.K/2014/PT.MDN dan putusan tersebut diucapkan pada hari:Jumat, tanggal: 6 Juni 2014 dalam persidangan yang terbuka untukumum oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi

Pertimbangan hukum putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi/Tipikor BandaAceh merupakan pertimbangan hukum yang tidak cukup (onvoldoendegemotiveerd), tidak mempertimbangkan fakta hukum yang terungkapdipersidangan, serta tidak mempertimbangkan keberatan keberatan dalammemori banding maupun kontra memori banding atas memori banding JaksaPenuntut Umum, yang diajukan oleh Pemohon Kasasi (PemohonBanding/T erdakwa) melalui Penasihat Hukumnya ;Bahwa dalam putusannya Judex Facti sama sekali tidak mempertimbangkanfakta

Judex Facti hanya mempertimbangkanmemori banding dari Jaksa Penuntut Umum saja, sebagaimana tersebutpada halaman 25 putusan Judex Facti :Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut telah mengajukan memori banding tertanggal 21 Mei2013 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Tipikor Banda Aceh pada tanggal21 Mei 2013 dan memori banding tersebut telah pula diberitahukan oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Banda Aceh pada tanggal 22 Mei 2013 secara resmikepada Terdakwa dengan Akte Pemberitahuan permintaan

Bahkan terhadap penafsiran yang dilakukannya itu,Majelis Hakim Judex Facti Pengadilan Tinggi/Tipikor Banda Aceh pun telahmemiliki perbedaan pendapat. Hakim Ad Hoc Sunardi, SH., telahmengajukan disenting opinion dan Pemohon Kasasi menyatakansependapat dengan Hakim Ad Hoc Sunardi, SH., dalam hal uang penggantidalam perkara a quo ;Hal. 36 dari 45 hal. Put.

Melawanhukum dalam pasal 2 UU Tipikor yaitu apakah bertentangan peraturanhukum atau tidak, apakah menimbulkan kerugian. Melawan hukumharus melanggar norma, kalau itu adalah asas atau prinsip jikaseseorang melanggar prinsip itu tidak bisa dikatakan melanggarhukum. Penyalahgunaan wewenang sama dengan melawan hukum,hanya saja subyek/delik/pelaku harus mempunyai wewenang publik,yaitu pejabat/pegawai negeri.

No. 4 K/PID.SUS/2017fakta hukum yang terungkap dipersidangan telah menunjukkan bahwatelah terjadi penyimpangan atas pembertian bantuan kepada KoperasiToraja Melo sehingga menguntungkan diri Terdakwa ERNI IRIANI;Bahwa, dari pertimbangan hukum putusan tersebut di atas menurut hematPemohon Kasasi terdapat kesalahan dalam memberikan kesimpulansecara menyeluruh yaitu : Bahwa sangat keliru pertimbangan hukum Pengadilan Tipikor Makassaryang memandang' bahwa Terdakwa telah $menguntungkanmenguntungkan diri

tersalurkan sebagaimana mestinya, hal ini dapatdibuktikan dengan adanya mesin mesin tenun yang telah dibeli sesuaidengan proposal yang diajukan ke Kementrian Koperasi; Tegasnyabahwa dana bantuan yang diperoleh dari Kementran Koperasi dilakukansesuai dengan peruntukannya, tidak ada penyimpangan yang timbuldidalamnya (bandingkan dengan penjelasan dari Kementrian KoperasiDan Usaha Kecil Dan Menengah Republik Indonesia No.202/Dep.2.4/VIII/2015 terlampir); Fakta fakta dalam pertimbangan hukum Pengadilan Tipikor

Wakil ketua /Hakim Tinggi padaPengadilan Tinggi/tipikor Banda Aceh selaku~ Ketua Maajelis,Aswijon,.SH,MH.dan Sigit Sutanto,,.SH.MH., masingmasing HakimTinggi Pengadilan Tinggi Banda Aceh selaku Hakim Anggota,berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banda Aceh Nomor39/Pen.Pdt/2018/PT.BNA., tanggal 25 April 2018, dan Putusan tersebutpada hari Senin Tanggal 28 Mei 2018, diucapkan dalam persidanganterbuka untuk umum oleh Hakim Ketua majelis dengan dihadiri paraHakim Anggota tersebut, lwan,.SH.Panitera

terhadap sesama warga binaandidalam Rumah Tahanan Negara Kelas IIB Takengon;Oleh karena itu Pembanding mengajukan Permohonan Banding melalui KuasaPembanding yang dinyatakan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Takengon,dan Permohonan Banding telah diajukan dalam tenggang waktu yang ditentukanmenurut Undangundang, maka oleh karena itu Permohonan Banding tersebutdiatasdinyatakan dapat diterima;Berdasarkan segala sesuatu yang telah diuraikan diatas, maka sudahsewajarnyalah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi/Tipikor

Tipikor/2013/PT.BNA tanggal 26Juli 2013 yang memperbaiki putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Banda Aceh Nomor 26/Pid.Sus/2012/P.TIPIKOR.BNA.tanggal 14 Februari 2013 harus diperbaiki mengenai Pasal Dakwaan yangterbukti dan lamanya pidana sehingga berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Suriani, S.Si., M.Kes. telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi sebagaimanadakwaan Primair Penuntut Umum ;Hal. 7 dari 15 hal. Put.

Halini telah bertentangan unsur kepastian hukum (rechtssicherkeit) unsurkemanfaatan (zweckmassigkeit) dan unsur keadilan (gerechtigkeit);Bahwa terhadap Putusan Kasasi (dalam berkas terpisah) atas namaTerdakwa Surdeni Sulaiman, SKM bin Sulaiman Ahmad Putusan kasasiNomor 853 K/Pid.Sus/2014 tertanggal 22 Oktober 2014 (saat ini telahdiajukan Permohonan Peninjauan Kembali oleh Pemohon yang telahdidaftarkan pada Pengadilan Negeri Tipikor Banda Aceh pada tanggal 02Oktober 2015);Kekhilafan dan kekeliruan

Anita Syafrida) dalam berkas terpisah;Bahwa di dalam Putusan Judex Facti Pengadilan Negeri/Tipikor BandaAceh Putusan Nomor 28/Pid.Sus/TPK/2013/PNBNA tanggal 11 November2013 atas nama Terdakwa Surdeni Sulaiman (perkara terpisah) telahdipertimbangkan dan tidak menjadikan persoalan hukum dan bukan suatuperbuatan melawan hukum, sebagaimana yang termuat di dalamPertimbangan Hukum di dalam Unsur Melawan Hukum pada halaman 102s/d halaman 106 dan pada pertimbangan Judex Facti Tingkat Pertama padahalaman

Secara hukum apa yang dilakukan oleh Judex Juris yang demikian tidakdapat dibenarkan dan telah bertentangan putusan satu dengan yang lainnyakhususnya terhadap Unsur Adanya Kerugian Keuangan Negara yangmenjadi salah satu unsur penting dalam Pasal 2 dan Pasal 3 dari padaUndangUndang Tipikor tersebut;Bahwa berdasarkan aturan hukum, bila diputuskan dengan penerapanPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP mengenai perbuatan yang dilakukan secarabersamasama, seharusnya pertimbangan hukum oleh Judex Juris denganMajelis

Nomor 25 PK/PID.SUS/2016Jaksa/Penuntut Umum, maupun di dalam Putusan Judex FactiPengadilan Negeri/Tipikor Banda Aceh;e Kemudian sebaliknya juga, yang anehnya dan sangat kontradiktif,terhadap alat CT Scan yang dipertimbangkan di dalam pertimbanganputusan kasasi Terdakwa Surdeni Sulaiman (berkas terpisah), secarahukum di dalam pertimbanganya juga tidak pernah dipersoalkanuntuk dimintakan pertanggungjawaban pidana kepada Pemohon PK(M. Saladin Akbar selaku Rekanan/ Direktur Utama PT.

Nomor 25 PK/PID.SUS/2016Bahwa bila dinubungkan antara Pertimbangan Judex Facti Tingkat PertamaPutusan Pengadilan Tipikor pada Pengadilan Negeri Banda Aceh tersebut diatas, dengan Pertimbangan Hukum Judex Juris pada halaman 64 point satumengenai Terdakwa M.

., yang memalsu tanda tangan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi / Penuntut Umum tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa akan tetapi dalam musyawarah Majelis Hakim padahari Kamis, tanggal 25 Mei 2016 tersebut salah seorang Hakim Anggota Majelis,yaitu Hakim Ad Hoc Tipikor pada Mahkamah Agung, M.S.

Lumme, S.H.menyatakan pendapat yang berbeda (dissenting opinion) maka sesuai denganketentuan Pasal 14 Ayat (8) UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman yang menyebutkan bahwa dalam hal sidangpermusyawaratan tidak dapat dicapai mufakat bulat, maka pendapat Hakimyang berbeda tersebut wajib dimuat dalam putusan, maka pendapat Hakim AdHoc Tipikor pada Mahkamah Agung, M.S. Lumme, S.H. yang berbeda tersebutdimuat secara lengkap dalam putusan ini;Menimbang, bahwa M.S.

PUTUS ANNomor: 06 /PID.SUS.K/2012/PTMDN.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara Tipikor dalam peradilan tingkat banding, bersidang dengan HakimMajelis berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan, tanggal 18Januari 2012, Nomor : 06/PID.SUS.K/2012/PTMDN. telah menjatuhkan putusanseperti tersebut dibawah ini, dalam perkara terdakwa :Nama lengkap :Y A K U B.Tempat lahir : PadangsidempuanUmur/tgl.lahir :51 Tahun / 22

MANGASA MANURUNG, SH.M.Kn dan ROSMALINA SITORUS,SH.MH. masingmasing selaku Hakim Ad Hock Tipikor pada PengadilanTinggi Medan sebagai Hakim Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum pada hari : RABU , tanggal :14MARET 2012, oleh Hakim Ketua Majelis, dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota tersebut diatas, serta: HARS ON O, SH. Plt.