Menyatakan terdakwa ARDIANSYAH Alias GANJA telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ARDIANSYAH Alias GANJA denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun penjara potong tahanan ;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) batang kayu gagang sapu warna hijau ;Dirampas untuk dimusnahkan ;4.

Luka lecet, memar dan luka gores tersebut diduga akibat benda tumpul/tajam ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa tidak adamengajukan keberatan/Eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi, yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah / janjimenurut agamanya masingmasing yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

melakukan tindakpidana tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang dapat dipersalahkan telahmelakukan tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurpasal yang didakwakan kepadanya serta adanya keyakinan Hakim ;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum adalah dakwaan yang berbentuktunggal hal ini mengandung makna bahwa Majelis Hakim langsung mempertimbangkandakwaan tersebut berdasarkan faktafakta persidangan yang telah terbukti melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana

Luka lecet, memar dan luka gores tersebut diduga akibat benda tumpul/tajam ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, terhadap unsurMelakukan penganiayaan ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;1112Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 351 ayat (1) KUHPidana telahterpenuhi, maka menurut hemat Majelis Hakim Terdakwa telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana dalam dakwaan yang kualifikasinya akanditentukan dalam amar Putusan dibawah

dijatuhkan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena Putusan Pidana yang akan dijatuhkan lebih lamadari masa Penahanan yang telah dijalani, maka cukup alasan apabila Terdakwa dinyatakantetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut akan ditentukan statusnya dalamamar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhiPidana, maka Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya Perkara ;Mengingat Ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Setelah mendengar keterangan para saksi dan terdakwa di persidangan;Setelah memeriksa barang bukti yang diajukan di persidanganMenimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah pula mengajukan tuntutan(requisitoir) tertanggal 31 Januari 2012 yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Supriadi Als.Adi Bin Radde bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

akibat perbuatan terdakwa, Aris Bin Sultan mengalami luka pada bibir danpelipis kanan dengan masingmasing dijahit sebanyak (satu) jahitan;Bahwa benar atas perbuatan terdakwa Aris Bin Sultan sudah memaafkannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkan apakah terdakwadapat dipersalahkan telah melakukan perbuatan pidana seperti yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum sebagaimana tercantum dalam Surat Dakwaannya No.Reg.Perkara:PDM O1/SINJAI/12/2011 yaitu :PRIMAIR: Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

Apabiladakwaan Primair sudah terbukti maka dakwaan Subsidair tidak perlu dibuktikan lagi,demikian juga sebaliknya apabila dakwaan Primair tidak terbukti, maka dakwaan Subsidairharus dibuktikan ;Menimbang,bahwaberdasarkan pertimbangan diatas,makamajelis akanmempertimbangkan terlebih dahulu apakah terdakwa dapat dipersalahkan melakukanperbuatan pidana seperti yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum dalam surat dakwaannyayaitu dakwaan Primair Pasal 351 ayat (2) KUHPidana yang memiliki unsurunsur sebagaiberikut

yang terungkap dipersidangan maka telah terbuktibahwa terdakwa telah melakukan penganiayaan pada hari Senin tanggal 31 Oktober 2011sekitar jam 19.00 Wita,atau setidaktidaknya pada suatu hari pada bulan Oktober2011,bertempat di lingkungan Cappagalung Kel.Sangiaseri Kec.Sinjai Selatan KabupatenSinjai ,terdakwa memukul korban pada bagian muka sebanyak (satu) kali ;Menimbang, bahwa atas pertimbangan diatas maka unsur kedua ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

depancopot 3 buah gigi seri pertama dan gigi bawah depan copot 2 buah dari gigi seripertama;Halhal yang meringankan :Terdakwa sopan dan jujur dalam persidangan ;Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;Terdakwa belum pernah dihukum ;Terdakwa sudah dimaafkan oleh korban Aris Bin Sultan ;Terdakwa menyesali perbuatannya ;Memperhatikan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP danperaturan perundangundangan lainnya yang berlaku yang berhubungan dalam perkara ini,khususnya Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 351 ayat (2) KUHPidana ;2. Menghukum terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun dikurangi selama terdakwa ditahan sementara ;3. Menetapkan terdakwa tetap ditahan ;4. Menyatakan barang bukti berupa ; 1 (satu) buah Kapak besibermata tajam bergagang kayu dengan panjang 39 (tiga puluhsembilan) Cm ditampas untuk dirusak agar tidak dapatdipergunakan lagi ;5.

Suryani,Dokter Pemerintah pada Puskesmas Cot Geulungku KabupatenBireuen ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana;.SS bahwa ia terdakwa AZHARI BIN RUSLI pada waktu dantempat seperti tersebut dalam dakwaan Primair, dengan sengajamerusak kesehatan saksi Armia bin M.

Jafar mengalami TraumaBenda Tajam pada Leher sebelah kiri dengan panjang + 3,5 cm(jahitan sebanyak 4 kali), trauma benda tajam pada telapaktangan kiri dengan panjang + 5 cm (jahitan sebanyak 5 kali),dan luka goresan pada punggung dengan panjang + 6 cm ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;.Menimbang, bahwa setelah mendengar pembacaan suratdakwaan oleh Penuntut Umum selanjutnya terdakwa menyatakanmengerti isi dan maksud dari dakwaan tersebut serta

cacat permanen; Bahwa hingga saat ini tidak tercapai perdamaiansehubungan dengan kejadian pembacokan ini ;Menimbang, bahwa sekarang yang menjadi persoalan apakahdengan faktafakta hukum sebagaimana yang terungkap di dalampersidangan tersebut di atas telah dapat memenuhi unsurunsur tindak pidana dari dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan kemuka persidangandengan Dakwaan Subsidairitas telah melakukan tindak pidanasebagaimana yang diatur dalamPRIMAIR : Melanggar pasal 351 ayat (2) KUHPidana

tentangPenganiayaan berat ;SUBSIDAIR: Melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tentangPenganiayaan ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumdisusun secara Subsidairitas maka sesuai tertib hukum acarapidana (proces orde) Majelis Hakim akan terlebih dahulumembuktikan dakwaan Primair tersebut.

persidangan dengan tidakdidampingi oleh Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Telah memeriksa barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan:1 Menyatakan terdakwa SARTONO ALS TONO telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

biru model 105 type RM9081 (satu) buah hekter2 (dua) buah kupon warna biru yang berisikan angka atau nomor tebakan judikimUang sebanyak Rp.116.000,(seratus enam belas ribu rupiah)Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal yaitu Dakwaan melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menimbang oleh karenadakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaan melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa yang dimaksud barang siapa adalah setiap orang sebagai subjekhukum yang dapat dipertanggungjawabkan perbuatan pidana kepadanya dalam perkara iniadalah terdakwa sebagai subjek hukumnya dan kepadanya dapat dipertanggungjawabkanperbuatan pidana tersebut karena dipersidangan tidak ditemukan adanya

pemasang akanmendapat imbalan sebesar Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) yang akan diundipukul 23.00 Wib.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebut sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

maka terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa;HalHal yang memberatkan :e NIHILHalHal yang meringankan :e Terdakwa menyesali perbuatannya ;e Terdakwa mengakui terus terang ;11e Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keteranganMengingat, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

PDM76/MRD/06/2012 yang telah dibacakan di muka persidangan yang padapokoknya menuntut supaya Hakim menjatuhkan Putusan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah telah memperjualbelikanmaterai palsu sebagaimana melanggar Pasal 257 KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetapditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa 12 (dua belas

termuatdalam Berita Acara Persidangan merupakan rangkaian kesatuan yang tidak terpisahkan denganputusan ini, sehingga dianggap termuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut selanjutnya Majelis Hakimakan mempertimbangkan, apakah Terdakwa terbukti atau tidak melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaannya tersebut ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kemuka persidangan didakwa denganDakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 257 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Pasal 257 KUHPidana unsurunsumya adalah sebagai berikut :Unsur ke 1.

seperti yang tercantum pada bab IA diatasadalah Non Identik atau merupakan Produk Cetak yang berbeda dengan pembanding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas maka unsur dengansengaja menjual dan mempunyai persediaan untuk di jual materai yang tidak asli, dipalsu ataudibikin dengan cara melawan hukum, seolaholah materai itu asli, tidak dipalsu atau tidakdibikin secara melawan hukum telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari rumusan Pasal 257 KUHPidana

diharapkan dapat menjadiprevensi khusus (bagi terdakwa menjadi sarana pembinaan, bimbingan, agar menjadi insyaf danmenjadi anggota masyarakat yang baik) dan juga diharapkan dapat menjadi prevensi umum(mencegah terjadinya tindak pidana serupa yang dilakukan oleh anggota masyarakat lainnya),sehingga penjatuhan pidana tersebut benarbenar dirasakan manfaatnya baik bagi Negara,masyarakat maupun terdakwa sendiri ;Halaman 13 dari 15 halaman Putusan Pidana No. 142/Pid.B/2012/PNSGIMengingat, ketentuan Pasal 257 KUHPidana

Saksi Yayat,saksi Ayun Tane, saksi Aib dan Masyarakat Desa Sabo turun dari mobilkemudian saksi Ningko, Saksi Fadel, saksi Aip, saksi Yayat dan saksi Ayuntane memotong kayu lalu menancapkan diatas tanah untuk memagari jalanmasuk dan keluar tempat Penampungan Kayu (TPK); Bahwa akibat pemagaran tersebut PT Touna Raya Cocounut (TRC)mengalami kerugian karena tidak dapat melakukan pemuatan Kayu atauKegiatan Pemuatan Kayu;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 160 KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa MUH.

Sulawesi tengah Nomor522.21/375/IPPK/BPMP/255/POL/2016 tanggal 28 Desember 2016 tentangperubahan atas keputusan Gubernur Sulawesi tengah nomor522/21/07/DisHut DAGST/2015 tentang Izin pembuatan dan PenggunaanKoridor IPK atas nama PT Touna Raya Cocounut (TRC) sehingga apabilaTerdakwa mau masuk ke Wilayah koridor Pembangunan yang dilaksanakanPT Touna Raya Cocounut (TRC) harus Seizin PT Touna Raya Cocounut(TRC);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 167 Ayat (1) KUHPidana

tersebut lalu saksi Hanifa bertemu TerdakwalaluTerdakwa dengan menujuk nunjuk kearah Saksi WHanifah denganmengatakan sekali lagi kamu hanifah, saya patah patah kamu, babi kamulalu Terdakwa mendorong saksi Hanifa dan menyuruh memberhentikanpemuatan kayu; Bahwa Akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi Hanifah ketakutan lalusaksi Hanifah memberhentikan pemuatan Kayu PT Touna Raya Cocounut(TRC) diwilayah Pakang;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor 129/PID/2017/PT PALSetelah membaca tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1.

dirinya emosi dituduh melakukanpemukulan terhadap anaknya Sunarto, sehingga ikut melakukan penganiayaantersebut dan juga karena pengaruh minuman keras beralkohol jenis AOe Bahwa terdakwa mengaku sebelumnya dengan korban saksi korban SUNARTOdan saksi korban ROHMAT, tidak ada permasalahan, hanya ketika dituduhmelakukan pemukulan sehingga emosi yang akhirnya melakukan pemukulantersebut.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanTunggal yakni melanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidana

, hal mana dari fakta dan keadaantersebut diatas, in casu Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatanterdakwa telah memenuhi delik pidana dakwaan a quo ;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 89KUHPidana, yang dimaksud dengan kekerasan adalah disamakan dengan membuatorang pingsan atau tidak berdaya (lemah), bahwa kekerasan disini adalah merusakbarang atau penganiayaan, selain hal tersebut Pasal 170 ayat (1) KUHPidanamenghendaki juga kekerasan yang dimaksud harus

dilakukan dengan bersamasamaartinya sedikitnya ada dua orang yang melakukan kekerasan ;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi, arti oenganiayaan adalah sengajamenyebabkan perasaan tidak enak, sakit atau Iuka, hal ini termasuk pula sengaja denganmerusak kesehatan orang ;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim akan menjabarkan maksud daripada unsur didalam Pasal 170 ayat 1 KUHPidana sebagai berikut yaitu :1.

repertumnomor : 19/PKM/II/2013 atas nama ROHMAT BiN AMAD RASADI, hasil pemeriksaansebagai berikut : mata kemerahan titik, lener jejas Kemerahan titik luka disebabkan karenabenturan benda tumpul titik ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan keadaan dipersidangan diatas telahternyata terdakwa melakukan kekerasan berupa pemukulan secara bersamasamaterhadap saksi korban Sunarto dan Rohmat, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapatperbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsur, yakni melanggar pasal 170 ayat (1)KUHPidana

meringankan bagiterdakwa ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan cedera pada saksi Sunarto dan saksiRohmat.e Perbuatan terdakwa meresahkan.e Terdakwa pernah dihukum.Halhal yang meringankan :e Terdakwa sopan dipersidangan.e Terdakwa mengakui semua perbuatannya.Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan halhal yang. meringankantersebut, maka pidana yang akan dijatuhkan berikut ini dipandang sudah memenuhi rasakeadilan dan kepatutan ;Mengingat Pasal : 170 ayat (1) KUHPidana

Putusan No. 16 K/PID/2017Perbuatan para Terdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana juncto Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriAirmadidi, tanggal 10 Agustus 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa . SEFKE YOSEF YOHANIS MONGI, Terdakwa Il.ALDIO ALAN WOWOR alias ALAN, Terdakwa III. MARTHEN PONGOH aliasMARTHEN dan Terdakwa IV.

SAMUEL WENAS alias ALAN bersalahmelakukan tindak pidana *Dengan terangterangan dan dengan tenagabersamasama menggunakan kekerasan terhadap barang sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam dakwaan kesatu melanggar Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana;Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa dengan pidana penjara masingmasing selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi dengan masapenahanan yang telah dijalani oleh para Terdakwa;Menyatakan barang bukti berupa: Balok berukuran 4 (empat) meter;1 (satu)

permohonan kasasi Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tidakdapat dibenarkan, karena putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Manado yangmemperbaiki putusan Judex Facti/Pengadilan Negeri Airmadidi sekedar berkaitandengan Terdakwa IV yang semula dijatuhi pidana penjara selama 5 (lima) bulandiubah menjadi dibebaskan dari dakwaan Penuntut Umum, sedangkan Terdakwa ,Il dan Ill tetap dinyatakan terbukti bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaja bersamasama melakukan pengerusakan barang, melanggar Pasal 170Ayat (1) KUHPidana

Acara Pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa , Terdakwa II dan Terdakwa Ill dijatuhipidana, maka biaya perkara pada tingkat kasasi ini dibebankan kepada Terdakwa lI,Terdakwa II dan Terdakwa III;Memperhatikan Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Aswadi Alias Aswad bersalah melakukan tindakpidana tanpa hak menawarkan atau memberikan kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi sebagaimana diatur dalam Pasal 303(1) 2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Aswadi Alias Aswad berupa pidanapenjara selama 6 (enam) bulan, dengan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara;3.

tebakan maka akan diberikan hadiah berupa uang yangdidapat terdakwa dari PAK PARMIN, dan terdakwa diberikan upah sebesar 15% dari total omzet keseluruhan dari setiap putarannya antara Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah) sampai dengan Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah);Bahwa pemerintah tidak pernah memberikan ijin kepada masyarakatuntuk melakukan perjudian jenis apapun dan setiap jenis perjudianbertentangan dengan hukum;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 303Ayat (1) ke2 KUHPidana

sebesar Rp. 280.000, (duaratus delapan puluh ribu rupiah); Bahwa benar Terdakwa mendapat keuntungan adalah 15% dari totalOmzet penjualan; Bahwa benar Terdakwa tidak ada ijin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

benar, maka pemenangnya adalahpenjual / juru tulis yang berada dipihak Bandar, sehingga permainan judi Togaskalah atau menang hanya bersifat untunguntungan, dengan demikianpermainan judi toto gelap singapura bersifat untunguntungan semata;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat unsur Tanpa Hak Dengan Sengaja Memberi KesempatanKepada Khalayak Umum Untuk Bermain Judi ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

bersalah, menyesal dan berjanji tidak mengulangiperbuatannya; Terdakwa berterus terang sehingga memperlancar proses persidangan;Halaman 11 dari 13 Putusan No.280/Pid.B/2017/PN Stb.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah danakan dijatuhi pidana, namun karena Terdakwa tidak mengajukan permohonanpembebasan biaya perkara sebagaimana pasal 222 Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana, maka membebankan kepada Terdakwa untuk membayarbiaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

lampirannya ;wonnn= Telah membaca berkas perkara dan suratsurat lainnya yang bersangkutan ;wnn Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Hal dari 13 Halaman Putusan No.1087/Pid.B/2014/PN.PBR.wonn Telah mendengar Tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan Terdakwa PENDI Als KOKO secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana dalam Dakwaanmelanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Perbuatan terdakwa PENDI Als KOKO sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat 1 KUHPidana.

saksi korban ;wonnnn === Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan didakwa denganDakwaan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Aribowo , dokter pada RS Bhayangkara TK IVPekanbaru pada kesimpulan menyebutkan ditemukan memar pada alis kiri dan sudut matakiri , serta bengkak pada dahi kanan akibat kekerasan tumpul ; Dengan demikian unsur Mengambil barang sesuatu telah terbukti ;Hal 11 dari 13 Halaman Putusan No.1087/Pid.B/2014/PN.PBR.12 Menimbang, bahwa kesimpulan yang dapat ditarik dari rangkaian pertimbanganhukum diatas adalah bahwa semua unsur dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan

berada dalamtahanan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ; Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan sebagai berikut :Hal yang memberatkan : Hal yang meringankan : Telah ada perdamaian antara Terdakwa dan para saksi korban ;e Terdakwa belum sempat menikmatinya ;12 Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Ilham Firmanda Siregar Alias Ilham, terbuktisecara dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan, sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo No. 3 Tahun1997 tentang Peradilan Anak;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ilham Firmanda Siregar AliasIlham dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan;3.

diengkol namuntidak bisa hidup, kemudian dipotong kabel kecil pada bagiankunci dengan menggunakan tang dan memasukkan ke kabelkunci kontak dan akhirnya sepeda motor tersebut hidupkemudian terdakwa membawa sepeda motor tersebut;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersamasama denganSinaga dan Sahdun, saksi Andri Syahputra Alias Andri menglamikerugian sebesar + Rp 19.300.000, (Sembilan belas juta tigaratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana

selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa tersebutdapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

fakta dipersidangan didapati bahwa terdakwa ketikadiajak oleh temanteman terdakwa bernama Sinaga dan Sahdun untuk mengambilsepeda motor di parkiran SMKN 2 Rantau Utara, oleh terdakwa mengetahui bahwaperbuatan tersebut dilarang, dan terdakwa melakukan perbuatan tersebut dengankemauannya sendiri, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa;1112Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,dan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

b KUHAP didapati alasan yang cukup penahanan Terdakwa tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa barang bukti yang telah diajukan di muka persidangan,telah diakui keberadaannya serta kepemilikannya, dan selanjutnya akan disebutkanstatusnya dalam amar putusan berikut ini;Menimbang, oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka menurut ketentuanpasal 222 ayat (1) KUHAP, Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar ongkosperkara yang timbul dalam perkara ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa YUSUP alias KUCING binMUHAMAD terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah telah melakukan membantu melakukanpencurian dengan kekerasan sebagaimana daturdan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1)ke3 dan ke5 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YUSUPalias KUCING bin MUHAMAD dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan.3.

danmenyesali perbuatannya.Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dariserangkaian perbuatan yang terbukti dilakukan terdakwa tersebut,apakah terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum dan karenanya dapatdijatuhi pidana.Menimbang, bahwa para Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum dengan Surat Dakwaan yang disusun secara Tunggal,dimana perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

rupiah), akibat perbuatan terdakwa maka SaksiTANIA alias GAJOL bin NURSIMAN mengalami kerugian kurang lebih Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).Dengan demikian unsur Untuk masuk ketempat melakukan kejahatan ituatau untuk mencapai barang yang diambilnya itu dengan cara merusak,memotong atau memanjat telah terpenuhi dan dapat dibuktikan.Dengan terpenuhinya unsurunsur tersebut diatas maka semuaunsur Tindak Pidana yang Jaksa Penuntut Umum dakwakan atas diriterdakwa dari Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

telah terbukti.Sehingga terhadap perbuatan terdakwa yang telah memenuhi unsurunsur Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana dimaksud haruslahdipertanggung jawabkan dan selama berlangsungnya pemeriksaansidang yang diperoleh dari adanya keterangan Saksisaksi yang telahsaling bersesuaian, petunjuk, keterangan terdakwa dihubungkan denganadanya barang bukti terungkap fakta bila dalam diri terdakwa samasekali tidak ditemukan adanya bukti perbuatan yang dapatmenghapuskan pidana baik sebagai alasan pembenar

penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan, dan untukmenjamin penyelesaian perkara ini dengan baik, kepada terdakwaharuslah ditetapkan perintah agar tetap dalam tahanan.Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya juga harus dibebani untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan.Mengingat UU No.48 Tahun 2009, UU No.49 Tahun 2009 jo UU No.8Tahun 1981, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKETIGA :Bahwa terdakwa AMBRIN ZIRAHU Alias AMA NELIS bersamasamadengan BATERAZI ZIRAHU dan KUSI ( masingmasing dalam DaftarPencarian Orang ) pada hari Sabtu tanggal 25 April 2020, sekira pukul 12.25Wib, tepatya di dermaga Logpond PT.

Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Dengan kekerasan atau ancaman kekerasan melawan seorangpejabat yang sedang menjalankan tugas yang sah, atau orang yangmenurut kewajiban undangundang atau atas permintaan pejabat memberipertolongan kepadanya;3. Yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

pertolongan kepadanya dalam Pasal 212 ayat (1) KUHP Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tersebut telah dipertimbangkan dalampertimbangan dakwaan alternatif ketiga diatas dan dinyatakan tidak terbukti danterpenuhi ada dalam perbuatan Terdakwa, sehingga secara mutatis mutandispertimbangan unsur tersebut diambil alih dalam pertimbangan unsur pasal 170ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan alternatif kesatu ini, dan dinyatakan tidakterbukti dan terpenuhi ada dalam perbuatan Terdakwa, sehingga Terdakwaharus

Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Dengan sengaja melakukan penganiyaan;3. Yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut serta melakukanperbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

pertolongan kepadanya dalam Pasal 212 ayat (1) KUHP Jo.Halaman 32 dari 35 Putusan Nomor 144/Pid.B/2020/PN GstPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tersebut telah dipertimbangkan dalampertimbangan dakwaan alternatif ketiga diatas dan dinyatakan tidak terbukti danterpenuhi ada dalam perbuatan Terdakwa, sehingga secara mutatis mutandispertimbangan unsur tersebut diambil alin dalam pertimbangan unsur pasal 351ayat (1) KUHP Jo.

Menyatakan Terdakwa Abdul Haris Batu Bara telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana terangterangan dandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang atauHalaman 1 dari 13 Putusan Nomor 705/Pid.B/2019/PN Kisbarang, sebagaimana didakwakan kepada diri Terdakwa dalamdakwaan pertama melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;2.

langsung pergi dengan mengendaralSepeda motor Yamaha Mio warna merah milik orang tua terdakwa;Bahwa akibat perbuatan terdakwa Abdul Haris Batu Bara, saksi korbanWahyudin Koto mengalami luka lecet pada pipi kanan belakang pl 1x0,2cm, luka lecet pada bibir mulut kiri pl 0,5x0,1 luka lecet pada tangankanan a.) pl 3x2,5 cm b.) pl 5x0,1, telapak kanan bengkak, sesualdengan Visum Et Repertum No. 353/352 tanggal 27 Juni 2019;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (1) dari KUHPidana

warna merah milik orang tua terdakwa;Bahwa akibat perbuatan terdakwa Abdul Haris Batu Bara, saksi korbanWahyudin Koto mengalami luka lecet pada pipi kanan belakang pl 1x0,2cm, luka lecet pada bibir mulut kiri pl 0,5x0,1 luka lecet pada tanganKanan a.) pl 3x2,5 cm b.) pl 5x0,1, telapak kanan bengkak, sesualdengan Visum Et Repertum No. 353/352 tanggal 27 Juni 2019;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 705/Pid.B/2019/PN KisPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) dari KUHPidana

menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatifPertama sebagaimana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

hitam merk simbada tersebut tanpasepengetahuan dan seijin dari saksi LUKITO BASKORO;Bahwa perbuatan terdakwa bersama dengan saksi MOSES DEGEY(Terdakwa dalam berkas terpisah), saksi AABAR GINUNI (Terdakwa dalamberkas terpisah) dan saksi MELANUS MASELA (Terdakwa dalam berkasterpisah) mengakibatkan saksi LUKITO BASKORO mengalami kerugiandengan total sekitar Rp. 10.800.000, (Sepuluh juta delapan ratus ribu Rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

speaker warna hitam merk simbada tersebut tanpasepengetahuan dan seijin dari saksi LUKITO BASKORO;Bahwa perbuatan terdakwa bersama dengan saksi MOSES DEGEY(Terdakwa dalam berkas terpisah), saksi AABAR GINUNI (Terdakwa dalamberkas terpisah) dan saksi MELANUS MASELA (Terdakwa dalam berkasterpisah) mengakibatkan saksi LUKITO BASKORO mengalami kerugiandengan total sekitar Rp. 10.800.000, (Sepuluh juta delapan ratus ribu Rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan Keberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

mengalami kerugian kuranglebin sebesar Rp10.800.000,00 (Sepuluh juta delapan ratus ribu Rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat(1) ke4 KUHPidana

Setelah itu, Terdakwa dan Anak Saksi Melanus Masela alias Alan pergimeninggalkan rumah tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbangan hukumtersebut Majelis Hakim berkesimpulan unsur dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih ini telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan

alasanalasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan oleh karena putusanJudex Facti/PT yang menguatkan putusan PN untuk seluruhnya merupakan putusanyang telah tepat dan benar memberikan pertimbangan terhadap faktafakta hukum yangrelevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap dipersidangan sesuai dengan alatalat bukti yang diajukan yaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pengrusakan melanggar Pasal 406 KUHPidana

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana sesuai dakwaan Jaksa/Penuntut Umum serta secara cukupmempertimbangkan dasar alasanalasan penjatuhan pidana berupa keadaan halhal yangmemberatkan dan meringankan Terdakwa sehingga dijatuhi pidana penjara selama 3(tiga) bulan;Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut juga tidakdapat dibenarkan, oleh karena alasan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yangbersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, alasan semacam itu tidak dapatdipertimbangkan

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndang No. 8 Tahun 1981, UndangUndangNo.14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No. 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 sertaperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi / Terdakwa : BARITYUNBIN AHMAD SAYUTI tersebut;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara pada tingkatkasasi ini ditetapkan sebesar Rp.2.500, (dua

kKorek api dan setelah itu dinyalakan dengancara menggesekan pada salah satu sisi kotak korek, setelah api mulai menyala,selanjutnya Terdakwa menyulutkannya ke terpal milik korban hingga sebagiandari terpal tersebut hangus terbakar ;Akibat dari perbuatan Terdakwa, saksi korban merasa khawatir danmerasa terancam akan keselamatan jiwanya, kemudian saksi korban langsungmelaporkan kejadian tersebut ke Polres Bima Kota .Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 335 Ayat (1) ke 1 KUHPidana

merasa khawatir danmerasa terancam akan keselamatan jiwanya, kemudian saksi korban langsungmelaporkan kejadian tersebut ke Polres Bima Kota ;Bahwa akibat perouatan Terdakwa tersebut menyebabkan terpalsebanyak 2 (dua) lembar yang memiliki warna orange, memiliki ukuran 7 x 6meter dan berbahan plastik dan tidak dapat dipakai lagi dan saksi korbanmengalami kerugian sebesar sebesar Rp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 Ayat (1) KUHPidana

Facti telah mempertimbangkan dengan cukup tentang keadaankeadaanyang memberatkan dan meringankan sesuai Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memerhatikan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

mengambilnya;e Bahwa terdakwa dan para saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan;Menimbang, bahwa telah mendengar tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum padatanggal 20 Agustus 2013 yang pada pokoknya menuntut agar supaya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan1 Menyatakan Terdakwa FRANSISCO BAGARIANG Als SISCO terbukti bersalahtelah melakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Dakwaan primair pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

menyesaldengan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, maka Majelis Hakimakan menghubungkan fakta hukum yang satu dengan yang lain sehingga dengan demikianapakah Terdakwa terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum, 22222 oon nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn n nn nnnMenimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidairitas yaitu Dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat(1) ke5 KUHPidana

, Dakwaan Subsidairitas melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidairitas maka Majelis Hakim akan langsung membuktikandakwaan yang menurut kami lebih terbukti sesuai fakta hukum di persidangan yaituDakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana, yang unsur unsurnya sebagai berikut: 2 Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan

IKPPPerawang;e Bahwa Terdakwa tidak ada meminta izin sama sekali kepada pemilik potongan besibekas untuk mengambilnya;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa karena semua unsur dalam Dakwaan Primair melanggar Pasal 363ayat (1) ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka cukup alasan bagi Majelis hakim untukmenyatakan perbuatan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana *Pencurian dalam keadaan memberatkan ;Menimbang, oleh

ditentukan besarnya dalam amar putusan;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan putusannya atas diriTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan atasdiri Terdakwa ;Halhal yang memberatkan : Terdakwa sudah pernahdihukum;Halhal yang meringankan : e Terdakwa mengaku terusterang;e Terdakwa menyesaliperbuatannya;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatan yang sifatnya melawanhukum; e Terdakwa belum menikmati hasil curlannya;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

dengansaat ini uang yang dijanjikan oleh saksi Muhammad Heriyanto tidak adadiberikan kepada saksi Rahmandani sampai akhirnya saksi Rahmandanimelaporkan kejadian tersebut ke Polres Banjarbaru; Akibat dari perbuatan Terdakwa bersama dengan saksi Muhammad Heriyantotersebut, saksi Rahmandani mengalami kerugian sebesar Rp40.000.000,00(empat puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp250,00 (dua ratuslima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal378 KUHPidana

juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Hal 3 dari 13 hal.

Putusan No. 897 K/PID/2016diberikan kepada saksi Rahmandani sampai akhirnya saksi Rahmandanimelaporkan kejadian tersebut ke Polres Banjarbaru; Akibat dari perbuatan Terdakwa bersama dengan saksi Muhammad Heriyantotersebut, saksi Rahmandani mengalami kerugian sebesar Rp40.000.000,00(empat puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp250,00 (dua ratuslima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah

Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut:Bahwa alasan permohonan kasasi Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tidakdapat dibenarkan, karena putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi BanjarmasinNomor 12/PID/2016/PT.BJM. tanggal 15 Maret 2016 yang memperbaiki putusanPengadilan Negeri Banjarbaru Nomor 337/Pid.B/2015/PN.Bjb. tanggal 7 Januari2016, yang menyatakan Terdakwa Noor Jannah binti Hormansyah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukanpenipuan, melanggar Pasal 378 KUHPidana

/PT.BJM. tanggal 15 Maret2016 yang menguatkan dengan perbaikan putusan Pengadilan Negeri BanjarbaruNomor 337/Pid.B/2015/PN.Bjb. tanggal 7 Januari 2016 tersebut, harus diperbaikimengenai amar putusan tentang pengurangan penahanan, sebagaimana tersebutdalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum ditolak dengan perbaikan dan Terdakwa dipidana, maka biayaperkara pada tingkat kasasi dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

Saksi korban Rinto Afandi Nasution dengan kesimpulan :e Luka koyak di dahi panjang 3 cm dalam luka % cm ;Keadaan tersebut ditimbulkan trauma tumpul ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat 1KUHPidana jo pasal 65 ayat 1 KUHPidana:;ATAUKEDUABahwa dia terdakwa Fernando Sidabariba bersamasama dengan KikiNasution (DPO), Pak Peri Barus (DPO), Hendro Sidabariba (DPO), MariantoBarus (DPO) dan Gandi (DPO) pada hari Sabtu tanggal 29 September 2012sekira pukul 22.30 WIB atau setidaktidaknya

Saksi korban Rinto Afandi Nasution dengan kesimpulan :e Luka koyak di dahi panjang 3 cm dalam luka % cm ;Keadaan tersebut ditimbulkan trauma tumpul ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat 1KUHPidana jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana jo pasal 65 ayat 1 ke 1KUHP idan 5 222222 2n nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn cence nnn nen neeMenimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut di atas terdakwamenyatakan tidak mengajukan keberatan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa di persidangan didengar

Menyatakan terdakwa Fernando Sidabariba bersalah melakukantindak pidana bersamasama telah melakukanPenganiayaan yang mengakibatkan luka (tehadap saksikorban Rinto Afandi Nasution dan saksi korban RamotSamosir) sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat 1 KUHPidanajo Pasal 65 ayat 1 KUHPidana dalam dakwaan2.