Menyatakan Terdakwa SYAHRIAL NASUTION telah secara sah danmeyakinkan terbukti bersalah melakukan Tindak Pidana turut sertamelakukan Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana dalam surat dakwaan alternatif Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SYAHRIAL NASUTIONdengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dengan dikurangi selamaTerdakwa berada di dalam tahanan sementara dan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3.

Korban dipulangkan dalam keadaan baik.Kesimpulan : Telah diperiksa seorang korban laki laki berumur tiga puluhtahun, pada pemeriksaan tersebut ditemukan adanya lukarobek pada kepala sebelah kiri, luka lecet pada bawah matasebelah kanan, luka lecet pada bahu sebelah kanan, lukalecet pada siku sebelah kanan, luka lecet pada punggungbelakang diduga akibat trauma benda tumpul.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang

JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Putusan Nomor 1195/Pid.B/2020/PN Kissubyek hukum yang melakukan suatu peristiwa pidana yang dapat dipertanggungjawabkan kepadanya tanpa ada sesuatu alasan pengecualian hukum yangberlaku atas dirinya;Menimbang, bahwa yang ditunjuk sebagai subyek hukum yangmelakukan peristiwa pidana dalam hal ini adalah Terdakwa Syahrial Nasutionyang menurut berkas perkara dan surat dakwaan sebagaimana dibenarkan olehTerdakwa, telah melakukan suatu peristiwa pidana yaitu sebagaimana dimaksuddalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kedua;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka Terdakwa

Menyatakan Terdakwa HERMANSYAH alias MAN KEPAH bin (alm)ADONG telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukanTindak Pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Dakwaan Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HERMANSYAH alias MANKEPAH bin (alm) ADONG dengan pidana penjara selama 2 (Dua)Tahun dikurangi terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

telinga kiri luar bagian depan terdapat luka lecet sebesarsetengah sentimeter kali setengah sentimeter, bentuk tidak beraturan,batas luka tidak tegas, warna kemerahan;Kesimpulan : Ditemukan luka jahitan pada dahi kiri, luka memar pada sekitarmata kiri yang disebabkan benturan dengan benda tumpul yang dapat sembuhdengan sempurna bila tidak disertai komplikasi, dan menimbulkan halanganringan untuk melakukan pekerjaan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana

;Subsidair : melanggar ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam dakwaan primair penuntut umum mendakwaTerdakwa melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut;1.

tidak terpenuhisecara hukum, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan primer, sehingga Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaantersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dibebaskan daridakwaan primair penuntut umum, maka selanjutnya majelis hakimmempertimbangkan dakwaan subsidair penuntut umum yaitu 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut;1.

bahwa terhadap barang bukti yang diajukan penunt utumum yaitu berupa 1 (Satu) buah Batang kayu dengan panjang 70 Cm danlebar 5 Cm, oleh karena barang bukti tersebut merupakan bukti kejahatanTerdakwa maka sudah sepatutnya untuk ditetapkan dirampas untukdimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka sesuaidengan ketentuan pasal 222 ayat (1) jo pasal 197 ayat (1) huruf i KUHAP,kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

LUMBANTORUAN Alias LENA saksi EDISONLUMBAN TORUAN mengalami kerugian Pondasi Bangunan tidak dapatdipergunakan lagi dan Kerugian materiil yang dialami oleh EDISONLUMBANTORUAN adalah kirakira Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 199/Pid.B/2019/PN TrtPerbuatan para Terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal Pasal406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Edison

JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:Barang Siapa2.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka ParaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatifkedua tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah, dan selama persidangan berlangsung, tidak diketemukan adanyaalasan pemaaf atau alasan pembenar pada diri para terdakwa, sehingga paraterdakwa tidak dapat dilepaskan atau dibebaskan dari tuntutan hukum, makapara

Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa mengakibatkan kerugian terhadap saksi korbanEdison Lumban Toruan ; Tidak ada perdamaian antara saksi korban dengan Para Terdakwa ;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa bersikap sopan selama dalam persidangan; Para Terdakwa merupakan tulang punggung dalam keluarga; Para Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Terdakwa didakwa melakukan perbuatan pidana yangdiatur dan diancam pidana dalam 374 KUHPidana jo pasal 64ayat (1) KUHPidana;20Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengandakwaan Tunggal, maka menurut hukum ataupun doktrin,Majelis Hakim langsung mempertimbangkan dakwaan yangdidakwakan Penuntut Umum kepada Terdakwa untuk tuntasnyapenyelesaian perkara ini;Menimbang, bahwa untuk dapat diterapkan dakwaanTunggal yaitu) pasal 374 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana harus dipenuhi unsur unsur

pasal ini, telah dapat terpenuhimenurut hukum30Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasaldalam dakwaan Tunggal yang didakwakan kepada Terdakwatersebut telah terbukti maka dengan demikian dakwaanPenuntut Umum telah terbukti sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa Terdakwa tersebut telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Penggelapandilakukan oleh orang yang menguasai barang itu karena adahubungan kerja yang dilakukan secara berlanjut memenuhirumusan unsur pasal 374 KUHPidana

jo. pasal 64 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum yang didakwakankepada Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas mengenai terbuktinya tindak pidana yang dilakukanoleh Terdakwa, Majelis Hakim sependapat dengan PenuntutUmum;Menimbang, bahwa oleh karena didalam persidangan tidakterdapat adanya bukti bukti yang dapatdijadikan sebagai alasan pemaaf dan pembenar atas perbuatanTerdakwa yang dapat menghapuskan kesalahannya sebagaimanadimaksud dalam pasal 44 sampai

Terdakwa belum pernah dihukum ;33Mengingat, ketentuan pasal 374 KUHPidana jo pasal 64ayat (1) KUHPidana, Undang Undang RI Nomor 8 tahun 1981serta ketentuan lain yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa WIDODO als. BADRUN bin MARIMINAGUNG SUTOPQ terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapandilakukan oleh orang yang menguasai barang itukarena ada hubungan kerja yang dilakukan secaraberlanjut 2.

Menyatakan terdakwa RUBIYANTO Als GITOK Bin GINO bersalah melakukantindak pidana Penadahan", yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480Ayat (1) ke (1)KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RUBIYANTO Als GITOK Bin GINOdengan pidana penjara selama2 (dua) Tahun dan 6 (enam) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar terdakwa tetapdalam tahanan.3.

motor Supra X 125 BM tanpa nomor polisi denganharga Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) kepada saksi Samsuri BinBaharudin;Bahwa perbuatan terdakwa mengambil 1 (satu) unit sepeda motor Supra X125 BM 4093 BQ dilakukan tanpa ijin dari pemiliknya, sehingga mengakibatkanSaksi Nawandri mengalami kerugian sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) ataulebih dari Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke5 KUHPidana

suratsurat kepemilikan motor kepada Saksi Samsuri Bin Baharudinadalah mendapat keuntungan senilai Ro 300.000, dari Erik (DPO) karena telahmenjualkan Motor Supra X 125 BM 4093 BQ senilai Rp 2.500.000, dan SaksiNawandri yang merupakan pemilik sah kendaraan motor Motor Supra X 125 BM4093 BQ mengalami kerugian sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) atau lebihdari Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 Ayat (1) ke (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka Majelis Hakim akan langsung memilin dakwaan yang mendekatidengan faktafakta persidangan, yaitu dalam dakwaan alternatif Kedua melanggarpasal 480 Ayat (1) ke (1)KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagaiberikut :1.

telah terpenuhidengan demikian Terdakwa secara sah dan menyakinkan terbukti melakukantindak pidana penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan sebagaimana diuraikan tersebut di atas, Majelis Hakim sependapatdengan Penuntut Umum bahwa seluruh unsur Pasal 480 Ayat (1) ke (1)KUHPidana telah terpenuhi, sehingga dengan demikian Terdakwaharusdinyatakan bersalah serta harus pula dijatuhi hukuman yang setimpal denganperbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena selama

pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa MOAN SIMATUPANG telah terbukti dan bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakperduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatusyarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana

; ATAU KEDUA : Sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan alternatif yang memberikan kebebasan kepada Majelis Hakimuntuk memilin dakwaan mana yang akan dipertimbangkan terlebih dahulu yangdianggap paling terbukti dilakukan oleh para terdakwa berdasarkan faktafaktayang terungkap di persidangan, maka dalam hal ini Majelis Hakim akan memilihmempertimbangkan dakwaan alternative kedua dimana para

terdakwamelanggar ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.

Unsur Dengan Sengaja Menawarkan atauMemberi KesempatanKepada Khalayak Umum Untuk Permainan Judi atau Turut Serta Dalam Perusahaan Untuk Itu, Dengan Tidak Perduli Apakah Untuk Menqgunakan Kesempatan Adanya Sesuatu Syarat atau Dipenuhinya Sesuatu Tata Cara ; Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan didalam Pasal 303 ayat (1)Ke2 KUHPidana yang disebut dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk permainan judi adalah orang yangdengan sengaja mengadakan atau memberi kesempatan

telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur telah terpenuhi, maka paraTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan JaksaPenuntut Umum;Halaman 25 dari 24 Putusan Nomor 312 /Pid.Sus/2016/PN BlIsMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari dari Pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana

Menyatakan terdakwa SYAIFUL BAHRI Alias IFUL Alias POPY danTerdakwa ANIL DAMARA HASIBUAN Alias ANIL telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana dalam dakwaan pertama ;2.

(sebelas juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dan atas perbuatanterdakwaterdakwa tersebut saksi korban ATOY Alias YUDI membuat pengaduandi Polsek Dolok Masihul guna proses hukum selanjutnya.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke4e dari KUHPidana ;Atau kedua :Bahwa mereka terdakwa SYAIFUL BAHRI Alias IFUL Alias POPOY danTerdakwa ANIL DAMARA HASIBUAN Alias ANIL bersamasama pada hariSabtu tanggal 15 Agustus 2011 sekira pukul 22.30 wib atau setidaktidaknya

(sebelas juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dan atas perbuatanterdakwaterdakwa tersebut saksi korban ATOY Alias YUDI membuat pengaduandi Polsek Dolok Masihul guna proses hukum selanjutnya.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal374 dari KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas isi dakwaan Jaksa Penuntut Umum yangdibacakan di persidangan terdakwaterdakwa menyatakan sudah mengerti dantidak akan mengajukan tangkisan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Jaksa

;AtauKedua Pasal : melanggar Pasal 374 KUHPidana ;Menimbang, oleh karena dakwaan bersifat alternative, maka MajelisHakim bebas untuk mempertimbangkan dakwaan mana untuk membuktikanperbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hokum yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakim memilih dakwaan pertama untuk membuktikanperbuatan pertama, maka terlebih dahulu Majelis Hakim mempertimbangkandakwaan pertama yaitu Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHpidana, dengan unsurunsursebagai berikut :Unsur barang

ATOY Alias YUDI dari UD Deli Asahan Motor TebingTinggi. dikembalikan kepada saksi korban ATOY Alias YUDI ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman, maka terdakwa dihukum untuk membayar ongkos perkara yang akanditentukan jumlahnya di dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana,UndangUndang No. 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, danperaturan perundangundangan yang berlaku dan berhubungan dengan perkaraini

Menyatakan terdakwa AFWAN KADIR alias WAN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan berlanjutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal pasal 378KUHPidana jo. pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama3 (tiga) tahun ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan ;5.

TAHERmengalami kerugian materil sekira Ro. 2.900.000, (dua juta Sembilanratus ribu rupiah) sedangkan saksi AKBAR HASAN mengalami kerugianmateril sekira Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam pasal 372 KUHPidana jo. pasal 64 ayat (1) KUHPidana;AtauKedua;Bahwa ia terdakwa AFWAN KADIR alias WAN pada hari Selasa, tanggal11 Juli 2017 sekira pukul 15.00 WIT, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dibulan Juli tahun dua ribu tujuh

TAHERmengalami kerugian materil sekira Ro. 2.900.000, (dua juta Sembilanratus ribu rupiah) sedangkan saksi AKBAR HASAN mengalami kerugianmateril sekira Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam pasal 378 KUHPidana jo. pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut

jo. pasal 64ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Ternate Utara, Kota Ternate ; Kejadian ketiga pada hari Selasa, tanggal 5 September 2017 sekira pukul11.00 WIT; Bahwa terdakwa telah 17 (tujuh belas) kali melakukan penipuan ataupenggelapan sepeda motor di daerah Ternate dan semua sepeda motortersebut dijual keluar Kota Ternate seperti ke Tobelo;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, maka MajelisHakim berpendapat ini ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378KUHPidana jo. pasal 64 ayat (1) KUHPidana,

Menyatakan terdakwa terdakwa 1 NOVRIADI SURBAKTI ALSNOVRI dan terdakwa 2 SYAWALUDDIN POHAN ALS AWAL telahterbukti secara sah menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana percobaan pencurian dalam keadaan memberatkanmelanggar pasal 363 ayat (1) ke4,ke5 KUHPidana Jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana;2.

Tebing Tinggi Kota, Kota Tebing Tinggi tanpasepengetahuan dan seijin dari pemiliknya yang sah yaitu KorbanASWIN;wonn Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 363 ayat (2) Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUAweecceeee= Bahwa terdakwa 1 NOVRIADI SURBAKTI ALS NOVRIbersamasama dengan terdakwa 2 SYAWALUDDIN POHAN ALSAWAL dan KIKO (belum tertangkap) pada hari Minggu tanggal 29 Juli2018 sekira pukul 01.00 wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktulain dalam bulan

Tebing Tinggi Kota, Kota Tebing Tinggi tanpasepengetahuan dan seijin dari pemiliknya yang sah yaitu KorbanASWINwon Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4 , ke5 Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, ParaTerdakwatelah mengerti dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

CCTV;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga MajelisHakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilihlangsung dakwaan alternatif ke dua sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke 4, 5 jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana

namun saat terdakwa 1 danterdakwa 2 berhasil menyeberang ke ruko milik korban ASWIN, terdakwa1 dan terdakwa 2 ketahuan oleh warga, selanjutnya terdakwa danterdakwa 2 berusaha turun untuk melarikan diriMenimbang, bahwa bardasarkan pertimbangan tersebut diatasmaka unsur ke5 tentang Perbuatan tersebut tidak samapai selesai bukansematamata di sebabkan karena kehendak terdakwa sendiri dalamdakwaan tersebut diatas telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat(1) Ke4,ke5 KUHPidana

Menyatakan DWI AGUS JATMIKO Bin SARIJO terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana /kutSerta Main Judi Tanpa Ada Ijin Dari Penguasa Yang Berwenang,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 5 (lima) bulan penjara dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan; 3.

SUHARYONO, dan saksi HERWANyang merupakan anggota Polsek Pardasuka yang sebelumnya telahmenangkap saudara NANO selanjutnya datang untuk menangkapterdakwa, kemudian terdakwa beserta barang bukti handphone dan nosim card 085768481421, serta uang pasangan sebesar Rp. 9.000,(sembilan ribu rupiah) dibawa untuk diamankan di Polsek Pardasuka.Bahwa terdakwa melakukan judi jenis togel sebagai pencaharian; Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana

SUHARYONO, dan saksi HERWANyang merupakan anggota Polsek Pardasuka yang sebelumnya telahmenangkap saudara NANO selanjutnya datang untuk menangkapterdakwa, kemudian terdakwa beserta barang bukti handphone dan nosim card 085768481421, serta uang pasangan sebesar Rp. 9.000,(sembilan ribu rupiah) dibawa untuk diamankan di Polsek Pardasuka.Bahwa terdakwa melakukan judi jenis togel hanya sekedar iseng; Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

; wonnnn Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumdisusun secara alternatif, maka bentuk dakwaan ini pada prinsipnyamemberikan kebebasan kepada Majelis Hakim untuk memilih dakwaanmana yang paling tepat dikenakan kepada terdakwa sesuai denganfaktafakta hukum yang terungkap di persidangan; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yangterungkap di persidangan, Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan kedua Penuntut Umum, yaitu melanggar Pasal 303 bis ayat(1) ke1 KUHPidana yang menurut

hemat Majelis Hakim dakwaantersebut yang paling tepat dikenakan kepada terdakwa sesuai denganfaktafakta yang terungkap dipersidangan; Menimbang, bahwa untuk dapat dikenai Pasal 303 bis ayat(1) ke1 KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaan kedua PenuntutUmum haruslah memenuhi unsurunsur sebagai berikut 1.

Menyatakan terdakwa H.TENGKU MAIMUN BIN TENGKU USMAN, secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penghinaan sebagaimana yangdidakwakan dalam dakwaan Primair melanggar pasal 311 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa H.TENGKU MAIMUN BIN TENGKUUSMAN, dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar surat pengaduan yang dikirim oleh sdr. H.T.

JIKA IA TIADA DAPAT MEMBUKTIKAN DAN JIKATUDUHAN ITU DILAKUKANNYA SEDANG DIKETAHUINYATIDAK BENAR:Menimbang, bahwa karena jaksa penuntut umum di dalam surat tuntutannyamenggunakan terjemahan yang kedua, maka dalam menguraikan unsurunsur dalampasal 311 Ayar (1) KUHPidana tersebut menggunakan terjemahan yang kedua, yaitu:Unsur ke , BARANG SIAPA :aMenimbang, bahwa barang siapa dalam pasal ini menunjukkan tentangsubyek pelaku atas siapa yang didakwa melakukan tindak pidana dimaksud,yang dapat dilakukan

Moeljatno, S.H. dalam pasal ini sebagai pencemaran19tertulis adalah sebagaimana pengertian yang dimaksud dalam pasal 310 ayat (2)KUHPidana dengan terjemahan Kalau hal ini dilakukan dengan tulisan atau gambaryang disiarkan, dipertunjukkan pada umum atau ditempelkan, maka yang berbuat itudihukum karena menista dengan tulisan;Menimbang, bahwa elemen unsur menista dengan tulisan pada pasal 311ayat (1) KUHPidana sangat berkaitan erat dengan pengertian yang dimaksud dalampasal 310 ayat (2) KUHPidana sebagai

sebagaimana dalam dakwaan primair tidak terbukti menurut hukum, danterhadap unsur yang lain tidak perlu dibuktikan, maka terdakwa dinyatakan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memfitnah,oleh karenanya terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair tidak terbukti, makadakwaan susidair akan dibuktikan;Menimbang, bahwa dakwaan subsidair terhadap diri Terdakwa adalahmelanggar pasal 310 ayat (2) KUHPidana yang

Adanya pengiriman berkas No Pol : BP/96/IX/2008/Reskrim atas nama tersangka10.11.12.13.H.Nyak Umar Bin Ali ke jaksa penuntut umum tertanggal 2 September 2008namun diterima tanggal 22 September 2008;Dikeluarkannya Pengembalian berkas perkara an.Tersangka H.Nya Umar Bin Aliyang disangka melanggar Pasal 378 KUHPidana untuk dilengkapi berdasarkansurat Nomor : B1409/ N.1.22/ Epp.1/09/2008 tertanggal 25 September 2008;Dikarenakan tidak puas atas proses hukum terhadap laporannya, maka terdakwamembuat surat

Putusan Nomor 1447 K/PID/2016Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 340 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa mereka Terdakwa . Romelan bin Saini (Alm) bersamasamadengan Terdakwa II. Karnadi bin Kaseni (Alm), Terdakwa III. Abdul Rohim aliasDul bin Tasim (Alm), Terdakwa IV. Kasirin bin Joyo Radi (Alm) dan TerdakwaV.

juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIR:Bahwa mereka Terdakwa .

Putusan Nomor 1447 K/PID/2016 Pada pemeriksaan dalam ditemukan resapan darah di seluruh kulitkepala, pendarahan otak dan rusak jaringan otak, pecah tulangtengkorak dan patah semua tulang wajah, sebab kematian pecah tulangtengkorak dan kerusakan jaringan otak;Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 353 Ayat (3) KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;LEBIHLEBIH SUBSIDAIR:Bahwa mereka Terdakwa .

Bahwa TKP (Tempat Kejadian Perkara) dimana korbanmengalami kekerasan yang dilakukan oleh kelima Terdakwa tersebutmerupakan jalan umum, di mana semua orang dapat melewati jalantersebut, dan pada saat kejadian kekerasan tersebut banyak orang yangdapat melihat kekerasan tersebut;Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 Ayat (3) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJepara tanggal 30 Juni 2016 sebagai

Aris Adi Saputraalias Aris bin Kasnari bersalan melakukan tindak pidana Dengan sengajadan direncanakan terlebih dahulu menghilangkan nyawa orang lain, yangmelakukan atau ikut melakukan perbuatan itu sebagaimana dimaksuddalam Pasal 340 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. Romelan bin Saini (Alm),Terdakwa II. Karnadi bin Kaseni (Alm), Terdakwa III. Abdul Rohim alias Dulbin Tasim (Alm), Terdakwa IV.

Panitera Pengganti;Hakim kemudian mempersilahkan kepada penyidik untuk membacakanCatatan Uraian perbuatan terdakwa yang diajukan oleh Penyidik KepolisianResort Indragiri Hulu Sektor Pasir Penyu tanggal 27 Februari 2019 dalamberkas perkara Tipiring atas nama Para Terdakwa tersebut yang telahmelanggar Pasal 364 KUHPidana;Bahwa terhadap Resume yang dibacakan penyidik tersebut ParaTerdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi, yaitu

barangbukti yang diajukan di muka persidangan, selanjutnya Hakim akanmempertimbangkan apakah faktafakta tersebut dapat memenuhi semuaunsur dari Pasal yang didakwakan kepada Terdakwa dapatdipertanggungjawabkan atas kesalahannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan yaitu keterangan saksisaksi yang bersesuaian satu denganlainnya yang dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di mukapersidangan, maka Hakim berpendapat bahwa semua unsur yang terkandungdalam Pasal 364 KUHPidana

Para Terdakwa akan dibebankan pula untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa, Hakim akan mempertimbangkan halhal sebagai berikut ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak ada mengulangi perbuatannnya;Halaman 5 dari 6 Perkara No 7/Pid.C/2019/PN.RgtMengingat ketentuan Pasal 364 KUHPidana

MARNI binti YONGEN, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 378 KUHPidana ; KEDUABahwa ia terdakwa Hj. MARNI binti YONGEN, pada hari Minggu tanggal 11Februari 2007 sekitar pukul 13.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalambulan Februari tahun 2007 bertempat di Kel. Tumpas Kec. Unaaha Kab.

MARNI binti YONGEN, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana ; Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan Jaksa Penuntut Umum tanggal 07Mei 2012 Nomor Reg. Perkara : PDM = /RP9/EP/ 1/2011 terdakwa telah dituntutsebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa Hj. MARNI binti YONGEN, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 378 KUHPidana ; 2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Hj.

dan 4 (empat) angka dengan membayar Rp. 1.000, (seriburupiah) akan mendapat uang sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah); Selanjutnya terdakwa beserta barang buktinya berupa uang sejumlah sejumlahRp. 47.000, (empat puluh tujuh ribu rupiah), dan 1 (satu) unit handphone merkBlackberry warna hitam yang berisikan kiriman rekapan angka pasangan dari tukangtulis dibawa dan diserahkan ke Polres Langkat untuk pemeriksaan ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303(1) 2 KUHPidana

adamengajukan Memori Banding, sehingga Majelis Hakim Tingkat Banding sulitmengetahui apa alasanalasan atau keberatan Jaksa Penuntut Umum terhadap PutusanMajelis Hakim Tingkat Pertama, tanggal 16 Juni 2014 #Nomor283/Pid.B/2014/PN.STB ; === Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding, sependapat denganpertimbangan Hukum Hakim Tingkat Pertama, bahwa Terdakwa telah terbuktidengan sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya pada Dakwaan Tunggal ( Pasal 303 (1) 2 KUHPidana

Nomor : 283/Pid.B/2014/PN.STB, yang dimintakan banding tersebutharuslah dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dyatuhipidana maka harus pula dibebankan untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam kedua tingkat peradilan ini ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam Tahanan makaberdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (2) b Undangundang No.8 Tahun 1981KUHAP, maka diperintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam Tahanan ; Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) 2 KUHPidana

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pasal335 ayat 1 kele KUHPidana ; ATAUKEDUA Bahwa terdakwa Hawardi Tumanggor pada hari Selasa tanggal 01 Oktober 2013 sekira pukul11.00 Wb atau setidaktiddaknya pada suatu waktu tertentu dalam Tahun 2013, bertempat di KantorPertanian Desa Simangaronsang Kecamatan Dolk Sanggul Kabupaten Humbang Hasundutan atausetidaktidaknya disuatu. tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadian NegenTarutung Barang spa mennksa oranghin supaya mebkukan atau membarkan

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pasal335 ayat 2 KUHPidana ; Il. Surat Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum No. Reg. Perkara : PDM /DSGL/04/2014, tertanggal 12 Jum 2014 yang pada pokoknya menuntut agarterdakwa dijatuhi hukuman sebagai berikut : 1. Menyatakan Terdakwa HAWARDI TUMANGGOR terbukti bersalah melakukantindak pidana perbuatan tidak menyenangkan terhadap saksi korban JusufMarbun, melanggar pasal 335 ayat (1) KUHPidana ;2.

korban) dan melihat bahwa tali pengikat tangga serta tangga bambu miliknyatelah rusak dan tidak dapat digunakan lagi;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal406 ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBelopa tanggal 3 Juli 2014 sebagai berikut :1 Terdakwa Berni alias Berni bin Bakri terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakansebagaimana tersebut dalam ketentuan 406 ayat (1) KUHPidana

No.1433 K/PID/2014Hannase dan istrinya yang terbuat dari bambu yang penyangganya kurang lebih10 (sepuluh) meter dengan jumlah anak tangganya sebanyak 21 (dua puluh satu)buah yang terbuat dari kayu sehingga rusak dan tidak dapat dipakai sehinggamerugikan saksi Hannase dan saksi Rumadis, yang dapat saksi Muhammad NurPare untuk memetik cengkeh di kebun cengkeh milik Syamsul Bahri merupakanperbuatan yang termasuk lingkup tindak pidana : Pengrusakan yang melanggarPasal 406 KUHPidana, serta dengan cukup

pertimbangan halhalyang memberatkan dan meringankan, juga mengenai hal tersebut merupakankewenangan Judex Facti yang tidak tunduk pada pemeriksaan pada tingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dipidana maka biayaperkara dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 406 ayat 1 KUHPidana

sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Dakwaan Kedua melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika juncto Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ARIS ANTON NIFA danTerdakwa USMAN EFENDY bin ABDUL FATAH dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama ParaTerdakwa ditahan;Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) set alat hisap sabu (bong), 1(satu) buah pipet kaca, 1 (satu) buah korek api gas, 1

sendiri,tidak salah dan telah menerapkan peraturan hukum sebagaimanamestinya serta cara mengadili telah dilaksanakan menurut ketentuanundangundang; Bahwa putusan Judex Facti juga telah mempertimbangkan fakta hukumyang relevan secara yuridis dengan tepat dan benar sesuai fakta hukumyang terungkap di muka sidang, sehingga perbuatan materiil ParaTerdakwa telah memenuhi semua unsur tindak pidana Pasal 127 ayat (1)huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika junctoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pengadilan Tinggi JawaTimur Nomor 500/PID.SUS/2018/PT SBY tanggal 2 Juli 2018 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 772/Pid.Sus/2018/PN.Sby tanggal 18 April 2018 harus diperbaiki mengenai lamanya pidanapenjara yang dijatunkan kepada Para Terdakwa;Menimbang bahwa karena Para Terdakwa dipidana, maka masingmasing dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

dan mengadili perkraini, dengan sengaja dan melawan hukum, memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan, yang dilakukan oleh orang yangpenguasannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja ataukarena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu, beberapa perbuatanada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai suatuiperbuatan berlanjut.Pebuatan terdakwa melanggara Pasal 374 KUHPidana

Pasal 64 KUHPidana tersebut telah terbukti ;Menimbang, bahwa selama dalam proses persidangan pada diri Terdakwatidak ditemukan alasan penghapus pidana yang dapat berupa alasan pemaaf danalasan pembenar, yang dapat menghilangkan sifat melawan hukum dariperbuatan pidana Terdakwa tersebut, maka Terdakwa adalah termasuk orangyang dapat dipertanggungjawabkan terhadap segala perbuatan dan akibatnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah, makakepada Terdakwa harus dijatuhi pidana yang

dari masa penahanan yang telah dijalani olehterdakwa, maka berdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (2) sub b KUHAP perluditetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dalampersidangan agar dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana, maka dengan berpedoman pada ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP,maka kepada terdakwa haruslah dibebani membayar biaya perkara ;Mengingat, ketentuan Pasal 374 KUHPidana

Jamaluddin (Saksi);Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut diatas, Saksi Jamaluddin telah merasadirugikan sebesar Rp.233.000.000, (dua ratus tiga puluh tiga juta rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Medantanggal 18 September 2014 sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa Drs.

,tersebut DIBATALKAN adanya;21) Bahwa selanjutnya sebelum kami menguraikan adanya kesalahan penerapan hukum olehjudex facti Pengadilan Negeri Kelas IA Medan di Medan yang kemudian diikuti begitusaja oleh judex facti Pengadilan Tinggi Sumatera Utara di Medan, terlebih dahulu kamiakan menguraikan argumentasi hukum kami mengenai pasal KUHPidana yangdidakwakan / dituntut oleh Jaksa Penuntut Umum yang kemudian oleh judex facti yangmemeriksa, mengadili dan memutuskan perkara ini dinyatakan telah terbukti

Putusan Pengadilan Negeri MedanNomor 1660/Pid.B/2014/PN.Mdn tanggal 23 September 2014, secara jelas dan nyata10dapat diketahui bahwa menurut judex facti, Terdakwa / pemohon kasasi telah terbuktisecara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana "Penggelapan" sebagaimana yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum didalam dakwaan yakni melanggar Pasal 372KUHpPidana;23) Bahwa sesuai dengan penjelasan dari Pasal 372 KUHPidana sebagaimana yang diuraikanoleh R.

Bahwa sesuai dengan Pasal KUHPidana yang oleh judex facti dinyatakan terbuktisecara sah dan menyakinkan dilakukan oleh TERDAKWA/PEMOHON KASASI,yakni Pasal 372 KUHPidana, secara jelas dan nyata mengandung unsurunsur :Unsur barang siapa;Unsur dengan sengaja dan melawan hukum;Unsur memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain;Unsur yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan;Unsur Barang siapa.Pertimbangan judex facti mengenai unsur Inl, kami selaku penasehat

No.381 K/Pid/2015oleh Jaksa Penuntut Umum ke depan persidangan merupakan subjek hukum yangdapat dipertanggung jawabkan atas perbuatannya tanpa tidak diketemukan alasanuntuk pengecualian Terdakwa dari pertanggungjawabannya atas perbuatannya masingmasing;2) Bahwa sesuai dengan unsur yang terkandung didalam Pasal KUHPidana ini, makaseharusnya judex facti mencari/menemukan apakah sebenarnya orang yangmenyebabkan Terdakwa didalam perkara ini (ic.