, ternyata pihak Termohon tidakmembantah dalildalil permohonan Pemohon dan atau telah tidak keberatanuntuk bercerai dengan Pemohon dan selama pisah tempat tinggal baikPemohon atau Termohon tidak ada upaya untuk hidup rukun kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, MajelisHakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah sulituntuk hidup rukun kembali sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa berdasar pada pertimbangan tersebut, maka dalildalil permohonan Pemohon harus dinilai

Rp. 500.000, ( lima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan jawab menjawab di depanpersidangan Majelis Hakim berpendapat kedua belah pihak sepakatmengenai pemeliharaan dan besarnya nafkah anak setip bulan, sehinggadalil yang disepakati tersebut dinilai sebagai dalil tetap ;Menimbang, bahwa selanjutnya berselisin mengenai nafkah lalai,nafkah iddah dan mutah, sehingga Majelis Hakim memberikan pertimbanganhukum sebagaimana berikut ini ;Menimbang, bahwa Pasal 80 ayat (2) dan (4) Kompilasi HukumIslam

Putusan 0032/Pdt.G/2016/PA.Mdo.Rekonvensi, maka kepadanya dibebankan untuk membuktikan dalildalilnya;Menimbang, bahwa pihak Penggugat Rekonvensi ternyata tidakmengajukan buktibukti di persidangan, sehingga dalil tentang penghasilanTergugat Rekonvensi setiap bulan sebesar Rp 200.000, dinilai tidak terbuktiatau tidak sejalan dengan fakta yang terungkap di persidangan ;Menimbang, selanjutnya berdasarkan keterangan saaksiSsaksiTergugat Rekonvensi pada pokoknya menerangkan di bawah sumpah bahwaTergugat

Rekonvensi bekerja sebagai sopir tidak memperoleh penghasilantetap setiap bulan, adapun penghasilannya sebagai sopir mobil hanyasekitar Rp. 100.000, setiap hari ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan kebutuhan PenggugatRekonvensi selaku isteri dan kebutuhan anak serta denganpenghasilan/kemampuan Tergugat Rekonvensi selaku suami, makakesanggupuan Tergugat Rekonvensi tersebut di muka, dinilai telahmemenuhi unsur kepatutan dan kelayakan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut,

Bahwa besarnya nilai ganti rugi kepada Pemohon sebagai pemiliklahan yang disampaikan oleh Termohon Keberatan Il pada saatdilaksanakannya musyawarah, dimana penetapan nilai ganti kerugiantersebut dinilai oleh penilai berdasarkan pasal 34 UU Nomor 2 Tahun 2012tentang Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan Untuk Kepentingan Umumyang berbunyi sebagai berikut:(1) Nilai Ganti Kerugian yang dinilai oleh Penilai sebagaimana dimaksuddalam Pasal 33 merupakan nilai pada saat pengumuman penetapanlokasi pembangunan

Menyatakan nilai harga ganti rugi Pemohon yang sudah dinilai oleh timPenilai Publik Pungs Zulkarnain dan Rekan adalah sah dan mengikat;3. Menghukum Pemohon untuk membayar semua ongkos perkara.SUBSIDIAIR Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Menimbang, bahwa untuk menguatan dalil permohonan keberatannyaPemohon telah mengajukan bukti bukti surat yang telah diberi materai cukupsebagai berikut :1.

kami terlibat saat musyawarah; Bahwa pada umumnya warga minta ganti uang, bukan tanah; Bahwa saat penilaian rumah/tanah ada standar di Indonesia, tidak wajibdihadiri oleh warga hanya dihadiri oleh pendamping saja; Bahwa kami tidak melakukan pengukuran tanah dan bangunan, hanya lihatfisik Saja karena ada petugas lain yang melakukan pengukuran yaitu BPN; Bahwa pada tanggal 13 Februari 2018 penetapan ganti rugi Saja, bukanmusyawarah ganti rugi; Bahwa ganti rugi atas nama MASTUR berupa usaha sudah dinilai

kami terlibat saat musyawarah; Bahwa pada umumnya warga minta ganti uang, bukan tanah; Bahwa saat penilaian rumah/tanah ada standar di Indonesia, tidak wajibdihadiri oleh warga hanya dihadiri oleh pendamping saja; Bahwa kami tidak melakukan pengukuran tanah dan bangunan, hanya lihatfisik Saja karena ada petugas lain yang melakukan pengukuran yaitu BPN; Bahwa pada tanggal 13 Februari 2018 penetapan ganti rugi saja, bukanmusyawarah ganti rugi; Bahwa ganti rugi atas nama MASTUR berupa usaha sudah dinilai

Bahwa besarnya nilai ganti rugi kepada Pemohon sebagai pemiliklahan yang disampaikan oleh Termohon Keberatan Il pada saatdilaksanakannya musyawarah, dimana penetapan nilai ganti kerugiantersebut dinilai oleh penilai berdasarkan pasal 34 UU Nomor 2 Tahun 2012tentang Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan Untuk Kepentingan Umumyang berbunyi sebagai berikut:(1) Nilai Ganti Kerugian yang dinilai oleh Penilai sebagaimana dimaksuddalam Pasal 33 merupakan nilai pada saat pengumuman penetapanlokasi pembangunan

Menyatakan nilai harga ganti rugi Pemohon yang sudah dinilai oleh timPenilai Publik Pungs Zulkarnain dan Rekan adalah sah dan mengikat;3. Menghukum Pemohon untuk membayar semua ongkos perkara.SUBSIDIAIR Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Menimbang, bahwa untuk menguatan dalil permohonan keberatannyaPemohon telah mengajukan bukti bukti surat yang telah diberi materai cukupsebagai berikut :1.

kami terlibat saat musyawarah; Bahwa pada umumnya warga minta ganti uang, bukan tanah; Bahwa saat penilaian rumah/tanah ada standar di Indonesia, tidak wajibdihadiri oleh warga hanya dihadiri oleh pendamping saja; Bahwa kami tidak melakukan pengukuran tanah dan bangunan, hanya lihatfisik Saja karena ada petugas lain yang melakukan pengukuran yaitu BPN; Bahwa pada tanggal 13 Februari 2018 penetapan ganti rugi saja, bukanmusyawarah ganti rugi; Bahwa ganti rugi atas nama MASTUR berupa usaha sudah dinilai

kami terlibat saat musyawarah; Bahwa pada umumnya warga minta ganti uang, bukan tanah; Bahwa saat penilaian rumah/tanah ada standar di Indonesia, tidak wajibdihadiri oleh warga hanya dihadiri oleh pendamping saja; Bahwa kami tidak melakukan pengukuran tanah dan bangunan, hanya lihatfisik Saja karena ada petugas lain yang melakukan pengukuran yaitu BPN; Bahwa pada tanggal 13 Februari 2018 penetapan ganti rugi Saja, bukanmusyawarah ganti rugi; Bahwa ganti rugi atas nama MASTUR berupa usaha sudah dinilai

telah tidak harmonis, dan mengakui penyebabpertengkaran tersebut karena Termohon sering berhutang, namun hutangtersebut adalah untuk tambahan biaya rumahtangga Termohon dan Pemohon,Termohon juga tidak keberatan atas keinginan Pemohon untuk berceral, yangakhirnya antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak awalSeptember 2021 sampai dengan sekarang;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya tentangperceraian, Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P, dan dua orangSaksi yang dinilai

bukti tersebut telah diakui oleh kedua pihak dan alat bukti tersebut adalahalat bukti autentik, oleh sebab itu Majelis Hakim menilai bahwa alat bukti tertulistersebut telah dapat dijadikan sebagai alat bukti dalam perkara ini, denganHim 15 dari 27 hal, Putusan No.763/Pdt.G/2021/PA.RAPdemikian Pemohon adalah pihak yang berkepentingan dalam perkara ini(Persona Standi in Judicio);Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis tersebut di atas Pemohonjuga telah mengajukan alat bukti tiga orang saksi yang dinilai

Nafkah IddahMenimbang, bahwa tuntutan Penggugat terlalu besar dan memberatkanjika dibandingkan dengan kemampuan dan penghasilan Tergugat, sedangkankesanggupan Tergugat dinilai belum memenuhi rasa keadilan dan kelayakan,oleh karenanya majelis menetapkan sendiri nafkah iddah Penggugat sejumlahRp1.000.000,00 (satu juta ribu rupiah) perbulan, sehingga berjumlahRp3.000.000,00 (tiga juta ribu rupiah) untuk selama masa iddah, jumlah inidipandang telah layak dan patut untuk belanja Penggugat selama masa

i :otatall Le Us Lay tal Bus oalbalsArtinya: Kepada wanitawanita yang diceraikan (hendaklah diberikan olehsuaminya) mutah menurut yang maruf, sebagai suatu kewajiban bagiorangorang yang bertakwa.Dan firman Allah dalam surat AlAhzab ayat 49 yang berbunyi;Artinya : ...Maka berilah mereka mut'ah dan lepaskanlah mereka itu dengancara yang sebaikbaiknya;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat tentang mutah terlalu besar dansangat memberatkan bagi Tergugat, sedangkan kesedian Tergugat untukmembayar mutah dinilai

KiswahMenimbang, bahwa tutuntan Penggugat tentang kiswah yang oleh Tergugatmenyatakan kesanggupannya yang dinilai oleh mejelis kesanggupan tersebutmasih jauh dari kelayakan dan kepatutan, sedangkan tunututan Penggugatdinilai telalu besar jika dibandingkan dengan status pekerjaan Tergugat, olehkarenanya majelis menetapkan kiswah Penggugat sejumlah Rp500.000,00(limaratus ribu rupiah) selama masa iddah dengan mempertimbangkan kelayakandan kepatutan serta dipandang Tergugat akan sanggup untuk membayarnya

DALAM KONPENSI:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon Konpensi adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan parapihak telah dipanggil dan telah menghadap di persidangan, panggilan mana dinilai olehMajelis telah dilaksanakan secara resmi dan patut, sesuai dengan ketentuan Pasal 718 R.Bgjo. Pasal 55 UU No. 7 Tahun 1989 sebagaimana diubah dengan UU No. 3 Tahun 2006 danUU No. 50 Tahun 2009 jis.

kesepakatan kedua belah pihak dan harus memenuhi alasanatau alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, maka MajelisHakim tetap membebankan alat bukti kepada Pemohon Konpensi guna menguatkan dalilatau alasanalasan perceraiannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakan probationiscausa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untuk membuktikanperkawinannya dengan Termohon Konpensi, Pemohon Konpensi telah mengajukan alatbukti tertulis P. di persidangan yang dinilai

tersebut telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, olehkarena itu alat bukti tertulis P. tersebut telah memenuhi persyaratan formil;Menimbang, bahwa secara materil alat bukti tertulis P. memuat keterangan yangberkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebut memuat keterangan yangmenyatakan bahwa Pemohon Konpensi dan Termohon Konpensi telah terikat dalamperkawinan yang sah sejak tanggal 8 Mei 2007, dan sampai saat ini belum pernah bercerai,dengan demikian alat bukti tertulis dimaksud dinilai

telah memenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena alat bukti tertulis P. telah memenuhi persyaratanformil dan materil, maka alat bukti a quo harus dinyatakan dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islamdihubungkan dengan bukti (P.), Pemohon Konpensi dinilai telah berhasil membuktikanHalaman 10 dari 18 halaman Putusan Nomor: 170/Pdt.G/2013/PA.DBS.perkawinannya yang sah dengan Termohon Konpensi, oleh sebab itu, Pemohon Konpensisecara formil

adalah sebagai pihak yang berhak dan berkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, PemohonKonpensi juga telah mengajukan dua orang saksi, sedangkan terhadap dalil yang dibantahTermohon Konpensi tidak ada menghadirkan saksi di persidangan yang dinilai olehMajelis Hakim lebih lanjut di bawah ini;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon Konpensi tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa kedua orang saksi telah hadir dan telah disumpah dan tidak terhalangmenjadi

secara hukum barang siapa mendalilkan tentangsuatu hak maka ia harus membuktikan tentang hak tersebut maka Pemohondibebani dengan pembuktian tentang dalildalil permohonannya, hal manasesuai dengan maksud pasal 163 HIR; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan alasanalasanpermohonannya, Pemohon telah mengajukan buktibukti surat yang bertandaP.1 dan P.2 serta dua orang saksi, demikian juga Termohon telahmengajukan bukti berupa saksisaksi, buktibukti mana sepanjang adarelevansinya dengan perkara a quo akan dinilai

pisah tempattinggal bersama sejak 3 tahun yang lalu, patut dinyatakan telah terbuktiK@DeNALANNYA; ~ wan wns nnn nnn nnn en nr nnn nen nnn ren en nnn mon nen nnn ncn nneMenimbang, bahwa dengan terbuktinya alasan permohonanPemohon tersebut, Pengadilan berpendapat dengan tanpamempertimbangkan siapa yang berbuat salah dalam hal ini, rumah tanggaantara Pemohon dengan Termohon telah begitu retak dan hati kKeduanyatelah pecah yang tidak mungkin dapat dirukunkan kembali, sehingga alasanpermohonan Pemohonan dinilai

Penggugat Rekonvensi minta satu dari harta bersama berupa duasepeda motor Honda Beat dan Vario yang dijual Tergugat Rekonvensi; Tuntutan mana akan dinilai satu persatu sebagaimana pertimbangan berikutMenimbang, bahwa tentang gugatan Penggugat Rekonvensimengenai nafkah madliyah sejak tahun 1996 hingga sekarang setiap harinyaTermohon minta sebesar Rp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) atausetara dengan Rp. 750.000, (tujuh ratus ribu rupiah) perbulan selama 19tahun = Rp. 14.250.000, (empat belas

Rekonvensi tidak sama sekali tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat Rekonvensi; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dapatdisimpulkan bahwa selama berumah tangga Terugugat Rekonvensi masihmemberikan nafkah meskipun tidak terbukti secara pasti sejak kapan sampaikapan, mak dengan demikian menjadi tidak jelas tuntutan yang diajukan olehPenggugat Rekonvensli; 22+ 209 ono nen nce nne nee neeMenimbang, bahwa oleh karena tuntutan Rekonvensi PenggugatRekonevnsi mengenai nafkah lampau dinilai

sedangkan Honda vario Tergugat Rekonvensi jual untuk bayar hutangkarena tidak bisa mengangsur; ""Hal. 15 dari 18 halaman Putusan No. 0697/Pdt.G/2015/PA Kds.Menimbang, bahwa terlepas dari jawaban yang disampaikan TergugatRekonvensi, ternyata Penggugat Rekonvensi' sendiri tidak dapatmenunjukkan ciriciri motormotor tersebut dengan jelas, maka tuntutanPenggugat Rekonvensi mengenai pembagian dua motor tersebut dinilaisebagai tuntutan yang kabur (obscuur libel); Menimbang, bahwa oleh karena gugatan tersebut dinilai

Penetapan No.74/Pdt.P/2021/PA.Brkpernikahan, telah memenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, sehinggadinilai sebagai alat bukti yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P5 yangmenerangkan Pemohon adalah orang tua kandung dari anak yang dimintakandispensasi kawin dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang, telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, sehingga dinilai sebagai alat bukti yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti

surat bertanda P6 yangmenerangkan tentang Pendidikan terakhir yang telah ditempuh oleh anak yangdimintakan dispensasi kawin, dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang, telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, sehingga dinilai sebagai alatbukti yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.7 yangmerupakan fotokopi Kartu Tanda Penduduk calon suami anak yang dimintakandispensasi dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang, dinilai sebagai alat buktiyang sempurna

dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.8 yangmerupakan surat keterangan hamil anak Pemohon yang dimintakan dispensasikawin, dikeluarkan oleh Pejabat yang berwrnang, dinilai sebagai alat bukti yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi yaituSamin Patingki bin Hanabi Patingki dan Sanju Patingki bin Samin Patingkidimana kedua saksi tersebut adalah orang yang tidak dilarang untuk menjadisaksi dan keduanya telah memberikan keterangan

di bawah sumpah dalampersidangan, sehingga secara formil kedua saksi tersebut dinilai telahmemenuhi syarat bukti Saksi;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan oleh Pemohontidak ada halangan bertindak sebagai saksi, hal tersebut telah sesuai denganketentuan Pasal 172 RBg dan masing masing saksi tersebut telah diperiksasatu persatu oleh Hakim, sesuai dengan ketentuan Pasal 171 RBg, dengandemikian secara formil telah memenuhi syarat sebagai saksi, sehingga patutdidengar keterangannya;Hal

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakim secaratidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat dan Tergugat telahmelepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinya atas gugatan Penggugat dipersidangan, namun untuk mengetahui bentuk, sifat, serta kualitas materi perselisihandan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkanPenggugat dalam posita gugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinyapersepakatan cerai (agrreement

Hal 12 dari 22tersebut dinilai oleh Pengadilan telah memenuhi syarat materil suatu kesaksiansebagaimana dimaksud oleh ketentuan Pasal 308 R.Bg, dengan demikain terhadapketerangan saksisaksi Penggugat tersebut sepanjang berkaitan dengan dalildalilgugatan Penggugat tentang adanya perselisihan dan pertangkaran yang melanda rumahtangga Penggugat dan Tergugat dapat diterima dan bernilai pembuktian serta pula telahmemenuhi syarat minimal pembuktian;Menimbang, bahwa berpijak dari keterangan dua orang saksi

tersebut di atas,meskipun beberapa diantaranya merupakan peristiwa atau keadaan yang secara materilterpisah atau berdiri sendiri, namun antara satu keterangan dengan keterangan lainnyaterdapat persesuaian dan keterkaitan erat (innerlijk samenhang), sehingga secarakeseluruhan dapat mendeskripsikan dengan utuh konstruksi peristiwa yang terjadidalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sehingga terhadap faktafakta peristiwatersebut tidak dapat dinilai berdiri sendirisendiri (terpisah), melainkan sebagai

Sehingga, dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg.dalil Penggugat tentang perselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengandua orang saksi yang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukupalasan bagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telah dipertimbangkan diatas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut :Putusan Nomor 125/Pdt.G/2019/PA.

Penggugat sudah tidaklagi memiliki personal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pula Tergugat tidakmelakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikan keadaan rumah tangganyaharmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsur tidak ada harapan untuk dirukunkankembali dalam rumah tangga dinilai oleh Pengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidak tampak daridiri

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatancerai (agrreement

bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapPutusan Nomor 388/Pdt.G/2020/PA.Prgi Hal 9 dari 24saksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugatdalam persidangan dibawah sumpah telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut :Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikanPutusan Nomor 388/Pdt.G/2020/PA.Prgi Hal 14 dari 24keadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakim secara tidaklangsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat dan Tergugat telah melepaskanhakhaknya untuk membela kepentingan dirinya atas gugatan Penggugat di persidangan,namun untuk mengetahui bentuk, sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkan Penggugat dalamposita gugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatan cerai(agrreement

Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugattidak mengakui anak yang lahir dari perkawinan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 5 tahun lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut di atas,diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung (directknowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatselama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk itu terhadap keterangan saksisaksitersebut dinilai

Menimbang, bahwa berpijak dari keterangan dua orang saksi tersebut di atas,meskipun beberapa diantaranya merupakan peristiwa atau keadaan yang secara materilterpisah atau berdiri sendiri, namun antara satu keterangan dengan keterangan lainnyaterdapat persesuaian dan keterkaitan erat (innerlijk samenhang), sehingga secarakeseluruhan dapat mendeskripsikan dengan utuh konstruksi peristiwa yang terjadi dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat, sehingga terhadap faktafakta peristiwa tersebuttidak dapat dinilai

Sehingga, dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalilPenggugat tentang perselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orangsaksi yang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasan bagiMajelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisihandan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telah dipertimbangkan diatas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dan kepedulian yangdidasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pula Tergugat tidak melakukan upayaapapun untuk yang bisa mengembalikan keadaan rumah tangganya harmonis seperti sediakala, dengan demikian unsur tidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumahtangga dinilai oleh Pengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Putusan Nomor 142/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 16 dari 20Menimbang, bahwa selama

ABDULLAH aliasADUL (DPO) dalam sehari ratarata 3 (tiga) butir dan jika dinilai uangsebesar Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);= Bahwa menurut keterangan Terdakwa dalam hal membantu menjualkanobat jenis Carnophen (Zenith) milik Sdr.

ABDULLAH alias ADUL (DPO) dalamsehari ratarata 3 (tiga) butir dan jika dinilai uang sebesar Rp10.000,00(sepuluh ribu rupiah);= Bahwa dalam hal membantu menjualkan obat jenis Carnophen (Zenith)milik Sdr. ABDULLAH alias ADUL (DPO) sudah sekitar 1 (satu) bulanini namun tidak setiap hari tergantung saat ada barangnya saja;= Bahwa Terdakwa tidak mengetahui dimana Sdr.

ABDULLAH alias ADUL (DPO)dalam sehari ratarata 3 (tiga) butir dan jika dinilai uang sebesarRp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);Bahwa benar dalam hal membantu menjualkan obat jenis Carnophen(Zenith) milik Sdr. ABDULLAH alias ADUL (DPO) sudah sekitar 1(satu) bulan ini namun tidak setiap hari tergantung saat ada barangnyasaja;Bahwa benar Terdakwa tidak mengetahui dimana Sdr.

ABDULLAH aliasADUL (DPO) dalam sehari ratarata 3 (tiga) butir dan jika dinilai uang sebesar Rp10.000,00(sepuluh ribu rupiah), dan Terdakwa dalam membantu menjualkan obat jenis tersebut barusekitar 1 (satu) bulan sedangkan Terdakwa bukan seorang Apoteker atau orang yangmempunyai keahlian dan kewenangan dalam bidang kefarmasian;Menimbang, bahwa terhadap obat tersebut tersebut telah diperiksa pada Badan POMNomor LP.Nar.K.16.0663 tanggal 9 Juni 2016 yang dibuat dan ditanda tangani pemeriksaZulfadli,

oleh Pejabat yang berwenang, terbukti banhwa anak yangdimintakan dispensasi kawin belum cukup umur untuk melangsungkanpernikahan, telah memenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, sehinggadinilai sebagai alat bukti yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P4 yangmenerangkan Pemohon adalah orang tua kandung dari anak yang dimintakandispensasi kawin dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang, telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, sehingga dinilai

sebagai alat bukti yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P5 yangmenerangkan tentang Pendidikan terakhir yang telah ditempuh oleh anak yangdimintakan dispensasi kawin, dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang, telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, sehingga dinilai sebagai alatbukti yang Ssempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.6 yangmerupakan fotokopi Kartu Tanda Penduduk calon suami anak yang dimintakandispensasi

dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang, dinilai sebagai alat buktiyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.7 yangmerupakan surat keterangan hamil anak Pemohon yang dimintakan dispensasikawin, dikeluarkan oleh Pejabat yang berwrnang, dinilai sebagai alat bukti yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi yaituSri Febiola Hamid binti Umar Hamid dan Putriyanti Saidi binti Iwan Saididimana kedua saksi tersebut adalah orang

yang tidak dilarang untuk menjadisaksi dan keduanya telah memberikan keterangan di bawah sumpah dalampersidangan, sehingga secara formil kedua saksi tersebut dinilai telahmemenuhi syarat bukti Saksi;Hal. 12 dari 18 Hal.

Kutipan Akta Nikah, buktitersebut merupakan akta autentik yang membuktikan bahwa benar Penggugatdan Tergugat adalah suami istri yang sah sebagaimana pula dipertimbangkan diatas;Menimbang, bahwa dari buktibukti tertulis yang diajukan oleh Penggugat,dinilai belum dapat untuk membuktikan dalildalil perceraiannya, karenanyaharus dipertimbangkan dari bukti lainnya;Menimbang, bahwa bukti lain yang diajukan oleh Penggugat adalah duaorang saksi yang telah memberikan keterangan di persidangan dengan dibawah

Pasal 134Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulapara saksi yang dihadirkan adalah berasal dari keluarga atau setidaknya orangyang dekat dengan Penggugat, oleh karenanya saksi tersebut telah memenuhiketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa meskipun tidak

No. 1610/Pdt.G/2021/PA.Pobr.dengan buktibukti yang diajukan, dinilai saling bersesuaian satu sama lainsehingga telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada 20 Desember 2000 dikaruniai anak tiga orang;2. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran atau setidaknya perselisihan yangberkelanjutan;3.

Kondisi yang demikian dapat dianggaptelah terjadi broken marriage;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum dan pertimbangan tersebutdi atas, terbukti bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran terus menerusantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan tidak adanya lagi kecocokansebagaimana diuraikan di atas, dinilai telah terbukti secara sah;Menimbang, bahwa adapun unsur tidak adanya harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga tersebut, dapat pula dibuktikan dengan faktahukum bahwa Penggugat

diuttamakan daripada meraih maslahat)mengandung pengertian tujuan disyariatkannya hukum termasuk di dalamnyahukum perkawinan, adalah untuk kemaslahatan dalam arti untuk kebaikan,keselamatan dan kebahagiaan manusia baik di dunia maupun di akhiratsehingga bila menimbulkan mafsadat yang sangat kompleks maka seharusnyalebih diutamakan mendahulukannya daripada merain mashlahat yang belumtentu diperoleh;Menimbang, bahwa oleh karena itu dalam rangka mewujudkan tujuantersebut, karena mudharat yang ditanggung dinilai

Wanita yang disebut oleh Penggugat hanyasebatas teman, dan kecemburuan Penggugat kadang kala memicupertengkaran Perselisihnan antara Tergugat dan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam posita gugatannya menyatakantelah terikat dalam perkawinan yang sah dengan Tergugat, maka untukmembuktikan ikatan perkawinan tersebut Penggugat telah mengajukan buktisurat (P.1 dan P.2) yang dinilai sebagai berikut;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi Kutipan akta nikahPenggugat dan Tergugat merupakan

akta otentik, sengaja dibuat sebagai alatbukti, kKeberadaannya tidak dibantah oleh Tergugat, dan isinya relevan dengangugatan Penggugat sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang14sah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai

pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatancerai (agrreement

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

ituTergugat juga malas dalam bekerja sehingga kurang bertanggungjawabdalam memenuhi kebutuhan ekonomi keluarga; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 2(dua) tahun lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri

dari 21 Putusan Nomor 178/Pdt.G/2014/PA.Sgm.Akta Nikah Nomor: 046/46/I/2010, tertanggal 11 Januari 2010, yangdikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanTamalate, Kota Makassar, yang telah sesuai dengan aslinya serta telahbermeterai cukup, karena itu bukti P tersebut telah memenuhi syarat formilsuatu akta autentik, dan dalam bukti P tersebut menerangkan bahwapenggugat dengan tergugat telah melangsungkan akad nikah pada tanggal07 Januari 2010, dengan demikian bukti P tersebut dinilai

memiliki aspekaspek /ex specialis (aturan khusus), maka terhadap peristiwaperistiwa yangberkaitan erat dengan alasan ketidakharmonisan rumah tangga penggugatdan tergugat, berdasarkan dalil yang diakui berklausula, maupun bantahantergugat, karena itu kepada kedua belah pihak dibebani buktibukti sesuaiketentuan Pasal 283 RBg., dan kepada penggugat dibebani wajib buktiterlebih dahulu terhadap dalildalil yang dibantah oleh tergugat;Menimbang, bahwa seorang saksi yang diajukan oleh penggugattersebut dinilai

tidak memenuhi syarat formil, akan tetapi dari keterangansaksi tersebut dan didukung pula dengan bukti sumpah supletoir yangmemiliki kKekuatan alat bukti sempurna, mengikat dan menentukan, sehinggadengan demikian harus dinyatakan bahwa perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga penggugat dengan tergugat tersebut dinilai terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan oleh tergugatbertanda T yang dinilai sebagai bukti autentik, maka atas dasar bukti tersebuttelah membuktikan sebaliknya

atau telah menjadi bukti kuat bahwaperselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga penggugat dengantergugat telah terjadi sedemikian rupa bukan saja disebabkan oleh faktorfaktor sebagaimana didalilkan oleh penggugat tetapi juga karena ada sebabperselingkuhan yang dilakukan oleh penggugat;Menimbang, bahwa dengan adanya bukti T tersebut di atas makaseorang saksi yang diajukan oleh tergugat dinilai tidak memenuhi syaratformil Karena itu keterangannya tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang

untuk diisbatkan perkawinannya denganTergugat dapat diterima dan dipertimbangkan, sehingga yang perlu diperiksaterlebin dahulu adalah mengisbatkan pernikahan Penggugat dengan Tergugatdari gugatan perceraiannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan 2 orang saksi, dimana kedua orang saksi tersebut adalah orangyang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan keduanya telah memberikanketerangan di bawah sumpah dalam persidangan sehingga secara formalkedua saksi tersebut dinilai

Penggugat dengan Tergugattidak terhalang karena sesusuan, nasab dan semenda maupun karenaagama; Bahwa kedua saksi mengetahui pernikahan Penggugat dengan Tergugattidak dicatatkan oleh pegawai pencatat nikah;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut menurutpendapat Majelis Hakim bahwa kedua saksi hadir pada pernikahan Penggugatdengan Tergugat, maka apa yang telah diterangkan oleh kedua saksi tersebutberkaitan dengan peristiwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat tersebutsecara materil patut dinilai

Tergugatbertengkar; Bahwa kedua saksi tersebut mengetahui akibat dari perselisinan tersebutantara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 2tahun dan hingga sekarang tidak saling memedulikan lagi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi Penggugat yang telahdisimpulkan tersebut di atas, maka menurut pendapat majelis hakim bahwaketerangan saksisaksi tersebut yang berkaitan dengan alasanketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat disebabkanTergugat sering minum minuman keras dinilai

Quran SuratAn Nisa ayat 22, 23 dan 24 dan Pasal 8 sampai 11 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 39 sampai 44 Kompilasi Hukum Islam sehingga telahmemenuhi ketentuan Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974yang sejalan dengan ketentuan hukum Islam sebagaimana tersebut padaPasal 4 Kompilasi Hukum Islam, serta setelah mempertimbangkan daligugatan Penggugat untuk diisbatkan nikahnya yang terkait dengan perceraiansebagaimana ketentuan Pasal 7 ayat (3) huruf a Kompilasi Hukum Islamadalah patut dinilai

tempat kediaman bersama dalam kurunwaktu lama, dimana keduanya ditimpa masalah rumah tangga hingga tidaksaling memedulikan lagi, dan pada kenyataannya Penggugat tidakberkeinginan lagi untuk membina rumah tangga dengan Tergugat, karena itusesuai dengan fakta antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal, dan selama berpisah tersebut, tidak ada lagi komunikasi dan/atautidak saling memperdulikan lagi yang terjalin di antara keduanya, makadengan demikian alasan perceraian Penggugat tersebut dinilai

bersedia menjalankannya; Bahwa Pemohon, Calon Istteri, Calon Suami dan orangtua CalonSuami berkomitmen mendorong agar Calon Istteri menyelesaikanpendidikannya; Bahwa Pemohon dan orangtua Calon Suami berkomitmenmembantu. menciptakan sakinah, mawaddah dan rahmah dalamrumahtangga Calon Suami dan Calon Istteri dengan jalan membantumengatasi permasalahan ekonomi, sosial, kesehatan dan potensiperselisinan dan pertengkaran yang akan dihadapi oleh calon keluargamuda tersebut;Menimbang, bahwa perkawinan dinilai

Selain itu, dari sisi pihak orangtua tidak ingin anaknya dan calonSuaminya terjurumus dalam perbuatan zina yang berkepanjangan dan demikemashlahatan anak Pemohon, calon suaminya juga anak yang sedangdikandung anak Pemohon kedepannya;Menimbang, bahwa dari aspek psikologis, anak Pemohon dan calonsuaminya secara mental dinilai telah matang dan siap untuk melangsungkanperkawinan, hal tersebut terlihat bahwa keinginan untuk menikah ataskehendaknya sendiri, tanpa ada paksaan, tekanan, atau pengaruh dari

pihakmanapun baik secara fisik, psikis, seksual, atau ekonomi, Keduanya sudah siapsecara lahir batin untuk menikah dan bertanggungjawab layaknya seorangsuami dan istri, juga Siap bertanggung jawab sebagai seorang ayah dan ibu.Selain itu secara sosiologis, keduanya dinilai mampu untuk bersosialisasidengan lingkungan sekitar;Menimbang, bahwa dari aspek pendidikan, rencana perkawinan antaraanak Pemohon dan calon suaminya dinilai tidak menghambat pendidikan,karena anak Pemohon telah tamat SD dan akan

Penetapan Nomor 10/Pat.P/2021/PA.BjrNazhaair, halaman 161 yang diambil alin menjadi pendapat dan pertimbanganHakim yang berbunyi:Lagasl 1G 5L lize Lagabtl oe35 ylambs Coste 15)Artinya: Apabila berhadapan dua mafsadat, dihindari mafsadah yang palingbesar kemudharatannya dengan melakukan yang lebih ringanmafsadahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohonan Pemohon dinilai terbukti karena telah berdasarkan hukum danberalasan.

;Menimbang, bahwa meskipun Termohon dinilai oleh Majelis hakim secaratidak langsung telah mengakui dalildalil permohonan Pemohon dan Termohon telah a) pertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon sebagaimana didalilkan7 jvm dalam posita permohonannya, serta untuk menghindari kemungkinanterjadinya persepakatan cerai (agrreement to divorce) yang bertentangan dengan prinsipmempersukar terjadinya perceraian yang dianut oleh UndangUndang Nomor Tahun1974 Tentang Perkawinan sebagaimana penjelasan

kurang lebih 4 bulanlamanya hingga sekarang; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk mendamaikan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil:Putusan Nomor 0064/Pat.G/2017/PA Pso, Hal 12 dari 23 Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut di atas,diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung (directknowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termehonselama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk itu terhadap keterangan saksisaksiterscbut dinilai

Menimbang, bahwa berpijak dari keterangan dua orang saksi tersebut di atas,meskipun beberapa diantaranya merupakan peristiwa atau keadaan yang secara materilterpisah atau berdiri sendiri, namun antara satu keterangan dengan keterangan lainnyaterdapat persesuaian dan keterkaitan erat (innerlijk samenhang), schingga secarakeseluruhan dapat mendeskripsikan dengan utuh konstruksi peristiwa yang terjadidalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, schingga terhadap faktafakta peristiwatersebut tidak dapat dinilai

Sehingga, dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg.dalil Pemohon tentang perselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan duaPutusan Nomor 0064/Pdt.G/2017/PA Pso.

Pemohon sudah tidaklagi memiliki personal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pula Termohon tidakmelakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikan keadaan rumah tangganyaharmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsur tidak ada harapan untuk dirukunkankembali dalam rumah tangga dinilai oleh Pengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidak tampak daridiri

Sehingga gaji dan tunjangan yang diterima selama initidak dapat dinilai dan dikategorikan sebagai kerugian akibat daripenggunanaan ijazah yang diduga palsu. Bahwa mengenai jabatan KepalaDesa bagi Terdakwa apakah kemudian nanti dicabut atau dihentikan ataudiberikan tindakan lain dengan makna sejenis, ataukah tetap dipertahankan,merupakan ranah dari hukum tata negara dan merupakan kompetensi PejabatTata Usaha Negara yang dahulu mengangkatnya.

Sekiranyapejabat atasan Terdakwa selaku kepala desa memandang perlu memberikanakibat hukum dengan menerbitkan SK, maka keputusan tersebutkeberlakuannya semenjak diterbitkannya beschikking/putusan Pejabat TUNyang dahulu mengangkat Terdakwa selaku Kepala Desa, dan SK pengangkatanmaupun SK Pemberhentian Pejabat TUN demikian berlaku azas ContrariusActus, sepanjang tidak diralat atau dikoreksi atau dibatalkan oleh Pejabatdimaksud harus dinilai benar sesuai hukum.

Sedangkan pendapat dan penilaianmengenai kerugian lain yang dialami oleh calon lainnya kompetitor Terdakwasewaktu pemilinan, Pengadilan tingkat banding sependapat dan menyetujuinyapendapat pengadilan tingkat pertama karena sudah tepat dan benar.Bahwa juga mengenai suratsurat yang dinilai palsu yang dinilaisebagai sarana untuk melakukan tindak pidana, berdasarkan pasal 194 ayat(1), pasal 45 ayat (4) dan pasal 46 KUHAP, Pengadilan Tingkat pertama telahmenyatakan dapat dimusnahkan, akan tetapi dengan

Atasdasar ini maka majelis tingkat banding akan mempertimbangkan pidana apayang dinilai tepat untuk dikenakan kepada Terdakwa. Agar selain aspekyuridisnya, kemanfaatan maupun keadilannya bisa terakomodasi sedemikianrupa sehingga dapat terdekati dalam putusan ini.

Dengan demikianmaka alasanalasan banding dari Terdakwa pada hakekatnya dinilai tidakberdasar dan beralasan hukum, sehingga dikesampingkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dalam tahanan kota,maka dengan diberikannya pidana bersyarat dimaksud terdakwa harusdibebaskan / dikeluarkan dari tahanan kota. Dan perintah pembebasan /pengeluaran dari tahanan kota ini harus dilaksananakan oleh Penuntut Umumseketika, meskipun ada pihak yang menempuh upaya hukum.