korban) dan melihat bahwa tali pengikat tangga serta tangga bambu miliknyatelah rusak dan tidak dapat digunakan lagi;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal406 ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBelopa tanggal 3 Juli 2014 sebagai berikut :1 Terdakwa Berni alias Berni bin Bakri terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakansebagaimana tersebut dalam ketentuan 406 ayat (1) KUHPidana

No.1433 K/PID/2014Hannase dan istrinya yang terbuat dari bambu yang penyangganya kurang lebih10 (sepuluh) meter dengan jumlah anak tangganya sebanyak 21 (dua puluh satu)buah yang terbuat dari kayu sehingga rusak dan tidak dapat dipakai sehinggamerugikan saksi Hannase dan saksi Rumadis, yang dapat saksi Muhammad NurPare untuk memetik cengkeh di kebun cengkeh milik Syamsul Bahri merupakanperbuatan yang termasuk lingkup tindak pidana : Pengrusakan yang melanggarPasal 406 KUHPidana, serta dengan cukup

pertimbangan halhalyang memberatkan dan meringankan, juga mengenai hal tersebut merupakankewenangan Judex Facti yang tidak tunduk pada pemeriksaan pada tingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dipidana maka biayaperkara dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 406 ayat 1 KUHPidana

sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Dakwaan Kedua melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika juncto Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ARIS ANTON NIFA danTerdakwa USMAN EFENDY bin ABDUL FATAH dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama ParaTerdakwa ditahan;Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) set alat hisap sabu (bong), 1(satu) buah pipet kaca, 1 (satu) buah korek api gas, 1

sendiri,tidak salah dan telah menerapkan peraturan hukum sebagaimanamestinya serta cara mengadili telah dilaksanakan menurut ketentuanundangundang; Bahwa putusan Judex Facti juga telah mempertimbangkan fakta hukumyang relevan secara yuridis dengan tepat dan benar sesuai fakta hukumyang terungkap di muka sidang, sehingga perbuatan materiil ParaTerdakwa telah memenuhi semua unsur tindak pidana Pasal 127 ayat (1)huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika junctoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pengadilan Tinggi JawaTimur Nomor 500/PID.SUS/2018/PT SBY tanggal 2 Juli 2018 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 772/Pid.Sus/2018/PN.Sby tanggal 18 April 2018 harus diperbaiki mengenai lamanya pidanapenjara yang dijatunkan kepada Para Terdakwa;Menimbang bahwa karena Para Terdakwa dipidana, maka masingmasing dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

dan mengadili perkraini, dengan sengaja dan melawan hukum, memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan, yang dilakukan oleh orang yangpenguasannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja ataukarena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu, beberapa perbuatanada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai suatuiperbuatan berlanjut.Pebuatan terdakwa melanggara Pasal 374 KUHPidana

Pasal 64 KUHPidana tersebut telah terbukti ;Menimbang, bahwa selama dalam proses persidangan pada diri Terdakwatidak ditemukan alasan penghapus pidana yang dapat berupa alasan pemaaf danalasan pembenar, yang dapat menghilangkan sifat melawan hukum dariperbuatan pidana Terdakwa tersebut, maka Terdakwa adalah termasuk orangyang dapat dipertanggungjawabkan terhadap segala perbuatan dan akibatnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah, makakepada Terdakwa harus dijatuhi pidana yang

dari masa penahanan yang telah dijalani olehterdakwa, maka berdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (2) sub b KUHAP perluditetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dalampersidangan agar dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana, maka dengan berpedoman pada ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP,maka kepada terdakwa haruslah dibebani membayar biaya perkara ;Mengingat, ketentuan Pasal 374 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Abdul Haris Batu Bara telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana terangterangan dandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang atauHalaman 1 dari 13 Putusan Nomor 705/Pid.B/2019/PN Kisbarang, sebagaimana didakwakan kepada diri Terdakwa dalamdakwaan pertama melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;2.

langsung pergi dengan mengendaralSepeda motor Yamaha Mio warna merah milik orang tua terdakwa;Bahwa akibat perbuatan terdakwa Abdul Haris Batu Bara, saksi korbanWahyudin Koto mengalami luka lecet pada pipi kanan belakang pl 1x0,2cm, luka lecet pada bibir mulut kiri pl 0,5x0,1 luka lecet pada tangankanan a.) pl 3x2,5 cm b.) pl 5x0,1, telapak kanan bengkak, sesualdengan Visum Et Repertum No. 353/352 tanggal 27 Juni 2019;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (1) dari KUHPidana

warna merah milik orang tua terdakwa;Bahwa akibat perbuatan terdakwa Abdul Haris Batu Bara, saksi korbanWahyudin Koto mengalami luka lecet pada pipi kanan belakang pl 1x0,2cm, luka lecet pada bibir mulut kiri pl 0,5x0,1 luka lecet pada tanganKanan a.) pl 3x2,5 cm b.) pl 5x0,1, telapak kanan bengkak, sesualdengan Visum Et Repertum No. 353/352 tanggal 27 Juni 2019;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 705/Pid.B/2019/PN KisPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) dari KUHPidana

menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatifPertama sebagaimana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

hitam merk simbada tersebut tanpasepengetahuan dan seijin dari saksi LUKITO BASKORO;Bahwa perbuatan terdakwa bersama dengan saksi MOSES DEGEY(Terdakwa dalam berkas terpisah), saksi AABAR GINUNI (Terdakwa dalamberkas terpisah) dan saksi MELANUS MASELA (Terdakwa dalam berkasterpisah) mengakibatkan saksi LUKITO BASKORO mengalami kerugiandengan total sekitar Rp. 10.800.000, (Sepuluh juta delapan ratus ribu Rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

speaker warna hitam merk simbada tersebut tanpasepengetahuan dan seijin dari saksi LUKITO BASKORO;Bahwa perbuatan terdakwa bersama dengan saksi MOSES DEGEY(Terdakwa dalam berkas terpisah), saksi AABAR GINUNI (Terdakwa dalamberkas terpisah) dan saksi MELANUS MASELA (Terdakwa dalam berkasterpisah) mengakibatkan saksi LUKITO BASKORO mengalami kerugiandengan total sekitar Rp. 10.800.000, (Sepuluh juta delapan ratus ribu Rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan Keberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

mengalami kerugian kuranglebin sebesar Rp10.800.000,00 (Sepuluh juta delapan ratus ribu Rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat(1) ke4 KUHPidana

Setelah itu, Terdakwa dan Anak Saksi Melanus Masela alias Alan pergimeninggalkan rumah tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbangan hukumtersebut Majelis Hakim berkesimpulan unsur dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih ini telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan

alasanalasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan oleh karena putusanJudex Facti/PT yang menguatkan putusan PN untuk seluruhnya merupakan putusanyang telah tepat dan benar memberikan pertimbangan terhadap faktafakta hukum yangrelevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap dipersidangan sesuai dengan alatalat bukti yang diajukan yaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pengrusakan melanggar Pasal 406 KUHPidana

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana sesuai dakwaan Jaksa/Penuntut Umum serta secara cukupmempertimbangkan dasar alasanalasan penjatuhan pidana berupa keadaan halhal yangmemberatkan dan meringankan Terdakwa sehingga dijatuhi pidana penjara selama 3(tiga) bulan;Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut juga tidakdapat dibenarkan, oleh karena alasan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yangbersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, alasan semacam itu tidak dapatdipertimbangkan

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndang No. 8 Tahun 1981, UndangUndangNo.14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No. 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 sertaperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi / Terdakwa : BARITYUNBIN AHMAD SAYUTI tersebut;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara pada tingkatkasasi ini ditetapkan sebesar Rp.2.500, (dua

kKorek api dan setelah itu dinyalakan dengancara menggesekan pada salah satu sisi kotak korek, setelah api mulai menyala,selanjutnya Terdakwa menyulutkannya ke terpal milik korban hingga sebagiandari terpal tersebut hangus terbakar ;Akibat dari perbuatan Terdakwa, saksi korban merasa khawatir danmerasa terancam akan keselamatan jiwanya, kemudian saksi korban langsungmelaporkan kejadian tersebut ke Polres Bima Kota .Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 335 Ayat (1) ke 1 KUHPidana

merasa khawatir danmerasa terancam akan keselamatan jiwanya, kemudian saksi korban langsungmelaporkan kejadian tersebut ke Polres Bima Kota ;Bahwa akibat perouatan Terdakwa tersebut menyebabkan terpalsebanyak 2 (dua) lembar yang memiliki warna orange, memiliki ukuran 7 x 6meter dan berbahan plastik dan tidak dapat dipakai lagi dan saksi korbanmengalami kerugian sebesar sebesar Rp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 Ayat (1) KUHPidana

Facti telah mempertimbangkan dengan cukup tentang keadaankeadaanyang memberatkan dan meringankan sesuai Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memerhatikan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

mengambilnya;e Bahwa terdakwa dan para saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan;Menimbang, bahwa telah mendengar tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum padatanggal 20 Agustus 2013 yang pada pokoknya menuntut agar supaya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan1 Menyatakan Terdakwa FRANSISCO BAGARIANG Als SISCO terbukti bersalahtelah melakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Dakwaan primair pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

menyesaldengan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, maka Majelis Hakimakan menghubungkan fakta hukum yang satu dengan yang lain sehingga dengan demikianapakah Terdakwa terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum, 22222 oon nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn n nn nnnMenimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidairitas yaitu Dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat(1) ke5 KUHPidana

, Dakwaan Subsidairitas melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidairitas maka Majelis Hakim akan langsung membuktikandakwaan yang menurut kami lebih terbukti sesuai fakta hukum di persidangan yaituDakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana, yang unsur unsurnya sebagai berikut: 2 Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan

IKPPPerawang;e Bahwa Terdakwa tidak ada meminta izin sama sekali kepada pemilik potongan besibekas untuk mengambilnya;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa karena semua unsur dalam Dakwaan Primair melanggar Pasal 363ayat (1) ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka cukup alasan bagi Majelis hakim untukmenyatakan perbuatan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana *Pencurian dalam keadaan memberatkan ;Menimbang, oleh

ditentukan besarnya dalam amar putusan;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan putusannya atas diriTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan atasdiri Terdakwa ;Halhal yang memberatkan : Terdakwa sudah pernahdihukum;Halhal yang meringankan : e Terdakwa mengaku terusterang;e Terdakwa menyesaliperbuatannya;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatan yang sifatnya melawanhukum; e Terdakwa belum menikmati hasil curlannya;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

dengansaat ini uang yang dijanjikan oleh saksi Muhammad Heriyanto tidak adadiberikan kepada saksi Rahmandani sampai akhirnya saksi Rahmandanimelaporkan kejadian tersebut ke Polres Banjarbaru; Akibat dari perbuatan Terdakwa bersama dengan saksi Muhammad Heriyantotersebut, saksi Rahmandani mengalami kerugian sebesar Rp40.000.000,00(empat puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp250,00 (dua ratuslima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal378 KUHPidana

juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Hal 3 dari 13 hal.

Putusan No. 897 K/PID/2016diberikan kepada saksi Rahmandani sampai akhirnya saksi Rahmandanimelaporkan kejadian tersebut ke Polres Banjarbaru; Akibat dari perbuatan Terdakwa bersama dengan saksi Muhammad Heriyantotersebut, saksi Rahmandani mengalami kerugian sebesar Rp40.000.000,00(empat puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp250,00 (dua ratuslima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah

Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut:Bahwa alasan permohonan kasasi Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tidakdapat dibenarkan, karena putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi BanjarmasinNomor 12/PID/2016/PT.BJM. tanggal 15 Maret 2016 yang memperbaiki putusanPengadilan Negeri Banjarbaru Nomor 337/Pid.B/2015/PN.Bjb. tanggal 7 Januari2016, yang menyatakan Terdakwa Noor Jannah binti Hormansyah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukanpenipuan, melanggar Pasal 378 KUHPidana

/PT.BJM. tanggal 15 Maret2016 yang menguatkan dengan perbaikan putusan Pengadilan Negeri BanjarbaruNomor 337/Pid.B/2015/PN.Bjb. tanggal 7 Januari 2016 tersebut, harus diperbaikimengenai amar putusan tentang pengurangan penahanan, sebagaimana tersebutdalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum ditolak dengan perbaikan dan Terdakwa dipidana, maka biayaperkara pada tingkat kasasi dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Pekanbaru, sejak tanggal 08November 2019 sampai dengan tanggal 06 Januari 2020;Dalam persidangan hari ini : Kamis, tanggal 21 November 2019, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut :PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Menimbang dst ;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

memperhatikan alat bukti Surat ; Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknyasebagai berikut : MENUNTUTSupaya Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bangko yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutus dengan menyatakan : aLTerdakwa HERMAN BENI bin BADARUDDIN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana percobaanpemerkosaan dan melakukan perbuatan yang tak menyenangkandan membawa, memiliki, mMenyimpan senjata tajam, sebagaimanadiatur dan diancam pidana pada Pasal 285 KUHPidana

jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana, dan Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana, danPasal 2 ayat (1) Undangundang Darurat Nomor : 12 tahun 1951tentang Senjata Tajam, sebagaimana yang kami dakwakan dalamSurat dakwaan Komulatif Jaksa Penuntut umm : 2.

Pinem tanggal 20 Februari 2010 ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)dari KUHPidana ;2. Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum, yang menuntut agar TerdakwaTerdakwa dijatuhi hukuman sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa JANTIUS SEMBIRINGterbukti secarah sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN sebagaimana diatur dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana ;2.

Terdakwa pada Pengadilan tingkatpertama sudah tepat dan adil ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka putusan PengadilanNegeri Kabanjahe tanggal 22 Juni 2010, Nomor : 189/Phe@;&y2WRU/PNKBJ. yangdimintakan banding tersebut haruslah dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan tetap bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada Terdakwaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara dikedua tingkat Peradilan ;Mengingat Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Bahwa saat melakukan hubunganperzinahan dengan saksi Irfan, terdakwa telah mengetahui bahwa saksi Irfan masihterikat perkawinan dan masih sebagai suami yang sah dari saksi CUT RATNADEWI sesuai dengan kutipan Akta Nikah No.108/13/VII/1993 tanggal 12 Juli 1993;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 284ayat (1) ke2 huruf (b) KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan perkara di persidangan JaksaPenuntut Umum telah mengajukan tuntutan pidana yang menuntut

agar HakimPengadilan Negeri Banda Aceh menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Sulastiawati Binti Zakaria secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaantunggal melanggar Pasal 284 ayat (1) ke 1 huruf (b ) KUHPidana ;Menghukum Terdakwa Sulastiawati Binti Zakaria dengan pidana penjara selama :4 (empat) bulan dengan masa percobaan 8 (delapan) bulan ;Halaman 2 dari halaman 5 Pidana Nomor: 160/Pid/2014/PTBna3.

Nomor:156/Pid.B/2014/PN Bna, cukup beralasan untuk di kuatkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa di hukum, maka biaya perkara untuk keduatingkat Peradilan di bebankan kepada Terdakwa ;Memperhatikan pasal 284 ayat (1) Ke 2 huruf (b) KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana sertaPeraturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Terdakwa ; Menguatkan putusan Pegadilan Negeri Banda Aceh tanggal 15 Juli 2014.

Menyatakan terdakwa ARJITRA PRABOWO alias BOWO, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana pencurian, sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal362 KUHPidana dalam Surat Dakwaan Tunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARJITRA PRABOWO aliasBOWO, dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun penjaradikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan denganperintah terdakwa tetap ditahan.3.

untuk dimilikidanakan Terdakwa jual serta hasilnya akan Terdakwa belikan untukkeperluan Terdakwa;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban MARDIAN mengalamikerugian sebesar Rp.2.600.000, (dua juta enam ratus rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengan dakwaanTunggal yaitu Pasal 362 KUHPidana

;Halaman 5 dari 9 Putusan Nomor 454/Pid.B/2019/PN MdnMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yangbersifat Tunggal, maka Majelis Hakim langsung membuktikan dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Kedua Terdakwa dengan DakwaanTunggal yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana dengan unsurunsurnya adalahsebagai berikut : Barang siapa; Telah mengambil sesuatu barang, yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Ad. 1.

Terdakwa belum pernah dihukumTerdakwa bersikap sopan dalam persidangan.Menimbang, bahwa selanjutnya karena Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah dan harus dijatuhi hukuman, maka berdasarkan Pasal222 ayat (1) KUHAP, Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara ini ;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana, Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI1.

Gatrya Teknik;Perbuatan Para Terdakwa memenuhi rumusan dan diancam pidanasebagaimana diatur dalam 378 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) Ke1KUHPidana;AtauKedua :Bahwa ia Terdakwa (satu) Ir. A. Erawan Utoro bin (alm) Utomo Martohadijoyodengan Terdakwa Il (dua) Ir. Drs.

Gatrya Teknik;Perbuatan Para Terdakwa memenuhi rumusan dan diancam pidanasebagaimana diatur dalam KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBandung tanggal 4 Maret 2010 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Ir. A. Erawan Utoro bin (alm) Utomo Martohadijoyodan Terdakwa Ir. Drs.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;. Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa Ir. A. Erawan Utoro bin (alm) UtomoMartohadijoyo dan Terdakwa Ir. Drs. Dindin Sachffudin bin Rachman Rustiaberupa pidana penjara, masingmasing selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi selama Para Terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah agar Para Terdakwa segera tahanan;Menetapkan barang bukti berupa :a. Satu budel rekapitulasi biaya pekerjaan pengadaan dan pemasangantower PT. Indosat Lokasi Tanggulun Subang;b.

GOLIK telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan pidana pencurian dengan pemberatan melanggarPasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum ;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwal. SUGIARTO Als. GIAR danterdakwa 2. RUSRIADI Als.

sawit tersebutdengan menggunakan pisau egrek dan para terdakwa mengambil buah kelapasawit tersebut, sebelumnya tidak pernah meminta ijin dari pemiliknya yaituMaruli Silalahi ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 160.000, (seratus enam puluh ribu rupiah) ;e Bahwa terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan melakukan perbuatan yangtercela tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

buah kelapa sawit tanpameminta ijin terlebih dahulu dari Maruli Silalahi sebagai pemilik dari buah kelapasawit tersebut, pada hari Rabu targgal 29 Desember 2010 sekira pukul 01.00 wibyang bertempat di areal kebun kelapa sawit MARULI SILALAHI yang terletak diHuta III Nagori Lias Baru Kecamatan Bandar Masilam Kabupaten Simalungun,dengan demikian maka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

terus terang ;e Para terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidakakan mengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan para terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah saksi korban Maruli Silalahi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan para terdakwaagar dapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;9Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Menyatakan terdakwa DEDI JUNAIDI Alias DEDI BAWONG dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana Pengrusakan yang diatur dan diancam dalam Pasal 406(1) dari KUHPidana dalam dakwwaan tunggal ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh)bulan penjara;3.

korban hingga jebol.e Bahwa benar terdakwa sangat menyesali atas tindakan emosinya merusak dinding sertatirai milik korban.Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatu tindakpidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkaptersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal yaitu melanggar ketentuan pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaan dari dakwaantunggal yang ada secara langsung yaitu memeriksa, meneliti dan mempertimbangkan dakwaantunggal yaitu malanggar pasal 406 (1) dari KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

dibebankan pula untukmembayar biaya perkara yang akan ditetapkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan, maka masa penahanan yang telahdijalani oleh terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 1(satu) buah tojok kelapa sawit yangterbuat dari besi, 1 (satu) buah tirai yang terbuat dari kulit pelepah batang rumbiah yang telahrusak, akan ditentukan statusnya dalam amar putusan ini ;Mengingat pasal 406 (1) dari KUHPidana

Menyatakan terdakwa 1, Muhammad Ali Berna Ritonga Als Berna dan terdakwa 2.Partahian Siregar Als Tahe, terbukti bersalah melakukan tindak pidana "Pencuriandengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 363ayat (1) ke4e KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal:;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaterdakwa berupa pidana masingmasingselama 3 (tiga) bulan, dikurangkan dengan masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa, dengan perintah terdakwaterdakwa tetap ditahan;3.

digolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwaterdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepada terdakwaterdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa diperhadapkan kepersidangan oleh JaksaPenuntut Umum berdasarkan Surat Dakwaan Tunggal yang pada pokoknya melanggarketentuan dalam Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

pada pokoknya menerangkan bahwa terdakwaterdakwamelakukan pencurian tersebut yaitu mengambil buah kelapa sawit milik saksi Usman Nasutionadalah secara bersamasama dengan teman terdakwaterdakwa bernama Sarman;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, unsur "Yang dilakukan oleh dua orangsecara bersamasama atau lebih, telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwaterdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

ketentuan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akan dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagai dasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwaterdakwa merugikan saksi Usman Nasution; Perbuatan terdakwaterdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : Terdakwaterdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan bersikap sopan selamadipersidangan; Terdakwaterdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan pasal Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Menyatakan Terdakwa I M.ALI HANAFIAH Bin MUKMIN,Terdakwa II MASDA ANDI ABDUL GHONI M BinH.MASKURI, Terdakwa III Teguh Arifudin Bin Ali MASHURI,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana PERJUDIAN, sebagaimana dalam surat dakwaan Subsidairmelanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana Jo Pasal 55ayat 1 ke1 KUHPidana ;2.

mengajukanpembelaan secara tertulis ( pledoi ), melainkan secara lisan mohon keringananhukuman dengan alasan menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi, serta Para Terdakwa mempunyai tanggugan keluarga ;Menimbang, bahwa atas permohonan tersebut, Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannya, demikian juga Para Terdakwa tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwasebagaimana surat dakwaan :e Primer Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP Jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana

;e Subsidair Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Para Terdakwa menyatakanmengerti dan tidak mengajukan tangkisan ( eksepsi ), sebagaimana diatur dalamPasal 156 KUHAP ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalil dakwaannya, PenuntutUmum di persidangan telah mengajukan barang barang bukti yang telah disitasecara sah menurut hukum, berupa :e Uang Tunai Rp 324.000 (Tiga Ratus Dua Puluh Empat Ribu Rupiah);e 52 (Lima Puluh Dua

TOMBLOK bin SADON bersalahmelakukan tindak pidana pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 362 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TOMI RIZKI als.

sertaadanya barang bukti dihubungkan satu sama lain sehingga dapat disimpulkan faktafaktahukum yang terbukti di persidangan dan yang harus dibuktikan apakah faktafaktahukum tersebut sesuai dengan perbuatannya yang didakwakan pada diri terdakwa ;Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumberdasarkan dakwaan tunggal yang didakwa oleh Penuntut Umum yang rumusan unsurunsurnya sesuai dengan perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 362 KUHPidana

als.TOMBLOK bin SADON telah memindahkan/mengambil sesuatu barang berupa1 (satu) buah helm merk VoG warna ungu milik saksi AGUSTONO pada hari Sabtutanggal 14 Juli 2012 sekira jam 20.15 wib, bertempat di Jalan Bahagia sebelah selatanstadion Kraton, Kelurahan Kraton Kidul, Kecamatan Pekalongan Barat, Kota Pekalongantanpa ijin terlebih dahulu oleh saksi AGUSTONO, dengan demikian unsur kedua initelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan yuridis diatas, maka semua unsurdakwaan Pasal 362 KUHPidana

maka terdakwa haruslah ditetapkan tetap dalamtahanan ;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan di persidangan berupa : (satu)buah helm merk VoG warna ungu dan (satu) unit sepeda motor Yamaha FizR NomorPolisi G3456WA warna merah putih akan ditentukan dalam amar putusan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi hukuman pidana makaberdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, terdakwa haruslah dibebani membayar biayaperkara yang besarnya tercantum dalam amar putusan ini ;Mengingat, akan Pasal 362 KUHPidana