Ditemukan 60056 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Pengadilan PN KUPANG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 08-10-2014 — Upload : 21-10-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 204/Pid.B/2014/PN.Kpg.
Tanggal 8 Oktober 2014 — - ANDI HADJO Alias ANDONG - YOASAP MAUDAKA Alias ADI PAPA - ALBERT STEFANUS TAEK Alias MENSEN - MARTEN DUBU Alias UMBU
114 — 46
  • E.Medah, SE Alias Teni menjawab Kami dari rumah Yeri Nalle, kemudianKetua RT tersebut berkata Kamu tau tidak jam bertamu di rumahorangnya itu jam berapa?, mendengar jawaban Ketua RT tersebut,saksi korban dan saksi Martinus J. E. Medah, SE Alias Teni tidakATAU,KEDUA :Bahwa mereka terdakwa 1 ANDI HADJO Alias ANDONG, terdakwa 2 YOASAPmenjawab sehingga Ketua RT tersebut berkata Kalau kemaren betadapat besong lewat sini beta patah besong pung leher semua, untungbeta sonde ada, lalu saksi Martinus J.
    Lalu korban dan saksi Martinus J.E.Medah, SE Alias Teni menjawab Kami dari rumah Yeri Nalle, kemudianKetua RT tersebut berkata Kamu tau tidak jam bertamu di rumahorangnya itu jam berapa?, mendengar jawaban Ketua RT tersebut,saksi korban dan saksi Martinus J. E. Medah, SE Alias Teni tidakmenjawab sehingga Ketua RT tersebut berkata Kalau kemaren betadapat besong lewat sini beta patah besong pung leher semua, untungbeta sonde ada, lalu saksi Martinus J.E.
    Medah, SE AliasTeni menjawab "Kami dari rumah Yeri Nalle", kemudian Ketua RTtersebut berkata "Kamu tau tidak jam bertamu di rumah orangnya itujam berapa?", mendengar jawaban Ketua RT tersebut, saksi korban dansaksi Martinus J. E. Medah, SE Alias Teni tidak menjawab sehinggaKetua RT tersebut berkata "Kalau kemaren beta dapat besong lewat sinibeta patah besong pung leher semua, untung beta sonde ada", lalusaksi Martinus J. E.
    Lalu saksi korban dan saksi menjawab "Kami dari rumah YeriNalle", kemudian Ketua RT tersebut berkata "Kamu tau tidak jam bertamudi rumah orangnya itu jam berapa?"
Pengadilan PN KUTAI BARAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 15-11-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 14-01-2019
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 144/Pid.Sus/2018/PN Sdw
Tanggal 12 Desember 2018 — Penuntut Umum:
AGUSTIN DWI RIA MAHARDIKA, S.H.
Terdakwa:
ALI MURDANI Bin TAMRIN
68 — 30
  • Jempang Kab.Kutai Barat, waktu itu Sdr IJUL menemulTerdakwa dan menanyakan bisakah carikan barang (Shabushabu)Halaman 4 dari 33 halaman, Putusan Nomor 144/Pid.Sus/2018/PN Sdwdi jawab oleh Terdakwa* tidak tau nanti Saya tanyakan dulu di jawaboleh Sdr IJUL pake aja duitmu dulu di jawab oleh Terdakwa* lyananti pake uang saya aja dulu buat ngedulukan beli barangnya(Shabushabu) di jawab oleh Sdr IJUL kita atur aja nanti LI klausudah ada barangnya nanti hubungi aja saya, bisa aja nanti kita pakebarengbareng
    Muara Pahu dengan menumpang MobilPikcup milik warga yang Terdakwa tidak tau kepemilikan mobiltersebut milik siapa, pada saat Terdakwa menumpang mobil Pickuptersebut posisi Terdakwa duduk di belakang, ternyata Terdakwa diturunkan di tengah perjalanan tepatnya di KM 09 jalan holing Kamp.Gunung Bayan Kec. Muara Pahu Kab. Kutai Barat, ternyata mobiltersebut belok, tidak menuju ke Kamp. Manau, untuk perjalan dariKamp. Camp Baru menuju Kamp. Gunung Bayan tepatnya di jalanholing di KM 09 Kamp.
    Jempang Kab.Kutai Barat, waktu itu Sdr IJUL menemulTerdakwa dan menanyakan bisakah carikan barang (Shabushabu)di jawab oleh Terdakwa* tidak tau nanti Saya tanyakan dulu di jawaboleh Sdr IJUL pake aja duitmu dulu di jawab oleh Terdakwa* lyananti pake uang saya aja dulu buat ngedulukan beli barangnya(Shabushabu) di jawab oleh Sdr IJUL kita atur aja nanti LI klausudah ada barangnya nanti hubungi aja saya, bisa aja nanti kita pakebarengbareng , di jawab oleh Terdakwa oke lah kalau begitu nantiada aja
Pengadilan PA TEMBILAHAN Perdata Agama
Register : 13-01-2016 — Putus : 29-02-2016 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0037/Pdt.G/2016/PA.Tbh
Tanggal 29 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 6
  • Bahwo selima dainm ikalin perikahan tersebut PenggugatTeague Nluapberdoms.cabage submit, boviomper trasu nanenaang tua Panggugat di Kelurahon Kugis Bnok ostama 2 tau,drumah torouan tone cnet Tews!
Pengadilan PN BAJAWA
Register : 06-02-2015 — Putus : 06-02-2015 — Upload : 18-09-2017
Putusan PN BAJAWA Nomor 2_Pid_C_2015_PN_BJW
Tanggal 6 Februari 2015 —
48 — 18
  • cceceeeeeeeeeeeeees PANITERA PENGGANTI ;Setelah sidang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum, atas perintah Hakimlalu penyidik menghadapkan Para terdakwa ke depan persidangan;Atas pertanyaan Hakim, Para terdakwa menyatakan dalam keadaam sehat dansiap perkaranya diperiksa hari ini;Kemudian Hakim memperhatikan dan membacakan catatan dakwaan yangdiajukan penyidik Kepolisian Republik Indonesia Resort Ngada Sektor Golewa tertanggal06 Pebruari 2015 ;Para Terdakwa dipersidangan menyatakan telah mengerti dan tau
Pengadilan PA BANTAENG Perdata Agama
Register : 01-12-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA BANTAENG Nomor 273/Pdt.P/2016/PA.Batg
Tanggal 22 Desember 2016 — Pemohon melawan Termohon
19 — 11
  • yaitu ;iBahwa selama kurang lebih 3 tahun usia pernikahan Pemohon danPemohon Il tidak pernah diganggu gugat oleh orang lain atu pihakmanapun tentang keabsahannya.Bahwa untuk memperoleh kepastian hukum atas pernikahan tersebutmaka diperlukan penetapan dari Pengadilan Agama.Bahwa saat ini Pemohon dan Pemohon Il sangat membutuhkanPenetapan Pengesahan Nikah dari Pengadilan Agama Bantaeng,guna dijadikan alas hukum untuk keperluan pengurusan administrasikependudukanBahwa apabila dikemudian hari, seluruh tau
Pengadilan PA WONOSOBO Perdata Agama Perceraian
Register : 15-01-2014 — Putus : 09-07-2014 — Upload : 25-08-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 519/Pdt.G/2014/ PA.Wsb
Tanggal 9 Juli 2014 — S BINTI M melawan AT BIN S
11 — 0
  • Menetapkan biaya perkara ini sesuai hukum yang berlaku; A TAU: Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugatdan Tergugat telah hadir sendiri dalam persidangan dan oleh Majelis Hakim telahdiusahakan damai, kemudian sebelum pemeriksaan dilanjutkan, Penggugatmenyatakan mencabut perkaranya dengan alasan antara kedua pihak akan telahhidup rukun lagi ; Menimbang bahwa halhal selengkapnya dapat dilihat dalam berita acarapemeriksaan
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 07-08-2018 — Putus : 03-01-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 28/G/2018/PTUN.SMD
Tanggal 3 Januari 2019 — Penggugat:
Dr. H. Asnar, M.Si
Tergugat:
Ketua Panitia Penjaringan, Penyaringan dan Pemilihan Rektor Universitas Mulawarman
165 — 101
  • hubungan pekerjaan, Saksi tidakkenal Tergugat, tidak ada hubungan keluarga maupun hubunganpekerjaan;Bahwa saksi bertugas di Badan Kepegawaian, Pendidikan dan PelatihanDaerah Kota Samarinda;Bahwa jabatan saksi adalah Kepala Sub Bidang Kepangkatan;Bahwa saksi menjabat sebagai Kepala Sub Bidang Kepangkatan dari tahun2012 sampai sekarang;Bahwa yang dipermasalahkan Penggugat adalah keputusan senat UniversitasMulawarman;Bahwa saksi hadir pada saat Rapat Senat Terbuka Universitas Mulawarman;Bahwa saksi tau
    tau apakahPenggugat dihubungi setelah skorsing dicabut karena saksi hanya mengobroldengan wartawan yang hadirlBahwa tata tertib dibacakan oleh pimpinan sidang dan seluruh calonmendengar tata tertiob dibacakan;Bahwa panitia tidak pernah memberitahu kepada saksi bahwa kalau tata tertibtidak dilaksanakan ada sangsinya yang dijelaskan hanya masalah durasi waktudan menjaga ketertiban;Bahwa pada saat Penggugat menyampaikan Visi Misinya calon yang lain tidakdiperkenankan berada didalam ruangan dan harus
    prosedur pada saat Penjaringan, Penyaringan, danPemilihan Rektor Universitas Mulawarman;Halaman 83 dari 123 halaman Putusan Nomor : 28/G/2018/PTUN.SMDBahwa saksi tidak tau berapa jumlah senat yang hadir pada saat PemilihanRektor Universitas Mulawarman;Bahwa saksi tidak tau semua anggota senat yang hadir siapasiapa saja jugasaksi tidak tau;Bahwa ada perintah dari Panitia untuk mengeluarkan Penggugat dari lantai 3karena membuat gaduh suasana;Bahwa saksi tidak mengikuti acara penyampaian Visi Misi
    mencatat;Bahwa dari mendengar, melihat dan mencatat disampaikan kepada Sekjensebagai bahan untuk membuat laporan;Bahwa hasil laporan yang saksi sampaikan dipergunakan sebagai bahanpenilaian dan tidak diberitahukan kepada senat;Bahwa saat penyampaian Visi Misi sesi pertama ke sesi kedua dilaporkanbahwa suasana tidak kondusif;Bahwa tidak ada sesi tanya jawab pada saat penyampain Visi Misi dilantai 3;Bahwa seandainya terjadi aklamasi dari 3 menjadi 1 mekanisme perhitungandikementerian saksi tidak tau
    memiliki kepentingan; Bahwa saksi tidak tau dasar hukum penyampaian Visi Misi dilakukan secaraterbuka;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan 1 (satu) orang anggota SenatUniversitas Mulawarman untuk didengar keterangannya sebagai pengakuan pihakyaitu Prof.
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama
Register : 11-04-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 27-08-2018
Putusan PA MALANG Nomor 775/Pdt.G/2018/PA.MLG
Tanggal 27 Agustus 2018 — Penggugat: VS Tergugat
8 — 6
  • Tergugat banyak berhutang tanpa sepengetahuan penggugatyang mana penggugat tau bahwa tergugat berhutang ketika hutangsudah bertumpuk.5. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat berbicarakatakata kasar yang menyakitkan hati, dan sering menyatakanakanmenceraikan penggugat;6. Bahwa pada bulan Februari tahun 2017 Lebih kurang sejak 1 tahun 2Bulan berturutturut hingga sekarang, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama Perceraian
Register : 09-03-2015 — Putus : 21-04-2015 — Upload : 28-07-2015
Putusan PA SELONG Nomor 283/Pdt.G/2015/PA.Sel.
Tanggal 21 April 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 8
  • Termohon pacaran dengan perempuan lain sehingga menyakitkan hatiPenggugat;b. dan pada tahun 2011 Pemohon tau bahwa Termohon mempunyai wanitaidaman lain sehingga Pemohon sebagai istrinya sangat terpukul ;c. Pemohon sering menasehati Termohon untuk merubah perilakunyauntuk tidak pacaran dengan wanita lain namun Termohon tidak maumerubahnya;4.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 27-08-2013 — Putus : 26-09-2013 — Upload : 08-11-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4688/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg
Tanggal 26 September 2013 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
9 — 4
  • Tergugat sering bergantiganti bermain cinta dengan perempuan lain salahsatunya bernama ANIS, Penggugat pada tahun 2012 menemui dan mendudukanperempuan tersebut dan Tergugat di rumah Penggugat dan menyakankebenarannya kemudian perempuan tersebut dan Tergugat mengeku antaramereka saling menjalin cinta, bahkan ia sekarang telah hidup kumpul serumahdengan perempuan lain lagi yang Penggugat tidak tau identitasnya di rumahperempuan selingkuhannya di alamat tersebut diatas;c.
Pengadilan PA LAMONGAN Perdata Agama
Register : 28-06-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1465/Pdt.G/2021/PA.Lmg
Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 11
  • Bahwa puncaknya pada awal bulan Maret antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal hingga kini sudah 3 bulan,Penggugat pulang kerumah orang tau Penggugat, dan selama itu jugasudah tidak pernah berhubungan badan layaknya suami isteri sah;5. Bahwa Penggugat telah berusaha mencari solusi keretakanrumah tangganya namun tidak berhasil, sehingga sudah tidak sanggupmeneruskan berumah tangga dengan Tergugat, dan sanggup membayarbiaya yang timbul akibat perkara ini;6.
    akanmempertimbangkan terlebih dahulu mengenai ada atau tidaknya perkawinanantara Penggugat dan Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan sejak September 2011mulai timbul perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatselingkuh dengan istri orang bernama Farida orang Lembor dan yang terakhirdengan laili orang Pringgoboyo;Bahwa puncaknya pada awal bulan Maret antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal hingga kini sudah 3 bulan, Penggugat pulang kerumahorang tau
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama Perceraian
Register : 22-02-2016 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 0375/Pdt.G/2016/PA.Tng
Tanggal 7 April 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 0
  • Nama : SAKSI 1, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggaldi KOTA TANGERANG;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaiTetanagga Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 04 Mei 2014 ; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tangga tinggalbersama di rumah
    Nama : SAKSI II, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggaldi KABUPATEN TANGERANG;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaitetangga /teman dekat Pemohon ; Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 04 Mei 2014 ; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tangga tinggalbersama di rumah terakhir
Pengadilan PA PACITAN Perdata Agama Perceraian
Register : 13-02-2017 — Putus : 13-03-2017 — Upload : 03-04-2017
Putusan PA PACITAN Nomor 150/Pdt.G/2017/PA.Pct
Tanggal 13 Maret 2017 — PEMOHON dan TERMOHON
12 — 1
  • mempunyai anak 1orang; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah orangtua Pemohon selama kurang lebih 15 tahun4 bulan; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnya rukunkemudian tidak harmonis sejak Januari 2014, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui sendiri Pemohon dan Termohon terjadiperselisihan tersebut; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena Termohon mempunyai pria idaman lain yangnamanya saksi tidak tau
Pengadilan PA PROBOLINGGO Perdata Agama Perceraian
Register : 20-10-2014 — Putus : 17-11-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 530/Pdt.G/2014/PA.Prob
Tanggal 17 Nopember 2014 — PENGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
  • Tergugat kurang memenuhi kebutuhan nafkah dalam keluarga dan Tergugattidak mau tau kekuranganyab. Tergugat mempunyai wanita idaman lain (WIL);.
    ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun2009;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya mohon agar diceraikandengan Tergugat dengan alasan sejak bulan Agustus 2011 rumah tangga Penggugatdan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat kurangmemenuhi kebutuhan nafkah dalam keluarga dan Tergugat tidak mau tau
Pengadilan PA KARAWANG Perdata Agama
Register : 12-05-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 1108/Pdt.G/2017/PA.Krw
Tanggal 14 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
  • PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 01 tahu,dalam pemeliharaan Penggugat;Bahwa,saksi mengetahuil sejak pertengahan bulan Januari 2015rumah tangga penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis karenasering terjadi perselisihnan dan Pertengkaran;Bahwa,saksi mengetahui disebabkan Tergugat tidak cukupmemberikan nafkah wajib kepada Penggugat yitu Rp.50.000, ( limapuluh ribu rupiah) perhari itupun tidak menentu , karena Tergugatjarang bekerja, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihariPenggugat bekerja;Bahwa,saksi tau
    PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 01 tahu,dalam pemeliharaan Penggugat; Bahwa,saksi mengetahui sejak pertengahan bulan Januari 2015rumah tangga penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis karenasering terjadi perselisihan dan Pertengkaran; Bahwa,saksi mengetahui disebabkan Tergugat tidak cukupmemberikan nafkah wajib kepada Penggugat yitu Rp.50.000. ( limapuluh ribu rupiah) perhari itupun tidak menentu , karena Tergugatjarang bekerja, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihariPenggugat bekerja; Bahwa,saksi tau
Pengadilan PA RENGAT Perdata Agama
Register : 22-08-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA RENGAT Nomor 479/Pdt.G/2019/PA.Rgt
Tanggal 24 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
  • Bahwa berdasarkan cerita Pemohon, Termohon pergi tidakmeminta izin kepada Pemohon karena Termohon pergi begitu saja danSaksi tidak tau lagi dimana keberadaan Termohon. Saksi juga tidakpernah mengkonfirmasi hal ini kepada Termohon, namun saksi melihatsendiri sejak awal tahun 2017 Termohon tidak lagi tinggal bersamaPemohon,;. Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab Termohon pergimeninggalkan Pemohon;.
    Bahwa berdasarkan cerita Pemohon, Termohon pergi tidakmeminta izin kepada Pemohon karena Termohon pergi begitu saja dansaksi tidak tau lagi dimana keberadaan Termohon.
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 28-12-2015 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1762/Pdt.G/2015/PA.Pbr
Tanggal 18 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 9
  • Termohon suka membantah pembicaraan apabila dikasih tau olehPemohon;Termohon keras kepala susah diatur;Termohon egois apa yang dimauinya harus dipenuhi Pemohon;Termohon royal dan boros dalam pengelolaan keuangan rumah tangga;e. Termohon cuek terhadap pihak keluarga Pemohon;.
    No.1762/Pdt.G/2015/PA.Pbrdemikian, Majelis Hakim sudah berupaya secara maksimal menasehatiPemohon agar bersabar dan kembali rukun dengan Termohon, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yangpada pokoknya adalah rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonislagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akanhidup rukum lagi dalam rumah tangga disebabkan karena: Termohon suka membantah pembicaraan apabila dikasin tau olehPemohon; Termohon
Pengadilan PA METRO Perdata Agama Perceraian
Register : 15-05-2012 — Putus : 28-06-2012 — Upload : 12-07-2012
Putusan PA METRO Nomor 428/Pdt.G/2012/PA.Mt
Tanggal 28 Juni 2012 — PENGGUGAT, TERGUGAT
8 — 0
  • saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukunrukun saja, namun pada bulan Septeember 2011 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan Pertengkaran puncakperselisihan pada bulan April 2012 ;Bahwa, Penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalah karenaTergugat kurang bertaanggung jawab masalah ekonomi Tergugat malas kerjaTergugat suka nyaabung ayam dan main perempuan dan sering pergi malamkumpul kumpul dengan teman teman ;e Bahwa, saksi tau
    yang saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukunrukun saja, namun pada bulan Septeember 2011 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan Pertengkaran puncakperselisihan pada bulan April 2012 ;Bahwa, Penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalah karenaTergugat kurang bertaanggung jawab masalah ekonomi Tergugat malas kerjaTergugat suka nyaabung ayam dan main perempuan dan sering pergi malamkumpul kumpul dengan teman teman ;Bahwa, saksi tau
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama Perceraian
Register : 03-09-2014 — Putus : 08-01-2015 — Upload : 05-02-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2001/Pdt.G/2014/PA.Mr.
Tanggal 8 Januari 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
16 — 0
  • sejak 1 tahun yang lalu mulai terjadi perselisinandan pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena masalah kekuranganekonomi lalu Tergugat pergj;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
    sejak 1 tahun yang lalu mulai terjadi perselisinandan pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena masalah kekuranganekonomi lalu Tergugat pergi;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama Perceraian
Register : 04-09-2014 — Putus : 15-01-2015 — Upload : 05-02-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2019/Pdt.G/2014/PA.Mr.
Tanggal 15 Januari 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 1
  • terjadiperselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena masalah kekuranganekonomi lalu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 5 bulan lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
    terjadiperselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena masalah kekuranganekonomi lalu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 5 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugat denganmenanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihak keluarga puntidak tau