Menyatakan terdakwa DEDI JUNAIDI Alias DEDI BAWONG dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana Pengrusakan yang diatur dan diancam dalam Pasal 406(1) dari KUHPidana dalam dakwwaan tunggal ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh)bulan penjara;3.

korban hingga jebol.e Bahwa benar terdakwa sangat menyesali atas tindakan emosinya merusak dinding sertatirai milik korban.Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatu tindakpidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkaptersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal yaitu melanggar ketentuan pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaan dari dakwaantunggal yang ada secara langsung yaitu memeriksa, meneliti dan mempertimbangkan dakwaantunggal yaitu malanggar pasal 406 (1) dari KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

dibebankan pula untukmembayar biaya perkara yang akan ditetapkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan, maka masa penahanan yang telahdijalani oleh terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 1(satu) buah tojok kelapa sawit yangterbuat dari besi, 1 (satu) buah tirai yang terbuat dari kulit pelepah batang rumbiah yang telahrusak, akan ditentukan statusnya dalam amar putusan ini ;Mengingat pasal 406 (1) dari KUHPidana

Menyatakan terdakwa 1, Muhammad Ali Berna Ritonga Als Berna dan terdakwa 2.Partahian Siregar Als Tahe, terbukti bersalah melakukan tindak pidana "Pencuriandengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 363ayat (1) ke4e KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal:;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaterdakwa berupa pidana masingmasingselama 3 (tiga) bulan, dikurangkan dengan masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa, dengan perintah terdakwaterdakwa tetap ditahan;3.

digolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwaterdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepada terdakwaterdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa diperhadapkan kepersidangan oleh JaksaPenuntut Umum berdasarkan Surat Dakwaan Tunggal yang pada pokoknya melanggarketentuan dalam Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

pada pokoknya menerangkan bahwa terdakwaterdakwamelakukan pencurian tersebut yaitu mengambil buah kelapa sawit milik saksi Usman Nasutionadalah secara bersamasama dengan teman terdakwaterdakwa bernama Sarman;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, unsur "Yang dilakukan oleh dua orangsecara bersamasama atau lebih, telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwaterdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

ketentuan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akan dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagai dasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwaterdakwa merugikan saksi Usman Nasution; Perbuatan terdakwaterdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : Terdakwaterdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan bersikap sopan selamadipersidangan; Terdakwaterdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan pasal Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Menyatakan Terdakwa I M.ALI HANAFIAH Bin MUKMIN,Terdakwa II MASDA ANDI ABDUL GHONI M BinH.MASKURI, Terdakwa III Teguh Arifudin Bin Ali MASHURI,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana PERJUDIAN, sebagaimana dalam surat dakwaan Subsidairmelanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana Jo Pasal 55ayat 1 ke1 KUHPidana ;2.

mengajukanpembelaan secara tertulis ( pledoi ), melainkan secara lisan mohon keringananhukuman dengan alasan menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi, serta Para Terdakwa mempunyai tanggugan keluarga ;Menimbang, bahwa atas permohonan tersebut, Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannya, demikian juga Para Terdakwa tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwasebagaimana surat dakwaan :e Primer Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP Jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana

;e Subsidair Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Para Terdakwa menyatakanmengerti dan tidak mengajukan tangkisan ( eksepsi ), sebagaimana diatur dalamPasal 156 KUHAP ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalil dakwaannya, PenuntutUmum di persidangan telah mengajukan barang barang bukti yang telah disitasecara sah menurut hukum, berupa :e Uang Tunai Rp 324.000 (Tiga Ratus Dua Puluh Empat Ribu Rupiah);e 52 (Lima Puluh Dua

TOMBLOK bin SADON bersalahmelakukan tindak pidana pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 362 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TOMI RIZKI als.

sertaadanya barang bukti dihubungkan satu sama lain sehingga dapat disimpulkan faktafaktahukum yang terbukti di persidangan dan yang harus dibuktikan apakah faktafaktahukum tersebut sesuai dengan perbuatannya yang didakwakan pada diri terdakwa ;Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumberdasarkan dakwaan tunggal yang didakwa oleh Penuntut Umum yang rumusan unsurunsurnya sesuai dengan perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 362 KUHPidana

als.TOMBLOK bin SADON telah memindahkan/mengambil sesuatu barang berupa1 (satu) buah helm merk VoG warna ungu milik saksi AGUSTONO pada hari Sabtutanggal 14 Juli 2012 sekira jam 20.15 wib, bertempat di Jalan Bahagia sebelah selatanstadion Kraton, Kelurahan Kraton Kidul, Kecamatan Pekalongan Barat, Kota Pekalongantanpa ijin terlebih dahulu oleh saksi AGUSTONO, dengan demikian unsur kedua initelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan yuridis diatas, maka semua unsurdakwaan Pasal 362 KUHPidana

maka terdakwa haruslah ditetapkan tetap dalamtahanan ;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan di persidangan berupa : (satu)buah helm merk VoG warna ungu dan (satu) unit sepeda motor Yamaha FizR NomorPolisi G3456WA warna merah putih akan ditentukan dalam amar putusan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi hukuman pidana makaberdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, terdakwa haruslah dibebani membayar biayaperkara yang besarnya tercantum dalam amar putusan ini ;Mengingat, akan Pasal 362 KUHPidana

PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca berkas perkara atas nama Terdakwa tersebut ;Telah mendengar keterangan saksisaksi, dan keterangan Terdakwa ;Telah memeriksa/memperhatikan barang bukti dalam perkara tersebut ;Telah mendengar uraian tuntutan Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTigaraksa atas diri Terdakwa, yang pada pokoknya menuntut sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa UMAEDI Bin SAHADL bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1)kUHPidana

Selanjutnya Terdakwa UMAEDI Bin SAHADI(Alm) berikut barang buktinya dibawa ke Polsek Tigaraksa guna penyidikan lebih lanjut ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut di atas, Terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan / eksepsi atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan 2 (dua) orang saksi, yangtelah didengar keterangannya dimuka persidangan dibawah sumpah adalah

LSI (Lautan Steel Indonesia) ;e Bahwa Terdakwa mendapatkan besi cincin tersebut dari saksi SOMADIH BinSURAHMAN dengan cara membeli seharga Rp. 180.000, (seratus delapanpuluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa kini Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan

Terdakwa mengaku terus terang sehingga dapat memperlancar jalannya persidangan ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dalam perkara ini,statusnya akan ditentukan sebagaimana diktum putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka hukuman yang akan dijatuhkan sebagaimana tercantum dalam diktum putusandibawah ini dipandang sudah cukup adil dan bijaksana sesuai dengan kesalahannya ;Mengingat Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Doris Vince yang padakesimpulannya menyatakan bahwa telah diperiksa seorang korban lakilakiberumur 24 (dua puluh empat) tahun dengan keluhan kepala pusing, padapemeriksaan ditemukan luka robek di pipi sebelah kiri atas, luka robek di bibiratas bagian dalam sebelah kanan, memar dan bengkak di bagian mata sebelahkiri dan luka lecet di bagian pelipis sebelah kanan akibat tindak kekerasan fisik;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam tuntutan Jaksa Penuntut Umum No. Reg. Perk: PDM 18/MGL/05/2013 tanggal 10 September 2013, Terdakwa dituntut padapokoknya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa KUAT SAPUTRO Bin ROMO WINANGUN telahbersalah melakukan tindak pidana *Turut Serta Melakukan PerbuatanPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

Nasution, Kota Bandung sebesarRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), akibat perbuatanTerdakwa, saksi Nining Aningsih mengalami kerugian sebesar lebih kurangRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) KUHPidana;Hal. 3 dari 9 hal. Put.

No. 1007 K/PID/2016Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Bandung tanggal 07 Mei 2015 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa BUDIYARTO WIBOWO telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemalsukan Surat,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (1)KUHPidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kedua;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BUDIYARTO WIBOWO denganpidana penjara selama5 (lima) bulan dikurangi

No. 1007 K/PID/2016Perbuatan materiil Terdakwa tersebut telah memenuhi unsur tindakpidana Pasal 263 Ayat (1) KUHPidana pada dakwaan alternatif kedua; Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum selebihnya tidak dapat dibenarkan,karena menyangkut berat ringannya pidana yang dijatuhkan, hal demikiantidak tunduk pada pemeriksaan kasasi.

Judex Facti sudahcukup mempertimbangkan mengenai halhal yang memberatkan danmeringankan serta pidana yang dijatunkan juga sudah tepat;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harusditolak;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka kepadanyaharus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 263 Ayat (1) KUHPidana

SUASANA BR GINTING telah terbuktisecara sah dan meyakinkan telah melakukan tindakpidana Secara bersamasama melakukan tindakpidana Penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana dalam Surat Dakwaan di atas;Menjatuhkan pidana terhadap mereka Terdakwa 1.DARNI BR GINTING dan Terdakwa 2.

yaitu modal serta untung dalammenanam jagung tersebut tidak dapat diperolehnya, saksi korban tersebutjuga takut dan merasa tidak aman apabila saksi korban bertemu denganpara Terdakwa;Bahwa Hakim Pengadilan Tinggi dalam putusannya belum mencerminkanrasa keadilan dikarenakan kami pada tuntutan kami yang kami bacakanpada tanggal 03 April 2013 menuntut pidana penjara selama 8 (delapan)bulan, dimana ancaman pidana tersebut sudah rendah dibandingkanancaman pidana yang terdapat pada Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

tersebut Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut:e Bahwa alasan kasasi tidak dapat dibenarkan karena putusan JudexFacti/Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusan Pengadilan Negerisecara keseluruhan ternyata merupakan putusan yangmempertimbangkan secara tepat dan benar fakta hukum yang relevansecara yuridis sebagaimana yang terungkap di persidangan sesuai alatalat bukti yang digunakan yaitu melakukan tindak pidana secarabersama sama melakukan kekerasan terhadap orang melanggar Pasal170 Ayat (1) KUHPidana

pemeriksaan tingkatkasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/ atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak, dan para Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka para Terdakwa dibebani untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Yakob telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana pencuriandalam keadaan memberatkan sebagaimana didakwakan melanggar Pasal363 ayat (1) ke3 dan 5 KUHPidana ; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama :2 (dua) tahun; 22222 ono nnn nnn nnn n nnn nen ne nce n neeMenyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit sepeda motor merk YamahaXeon BL 3574 A, 1 (satu) unit laptop merk Axio warna hitam, dikembalikankepada pemiliknya yaitu saksi Ali

aceh besar.Sementara saksi Ali Gunawan keesokan harinya masuk ketoko untuk bekerjasebagaimana biasanya, terkejut karena di kantor tempatnya bekerja telahterjadi kKebakarabn dan melihat di lantai , laptop merk axio telah hilangbersama dengan satu unit sepedamotor yamaha merk xeon BL 3540 A.danakibat kehilangan barangbarang tersebut saksi ali gunawan mengalamikerugian sebesar Rp.25.000.000, atau lebih dari Rp.2.500.000, Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke 3 dan 5 KUHpidana

pemiliknyayaitu saksi Ali Gunawan; Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa saksi Ali Gunawan mengalamikerugian sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah); Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3,dan 5 KUHPidana

saksi Ali Gunawan mengalamikerugian sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah); Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka unsur Mengambil sesuatu barang yang sebahagian atauseluruhnya milik orang lain dengan maksud akan memiliki barang tersebutsecara melawan hukum dilakukan pada waktu malam hari dan untuk mencapaibarang yang di ambil dilakukan dengan cara memanjat, sudah terpenuhi ; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke3 dan 5 KUHPidana

IZAN Bin ABDUL GANI, terbuktisecara sah dan benar melakukan tindak pidana dengan sengajamelakukan pengrusakan sesuai dengan dakwaan melanggar Pasal 406ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa MIRZAN Als. IZAN BinABDUL GANI, selama 1 (satu) bulan, dengan perintah terdakwa segeraditahan.3. Barang bukti berupa:e 1 (satu) buah kursi yang terbuat dari kayue 1 (satu) keping papan dengan ukuran 50 cmDikembalikan kepada korban yakni Sdr. ILHAM DAIROBHI, ST Als.

tidak ada penghuninya, sehingga Terdakwamenjadi emosi dan menendang pintu rumah korban lalu memukul daunpintu rumah korban dengan menggunakan kursi kayu sehingga daunpintu rumah korban menjadi rusak/berlobang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan tersebut selanjutnya Majelis Hakim akan menilai pembuktianPenuntut Umum atas Surat Dakwaan yang telah diajukannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa Penuntut Umum dengan dakwaanTunggal yaitu : melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Inhu, Terdakwa telahmerusak daun pintu rumah saksi korban RATNAWATI/TENA dengan caramenendang pintu rumah korban lalu memukul daun pintu rumah korbandengan menggunakan kursi kayu sehingga daun pintu rumah korban menjadirusak/berlobang;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka MajelisHakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbuktimemenuhi seluruh unsur dari Pasal 406 ayat (1) KUHPidana dalamdakwaan tunggal, maka menurut

Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana dan selama dipersidangan tidak pernah mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP,Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan inimaka segala sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana termuat dalamBerita Acara Persidangan, dianggap termuat dan menjadi satu kesatuandengan putusan ini ;Mengingat, Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

PRATNO, telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Perjudian, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 Bis ayat (1) Ke2 KUHPidana sebagaimanadalam Dakwaan Kedua;2) Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUDARWIS Als. AWIS, danTerdakwa SUPRATNO Als.

Pratno tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;DAKWAANKesatu. : Sebagaimana diatur dan diancam melanggar ketentuan Pasal 303ayat (1) Ke3 KUHPidana;ATAUKedua : Sebagaimana diatur dan diancam melanggar ketentuan Pasal 303Bis ayat (1) Ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa

;Menimbang, bahwa agar Terdakwa dapat dipersalahkan melakukantindak pidana melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) Ke2 KUHPidana, harusdipenuhi unsurunsur sebagai berikut :1.

Pasal 33ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Para Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkanHalaman 19 dari 24 Putusan Nomor 141/Pid.B/2016/PN.BNJ20agar Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan sesuai dengan ketentuanPasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa :e 28 (dua puluh delapan) lembar kartu domino;e Uang Tunai sebesar Rp761.000,00 (tujuh ratus enampuluh satu ribu rupiah).Dipertimbangkan

Sedangkan Uang Tunai sebesar Rp761.000,00 (tujuhratus enam puluh satu ribu rupiah), adalah hasil dari kejahatan, makaberdasarkan ketentuan Pasal 39 ayat (1) KUHPidana Jo.

Menyatakan terdakwa Maradu Panjaitan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tidak pidana "penggelapan yangdilakukan oleh orang lain, yang penguasaannya terhadap barangdisebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian ataukarena mendapat upah untuk itu" sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 374 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana jo Pasal64 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan kesatu kami;2.

secaraKewajibannya dan sekaligus menimbulkan kerugian materil sebanyak 47(empat puluh tujuh) ekor ternak lembu yang hilang adalah sebesar Rp.564.000.000, (lima ratus enam puluh empat juta rupiah) kepada saksikorban DIAN SURWANTO, dan selanjutnya saksi korban DIANSUWANTO melaporkan kepada pihak Kepolisian sebagai hal untukdilakukan tindakan dalam mendapatkan kepastian hukum yangtransparan, tegas dan dilandasi dengan rasa keadilan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHPidana

diberi upah bulanan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsungdakwaan alternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHP JoPasal 55 Ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. .

joPasal 64 ayat (1) KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 tahun 1981Halaman 19 dari 21 Putusan Nomor : 663/Pid.B/2019/PN KisTentang Hukum Acara pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Kace dikasih bagian sebesarRp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah);e Atas perbuatan Terdakwa tersebut saksi Steven Hiendrayanamelaporkan kejadian tersebut ke Polda Metro Jaya untuk diproses secarahukum;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa Heri Maurits Anaktototy als.

Jkt.Pstdisusun dalam bentuk dakwaan alternatif, dan setelah memperhatikan faktafakta yang terungkap dipersidangan, selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan yang paling tepat dengan perbuatan yangdilakukan Terdakwa yang sebagaimana didakwakan oleh Jaksa / PenuntutUmum, yaitu akan mempertimbangkan dakwaan kedua sebagaimana diaturdalam Pasal 480 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 480ayat (2) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu tersebut,

makaperbuatan Terdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 480 ayat (2)KUHPidana, yaitu:1.

Jkt.PstTerdakwa membeli handphone merek VIVO warna hitam milik saksi NOVIANUSTIT HERU Alias IRWAN SAPUTRO dengan harga Rp.400.000,00 (empat ratusribu rupiah), yang diketahuinya bahwa 1 (satu) unit mobil Honda Jazz NomorPolisi B1808EMR dan 1 (satu) unit handphone merek VIVO warna hitam itudiperoleh dari kejahatan, dengan demikian unsur kedua ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur dari Pasal 480 ayat (2)KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kedua tersebut dapat dibuktikanpada diri

Jkt.Pstpidana, maka biaya perkara dibebankan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit handphonemerek VIVO warna hitam = dikembalikan kepada saksi STEVENHIENDRAYANA;Mengingat Pasal 480 ayat (2) KUHPidana dan ketentuanketentuanhukum yang bersangkutan lainnya;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa HERI MAURITS ANAKTOTOTY Alias KACEtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kedua;2.

Aceh Tengah dalam perkara Penggelapan sepedamotor; Bahwa Televisi tersebut ditaksir seharga kurang lebih Rp.1.200.000,(satu juta dua ratus ribu rupiah); Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan pasal 363 ayat (1) keS KUHPidana, SUBSIDAIR; Bahwa Ia terdakwa Junaidi Bin Tamrin pada hari Senin tanggal 30September 2013 sekira pukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu3hari di bulan September tahun 2013, bertempat di Polindes Weh Porak Kp.Weh Porak Kec.

Aceh Tengah dalam perkara Penggelapan sepedamotor; Bahwa Televisi tersebut ditaksir seharga kurang lebih Rp.1.200.000,(satu juta dua ratus ribu rupiah); Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan pasal 362 KUHPidana, Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamengatakan sudah mengertidan tidak akan mengajukan eksepsi/ keberatanatas Dakwaan tersebut; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya penuntut umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut; Saksi

;Subsidair : Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Subsidairitas maka Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan primair terlebih dahulu dan apabila dakwaanprimair telah terbukti maka dakwaan subsidair tidak perlu dibuktikan lagi,sedangkan apabila dakwaan primair tidak terbukti maka barulah dakwaansubsidair akan dibuktikan dan seterusnya; Menimbang, bahwa di Persidangan terdakwa telah didakwa dengandakwaan Primair, yaitu melakukan tindak

pidana yang diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut; 1.

telah terpenuhi, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah menuruthukum melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan Primairyaitu Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka MajelisHakim tidak akan mempertimbangkan dakwaan lainnya; Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidangantidak terdapat halhal yang dapat dijadikan penghapusan pidana baik alasanpemaaf

Menyatakan terdakwa Yasin Harahap Alias Yasin telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Penadahan, sebagaimana yangdidakwakan yaitu melanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidana dalam DakwaanTunggal:2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Yasin Harahap Alias Yasin pidana penjaraterdakwa selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwaberada didalam tahanan;3.

Menyatakan terdakwa Yasin Harahap Alias Yasin tidak terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan, sebagaimana yangdidakwakan yaitu melanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;2. Membebaskan terdakwa Yasin Harahap Alias Yasin dari segala Dakwaan(vrisjpraak) atau dilepaskan dari segala tuntutan hukum (onslag van allerechtsvervolging), karena perbuatan terdakwa adalah kelalaian dalam menerapkanprinsip kehatihatian dalam melaksanakan jual beli;3.

;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan Dakwaan Tunggal Pasal 480ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Tunggal melanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaterdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum terdakwa memohon kepada majelishakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menjatunkan putusan denganamar putusan nantinya berbunyi:1.

Menyatakan terdakwa Yasin Harahap Alias Yasin tidak terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan, sebagaimana yangdidakwakan yaitu melanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;2. Membebaskan terdakwa Yasin Harahap Alias Yasin dari segala Dakwaan(Vrijspraak) atau dilepaskan dari segala tuntutan hukum (onslag van allerechtsvervolging), karena perbuatan terdakwa adalah kelalaian dalam menerapkanprinsip kehatihatian dalam melaksanakan jual beli;3.

bersalah melakukan tindak pidanadengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain denganmelawan hukum menjual, menukar, atau menjadikan tanggungan utang sesuatuhak rakyat dalam memakai tanah pemerintah atau tanah partikulir atau sesuaturumah, pekerjaan, tanaman atau bibit tanah tempat orang menjalankan hakrakyat memakai tanah itu, sedangkan diketahuinya bahwa saksi korban TomiPutra Sembiring Brahmana yang berhak atau turut berhak atas barang itusebagaimana diatur dalam Pasal 385 ke1 KUHPidana

No. 4 Tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan lebih lanjutmengenai fakta fakta hukum diatas yang akan dihubungkan dengan unsur unsur tindakpidana yang didakwakan terhadap diri terdakwa sampai sejauh mana terdakwa dapatdipersalahkan atas dakwaan tersebut serta dapatkah kesalahan tersebut dipertanggung jawabankepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaanTunggal yaitu Melanggar Pasal 385 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa Terdakwa dapat dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 385 ke1 KUHPidana, apabila semua unsuryang termuat dalam Pasal 385 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Pasal 385 ayat (1) KUHPidana selengkapnya berbunyi sebagaiberikut : Barang Siapa dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, menjual, menukarkan atau membebani creditverband, sesuatu hak tanahyang belum bersertifikat, sesuatu

gedung, bangunan, penanaman atau pembenihan diatastanah yang belum bersertifikat, sesuatu gedung, bangunan, penanaman atau pembenihandiatas tanah yang belum bersertifikat, padahal diketahui bahwa yang mempunyai atau turutmempunyai hak diatasnya adalah orang lain;Menimbang, bahwa dari rumusan isi Pasal 385 ayat (1) KUHPidana tersebut dapatdisimpulkan unsurunsurnya adalah sebagai berikut :161 Barang Siapa;2 Dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,menjual, menukarkan

Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Tunggal JaksaPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa dipersidangan tidak ditemukan adanya alasan pemaaf maupunalasan pembenar yang dapat menghilangkan pidana dari perbuatan terdakwa, dan terdakwaadalah orang yang telah dewasa dan cakap berbuat hukum maka terdakwa harus dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal385 ayat (1) KUHPidana

SONO Alias EGOYBin KENAROK telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanTindak Pidana "PENCURIAN DENGAN KEKERASAN dan AtauPEMERASAN" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pertama Pasal365 Ayat (2) Ke 2 KUHPidana DAN Atau Kedua Pasal 368 Ayat (2)KUHPidana ;Menjatuhnkan Pidana terhadap Ketiga Terdakwa Berupa Pidana PenjaraMasing Masing selama 2 (dua) tahun Dikurangi selama Ketiga Terdakwaberada di dalam Tahanan sementara dan dengan perintah agar KetigaTerdakwa tetap berada di dalam

Sono Alias Egoy Bin Wandih pergi meninggalkantempat kejadian dan membagi uang hasil kejahatan tersebut masing masingsejumlah Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) Akibat dariperbuatan Para Terdakwa Saksi Wan Zahromen derita kerugian sekitar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) atau setidak tidaknya sejumlahitu ;Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam pidana Pasal 368 Ayat (2)KUHPidana ;Menimbang bahwa surat dakwaan tersebut, para Terdakwa menyatakansudah mengerti dan tidak

Bonengkesemuannya belum tertangkap (DPO);Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas dakwaan Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal365 Ayat (2) Ke 2 KUHPidana dakwaan Kedua sebagaimana diatur dalam pasal368 Ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut disusun dengan dakwaansubsidaritas, maka yang harus dipertimbangkan dakwaan pertama lebih dahulu danapabila dakwaan pertama terpenuhi, maka dakwaan kedua tidak perludipertimbangkan lagi

;Menimbang, bahwa dalam dakwaan pertama Terdakwa didakwa melanggarpasal 365 ayat (2) Ke 2 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Dilakukan dengan kekerasan atau) ancaman kekerasan untukmempermudah pencurian;Menimbang, bahwa oleh karena dari kedua unsur tersebut telah terpenuhisebagai unsur pokok dari pasal 362 KUHP yaitu sebagai perbuatan pencurian, makauntuk memenuhi unsur pemberatannya dilakukan dengan kekerasan atau ancamankekerasan untuk mempermudah pencurian tersebut sebagaimana diminta dalampasal 365 ayat (2) Ke 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa dari fakta dipersidangan saksi korban ditodongkan dengansoft gun (pistol angin

Menyatakan Terdakwa Muhammad Rajudin als Raju tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melukaiberat orang lain yang mengakibatkan luka berat sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam 354 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan Kedua Primair Penuntut Umum;2. Membebaskan terdakwa dari dakwaan Kedua Primair tersebut;3.

Menyatakan Terdakwa Muhammad Rajudin als Raju telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melukaiberat orang lain yang mengakibatkan luka berat sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam 351 ayat (2) KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan Kedua Subsidiair Penuntut Umum;4.

Occipitalis + reg Pariental sinistra + Dextra + RegPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana Jo. Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Atau;Kedua Primair;Bahwa dia Terdakwa MUHAMMAD RAJUDIN als. RAJU, pada hariSenin tanggal 05 Januari 2009 sekitar Pukul 23.

Occipitalis + reg Pariental sinistra + Dextra + RegPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 354 ayat (1) KUHPidana;Kedua Subsidiair;Bahwa dia Terdakwa MUHAMMAD RAJUDIN als. RAJU, pada hariSenin tanggal 05 Januari 2009 sekitar Pukul 23.

Occipitalis + reg Pariental sinistra + Dextra + RegPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Terdakwa Inhar Als Har Bin Bakri terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan surat sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar Pasal 263 ayat (2) KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan Kesatu Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 5 (lima)Tahun dikurangkan sepenuhnya dengan lamanya terdakwa ditahan denganperintah terdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan barang bukti: (satu) lembar surat Keterangan Penduduk An.

pemeriksaan adalah: berdasarkan barang buktiyang dikirim penyidik kepada pemeriksa labfor, setelah dilakukan pemeriksaan secaralaboratoris kriminalistik disimpulkan bahwa barang bukti berupa tanda tangan tersebutpada butir I.A diatas dengan pembanding adalah merupakan tandatangan yang berbeda,stempel/cap bukti tersebut pada butir I.A diatas dengan stempel/cap pembanding adalahmerupakan cap stempel yang berbeda;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (2) KUHPidana

Akibat perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa saksi Uyun mengalami kerugian lebih kurang sekitar Rp.9.000.000, (sembilan juta rupiah), hingga akhirnya saksi Uyun melaporkan terdakwa kePolsek Bangko, kemudian terdakwa ditangkap beserta barang bukti diserahkan kePolsek Bangko untuk diproses secara hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana;AtauKETIGABahwa ia terdakwa Inhar Als Har Bin Bakri pada hari dan tanggal sebagaimanatersebut dalam

Akibat perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa saksi Uyun mengalami kerugian lebih kurang sekitar Rp.9.000.000, (sembilan juta rupiah), hingga akhirnya saksi Uyun melaporkan terdakwa kePolsek Bangko, kemudian terdakwa ditangkap beserta barang bukti diserahkan kePolsek Bangko untuk diproses secara hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwamenyatakan sudah mengerti akan maksudnya

Berdasarkan hasil pembuktiandipersidangan adapun dakwaan yang dianggap cocok dan sesuai dengan hasil13pembuktian adalah dakwaan alternatif kesatu yaitu sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 263 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur Pasal 263 ayat (2) KUHPidana adalahsebagai berikut;1. Unsur barang siapa;2.

Menyatakan PAINO telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Percobaan Pencurian, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana jo Pasal 53 ayat(1) KUHPidana dalam surat dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa PAINO dengan pidanapenjara selama 2 (dua) Tahun dengan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

maksud dan tujuan terdakwa mengambil 1 (satu) unit sepedamotor Jenis Honda NF 100 SL (supra Fit) nomor polisi BK 4869 WM warnahitam untuk dimiliki dan dan apabila perbuatan yang hendak mengambil 1(Satu) unit sepeda motor jenis Honda NF 100 SL (Supra Fit) Nomor polisi BK4869 WM milik saksi koroban RAHONI HUTAPEA berhasil maka saksi korbanakan mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 4.000.000 (Empat jutarupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 362 KUHPidana

Saksi verbalisan menerangkan bahwapemeriksaan terhadap terdakwa telah memenuhi prosedur;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(1) ke5 KUHPidana jo Pasal 53 ayat

(1) KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

Dengandemikian unsur ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaan Primairtidak terpenuhi, maka terdakwa dinyatakan tidak terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Primair danmembebaskan terdakwa dari dakwaan tersebut;Halaman 16 dari 20 Putusan No. 463/Pid.B/2016/PN.SIMMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Subsidair yaitu Pasal 362 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidanayang unsurunsurnya adalah sebagai