melaksanakannya,dengan alasan kurang umur;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya menasehati pemohonagar mengurungkan niatnya untuk segera menikahkan anaknya yang belumcukup umur untuk menikah, dan ternyata dalam persidangan, pemohonmenyatakan bahwa anak pemohon yang dimohonkan untuk diberikandispensasi kawin ternyata telah dinikahkan oleh pemohon pada tanggal 15Februari 2015 sebelum adanya penetapan dari pengadilan a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pernyataan pemohon tersebut adalahpatut dinilai

bawah umur tersebut harus mengajukandispensasi kawin ke Pengadilan, namun seiring dengan pengajuan perkara aquo ternyata pemohon telah menikahkan anaknya yang belum cukup umuruntuk menikah, sehingga dengan demikian harus dimaknai bahwa pemohontelah melakukan suatu perbuatan hukum yang semestinya tidak bolehdilakukan sebelum ada putusan dari pengadilan, dan oleh karena perbuatanhukum pemohon tersebut telah mendahului putusan pengadilan, makapermohonan pemohon dalam perkara a quo untuk selanjutnya dinilai

belummempunyai Akte Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Pengadilan melihat ada urgensinya jika Pemohon di ijinkan untuk mendaftarkankelahiran anak Pemohon di Kantor Catatan Sipil ;Menimbang, bahwa sebagaiman ketentuan UndangUndang RI No 23 tahun2006 Tentang Administrasi Kependudukan yang mengakomodir Pasal 32 ayat (2)yang mana bagi Akta Kelahiran yang terlambat memeriukan Penetapan dariPengadilan Negeri;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon tersebut dinilai

belummempunyai Akte Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Pengadilan melihat ada urgensinya jika Pemohon di jijinkan untuk mendaftarkankelahiran anak Pemohon di Kantor Catatan Sipil :Menimbang, bahwa sebagaiman ketentuan UndangUndang RI No 23 tahun2006 Tentang Administrasi Kependudukan yang mengakomodir Pasal 32 ayat (2)yang mana bagi Akta Kelahiran yang terlambat memerlukan Penetapan dariPengadilan Negeri;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon tersebut dinilai

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkaramenurut hukum;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat tidak datangmenghadap dipersidangan dan tidak mengirimkan orang lain sebagai kuasanyayang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dengan masingmasing relaas Nomor 2313/Pdt.G/2018/PA.Sbg. pada tanggal 07 Agustus 2018dan 05 Desember 2018, dan ketidakhadiran Penggugat tersebut dinilai tidakdisebabkan

sesuatu halangan yang sah;Bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakmengirimkan orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut dengan masingmasing relaas Nomor :2313/Pdt.G/2018/PA.Sbg. pada tanggal 10 September 2018 dan 10 September2018 dan ketidakhadiran Tergugat tersebut dinilai tidak disebabkan sesuatuhalangan yang sah.Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka hal halselengkapnya dapat dilihnat dalam berita acara pemeriksaan

Dilakukan per bidang meliputi :Tanah, Ruang atas Tanah dan Bawah Tanah, Bangunan, Tanaman, BendaHalaman 5 dari 48 Penetapan Nomor 31/Padt.P/2021/PN Pngyang berkaitan dengan tanah dan/atau kerugian lain yang dapat dinilai;4) Bahwa sesuai Petunjuk Teknis SPI (Standar Penilaian Indonesia) 204Tahun 2018 yaitu nilai penggantian wajar dapat dihasilkan dari kombinasikerugian fisik dan kerugian non fisik atas suatu objek penilaian.

Setelahdilakukan Penyesuain (adjustment) dengan teknik persentasesesuai dengan Base Practice Penilai dari ketiga Data Pembandingyang diperoleh disekitar aset terhadapat aset yang di nilai denganmemberikan bobot yang wajar secara proporsional sesuai kondisiaset maka di peroleh Nilai dari aset yang dinilai.

Jarak atasaset terhadap pembanding jauh maupun dekat dapat digunakan selamakarakteristik asetnya dapat diidentifikasi dan dilakukan adjusment,pembanding ada di desa lain dari aset yang dinilai hal ini dapatdilakukan karna karakteristik jual beli aset dapat diidentifikasi dandilakukan adjusment (penyesuaian) sesuai dengan Standart PenilaianIndonesia (SPI).Jarak Terhadap Keramaian, Pembanding 2 berada di dekat kawasanpemukiman sehingga aset pembanding 2 di kurangi dengan bobotpersentase penyesuaian

Jarak atasaset terhadap pembanding jauh maupun dekat dapat digunakan selamakarakteristik asetnya dapat diidentifikasi dan dilakukan adjusment,pembanding ada di desa lain dari aset yang dinilai hal ini dapatdilakukan karna karakteristik jual beli aset dapat diidentifikasi dandilakukan adjusment (penyesuaian) sesuai dengan Standart PenilaianIndonesia (SPI).e Luasan Pembanding 1lialah 3.240m?

Sesuai dengan Undang Undang Nomor 2tahun 2012 Paragraf ke 3 pasal 34 Ayat 1 Nilai Ganti Kerugian yang dinilai oleh Penilai merupakan Nilai pada saat Pengumuman penetapanlokasi pembangunan untuk kepentingan umum.

Pertimbangan hukum yang mendudukkan Tergugat II asal/Pemohon Kasasi (PTBank Panin Tbk.) dinilai sebagai memiliki hubungan kerja terhadap ParaPenggugat asal/Para Termohon Kasasi akibat dari adanya eksekusi atas objekHak Tanggungan, adalah pertimbangan yang tidak dapat dibenarkan, karena:a.

Oleh karena hubungan ketenagakerjaan Para Penggugat adalahdengan perusahaan in cassu PT Mahkota Ratu Hotel yang diikat denganPerjanjian Kerja, dan bukan dengan objek tanah berikut bangunannya, makaperalihan hak atas tanah berikut bangunan di atasnya melalui lelang eksekusi,tidak dapat dinilai sebagai peralihan atas hubungan ketenagakerjaan dariTergugat I kepada Tergugat II dan atau Tergugat I;c.

Nomor 362 K/Pdt.SusPHI/2016Penggugat/Termohon Kasasi, dan juga tidak dapat dinilai memiliki hubunganketenagakerjaan dengan Para Penggugat sebagaimana dimaksud UndangUndangNomor 13/2003.

Sekiranya bidang tanah dan bangunan tersebut dinilai menjadi terjadinyahubungan hukum ketenagakerjaan terhadap Para Penggugat quod non ,semestinya hubungan hukum tersebut adalah hanya dengan Tergugat III, danbukan dengan Tergugat II.

Hal tersebut juga diakui sebagai fakta hukum dalam pertimbanganJudex Facti, akan tetapi lelang eksekusi tersebut dinilai sebagai terjadinyaHalaman 28 dari 34 hal. Put. Nomor 362 K/Pdt.SusPHI/2016peralihan perusahaan yang mendudukkan Tergugat II dan Tergugat IIIasal/Pemohon Kasasi sebagai pengusaha baru Mahkota Ratu Hotel;.

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti Surat Sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patut diterimadan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

tersebut, pada pokoknyamenerangkan hal yang sama dan didasarkan atas pengetahuannya secaralangsung, bahwa para saksi mengetahui kalau rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena sering diwarnai perselisihan danpertengkaran dengan penyebab Tergugat suka mabukmabukan dan Tergugattidak bisa memberi nafkah yang layak kepada Penggugat dan anak Penggugat,dan sudah 11 bulan lebih Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggalsampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai

Maka fakta tersebut dinilai telah cukupmembuktikan kebenaran adanya suami isiri telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang bersifat terus menerus dan sudah sulit untuk didamaikankembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembali,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami Istri dan akan

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilinya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami istri,sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon Il beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang

Pemohon dan Pemohon II tidakpernah mencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama KecamatanBenda;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

pasal 66 ayat (1)Undangundang Nomor 7 tahun 1989, perkaranya patut diterima untuk diperiksa;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon yang dikuatkan olehbukti surat fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon(bukti .P.2), merupakan fotokopi sah dari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti,keberadaannya tidak dibantah dan isinya relevan dengan permohonan Pemohon yangmenyatakan bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 18 Maret 2007sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai dengan pasal 165 HIR,oleh karena itu harus dinyatakan dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah sejaktanggal 18 Maret 2007, sehingga Pemohon dinilai sebagai orang yang tepatberkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi in judicio);Menimbang, bahwa

JBdatang menghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagaisaksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian, oleh sebab itu keduasaksi dinilai telah memenuhi persyaratan formil kemudian keterangan yang diberikanoleh kedua saksi adalah keterangan berdasarkan pengetahuannya dan saling bersesuaianyang menerangkan bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah yangtelah dikaruniai

Oleh karenanya keterangan saksisaksi tersebut patutditerima dan dipercaya sehingga dapat dijadikan sebagai bukti atas dalil permohonanPemohon sesuai dengan ketentuan Pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon sebanyak 2 (dua)orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksi sehingga Pemohontidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pula ternyata 2 (dua) orang saksiyang dihadirkan adalah ayah dan ibu kandung Pemohon, oleh karenanya saksi

Kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4 dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegelendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami isitri,sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang

bahwa Para Pemohon tidakpernah mencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama KecamatanKarang Tengah;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamSurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami isiri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang

Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mencatatkan pernikahannya di Kantor UrusanAgama Kecamatan Periuk;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, olen sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Penetapan Nomor 112/Padt.P/2019/PA.TngMenimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Draft Kartu Keluarga,bukti mana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi syaratformil, adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon Il,masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana terteradalam surat permohonannya serta memiliki

hubungan keluarga sebagai suamiistri, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang, bahwa bukti surat (P.4) berupa fotokopi Surat KeteranganLurah tentang status perkawinan Pemohon dan Pemohon II, merupakanfotokopi surat lainnya yang telah dinazagelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga

bahwa Para Pemohon tidak pernahmencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Batuceper;;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

KTP dan otokopi Kutipan Akta Nikah dan 2 (dua) orang saksi, buktibuktitersebut dinilai memenuhi syarat formil sebagai bukti surat dan saksi;Menimbang, bahwa bukti P1 berupa fotokopi KTP a.n. Penggugat, yangisinya menerangkan bahwa Penggugat bertempat tinggal di wilayah yurisdiksiPengadilan Agama Unaaha sebagaimana dalil Penggugat.

Bukti tersebut, olehMajelis dinilai mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikatsehingga dengan demikian, secara relatif Pengadilan Agama Unaahaberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P2 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah, yangmenerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada tanggal 11 Januari 2016, bukti tersebut telah memenuhi syaratformil dan materil suatu akta otentik dengan demikian Penggugat dinilai olehMajelis Hakim

mempunyai /ega/l standing untuk mengajukan perceraianterhadap Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat dinilai memenuhi syaratformil sebagai saksi, sehingga oleh karenanya saksisaksi tersebut dapatditerima sebagai saksi dan secara materiil keteranganketerangannya dapatdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi Penggugat tidak ada yangmelihat atau mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar, tetapi hanyamengetahui berdasarkan cerita sepanjang mengenai sebabbebab tidakrukunnya

berdasarkanpasal 66 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, perkaranya patutditerima untuk diperiksa;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon yang dikuatkanoleh bukti surat fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon danTermohon (bukti .P.2), merupakan fotokopi sah dari akta otentik sengaja dibuatsebagai alat bukti, keberadaannya tidak dibantah dan isinya relevan denganpermohonan Pemohon yang menyatakan bahwa Pemohon dan Termohon telahmenikah pada tanggal 20 Maret 2016, sehingga bukti tersebut dinilai

telahmemenuhi syarat formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende) sesuai dengan pasal 165 HIR, oleh karena ituharus dinyatakan dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 20 Maret 2016, sehingga Pemohon dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang, bahwa

mengajukan bukti surat P.1 s/d P.3 sebagaimanadipertimbangkan diatas dan telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan untuk menguatkan dalildalil permohonannya telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi keluarga keduasaksi telah datang menghadap sendiri ke persidangan, telah memberikanketerangan di atas sumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untukdidengar keterangannya sebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhibatas minimal kesaksian, oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohonsebanyak 2 (dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktiansaksi sehingga Pemohon tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itupula ternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah Paman Pemohon,oleh karenanya saksi yang dihadirkan tersebut telah memenuhi ketentuanPasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa dari apa yang telah diterangkan oleh saksi keluargaPemohon tersebut diatas, maka dipersidangan

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

Tngsehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang, bahwa bukti surat (P.4) berupa fotokopi Surat KeteranganLurah tentang status perkawinan Pemohon dan Pemohon II, merupakanfotokopi surat lainnya yang telah dinazagellen dan sesuai dengan aslinya,sehingga telah memenuhi syarat formil,

Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mencatatkan pernikahannya di Kantor UrusanAgama Kecamatan Periuk;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka HakimHim. 9 dari 14 hlm. Penetapan Nomor 268/Padt.P/2019/PA.

Tergugat mediasi Tergugat tidak pernah datang lagikepersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Duplikat KutipanAkta Nikah atas nama Penggugatdan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopiHalaman 7 dari 14 halaman Putusan No. 701/Pat.G/2020/PA.JBsah dari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 31 Oktober 1999,sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kKekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 31 Oktober 1999, sehingga Penggugat dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang

Majelis Hakim perlu mendengarkan keterangan keluargadari masingmasingnya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah menghadirkan 2 (dua) orang saksi, kedua saksi telah datang menghadapsendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atas sumpahnya dansecara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi,Halaman 8 dari 14 halaman Putusan No. 701/Pat.G/2020/PA.JBjumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian, oleh sebab itukedua saksi dinilai

puncakperselisihan dan pertengkarannya terjadi pada bulan Juli tahun 2019 dimanaTergugat pergi meninggalkan kediaman bersama dan sejak saat itu antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah bersatu lagi sebagai suami isteri sampaisekarang dan keluarga sudah berusaha menasehati dan merukunkanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil dimana Penggugat tetapdengan keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat, dimana keterangankedua saksi saling bersesuaian dan saling menguatkan, sehingga alat buktisaksi Penggugat dinilai

dari Tergugat terhadapPenggugat disebabkan Tergugat secara sengaja telah melanggar sighat takliktalak yang diucapkannya setelah akad nikah pada angka (2) dan (4);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alatalat bukti di persidangan, yaitu berupa alat bukti tertulis(P) dan dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa bukti tertulis (P) adalah fotokopi Buku Nikah telahbermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya,

ditentukan undangundang oleh atau dihadapan pejabat umum yang berwenang untuk itu di tempat akta itu dibuatoleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bukti tersebut mempunyai nilalpembuktian sempurna, mengikat dan menentukan, dengan demikian telahterbukti Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sehingga Penggugat danTergugat menjadi pihakpihak (Subjek hukum) yang berkepentingan dalamperkara ini (/egitima persona standi in judicio) ;Menimbang, bahwa disamping itu, alat bukti (P) tersebut juga dinilai

telahmemenuhi syarat materil karena memuat keterangan yang menguatkangugatan Penggugat khususnya berkaitan dengan adanya hubungan hukumsuami isteri antara Penggugat dan Tergugat serta adanya ucapan sighat takliktalak Tergugat ;Halaman 7 dari 14 halaman Putusan Nomor 1869/Pdt.G/2017/PA.LpkMenimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat ke persidangan,dinilai telan memenuhi syarat formil sebagai saksi karena telah berumurdewasa, sehat rohani, dibenarkan menjadi saksi, telah hadir sendiri dipersidangan

setelahitu Tergugat pergi meninggalkan kediaman tanpa diketahul alasannya sertatidak diketahui keberadaannya, Tergugat dan tidak pernah kembali lagi sampaisaat ini tanpa diketahui alasannya dan tidak pernah kembali lagi sampaisekarang ini serta tidak memberikan nafkah kepada Penggugat, Tergugat tidakada meninggalkan harta yang dapat dijadikan nafkah oleh Penggugat sehinggauntuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat dibantu oleh keluargaPenggugat;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut dinilai

perkawinan menurut agama Islam namun belum tercatat,oleh karena itu para Pemohon memiliki /ega/ standing untuk mengajukanpermohonanan itsbat nikah sebagaimana diatur Pasal 7 Ayat (4) KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa dalildalil para Pemohon pada pokoknya adalahmemohon pengesahan nikah atas pernikahannya disahkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya, paraPemohon mengajukan alat bukti surat, dan keterangan saksisaksi;Menimbang, bahwa perbaikan atau tambahan posita permohonana quo dinilai

Pemohon bukan orang yangdilarang untuk menjadi saksi, memberi keterangan di depan sidang seorangdemi seorang dengan mengangkat sumpah, oleh karena itu memenuhisyarat formil saksi, vide 145 dan 147 HIR;Menimbang, bahwa dari segi materil kKeterangan saksi pertama dankedua dipandang belum memenuhi keterangan sebagai saksi, kedua saksitersebut hanya mengetahui perkawinan pertama yang dilaksanakan di rumahkost a quo, dan lagi pula wali perkawinan tersebut dinyatakan adalah walihakim yaitu ustaz yang dinilai

Saksi pertama adalah kakak ipar Pemohon Il yangsecara social dan kekeluargaan dinilai patut hadir disaat pernikahanPemohon Il sebagai adik iparnya demikian pula saksi keempat yang jugakedudukannya sebagai ketua Rt. Rw setempat maka memungkin untukdatang dan bertindak sebagai saksi dalam perkawinan a quo, sebagaimanaselengkapnya pada bagian duduk perkara.

Oleh karena itu kesaksiantersebut dinilai telah memenuhi syarat materil saksi, mempunyai persesuaidan relevansi dengan dalil permohonan Pemohon IIdan Pemohon demikianpula dengan keterangan langsung dari ayah kandung Pemohon Il yangmengakui telah menikahkan Pemohon Il kepada Pemohon sehingga olehkarenanya kesaksian tersebut sudah sepantasnya dan patut untuk diterima;Menimbang bahwa oleh karena saksisaksi tersebut telah memenuhisyarat formil dan materiil sebagaimana ketentuan Pasal 170, 171, 172 HIR

dan perubahannya maka Pengadilan Agama Jakarta Baratberwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Buku KutipanAkta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopisah dari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 3 Mei 2013sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesualdengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangHalaman 7 dari 14 halaman Putusan No. 2511/Pdt.G/2019/PA.JBsah sejak tanggal 3 Mei 2013 sehingga Penggugat dinilai sebagai orang yangtepat berkedudukan sebagai pihak dalam

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu Kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah kakak kandungPenggugat dan teman Penggugat

dan Perubahannyamaka Pengadilan Agama Jakarta Barat berwenang menerima, memeriksa,mengadili dan menyelesaikan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 11 November2012 sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kKekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 11 November 2012 sehingga Penggugat dinilai sebagaiorang yang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitimastandi in judicio);Menimbang

bantahanterhadap dalildalil gugatan Penggugat maka pada dasarnya dalildalil gugatanPenggugat dapat dinyatakan telah menjadi dalil yang tetap;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu Kedua saksi dinilai

No 778/Pdt.G/2019/PA.JBketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah tetangga dan saudarasepupu Penggugat

P.4) serta 2 (dua) orang saksi yangdipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa bukti surat P.1 (Surat keterangan domisili Pemohon1) dan P.2 (fotokopi Kartu Tanda Penduduk Pemohon II), bukti mana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegelen dan sesualdengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi syarat formil, adapun secaramateril isinya menyatakan Para Pemohon, masingmasing beragama Islam danbertempat tinggal sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sertamemiliki

hubungan keluarga sebagai suami istri, sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu berdasarkan bukti surat (P.1, P.2)terbukti bahwa Para Pemohon beragama Islam dan bertempat tinggal diwilayah Pengadilan Agama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang, bahwa bukti surat (P.3) berupa fotokopi Surat Keterangansuami istri, merupakan fotokopi surat lainnya yang telah dinazagelen dansesuai dengan aslinya, sehingga telah memenuhi syarat formil, sementaraHalaman 8 dari

Pemohon tidak pernah mencatatkan pernikahannya di KantorUrusan Agama Kecamatan Cibodas Kota Tangerang;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti (2) dua orang saksi yangdiajukan Para Pemohon, Majelis Hakim menilai bahwa kedua orang saksitersebut telah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan ParaPemohon telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Majelis Hakimberpendapat bukti saksi Para Pemohon dapat menguatkan dalildalil ParaPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pihak beperkara, buktibukti