Menyatakan terdakwa JOSTEN SINURAT terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Dengan sengajamenawarkan ataumemberikesempatan kepada khalayakumumbermain judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakahuntuk menggunakan kesempatan adanya syarat atau dipenuhinya suatu tatacara" melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan Kesatu.2.

tersebut, tidak ada mendapat ijin daripihak manapun yang berwenang untuk melakukan perjudian tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatu tidakpidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif yaitu :Dakwaan Kesatu melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

atauDakwaan Kedua melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentuk DakwaanAlternatif, dan setelah memperhatikan faktafakta yang diperoleh dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan yang paling tepatdengan perbuatan yang dilakukan Terdakwa yang sebagaimana didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum, yaitu akan mempertimbangkan Dakwaan Kesatu sebagaimana diaturdalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat

dipersalahkan melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu tersebut, maka perbuatanTerdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidanatersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaan daridakwaan kesatu. yang ada secara langsung yaitu. memeriksa, meneliti danmempertimbangkan dakwaan kesatu yaitu melanggar pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

(satu) lembar kertas putihbertuliskan angka penjualan tebakan judi togel, 1 (satu) lembar kertas bertuliskan angkakeluar Togel, 1 (satu) buah pulpen warna hitam merek Cyclone dan uang hasilpenjualan judi jenis Togel sebesar Rp. 262.000, (dua ratus enam puluh dua riburupiah), akan ditentukan statusnya dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dipidana, maka dibebankan pulauntuk membayar biaya perkara yang akan ditetapkan dalam amar putusan ini;Mengingat pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

pecahanRp. 5.000, (lima ribu rupiah) sebanyak 2 (dua) lembar, uang pecahan2.000, (dua ribu rupiah) sebanyak 4 (empat) lembar dan uang pecahan Rp.1.000, (seribu rupiah) sebanyak 2 (dua) lembar, selanjutnya Terdakwabeserta Barang Bukti dibawa ke kantor Polisi untuk proses lebih lanjut;Bahwa Terdakwa melakukan permainan judi jenis QiuQiu denganmenggunakan uang sebagai taruhan tersebut tanpa izin dari pejabat yangberwenang;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat(1) ke1 dan KUHPidana

lembar, pecahanRp. 5.000, (lima ribu rupiah) sebanyak 2 (dua) lembar, uang pecahan2.000, (dua ribu rupiah) sebanyak 4 (empat) lembar dan uang pecahan Rp.1.000, (seribu rupiah) sebanyak 2 (dua) lembar, selanjutnya Terdakwabeserta Barang Bukti dibawa ke kantor Polisi untuk proses lebih lanjut; Bahwa Terdakwa melakukan permainan judi jenis QiuQiu denganmenggunakan uang sebagai taruhan tersebut tanpa izin dari pejabat yangberwenang.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat(1) ke2 KUHPidana

pecahanRp. 5.000, (lima ribu rupiah) sebanyak 2 (dua) lembar, uang pecahan2.000, (dua ribu rupiah) sebanyak 4 (empat) lembar dan uang pecahan Rp.1.000, (seribu rupiah) sebanyak 2 (dua) lembar, selanjutnya Terdakwabeserta Barang Bukti dibawa ke kantor Polisi untuk proses lebih lanjut; Bahwa Terdakwa melakukan permainan judi jenis QiuQiu denganmenggunakan uang sebagai taruhan tersebut tanpa izin dari pejabat yangberwenang.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 BisAyat (1) ke1 KUHPidana

) lembar, uang pecahan2.000, (dua ribu rupiah) sebanyak 4 (empat) lembar dan uang pecahan Rp.1.000, (seribu rupiah) sebanyak 2 (dua) lembar, selanjutnya Terdakwabeserta Barang Bukti dibawa ke kantor Polisi untuk proses lebih lanjut;Halaman 12 dari 16 Putusan Nomor 36/PID/2016/PT PAL Bahwa Terdakwa melakukan permainan judi jenis QiuQiu denganmenggunakan uang sebagai taruhan tersebut tanpa izin dari pejabat yangberwenang;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 BisAyat (1) ke2 KUHPidana

tanggal02 Pebruari 2016 yang dimintakan banding tersebut dapat dipertahankan danharus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dalam perkara ini ditahan,maka masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, makaTerdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkatperadilan yang untuk tingkat banding akan disebutkan dalam amar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa TOPAN WIJAYA Bin ERSAN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "pencurian dalamHalaman 1 dari 17 Putusan No.49/Pid.B/2019/PN Bhnkeadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke3 , ke4 dan Ke5 KUHPidana jo Pasal 363 (2)KUHPidana.Menghukum Terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangimasa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwaMemerintahkan supaya Terdakwa tetap berada dalam

setelahitu mengambil 1 (Satu) unit TV LED 32 Inc Jenis Polytron dan 1 (Satu) buah tabunggas;Halaman 13 dari 17 Putusan No.49/Pid.B/2019/PN BhnMenimbang, bahwa dengan demikian unsur Yang untuk masuk ketempatmelakukan kejahatan atau untuk sampai pada barang yang diambil dilakukandengan merusak, memotong atau memanjat atau dengan memakai anakkunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu telah terpenuhi secarahukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 (1) ke3, ke4dan ke5 KUHPidana

jo Pasal 363 (2) KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwaharuslan dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggalPenuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka = Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab

yang memberatkan : Perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat sekitar di tempat kejadian; Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi korban Epi Suardi;Halhal yang meringankan : Terdakwa telah menyesal melakukan perbuatan tersebut ; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai pasal 222 ayat (1) KUHAP biaya perkara dibebankan kepadaTerdakwa;Memperhatikan, ketentuan Pasal 363 (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

joPasal 363 (2) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI1.

PN.SimKecamatan Bandar Masilam, Kabupaten Simalungun yang dilakukan Terdakwatanpa seijin pihak yang berwenang ;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah melakukansuatu tidak pidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukumyang telah terungkap tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana sepertidalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif yaitu :Dakwaan Kesatu melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

, atauKedua melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentuk DakwaanAlternatif, Majelis Hakim langsung mempertimbangkan dakwaan Kedua yang lebihtepat dan mengena dalam perbuatan Terdakwa, sebagaimana diatur dalam Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kedua tersebut, maka perbuatanTerdakwa harus memenuhi unsurunsur Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidanatersebut

Tanoa hak dengan sengaija menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya suatu tata cara; Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat (3) KUHPidana yang dimaksuddengan permainan judi adalah tiaptiap permainan yang mendasarkanpengharapan buat menang pada umumnya bergantung kepada untunguntungansaja dan juga kalau pengharapan

selayaknya dansepatutnya atas perbuatannya tersebut, Terdakwa haruslah dijatuhi Pidana ;Menimbang, bahwa dalam Tuntutan pidana, Jaksa Penuntut Umummeminta kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan pidana penjara terhadapTerdakwa selama 5 (lima) bulan dikurangkan selama Terdakwa berada dalamtahanan ;Menimbang, bahwa sampailah kini Majelis Hakim pada pertimbangantentang berat ringannya hukuman yang akan dijatuhkan atas diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa tindak pidana Perjudian dimasukkan dalam Bab XIVdari KUHPidana

Pasal 222 ayat (1) KUHAPidana, maka kepada Terdakwa haruspula dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ;Memperhatikan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, UndangUndang No. 8Tahun 1981 tentang KUHAPidana serta peraturanperaturan lainnya yangberkenaan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa Hetman Pasaribu Als.

SimalungunHalaman 4 dari19 Putusan Nomor 170/Pid.B/2017/PN Simmenyerahkan terdakwa beserta barang bukti berupa 11 (sebelas) lembar kertasbertuliskan angkaangka judi jenis kim hongkong, 1 (satu) buah Hp merk Mitowarna hitam, uang tunai sebesar Rp.1.510.000, (satu juta lima ratus sepuluh riburupiah) dan 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat BK2369VAO ke PolresSimalungun untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana

dari pihak yangberwenang lalu oleh saksisaksi dari Polres Simalungun menyerahkan terdakwabeserta barang bukti berupa 11 (Sebelas) lembar kertas bertuliskan angkaangkajudi jenis kim hongkong, 1 (satu) buah Hp merk Mito warna hitam, uang tunaisebesar Rp.1.510.000, (satu juta lima ratus sepuluh ribu rupiah) dan 1 (satu) unitsepeda motor merk Honda Beat BK2369VAO ke Polres Simalungun untukdiproses sesuai dengan hukum yang berlaku.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

dan terdakwa mendapatkan upah sebesar20% (dua puluh persen) dari hasil penjualan angka tebakan tersebut;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah melakukansuatu tidak pidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukumyang telah terungkap tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana sepertidalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh PenuniutUmum dengan dakwaan Alternatif yaitu :Dakwaan Kesatu melanggar pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

Tanpa hak dengan sengajamenawarkan ataumemberikesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalamperusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmengqunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya suatu tatacara; Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat (3) KUHPidana yang dimaksuddengan permainan judi adalah tiaptiap permainan yang mendasarkanpengharapan buat menang pada umumnya bergantung kepada untunguntungansaja dan juga kalau pengharapan itu jadi

Pasal 222 ayat (1) KUHAPidana, maka kepada Terdakwa haruspula dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;Memperhatikan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, UndangUndang No. 8Tahun 1981 tentang KUHAPidana serta peraturanperaturan lainnya yangberkenaan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa ALI RANGKUTItelah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengansengaja memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi2.

Menyatakan Terdakwa Yudhi Andika Sitorus telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan dalampekenaan sebagaimana didakwakan kepada diri Terdakwa dalam dakwaanalternatif pertama melanggar Pasal 374 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Yudhi Andika Sitorus denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan, dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

rupiah); Bahwa Terdakwa tidak lagi membayar uang pembayaran kredit tersebutdikarenakan Terdakwa sudah tidak bekerja lagi dan Terdakwa tidak sanggupmembayarnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk alternatif:Dakwaan pertama sebagaimana melanggar pasal 374 KUHPidana

;Dakwaan kedua sebagaimana melanggar pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaanalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

No. 533/Pid.B/2017/PN Kistersebut dikarenakan Terdakwa sudah tidak bekerja lagi dan Terdakwa tidaksanggup membayarnya;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tersebut telah terbukti danterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari 374 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan pertama;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang

No. 533/Pid.B/2017/PN KisBahwa perbuatan Terdakwa telah mengakibatkan saksi PT Spartamengalami kerugian sebesar Rp. 28.000.000, (dua puluh delapan jutarupiah);Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 374 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana

Menyatakan terdakwa Boy Leonardo Sianturi Als Boy dan terdakwa II RicardoSimatupang Als Kardo terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telahmelakukan tindak pidana secara bersamasama melakukan pemerasan,sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 368 Ayat (1) JoPasal 55 ayat (1) kele KUHPidana (Dakwaan Kedua).2.

faktafakta tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 9 dari 16 halaman putusan perkara pidanaNomor 712/Pid.B/2019/PN MdnMenimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan haruslah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif, yaitutindak pidana sebagaimana dakwaan Kesatu, diatur dan diancam melanggarPasal 365 ayat (2) ke2e KUHPidana

, atau dakwaan Kedua sebagaimana diaturdan diancam melanggar Pasal 368 ayat (1) Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk menentukan sejaun mana tanggung jawabterdakwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Majelis akanmempertimbangkan sejauh mana unsurunsur dari pidana yang didakwakandipenuhi oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa dalam membuktikan dakwaan Penuntut Umum MajelisHakim akan mengacu pada ketentuan Pasal 184 ayat (1) KUHAP yaitu akanmelihat Keterangan saksi, Keterangan Ahli

dengan ketentuan yang digariskan dalam Pasal183 KUHAP yaitu telah ditetapkan batas minimal didukung oleh dua alat buktiyang sah dan keyakinan Hakim, bahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadidan bahwa terdakwalah yang bersalah melakukannya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mencermati akan dakwaan JaksaPenuntut Umum yang disusun secara alternatif, dan selanjutnya Majelis Hakimakan langsung mempertimbangkan dakwaan sebagaimana diatur dan diancammelanggar Pasal 368 ayat (1) Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama;Menimbang, bahwa pengertian daripada unsur ini adalah bahwa dua orangatau lebin secara bersamasama dimaksudkan haruslah kesemuanya bertindaksebagai pembuat/pelaku atau turut melakukan, anasir/elemen dari perbuatanpidana yang dilakukannya (Pasal 55 KUHPidana) ;Menimbang, bahwa disamping itu, menurut P.A.F Lamintang dalamBukunya "Dasardasar Hukum Pidana Indonesia" Penerbit Sinar Baru, Bandung,tahun 1984, pada halaman 594 ,mengemukakan pendapat

Pasal 64 Ayat (3) KUHPidana, atauDakwaan Alternatif Kedua Pasal 378 Jo.

Pasal 64 Ayat (3) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan yang berbentuk alternatif, makaMajelis Hakim dalam mempertimbangkannya, Setelah melihat fakta yang terungkapHalaman 9 dari 16, Putusan Nomor 13/Pid.B/2020/PNMIldipersidangan, dapat langsung memilih manakah dari salah satu dakwaan tersebutyang dapat dibuktikan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum didepan persidangankhususnya keterangan Terdakwa yang berkesuaian dengan keterangan saksi danbarang bukti maka Majelis

Hakim akan lebih memilin membuktikan segala unsurunsur yang diatur dalam dakwaan alternatif kesatu yaitu melanggar Pasal 372 Jo.Pasal 64 Ayat (3) KUHPidana.

Pasal 64 Ayat (3) KUHPidana yang mempunyaiunsurunsur sebagai berikut:1. Barangsiapa ;2. Dengan sengaja dan melawan hukum Memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan ;3.

Pasal 64 Ayat (3) KUHPidana, dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Badru Als Ambo Baco Bin Laodding terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan secara berlanjutsebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan ;3.

dan tanpa seijin dari saksi korban selakupemiliknya;16.Bahwa, akibat perbuatan Terdakwa saksi korban mengalami kerugiansejumlah Rp. 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangantersebut, Majelis Hakim akan meneliti apakah Terdakwa tersebut telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan olehPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan Tunggal yaitu Pasal 362 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidanaitu Mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

barang barang milik saksi korban yang adalah majikankan ketikaTerdakwa membersihkan kamar saksi korban dan itu tidak dilakukan dalam satuwaktu, namun berkesinambungan dengan cara yang sama, hingga saksi korbancuriga dan menanyakan kepada Terdakwa dan Terdakwa mengakui perbuatannyatersebut, kemudian saksi kroban melaporkan perbuatan Terdakwa tersebut kekantor polisi, maka dengan demikan untuk unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan demikian semua unsurunsur yang terdapatdalam Pasal 362 KUHPidana

Jo Pasal Pasal 64 KUHPidana telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan tertulis terdakwa dan PenasihatHukum Terdakwa yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman karena terdakwamengakui dan menyesali perbuatannya dengan alasan Terdakwa adalah tulangPut.No. 122/Pid.B/2018/PN.SIt halaman 14 dari 17punggung keluarga, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai keadaanyang meringankan pada diri Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan

Mei 2018,sebesar Rp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah) yang terbukti merupakn milikTerdakwa maka haruslah dikembalikan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dinyatakan bersalah, maka sesuai Pasal 222ayat (1) KUHAP Terdakwa dibebani membayar biaya perkara;Mengingat, Pasal 362 KUHPidana jo Pasal 64 KUHPidana, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana sertaPeraturan Perundang undangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa 1 YUSLIM Bin JULI dan Terdakwa 2 JULI Bin almYUSUF (Para Terdakwa) terbukti bersalah secara sah dan menyakinkanmelakukan tindak pidana Penganiayaan secara bersamasamasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) Jo.Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana dalam surat dakwaan;2.

dakwaan Jaksa Penuntut umum danterdakwa telah mengerti isi dan maksud dari dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap diatas selanjutnyaMajelis akan mempertimbangkan mengenai apakah unsur tindak pidana yangdidakwakanoleh Penuntut Umum telah dapat dipenuhi oleh perbuatan para terdakwa ;Umum, para terdakwa didakwa dengan DakwaanMenimbang, bahwa sebagaimana tersebut dalam Dakwaan PenuniutPerbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai Pasal 170 ayat (1) ayat (2)ke 1 KUHPidana

Terdakwa 2 menyesali perbuatannya tersebut dantelah meminta maaf secara pribadi kepada saksi korban diGampong dan didepan persidanganMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di persidangan,keterangan para terdakwa serta barang bukti yang diajukan di persidangan, makamajelis hakim mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum tersebut :Menimbang, bahwa Penuntut Umum mendakwa para terdakwa dengansurat dakwaan yang berbentuk Alternatif yaitu :Kesatu :e Melanggar Pasal 170 ayat (1) ayat (2) Ke1 KUHPidana

; AtauKedua :e Melanggar Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahperbuatan para terdakwa dapat memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum di susun secaraAlternatif maka Majelis memilih langsung pada Dakwaan Kedua, yaitu: MelanggarPasal 351 ayat (1) Ke1 KUHPidana, yang unsurunsur :1.

Antara Saksi Korban dengan Para Terdakwa masih berhubungandarah dalam derajat kedua (terdakwa 1 adalah sepupu korban danterdakwa 2 adalah paman korban).e Korban sudah memaafkan perbuatan Para Terdakwa secara lisandidepan PersidanganMenimbang, bahwa Majelis mempertimbangkan mengenai hal yangmemberatkan dan meringankan, maka hukuman yang dijatunkan kepada paraterdakwa sudah pantas, layak dan sesuai dengan rasa keadilan hukum dankeadilan masyarakat.Mengingat Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

YUSUF terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan, menyuruh melakukan, atau turut sertamelakukan perbuatan pengangkutan tanpa izin usaha, Pasal 53 huruf b JoPasal 23 Undangundang Republik Indonesia No. 22 tahun 2001 tentangminyak dan gas bumi jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, sebagaimanadakwaan kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JUNAIDI Bin Alm. M.

JAKFAR dan ORI adalahRp. 1000, (seribu rupiah) pergram setelah emas dibeli saksi ORI;Perbuatan terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam dalamPasal 55 Undangundang Republik Indonesia No. 22 tahun 2001 tentangminyak dan gas bumi jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Atau;Halaman 4 dari 18 halaman Putusan Nomor 9/Pid.Sus/2017/PN Mbo.Kedua;Bahwa terdakwa JUNAIDI Bin Alm. M. YUSUF bersama M.

JAKFAR dan ORI adalahRp. 1000, (seriou rupiah) pergram setelah emas dibeli saksi ORI;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 53 huruf b Jo Pasal 23 Undangundang Republik Indonesia No. 22 tahun2001 tentang minyak dan gas bumi jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwatelah mengerti dan Terdakwa tidak mengajukan keberatan, sehingga untukHalaman 6 dari 18 halaman Putusan Nomor 9/Pid.Sus/2017/PN Mbo.membuktikan Dakwaannya

akanmempertimbangkan apakah bedasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua Pasal 53 huruf b Jo Pasal 23 Undangundang RepublikIndonesia No. 22 tahun 2001 tentang minyak dan gas bumi jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

, sebagaimana diatur dalam Pasal 53 huruf b Jo Pasal 23Undangundang Republik Indonesia No. 22 tahun 2001 tentang minyak dan gasbumi jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana. Namundalam amar putusannya telah menjatuhkan pidana denda tanpa disertai/dibarengidengan kurungan sebagai subsidair pengganti pidana denda.Sesuai fakta hukum persidangan bahwa pada tanggal 22 Februari 2012, Terdakwaselaku nahkoda kapal KM. BV 5323 TS yang berperan sebagai kapal bantu,melakukan penangkapan ikan dengan cara kapal yang Terdakwa nahkodai KM BV5323 dengan kapal KM BV 5333 TS yang dinahkodai oleh Mr.

Lintang Utara 110 19,17 BujurTimur atau 04 32 47 Lintang Utara 110 1910 Bujur Timur (nol empatderajad tiga puluh dua menit empat puluh tujuh detik Lintang Utara seratussepuluh derajad sembilan belas menit sepuluh detik Bujur Timur setelah dikonversidan diplot pada peta laut), menangkap ikan dengan menggunakan jaring trawl, dantanpa dilengkapi surat atau dokumen berupa: izin SIUP dan SIPI.Bahwa dalam hubungan dengan perbuatan dan kesalahan tersebut, maka secaranormatif ketentuan Pasal 30 ayat (2) KUHPidana

No. 162 K/Pid.Sus/2014jangka waktunya singkat yaitu paling lama 1 Tahun 4 bulan (vide Pasal 18 ayat (1)KUHPidana untuk kurungan pengganti pidana denda, paling lama 8 bulan (videPasal 30 ayat (5) KUHPidana. Sedangkan penjara lebih lama hingga seumur hidup(vide Pasal 12 ayat (1) KUHPidana. Sedangkan untuk hukuman penjara sementarapaling lama 20 Tahun (vide Pasal 12 ayat (3) KUHPidana).

orang lain supayamelakukan perbuatan, telah mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian milik orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, yang didahului, disertai, atau diikuti dengan kekerasan atau ancamankekerasan terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkan ataumempermudah pencurian, atau dalam hal tertangkap tangan, untukmemungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atau untuk tetapmenguasai barang yang dicuri sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke2 KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal.2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa ASIDAYANTI Binti AKADselama 5 (lima) tahun dengan dikurangkan sepenuhnya selama terdakwaditahan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa := (satu) unit Handphone merk Nokia type 105 warna biru milik terdakwa.

BUDitidak dapat dilakukan penangkapan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana Jo 55 ayat (1) Ke2 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan benar dan tidak akan mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1 LYSBETH Br SIAGIAN dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa tetapi

BUDI melemparkan tas warna hitamtersebut karena tas tersebut tidak berisi uang melainkan hanya berisidokumen dokumen kertas;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1) Ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan

yang dilakukannya.Bahwa Terdakwa ROYAL MUNTHE dan Terdakwa Il RKO MARULI LUMBANGAOL telah melakukan penjualan Togel Singapore dan KIM tanpa ijin dari pihak yangberwenang dan keuntungan dari permainan judi jenis togel Singapore dan KIM tersebutdijadikan sebagai mata pencaharian oleh para terdakwa, dimana uang hasil daripenjualan tersebut digunakan untuk memenuhi kebutuhan seharihari.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303Ayat 1 Ke1 KUH Pidana Jo Pasal 55 Ayat 1 ke1 KUHPidana

perlu dikemukakan bahwapertimbanganpertimbangan dalam putusan ini adalah sekaligus juga sebagai tanggapan terhadapTuntutan pidana dari Penuntut Umum maupun Pembelaan dari TerdakwaTerdakwa,oleh karenanya Majelis Hakim tidak akan mempertimbangkan secara khususmaterimateri tersebut, kecuali apabila nantinya terdapat halhal yang secara khususperlu di pertimbangkan;Menimbang, bahwa para Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan Alternatif yaitu :Kesatu : melanggar Pasal 303 Ayat 1 Ke1 KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat 1 ke1KUHPidana Jo UU No 7 Tahun 1974 tentang Penertiban Perjudian;AtauKedua : melanggar Pasal 303 Ayat 1 Ke2 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat 1 ke1KUHPidana Jo UU No 7 Tahun 1974 tentang Penertiban Perjudian;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum tersebut disusunsecara Alternatif, yang menurut doktrina dan yurisprudensi Hukum Acara Pidana, makaMajelis diberi kebebasan untuk memilih langsung pasal dari dakwaan Jaksa Penuntut17Umum yang paling mengena atau yang paling cocok

atas perbuatan para Terdakwasesuai faktafakta yang terdapat selama persidangan dan apabila dakwaan tersebuttelah terbukti maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan faktafakta yang diketemukan didepanpersidangan, maka Majelis Hakim berpendapat akan langsung mempertimbangkandakwaan kedua dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa dalam perkara ini para Terdakwa telah didakwa dengandakwaan kedua melanggar Pasal 303 Ayat 1 Ke2 KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat 1 ke1 KUHPidana Jo UU No 7 Tahun 1974 tentangPenertiban Perjudian sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Penuntut Umum telahterbukti sehingga para Terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah dan20meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan adanya alasan pemaaf yang dapat menghapus kesalahan para Terdakwa,maupun alasan pembenar yang dapat menghapus sifat melawan hukumnya

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanamelanggar Pasal 372 KUHPidana;ATAUKEDUAnn Bahwa ia Terdakwa AMBO INTANG Bin M. ALWI pada hari Kamistanggal 15 Februari 2018 sekira pukul 10.00 wib atau setidaktidaknya padawaktu tertentu dalam bulan Februari tahun 2018 bertempat di Komplek TransitoRt. 09 No. 72 Kel. Rawasari Kec.

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanamelanggar Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti tanpa mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1. Saksi MOHD.

atau Kedua:melanggar Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan sifat dakwaan alternatif tersebut,Majelis Hakim dapat memilin dakwaan manakah dari 2 (dua) dakwaan yangpaling tepat dikenakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa sebelum menentukan dakwaan mana yang akandipilih untuk dipertimbangkan selanjutnya oleh Majelis Hakim, perlu kiranyadipertimbangkan pengertianpengertian serta fakta hukum sebagai berikut; Bahwa untuk menyatakan seseorang sebagai pelaku kejahatan penipuansebagaimana kualifikasi

pasal 378 KUHPidana, Majelis Hakim harus menilaikesengajaan pelaku (opzet) yang mencakup makna willen en witens(menghendaki dan atau menyadari) bahwa Terdakwa benarbenar telah :bermaksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum; Bahwa bukan saja demikian, akan tetapi Terdakwa harus menghendaki atausetidaknya mengetahui/menyadari bahwa perbuatannya sejak semulamemang ditujukan untuk menggerakkan orang lain agar orang lain itumenyerahkan suatu benda/meberi hutang/menghapus

piutang kepadaTerdakwa, dan tujuan perbuatan tersebut tercapai dengan menggunakansarana memakai nama palsu, martabat palsu atau sifat palsu, tipu muslihatatau rangkaian kebohongan; Bahwa dengan demikian diperlukan pembuktian bahwa Saksi korban dalammenyerahkan suatu benda dan seterusnya kepada Terdakwaharuslahbenarbenar kausaliteit (berhubungan dan disebabkan oleh caracaraTerdakwa) sejak semula; Bahwa untuk menyatakan seseorang sebagai pelaku penggelapansebagaimana kualifikasi pasal 372 KUHPidana

Ag Bin Mahmud dan terdakwa III M.Amir Bin Ismail, bersalah telah melakukan Tindak PidanaKekerasan Terhadap Orang atau Barang sebagaimana diatur dandiancam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Kamaruzzaman alias RadiBin Ahmad, terdakwa Azhar Anwar, S. Ag Bin Mahmud danterdakwa Ill M. Amir Bin Ismail dengan pidana penjara masingmasing selama 6 (enam) bulan, dengan perintah terdakwa segeraditahan ;3.

korban Muhammad BinAbu Bakar dan keluarganya, kemudian pada hari Sabtu tanggal 28Januari 2012 sekira pukul 09.00 wib mareka terdakwa bersamamasyarakat Gampong Lambideng lainnya melakukan aksi pengrusakanterhadap pagar kawat duri pembatas sebidang tanah kebun milik saksikorban dan keluarganya dan menebang/memotong semua pohonkedondong tiang pagar tanah kebun tersebut dengan menggunakan alatbantu berupa parang ; Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana

korbanMuhammad Bin Abu Bakar dan keluarganya, kemudian pada hari Sabtutanggal 28 Januari 2012 sekira pukul 09.00 wib mareka terdakwabersama masyarakat Gampong Lambideng lainnya melakukan aksipengrusakan terhadap pagar kawat duri pembatas sebidang tanahkebun milik saksi korban dan keluarganya dan menebang/memotongsemua pohon kedondong tiang pagar tanah kebun tersebut denganmenggunakan alat bantu berupa parang ; Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam pasal 406 ayat (1)KUHPidana

adat, yakni berupa : Surat25dokumen berupa akta jual beli tanah nomor 534/23/SP.III/LB/IV/2009,tanggal 21 April 2009 ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebutselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apaka terdakwaterbukti atau tidak melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaannya tersebutMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan Dakwaan yang berbentuk Alternatif, yaitu DakwaanPertama Melanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidana

yang telah dipertimbangkan telah terbukti maka Majelis Hakimtidak berkewajiban untuk mempertimbangkan dakwaan alternativeselanjutnya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan DakwaanAlternatif Pertama yaitu Melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana Yangunsurunsurnya sebagai berikut ::1.

Menyatakan Terdakwa JUNAIDI SEMBIRING MELIALA terbuktibersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan berencanasebagaimana diatur dalam Pasal 340 KUHPidana dan Perbuatancabul terhadap anak sebagaimana dimaksud dalam Pasal 290 (2e)2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JUNAIDI SEMBIRINGMELIALA dengan pidana penjara selama 19 (Sembilan belas) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahagar terdakwa tetap ditahan ;3.

itu terdakwa membuka/menurunkancelana dalam yang dipakai korban ADELIA SAFIRA hingga kelutut,selanjutnya terdakwa menindih tubuh korban ADELIA SAFIRA danmemasukkan alat kelaminnya yang masih tegang kedalam alat kelaminkorban ADELIA SAFIRA sambil melakukan gerakangerakan sebagaimanalayaknya orang melakukan persetubuhan dan beberapa saat kemudianterdakwa mencabut alat kelaminnya yang masih tegang dari dalam alatkelamin korban ADELIA SAFIRA.n Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 290 (2e)KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 338 KUHPidana atauDakwaan Kedua melanggar Pasal 80 ayat (3) UURI No.23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak dan Dakwaan Ketiga melanggar Pasal 290 (2e)KUHPidana ; nn Menimbang, bahwa karena dakwaan disusun secara KumulatifCampuran maka Majelis Hakim hanya akan mempertimbangkan salahsatu unsur dari dakwaan pertama atau dakwaan kedua dan akanmempertimbangkan dakwaan ketiga.

Unsur Pasal dari Dakwaan PertamaPrimair yaitu Pasal 340 KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut :1. Barang siapa ;2. Dengan sengaja ;3. Dengan direncanakan terlebih dahulu ;4.

Unsur Pasal dari Dakwaan Ketigayaitu Pasal Pasal 290 (2e) KUHPidana dengan unsurunsur sebagaiberikut : 1. Barang siapa ;2. Melakukan perbuatan cabul dengan seseorang ;3.

membawa minyak tersebut untukdilakukan pengolahan / penyulingan di Kota Meulaboh;Bahwa terdakwa FAUZI NUR Bin IBRAHIM dan terdakwa Il MUHAMMADNAZAR Bin BUKARI mengakui bahwa terdakwa FAUZI NUR Bin IBRAHIM danterdakwa Il MUHAMMAD NAZAR Bin BUKARI tidak memiliki surat izinpengolahan dari Pemerintah;Bahwa perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 53huruf a jo Pasal 23 ayat (2) huruf a UndangUndang Republik Indonesia No. 22Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Kemudian terdakwa FAUZI NUR Bin IBRAHIM, terdakwa IlMUHAMMAD NAZAR Bin BUKARI beserta barang bukti dibawa ke KepolisianResor Aceh Timur untuk penyidikan lebih lanjut;Bahwa perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 53huruf b jo Pasal 23 ayat (2) huruf b UndangUndang Republik Indonesia No. 22Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakanmengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi) sebagaimana

, atau; Kedua Pasal 53 huruf b jo Pasal 23 ayat (2) huruf b UndangUndang RepublikIndonesia No. 22 Tahun 2001 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa pada bentuk dakwaan ini tindak pidana atau perbuatanyang akan dikenakan pada diri para terdakwa hanya salah satu dari dakwaandakwaan yang termuat dalam surat dakwaan.

Idi.pembuktiannya Majelis Hakim dapat langsung memilih dakwaan mana yang akandipertimbangkan, namun pilihan tersebut haruslah mengacu pada faktafakta yangterungkap di Persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim memandang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di Persidangan bahwa Dakwaan Kedua Penuntut Umumlebih tepat untuk dipertimbangkan terlebih dahulu yaitu Pasal 53 huruf b jo Pasal23 ayat (2) huruf b UndangUndang Republik Indonesia No. 22 Tahun 2001 joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang

Idi.Dengan demikian unsur melakukan pengangkutan tanpa Izin usahapengangkutan minyak bumi dan kegiatan usaha gas bumi telah terpenuhi danterbukti;Ad.3 Unsur Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turutmelakukan perbuatan:Menimbang, bahwa di dalam Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana mengaturmengenai deelneming (keturutsertaan) pada suatu delict atau perbuatan pidanadan menggolongkan pelaku perbuatan pidana menjadi tiga, yaitu :1. Orang yang melakukan perbuatan (plegen, dader);2.

YAHYA, telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Perjudian,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Bis ayat (1)Ke2 KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Kedua;2) Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Terdakwa IAN KAROKAROAls. KARO, Terdakwa Il EKO NOVIANTO Als. EKO Terdakwa IllWIDIAN PRATAMA Als.

Yahya tidak memiliki ijin dari pihakyang berwenang untuk melakukan permainan judi jenis KyuKyutersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;DAKWAANSebagaimana diatur dan diancam melanggar ketentuan Pasal 303ayat (1) Ke3 KUHPidana;Halaman 17 dari27 Putusan Nomor : 87/Pid.B/2016/PN.BNJ18Kedua : Sebagaimana diatur dan diancam melanggar ketentuan

Pasal 303Bis ayat (1) Ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif.Dakwaan Alternatif adalah dakwaan yang satu dengan dakwaan yang lainnyasaling mengecualikan.

;Menimbang, bahwa agar Terdakwa dapat dipersalahkan melakukantindak pidana melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) Ke2 KUHPidana, harusdipenuhi unsurunsur sebagai berikut :1.

Pasal 33ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Para Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkanagar Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan sesuai dengan ketentuanPasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa :e 1(satu) Set Kartu Domino;e Uang Tunai sebesar Rp243.000,00 (dua ratus empatpuluh tiga ribu rupiah);Dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Pasal 39 ayat (1) KUHP menyebutkan :

Pasal 65ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan tersebut Terdakwa telah mengerti isi danmaksudnya, dan Terdakwa menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan alat bukti berupa saksisaksi yang masingmasing telah didengarketerangannya dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:1 Saksi Umar Bin Musa; Bahwa pada hari Jumat sekitar pukul 14.00 WIB saksi yang sedang duduk di keudekupi dekat SD Tring Cuco Tunong

Pol BK 1817 KA.e Bahwa terdakwa bersama dengan Fadhlun dan saksi Syukri Bin Samsul Bahri tidakmengetahui siapa pemilik dari barangbarang yang dibawa tersebut.e Bahwa Terdakwa dan temanteman membawa mesin tersebut tidak ada ijin daripemiliknya;Menimbang bahwa Terdakwa oleh penuntut umum didakwa dengan bentukdakwaaan tunggal yakni melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana yang dijunctokandengan Pasal 65 ayat (1), karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebihdahulu unsur dari pasal pokok yang

didakwakan, selanjutnya baru akan dipertimbangkanPasal dari yang dijonctokan tersebut;Menimbang, bahwa sebagaimana diketahui Pasal 363 KUHPidana adalah bentukpemberatan dari pasal 362 KUHPidana karenanya unsurunsur pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana juga meliputi unsurunsur yang terdapat dalam pasal 362 KUHPidanaditambah dengan unsur pemberatnya, sehingga unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana adalah sebagai berikut;1 Mengambil;172 Barang;3 Barang tersebut seluruhnya atau sebagian milik orang lain

Karenanya cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan unsur initelah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan unsurunsur di atas,perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur yang didakwakan kepadanyadalam dakwaan tunggal, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwatelah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya dalam dakwaantunggal, yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Putusan No.116/Pid.B

, Pasal 65 ayat (1)KUHPidana dan segala Pasalpasal terkait yang terdapat dalam Undang Undang Nomor 8Putusan No.116/Pid.B/2015/PN Sgi, Halaman 21 dari 24 halaman22Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan lain yang berhubungan denganperkara ini;45MENGADILI:Menyatakan Terdakwa MARZUKI BIN RUSLI tersebut di atas terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencuriandengan Pemberatan ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 4