Put.325/Pdt.G/2019/PA TR(kakek/Neneknya) membantu TERGUGAT untuk menjaga, danmerawat kedua cucunya tersebut, bukan berarti TERGUGATmenyerahkan sepenuhnya hak asuh anak TERGUGAT kepadakedua orang tua TERGUGAT.

Tanggapan TERGUGAT atas Replik PENGGUGAT pada kalimatbeaes Keluhan dan pernyataan dari mulut anak saya..........danSeteruSnya.......0.208 adalah dalil yang tidak benar, yang namanya anakkecil tidak bisa dipercaya sepenuhnya karena apa yang disampaikan anaktersebut belum bisa dipertanggung jawabkan secara Hukum, faktanyaTergugat selalu perhatian memberikan pelajaran dan bahkan sampaidimasukan LES agar anak TERGUGAT bisa menjadi pintar dalamHal. 19 dari 59 hal.

Bahwa dalil Replik PENGGUGAT tidak benar, TERGUGAT adalahsebagai Ibu Rumah Tangga yang baik, bertanggung jawab dan sangatmenyayangi kedua anakanak TERGUGAT, TERGUGAT memeliharasendiri kedua anak TERGUGAT dan tidak menyerahkanpemeliharaannya/hak asuh anak sepenuhnya kepada kedua orang tuaTERGUGAT.

Bahwa TERGUGAT sudah jelaskan Hak Asuh Anak tidakdiserahkan sepenuhnya kepada Kakek dan Neneknya (orang tuaHal. 26 dari 59 hal.

Put.325/Pdt.G/2019/PA TRTERGUGAT), tetapi Hak Asuh sepenuhnya ada ditangan TERGUGAT,jika TERGUGAT mengajak anak nomor dua (2) ke Tanjung wajar wajarsaja dan PENGGUGAT sendiri sudah mengakui bahwa benar anaknomor dua (2) sudah sekolah di PAUD, Karena dalil ReplikPENGGUGAT hanya merupakan presepsi dan perikaraan mohon agardiTOLAK atau setidaktidaknya Tidak Dapat Diterima.3.

Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat malas bekerja sehinggaTergugat sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaditanggung sepenuhnya oleh orang tua Penggugat ;. Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut berlanjuthingga sekarang dan tidak dapat didamaikan walaupuntelah diusahakan karena Penggugat sudah tidak tahanlagi dengan kondisi rumah tangga sebagaimana tersebutdi atas;5.

belum dikaruniai keturunan;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Tergugat mau bekerja dan pamitpulang ke rumah orang tuanya di SemboroJember,kemudian saksi datang ke rumah orang tua Tergugat dialamat tersebut di atas, lalu saksi mau mengajakpulang ke rumah Penggugat tapi Tergugat tidak mau, danselain itu Tergugat sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinyaterpaksa ditanggung sepenuhnya

bahwa semula rumah tangga Penggugat danTergugat rukun baik akan tetapi kurang lebih sejak bulanJuli tahun 2011 ketenteraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, setelah antara Penggugatdengan Tergugat teruS menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya karena Tergugat' tidakpernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat' karenaTergugat malas bekerja sehingga Tergugat sama sekalitidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama danuntuk memenuhinya terpaksa ditanggung sepenuhnya

Kalimantan Tengah, yang diklaim/diakui/dipagari oleh Tergugat Il (sebagai objek sengketa) dengan ukuransebagai berikut:Panjang : + 40/23 meter:Lebar : + 10/19 meter;Luas : + 607 meter persegi;Adalah sepenuhnya milik sah Penggugat;3.

Kalimantan Tengah, yang diklaim/diakui/dipagari oleh Tergugat Il (sebagai objek sengketa) denganukuran sebagai berikut:Panjang : + 40/23 meter;Lebar :+ 10/19 meter;Luas : + 607 meter persegi;Adalah sepenuhnya milik sah Penggugat;3.

Kalimantan Tengah, yangdiklaim/diakui/dipagari oleh Tergugat Il (sebagai objek sengketa)dengan ukuran sebagai berikut :Panjang : + 40/23 meter;Lebar :+ 10/19 meter;Luas : + 607 meter persegi;Adalah sepenuhnya milik sah Penggugat;Halaman 4 dari 8 halaman Putusan Nomor 218 K/Pdt/20193.

Palembang dengan Register Perkara Banding Nomor37/Pdt.G/2016/PTA.Plg, pada tanggal 31 Oktober 2016.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding dalam perkaraini diajukan oleh Tergugat / Pembanding dalam tenggang waktu dan menurutcara yang ditentukan oleh UndangUndang maka permohonan banding tersebutharus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat pertama denganputusannya atas dasar apa yang telah dipertimbangkan di dalamnya sepanjangmengenai pokok perkara sepenuhnya

sebagaimana diatur dalam Peraturan Mahkamah Agung RINomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, namun tidakdicantumkan formulir penjelasan mediasi tersebut yang ditandatangani olehpara pihak dan merupakan satu kesatuan yang menjadi bagian tidakterpisahkan dengan berkas perkara, sehingga tidak ditemukan mengenaipenjelasan dan penandatanganan formulir yang wajib dimuat dalam beritaacara sidang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut maka Majelis Hakimtingkat pertama belum sepenuhnya

Plg tanggal 23 Agustus 2016 Masehi, bertepatan dengantanggal 19 Zulkaidah 1437 Hijriah sepenuhnya dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, makaberdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biayaperkara dalam tingkat pertama dibebankan kepada Penggugat / Terbanding dandalam tingkat banding dibebankan kepada Tergugat

DALAM EKSEPSI

• Menolak eksepsi Tergugat;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan sah secara hukum atas hak Penggugat sepenuhnya sebagai debitor untuk mendapatkan fotokopi berkas-berkas data dokumen kredit atas nama pihak Penggugat sendiri dari pihak Tergugat sebagai kreditor;
3. Menyatakan sah secara hukum atas kewajiban pihak Tergugat sepenuhnya sebagai kreditor

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak Bulan Juli 2018, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPernikahan Pemohon terjadi atas pilihan orang tua, Pemohon hanyamenjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjaditernyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya mencintai Termohon, begitu jugaTermohon tidak bisa bersikap yang menarik simpati Pemohon sehinggaperselisihan semakin memuncak dan tidak bisa

Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Pernikahan Pemohon terjadi ataspilihan orang tua, Pemohon hanya menjalani saja kehendak orangtua Pemohon, setelah pernikahan terjadi ternyata Pemohon tidakbisa sepenuhnya mencintai Termohon, begitu juga Termohon tidakbisa bersikap yang menarik simpati Pemohon sehingga perselisinansemakin memuncak dan tidak bisa dihindari ; Bahwa saksi selaku keluarga sudah berupaya

terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama1 bulan ; Bahwa sepengetahuan saksi selama berpisah tersebut Pemohondan Termohon tidak pernah kelihatan saling mengunjungi atauberhubungan lagi : Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihnan danpertengkaran yang disebabkan Pernikahan Pemohon terjadi ataspililhan orang tua, Pemohon hanya menjalani saja kehendak orangtua Pemohon, setelah pernikahan terjadi ternyata Pemohon tidakbisa sepenuhnya

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya permohonan Pemohon tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak Bulan Juli 2018, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan PernikahanPemohon terjadi atas pilinan orang tua, Pemohon hanya menjalani sajakehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjadi ternyata Pemohontidak bisa sepenuhnya

sebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat perkawinan yangsah dan belum dikaruniai keturunan ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak Bulan Juli 2018 sudahtidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan Pernikahan Pemohon terjadi atas pilihan orang tua,Pemohon hanya menjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelahpernikahan terjadi ternyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya

Putusan No.171/Pdt.G/2019/PA.PgaBahwa yang saksi ketahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnya karenaTergugat menghendaki Penggugat melayani dan memperlakukanTergugat sebagaimana istri kebanyakan, sementara disatu sisiPenggugat tidak bisa sepenuhnya untuk memenuhi tuntutan Tergugattersebut karena Penggugat terkait dengan profesi sebagai dokter yangharus melayani masyarakat;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa Penggugat

menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah milik Tergugat sampai dengan berpisah;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai 1 (satu orang anak perempuan yang saat ini ada dalamasuhan Penggugat;Bahwa yang saksi ketahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnya karenaTergugat menghendaki Penggugat melayani dan memperlakukanTergugat sebagaimana istri kebanyakan, sementara disatu sisiPenggugat tidak bisa sepenuhnya

berhasil, sehingga Majelis melanjutkan untukmemeriksa pokok perkaranya;Menimbang, bahwa setelah meneliti gugatan Penggugat, keteranganPenggugat dipersidangan maka yang menjadi pokok perkara a quo adalahPenggugat menggugat cerai Tergugat dengan alasan antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran terus menerus yang sulit diharapkan rukunkembali disebabkan Tergugat menghendaki Penggugat melayani danmemperlakukan Tergugat sebagai mana isteri kebanyakan sementara disatusisi Penggugat tidak bisa sepenuhnya

Bahwa antara suami istri benar telah terjadi perselisinan dan pertengkaranberbentuk pertengkaran mulut yang disebabkan Tergugat menghendakiPenggugat melayani dan memperlakukan Tergugat sebagai mana isterikebanyakan sementara disatu sisi Penggugat tidak bisa sepenuhnya untukmemenuhi tuntutan Tergugat tersebut karena Penggugat terkait denganprofesi sebagai dokter yang harus melayani masyarakat;3.

Bahwa antara suami istri benar telah terjadi perselisinan dan pertengkaranberbentuk pertengkaran mulut yang Tergugat menghendaki Penggugatmelayani dan memperlakukan Tergugat sebagai mana isteri kebanyakansementara disatu sisi Penggugat tidak bisa sepenuhnya untuk memenuhituntutan Tergugat tersebut karena Penggugat terkait dengan profesi sebagaidokter yang harus melayani masyarakat;Hal. 10 dari 14 Hal. Putusan No.171/Pdt.G/2019/PA.Pga3.

Menyatakan Hak Pengasuhan serta pemeliharaan anak bernama Tiara Safina Dewi dan Rose Maya Putrita Dewi sepenuhnya menjadi tanggung jawab Penggugat dan Tergugat ;6. Menyatakan pihak Tergugat bertanggung jawab untuk memenuhi biaya hidup, kebutuhan sekolah dan lain-lain dari ketiga anak hasil perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat ;7.

Menyatakan Hak Asuh serta pemeliharaan anak pertama yang bernama THOMASSANKRISTO SATRIO WIBOWO sepenuhnya kepada PENGGUGAT.4. Menyatakan Hak Pengasuhan bersama bagi TIARA SAFINA DEWI dan ROSEMAYA PUTRITA DEWI yakni anakanak yang tinggal bersama TERGUGAT.5. Menyatakan tanggung jawab kepada TERGUGAT untuk memenuhi biaya hidupdan kebutuhan sekolah dan lainlain dari ketiga anak dari hasil perkawinan yang sahmenurut hukum.6.

ditentukan, yaitu pada tanggal 17Pebruari 2014 dan 24 Pebruari 2014 Tergugat tidak hadir di persidangan dan pula tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun ia telah dipanggil secarapatut dan sah, serta tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh sesuatu halanganyang sah sebagaimana dalam Surat Pernyataan Tergugat tertanggal 19 Pebruari 201411bahwa Tergugat menyatakan tidak akan menghadiri persidangan di Pengadilan NegeriCibinong atas gugatan Penggugat serta dan menyerahkan sepenuhnya

MajelisHakim untuk mengabulkan petitum nomor 2; Menimbang, bahwa terhadap hak asuh anakanak Penggugat dan Tergugat yangbernama THOMAS SANKRISTO SATRIO WIBOWO, TIARA SAFINA DEWI, danROSE MAYA PUTRITA DEWI, sebagaimana dalam dalil gugatan Penggugat danketerangan saksi saksi di persidangan, serta di dalam Surat Pernyataan Tergugat jugatidak menyatakan keberatan, bahwa anak pertama Penggugat dengan Tergugat yangbernama THOMAS SANKRISTO SATRIO WIBOWO selama ini tinggal bersamaPenggugat, maka menjadi hak asuh sepenuhnya

bagi Penggugat, sedangkan anak keduadan ketiga yang bernama TIARA SAFINA DEWI, dan ROSE MAYA PUTRITA DEWIyang selama ini tinggal bersama Tergugat, maka menjadi hak asuh bersama Penggugat danTergugat, oleh karena itu cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk memberikan KuasaAsuh dari anak pertama Penggugat dan Tergugat yang bernama THOMAS SANKRISTOSATRIO WIBOWO tersebut sepenuhnya kepada Penggugat, dan Kuasa Asuh dari anak15kedua dan ketiga yang bernama TIARA SAFINA DEWI, dan ROSE MAYA PUTRITADEWI

Menyatakan Hak Pengasuhan serta pemeliharaan anak bernama Tiara Safina Dewidan Rose Maya Putrita Dewi sepenuhnya menjadi tanggung jawab Penggugat danTergugat ;6. Menyatakan pihak Tergugat bertanggung jawab untuk memenuhi biaya hidup,kebutuhan sekolah dan lainlain dari ketiga anak hasil perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat ;7.

Donggala, dibawah sumpahnya telahmemberikan keterangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II; bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami istri; bahwa saksi hadir pada waktu Pemohon dengan Pemohon Ilmenikah; bahwa Para Pemohon menikah pada tanggal 30 Mei 2015 diDesa Lalombi, Kecamatan Banawa Selatan, Kabupaten Donggala; bahwa yang menjadi wali nikah adalah saksi sendiri sebagaiPaman kandung Pemohon II karena ayah kandung Pemohon II saat itutidak berada ditempat dan menyerahkan sepenuhnya

sumpahnyatelah memberikan keterangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II; bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami istri; bahwa saksi tidak hadir pada waktu Pemohon dengan PemohonIl menikah,, namun saksi mengetahui jika para Pemohon menikah padatanggal 30 Mei 2015 di Desa Lalombi, Kecamatan Banawa Selatan,Kabupaten Donggala; bahwa yang menjadi wali nikah adalah Paman kandung PemohonIl yang bernama Anwar karena ayah kandung Pemohon II saat itu tidakberada ditempat dan menyerahkan sepenuhnya

memenuhisyarat secara formil sebagaimana diatur dalam Pasal 172 R.Bg;Menimbang, bahwa selanjutnya para saksi telah memberikanketerangan sebagaimana dalam duduk perkara, oleh Majelis Hakimmenyimpulkan bahwa para saksi mengetahui pernikahan Para Pemohon yangdilaksanakan pada tanggal 30 Mei 2015 di Desa Lalombi, Kecamatan BanawaSelatan, Kabupaten Donggala, dengan Wali nikah adalah Paman kandungPemohon II yang bernama Anwar karena ayah kandung Pemohon II saat itutidak berada ditempat dan menyerahkan sepenuhnya

Pasal 309 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Para Pemohon,dikaitkan dengan keterangan para saksi, maka Majelis Hakim menemukanfakta hukum yang disimpulkan sebagai berikut:1. bahwa Para Pemohon melangsungkan perkawinan secara Islam padatanggal 30 Mei 2015 di Desa Lalombi, Kecamatan Banawa Selatan,Kabupaten Donggala;2. bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah Paman kandungPemohon II yang bernama Anwar karena ayah kandung Pemohon II saat itutidak berada ditempat dan menyerahkan sepenuhnya

cndg clsuJl yls ylgloabig clastsArtinya : rukun nikah itu ada lima yaitu sighat (jab Kabul), calon isteri, calonsuami, wali, dan dua orang saksiMenimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, bila dikaitkandengan fakta hukum, maka Majelis Hakim menilai bahwa Pemohon (calonsuami) dan Pemohon II (calon Istri) telah melaksanakan akad nikah (ijab kabul),dengan Wali nikah adalah Paman kandung Pemohon II yang bernama Anwarkarena ayah kandung Pemohon II saat itu tidak berada ditempat danmenyerahkan sepenuhnya

Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanbaik dan harmonis, namun sejak bulan Mei 2018, antara Pemohon danTermohon mulai timbul ketidakharmonisan karena Termohon mulai sakitsakitan sehingga Termohon tidak dapat sepenuhnya melayani Pemohondan sebagai ibu rumah tangga dan Termohon pernah masuk rumahsakit atas inisiatip Pemohon dan Pemohon telah berusaha mengobatiTermohon, Pemohon sudah maksimal memberikan pengobatan secaramedis atau alternatif ;.

RtuBahwa penyebab rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukundan tidak harmonis lagi karena terjadi perselisihan atau pertengkarandisebabkan Termohon sering sakitsakitan, sehingga Termohon tidakdapat melaksanakan sepenuhnya kewajibannya sebagai isteri danatas keinginan Termohon agar antara Pemohon dan Termohonberpisah;Bahwa Pemohon mengantar Termohon pulang ke Rantau ataskeinginan Termohon;Bahwa saksi tidak pernah melihat secara langsung Pemohon danTermohon bertengkar;Bahwa sejak berpisah tempat

Rtusudah mulai tidak rukun dan tidak harmonis lagi karena sudah pisahtempat tinggal sampai sekarang lebih 5 (lima) bulan ;Bahwa penyebab rumah tangga Pemohon dan Termohon pisahtempat tinggal karena rumah tangga tidak rukun dan tidak harmonislagi;Bahwa penyebab rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukundan tidak harmonis lagi karena terjadi perselisihan atau pertengkarandisebabkan Termohon sering sakitsakitan, sehingga Termohon tidakdapat melaksanakan sepenuhnya kewajibannya sebagai isteri danatas

melainkanmendengar dari orang lain yang disebut juga dengan kesaksian tidaklangsung), maka berdasarkan ketentuan Pasal 308 R.Bg., keterangan Saksitersebut sepenjang mengenai terjadinya pertengkaran antara Pemohon danTermohon tidak dapat diterima sebagai keterangan saksi langsung;Menimbang, bahwa meskipun keterangan saksi pertama dan saksikedua Pemohon tentang Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar disebabkan karena Termohon sering sakitsakitan, sehinggaTermohon tidak dapat melaksanakan sepenuhnya

bukti tertulis maupun saksisaksi dipersidangan, maka Majelis Hakim telah menemukan faktafaktadipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan pernah rukunkumpul sebagaimana layaknya suami istri dan belum dikaruniai anak ; Sejak bulan Februari 2013 rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahmulai tidak rukun lagi, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Termohon sering sakitsakitan, sehingga Termohon tidakdapat melaksanakan sepenuhnya

Bahwa pemohon menerima jawaban termohon sepenuhnya;DALAM REKONVENSI1.

tergugat belum bekerjadan masih aktif sebagai mahasiswa yang selama ini semua kebutuhantergugat masih tergantung kepada orang tua tergugat;Bahwa, terhadap replik pemohon konvensi/ tergugat rekonvensi dalamkonvensi serta jawaban dalam rekonvensi tersebut, termohon konvensi /penggugat rekonvensi telah mengajukan duplik dalam konvensi serta replikdalam rekonvensi, yang pada pokoknya adalah tidak keberatan berceraidengan pemohon konvensi dan mengenai jawaban rekonvensi tergugat,penggugat menyerahkan sepenuhnya

termohon sering bertengkar;Bahwa penyebab dari pertengkaran tersebut karena termohon selalucemburu;Bahwa puncak pertengkaran terjadi sekitar 10 bulan yang lalu,sehingga antara pemohon dan termohon pisah tempat tinggal, karenatermohon pergi dari rumah, dan setelah saksi menanyakan haltersebut termohon bilang sudah tidak suka lagi dengan pemohon;Bahwa selama ini pemohon tidak mempunyai pekerjaan, karenapemohon selama ini masih kuliah, sedangkan kebutuhan sehariharipemohon termasuk termohon ditanggung sepenuhnya

rekonvensi ini,untuk itu apa yang telah dipertimbangkan dalam konvensi dipandang telahtermasuk dalam pertimbangan rekonvensi.Menimbang, bahwa gugatan rekonvensi penggugat pada pokoknyaadalah penggugat menuntut nafkah lalai kepada tergugat selama 10 bulansebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa tergugat dalam jawabannya hanya menyanggupinafkah lalai tersebut sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dengan alasantergugat belum bekerja dan selama ini semua kebutuhannya masihditanggung sepenuhnya

oleh orang tua tergugat, selanjutnya mohonkebijakan kepada majelis hakim;Menimbang, bahwa atas jawaban tergugat tersebut, penggugatmenyatakan menyerahkan sepenuhnya kepada majelis hakim;Menimbang, bahwa oleh karena penggugat dan tergugat telah sepakatmenyerahkan mengenai besaran nafkah lalai tersebut kepada majelis hakim,maka majelis hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dari tuntutan dan jawaban penggugat dan tergugat,majelis hakim menilai bahwa keduanya masih mahasiswa dan

Pak Ajib dan almarhumah Mbok Tukah, maka secara hukumPenggugat berhak sepenuhnya atas obyek sengketa .

Menyatakan Penggugat adalah satusatunya ahli waris yang sah (anakangkat) dari almarhum Pak Ajib dan almarhumah Mbok Tukah, yang olehkarenanya berhak sepenuhnya atas obyek sengketa ;Hal. 3 dari 13 hal. Put. No. 748 K/Pdt/20035. Menyatakan perbuatan para Tergugat yang menguasai obyek sengketaadalah merupakan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikanPenggugat ;6.

konsekkuensinya secarahukum Judex Factie tidak ada jalan lain kecuali harus menyatakan secarahukum bahwa Pemohon Kasasi/Penggugat adalah anak angkat yang sahdari almarhum Pak Ajib dan almarhumah Mbok Tukah.Dan oleh karena obyek sengketa dalam perkara ini dalam putusanPengadilan Negeri Jombang No. 48/Pdt.G/1986/PN.JMB. tersebut jugatelah dinyatakan harta gono gini peninggalan almarhum Pak Ajib danalmarhumah Mbok Tukah, maka secara hukum Judex Factie juga harusmenyatakan Pemohon Kasasi/Penggugat berhak mewaris sepenuhnya

Dengan demikian pembagian 1/11 (sepersebelas) olehJudex Factie pemeriksa perkara ini justru menambah kerancuan/carukmaruknya di Indonesia, karena hal tersebut sama sekali tidak mempunyaisandaran hukum ;Dengan demikian yang lebih tepat demi adanya kepastian hukum di bumipertiwi ini maka sudah sepatutnya obyek sengketa sepenuhnya jatuhkepada Pemohon Kasasi/Penggugat, karena berdasarkan YurisprudensiHal. 7 dari 13 hal. Put.

1987 No.48/pdt.G/1986/PN.JMB. yang telah berkekuatan hukum tetap telahdiputuskan kalau Pemohon Kasasi/Penggugat adalah anak angkat darialmarhum Pak Ajib dan almarhumah Mbok Tukah dan obyek sengketa jugatelah diputus sebagai harta gono gini peninggalan almarhum Pak Ajib danMbok Tukah dan berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal18 Maret 1959 No. 37 K/Sip/1959 anak angkat berhak mewaris seluruhharta gono gini peninggalan orang tua angkatnya, maka secara hukumPemohon Kasasi/Penggugat berhak sepenuhnya

kandung Penggugat; Bahwa Tergugat bernama Agung adalah menantu saksi; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah saksi selaku orang tua Penggugat Sampai pisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu) oranganak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, namun sejak 2 (dua) tahun terakhir ini antaraPenggugat dan Tergugat sering ribut dan bertengkar disebabkankarena masalah ekonomi yang kurang mencukupi Tergugat tidakbertanggung jawab sepenuhnya

saudara sepupu Penggugat; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama Agung; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dansetelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat sampai pisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum sudah dikaruniai 1 (Satu)orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat akhirakhir initidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi yang tidak mencukupi,Tergugat tidak bertanggung jawab sepenuhnya

dantelah memberikan keterangan di muka sidang/hakim (vide: Pasal 1909 KitabUndangUndang Hukum Perdata), sehingga saksi 1 dan saksi 2 Penggugattersebut telah memenuhi syarat formil;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat tentangtempat kediaman Penggugat dan Tergugat setelahn menikah, Penggugat danTergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak, pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat yang disebabkan karena masalah ekonomi yang tidakmencukupi Tergugat tidak bertanggung jawab sepenuhnya

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering ributdan bertengkar disebabkan karena masalah ekonomi yang tidak mencukupiTergugat tidak bertanggung jawab sepenuhnya member nafkah kepadaisteri dan anaknya dan Tergugat suka mabukmabukan;4. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah didamaikan,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta kejadian di atas, maka dapatdisimpulkan fakta hukum (rechtelijke grond) sebagai berikut:1. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang sah;2.

Mengenai sebabsebab retaknya rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat adalah karena masalah ekonomi yang tidakmencukupi Tergugat tidak bertanggung jawab sepenuhnya memberi nafkahkepada isteri dan anaknya dan Tergugat suka mabukmabukan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka gugatan Penggugat telah berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karenaitu berdasarkan Pasal 119 ayat (2) huruf (c) Kompilasi Hukum Islam, petitumgugatan Peggugat tersebut patut dikabulkan dengan menjatuhkan

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Wahyudi Bin Alex telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurain Dalam Keadaan Memberatkan;
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa Wahyudi Bin Alex selama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari masa hukuman yang dijatuhkan;
4. Memerintahkan agar terdakwa

perundang-undangan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I

• Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat tanggal 14 Januari 2021 Nomor 831/Pid.Sus/2020/PN Rap yang dimintakan banding tersebut;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan Terdakwa yang telah dijalani dikurangkan sepenuhnya

Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika dan Undangundang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat tanggal 14Januari 2021 Nomor 831/Pid.Sus/2020/PN Rap yang dimintakanbanding tersebut;Halamani12dari13 Putusan Nomor 213/Pid.Sus/2021/PT.MDN Menetapkan masa penangkapan dan penahanan Terdakwa yang telahdijalani dikurangkan sepenuhnya

Menetapkan lamanya terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan tersebut;4. Memerintahkan barang bukti dalam perkara ini berupa:- 1 (satu) unit mobil Isuzu Panther warna hijau tua DA 7892 AC berserta kunci dan STNKnya,Dikembalikan kepada terdakwa MISRAN Bin (Alm) MASDAR;- 1200 (seribu dua ratus) liter solar yang ditaruh didalam 39 (tiga puluh sembilan) jerigen kapasitas 35 liter dan 1 (satu) buah jerigen kapasitas 20 liter,Di rampas untuk Negara;5.

meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Melakukan PengangkutanBahan Bakar Minyak Jenis Solar Tanpa Izin UsahaPengangkutan,;Ze Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwaMISRAN Bin (Alm) MASDAR tersebut dengan pidanapenjara selama 1 (satu) bulan 15 (lima belas) haridan denda sebesar Rp.1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila dendatidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama2 (dua) bulan;33 Menetapkan lamanya terdakwa berada dalam tahanandikurangkan sepenuhnya

strong> pada tangal 9 September 1998 mengikuti Kartu keluarga Nomor: 9171051403120018, Kartu Tanda Penduduk Nomor 9171054909980001, Ijazah Sekolah Dasar Nomor: DN-25 Dd 0031203, Ijazah Sekolah Menengah Pertama Nomor DN-25 DI 0003503, dan Ijazah Sekolah Menengah Atas Nomor: DN-25 Ma/06 0000261;

Menyatakan lamanya terdakwa berada dalam tahanan sementara dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

sehinggamenyulitkan jalannya pemeriksaan;Hal yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi; Terdakwa masih berusia muda sehingga diharapkan dapatmengubah perilakunya; terdakwa belum menikmati hasil perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena selama pemeriksaan perkara berlangsungpara terdakwa tersebut berada dalam Rumah Tahanan Negara maka adalahberalasan menurut hukum untuk menyatakan agar lamanya para terdakwa tersebutberada dalam tahanan sementara agar dikurangkan sepenuhnya

Menyatakan lamanya terdakwa berada dalam tahanan sementaradikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

strong>MELANI SIBURIAN Alias MEI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja tidak melaporkan adanya tindak pidana Narkotika;

Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalanioleh terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan;5. Menetapkan barang bukti berupa: 2 (dua) paket narkotika jenis shabushabu; 1 (Satu) pack plastik bening; 1 (Satu) buah dompet warna biru.Dirampas untuk dimusnahkan.6.