Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-12-2006 — Putus : 24-04-2007 — Upload : 09-02-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 2220/Pdt.G/2006/PA.BL Tanggal 24 April 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
45 — 3
45 — 3
Akhirnya di lain waktu isteri minta pulsa lagisama saudaranya tadi, saya tegur isteri saya, saya bilang lek iso ojo jaluk pulsa nokpaklik to dek; dia jawab jaluk pulsa kok ra oleh, saya tambah lagi omongan,bukannya tidak boleh, saya masih kuat membelikan pulsa. Dia jawab dasar gengsian,tapi itu semua tidak saya masukkan ke dalam hati;Kemudian di lain waktu isteri saya saya ajak ke rumah orang tua saya (Lodoyo) tapitidak mau, akhirnya saya berangkat sendiri.
Putus : 30-04-2013 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1534 K/Pdt/2012 Tanggal 30 April 2013 — Tn.Fatkhul Hidayat vs Tn.Herzon,dkk
14 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
2009, menyebutkan apabila Tergugat tidak mengembalikan uangPenggugat, maka tanah dan rumah TergugatTergugat yang menjadi jaminansecara otomatis menjadi hak dapat dikuasai sepenuhnya, yang berarti tanahdan bangunan rumah TergugatTergugat tersebut diperhitungkan sejumlah uangPenggugat tersebut di atas;Bahwa Tergugat telah ingkar janji, dan juga sama sekali tidak memberikanfee yang diperjanjikan yang hingga bulan Nopember 2009 s/d bulan Nopember2010 sehingga sudah 13 bulan dan Tergugattergugat sudah tegur
Register : 21-10-2014 — Putus : 10-02-2015 — Upload : 08-04-2015
Putusan PA SUBANG Nomor 2233/Pdt.G/2014/PA.Sbg Tanggal 10 Februari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 0
17 — 0
setelah menikah, Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah orang tua Penggugat kemudian pindah ke rumah bersama diCinangsi ;Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula hiduprukun dan harmonis, telah dikaruniai anak 2 orang, akan tetapi sejak perkiraantahun 2012 keadaan rumah tangganya tidak harmonislagi yang disebabkanpermasalahan ekonomi, Tergugat dalam memberi nafkah kepada Penggugatkurang mencukupi, di samping itu Tergugat mempunyai sifat acuh tak acuhyakni jarang tegur
Register : 07-08-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA BADUNG Nomor 0164/Pdt.G/2019/PA.Bdg Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 39
49 — 39
kesaksiansebagaimana yang diatur dalam Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, karena itu kesaksian kedua saksi tersebut dapat diterima dandipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi yangmenerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangbelum dikaruniai anak, Penggugat dan Tergugat sering terlihat sibuk masingmasing tidak saling tegur
Register : 28-10-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1848/Pdt.G/2019/PA.Bpp Tanggal 26 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
88 — 25
88 — 25
adalah suami istreri,menikah pada tahun 2005 dan sudah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat inisudah tidak harmonis dan sudah pisah rumah; Bahwa penyebab ketidak harmonisan adalah karenaTergugat dan Penggugat jarang bertemu, saat Penggugat pulangdari bekerja dan berada di rumah pada hari Kamis sampai Minggu,sedangkan Tergugat pada harihari tersebut sedang kuliah; Bahwa sepengetahuan saksi, hubungan antara Penggugatdengan Tergugat dalam rumah tangga tidak saling tegur
Register : 14-11-2016 — Putus : 05-01-2017 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 880/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 5 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 13
17 — 13
pertama sedang menempuh pendidikan di pondok pesantren,sedangkan anak kedua berada dalam asuhan Tergugat; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis selama 16 tahun, akan tetapi akhirakhirini kKeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar karena saksi sering kali melihat antaraPenggugat dan Tergugat saling sediaman atau tidak tegur
Register : 28-05-2013 — Putus : 02-12-2013 — Upload : 28-05-2014
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 587/Pdt.G/2013/PA.Skh Tanggal 2 Desember 2013 — Perdata
11 — 2
11 — 2
Termohon selalu melawan dan menang sendiri apabila di tegur oleh4. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Termohon seringmembentakbentak Pemohon yang menyakitkan hati;5. Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebih kurang pada bulan Mei2012, Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan pulang kerumahorangtua Termohon sendiri tanpa izin Pemohon dengan alamatsebagaimana tersebut diatas selama 1 tahun hingga sekarang.
Register : 15-04-2015 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 30-11-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 0978/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 2 September 2015 — penggugat melawan tergugat
8 — 0
8 — 0
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 29-03-2021 — Putus : 06-05-2021 — Upload : 10-05-2021
Putusan PN TAIS Nomor 10/Pid.B/2021/PN Tas Tanggal 6 Mei 2021 — Penuntut Umum:
1.NELLY, S.H
2.HASNUL FADLI, S.H.,M.H
3.DODI YANSAH PUTRA, S.H.
Terdakwa:
RUSTAM EFENDI. U Alias RUSTAM Bin Alm. USUL
83 — 23
1.NELLY, S.H
2.HASNUL FADLI, S.H.,M.H
3.DODI YANSAH PUTRA, S.H.
Terdakwa:
RUSTAM EFENDI. U Alias RUSTAM Bin Alm. USUL
83 — 23
2021 sekira Pukul + 18.40 WIB di pekarangan rumah Saksi diKelurahan Bunga Mas, Kecamatan Seluma Timur, Kabupaten Seluma,pada waktu itu Saksi meminta tolong kepada Terdakwa yang sedangmemuat buah kelapa sawit dipinggir jalan depan rumah Terdakwa, supayauntuk memindahkan posisi mobil truck, karena kondisi jalan gang kecil tidakbisa mobil lain untuk lewat dan kalau masih lewat juga mobil melewati coranjembatan menuju rumah Saksi sudah mulai ada yang rusak dan jalansempit untuk di lewati, akibat di tegur
Register : 07-10-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 27-12-2019
Putusan PN MAROS Nomor 185/Pid.B/2019/PN Mrs Tanggal 17 Desember 2019 — Penuntut Umum:
ANDI PRAWIRO SETIONO SH
Terdakwa:
ALDI MANDO BIN MANDO
121 — 28
ANDI PRAWIRO SETIONO SH
Terdakwa:
ALDI MANDO BIN MANDO
121 — 28
SAINAL SYAM dianiaya karena awalnya di dugaGojek Online kemudian di tegur oleh NASIR dan Terdakwa dan terjadi cekcokmulut antara Terdakwa dan MUH. SAINAL SYAM, setelah itu Terdakwalangsung emosi dan langsung melakukan penganiayaan terhadap MUH.SAINAL SYAM.Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 185/Pid.B/2019/PN Mrs Bahwa Saksi melihat MUH. SAINAL SYAM hanya tertunduk diam danmerasa bingung tanpa melakukan pembalasan penganiayaan terhdapTerdakwa .
Putus : 04-04-2016 — Upload : 09-01-2017
Putusan PN KALABAHI Nomor 40/Pid.B/2016/PN Klb Tanggal 4 April 2016 — - MAKRIS FREDI RONAL MAU
36 — 24
36 — 24
Bahwa pada hari Minggu tanggal 24 Januari 2016 sekitar jam 20.00wita terdakwa jalan kaki melewati kos saudari IKE BUU dan terdakwamelihat koroban sedang berdiri di pintu pagar kosnya saudari IKE BUU,kemudian terdakwa menegur korban "Sudah malam jadi pulang sudah"kemudian korban menjawabnya "Kamu anak kecil mau tegur saya"terus terdakwa menjawabnya kembali "Maksudnya kamu apa"kemudian terdakwa mengajak saksi korban berkelahi dan terdakwalangsung melakukan perkelahian dengan korban dengan cara terdakwamemukul
Register : 05-05-2017 — Putus : 20-07-2017 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 146/Pdt.G/2017/PA.Mab Tanggal 20 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 1
18 — 1
Tergugat pernah masuk penjara di LembagaPemasyarakatan Bungo pada tahun 2012, yang menurut cerita Penggugatdan tetangga penyebabnya adalah karena Tergugat mengkonsumsinarkoba dan main judi; Bahwa menurut cerita Penggugat, ketika Tergugat masih di penjara,Penggugat masih sering mengantarkan makanan namun Tergugat seringmarah karena hal sepele, seperti karena sedikit telat mengantarkan nasi; Bahwa setahu saksi, sejak sekitar tahun 2013, saksi sering melihatPenggugat dan Tergugat diamdiaman dan tidak tegur
Register : 10-08-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PA TALU Nomor 368/Pdt.G/2020/PA TALU Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
Termohon sama sekali tidak mau memperhatikan Pemohon yakniTermohon lebin mementingkan diri sendiri daripada kepentinganPemohon seperti dalam menyediakan makan untuk Pemohon dan ketikaPemohohon pulang bekerja Termohon belum juga memasak ketikaPemohon tegur Termohon kembali marah kepada Pemohon bahkanHal. 2 dari 17 hal. Putusan Nomor 368/Pdt.G/2020/PA.TALUsetiap ada permasalahan Termohon sering meminta diceraikan olehPemohon;5.
Register : 01-10-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 693/Pdt.G/2018/PA.Lt Tanggal 29 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 17-04-2018 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 09-03-2019
Putusan PA PELAIHARI Nomor 301/Pdt.G/2018/PA.Plh Tanggal 2 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Penggugat dan bahkan setiap ia marah dan sehabis terjadipercekcokkan dengan Penggugat, Tergugat langsung pergimeninggalkan Pengguat sampai beberapa hari lamanya;5 Bahwa puncak ketidakharmonisan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat terjadi pada tanggal 07 Maret 2018, terjadi lagi cekcokmulut antara Penggugat dengan Tergugat, yang disebabkan bahwa saat ituHal. 2 dari 17 hal Pts No.0301/Pat.G/2017/PA.PlhTergugat marah kepada Penggugat karena ia merasa cemburu dan tidaksuka melihat Penggugat sedang tegur
Register : 25-07-2017 — Putus : 14-08-2017 — Upload : 20-10-2017
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 581/Pdt.G/2017/PA.KAG Tanggal 14 Agustus 2017 — Penggugat vs Tergugat
11 — 9
11 — 9
/PA.KAGBahwa Selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaianak 2 orang;Bahwa Saat ini anak Penggugat dan Tergugat dalam asuhan Penggugat;Bahwa Pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak 1 tahun yang lalu keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa Saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar karena saksi pernah melihat mereka sedangsediaman tidak tegur
Register : 02-06-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA MAGETAN Nomor 584/Pdt.G/2021/PA.Mgt Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
dirumah bersama di sebelahnyaorangtua Penggugat;> Bahwa Saksi mengetahui setelah menikah Tergugat denganPenggugat telah dikaruniai keturunan, 4 orang anak;> Bahwa Saksi melihat, pada awalnya Penggugat dan Tergugathidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri, Saksi tahu keadaanrumah tangga mereka sejak satu tahun yang lalu Tergugat danPenggugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;> Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat danTergugat cekcok mulut dan sering diamdiaman, tidak saling tegur
Register : 20-12-2021 — Putus : 04-01-2022 — Upload : 10-01-2022
Putusan PN TABANAN Nomor 352/Pdt.G/2021/PN Tab Tanggal 4 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 18
48 — 18
hanya menunjukan ekpresi batiniah dengan cara saling membisu seribubahasa, tidak saling tegur sapa dan senantiasa sengaja menghindari terjadinyakontak / hubungan ataupun pertemuanpertemuan;Menimbang bahwa Pengertian cekcok terus menerus yang tidak dapatdidamaikan (onhellbare tweespalt) yang harus dibuktikan bukanlah ditekankankepada penyebab cekcok itu. sendiri, akan tetapi ditekankan padakenyataannya secara rill bahwa memang benar terbukti adanya cekcok yangterjadi secara terus menerus (vide Yurisprudensi
Register : 16-07-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 48/Pdt.G/2018/PN Srp Tanggal 30 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 33
45 — 33
saling bersuara keras tuduh menuduh kesalahandan saling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 11-02-2021 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 06-04-2021
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 97/Pdt.G/2021/PA.Mbl Tanggal 6 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 6
22 — 6
perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yaitu karena Tergugat cemburu kepadaPenggugat tanpa alasan yang Jelas dan apabila bertengkar Tergugatsering memukul Penggugat; Bahwa Saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkarantersebut karena Saksi mendapat laporan dari Tergugat terkaitpertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat masih tinggal serumah akantetapi hubungan antara keduanya sudah tidak baik lagi dan tidakpernah tegur