Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia dalamPutusannya Nomor 1149 K/sip/1970, tanggal 17 April 1979, menyatakanbahwa:"Bahwa setiap gugatan yang diajukan harus jelas karena apabila tidak jelasmaka gugatan tersebut menjadi kabur dan mengakibatkan gugatan tersebuttidak dapat di terima (niet ontvankelijk verklaara)";Sehubungan hal tersebut di atas, maka sudah sepatutnya gugatan Penggugatharuslah dikesampingkan dan dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);Halaman 7 dari

Bahwa oleh karena tidak berkesinambungan antara posita dan petitumPenggugat tentunya hal tersebut telah dapat dikatakan bahwa gugatanPenggugat adalah termasuk dalam kategori gugatan kabur dan dengandemikian sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa dan memutusperkara a quowajib menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterimakarena gugatan tidak jelas;2. Eksepsi Tergugat ll Dikeluarkan Sebagai Pihak Dalam Perkara a quo;a.

Untuk itu, sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara a quo wajib menyatakan gugatanprematur dan gugatan tidak dapat diterima;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa perkara a quo menyatakan gugatan tidak dapat diterima (nietontvankellijk verklaard);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Kebumen telahmemberikan Putusan Selanya Nomor 12/Pdt.G/2013/PN Kom, tanggal 2 Januari2014 yang amarnya sebagai berikut:Menolak eksepsi

suatu waktu tertentu dalam tahun2017 bertempat di Desa Sungai Kulan Kecamatan Sungai Melayu Rayak Kab.Ketapang atau pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Ketapang, telah melakukan tindak pidana membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangHalaman 2 dari 14 halaman Putusan Nomor : 41/Pid.B/2018/PN Ktpdiketahui atau sepatutnya

bahwaMajelis Hakim selanjutnya mempertimbangkan aspek yuridis, apakah Terdakwaterbukti melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, denganmempertimbangkan secara obyektif dengan menghubungkan faktafakta hukumyang terungkap di persidangan dan unsurunsur dari pasalpasal yangdidakwakan kepada Terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa terdakwa seharusnya patut dapat menduga bahwakayu tersebut adalah hasil dari kejahatan sehingga berdasarkan pertimbangantersebut unsur membeli sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban Ko Fo Hin Als AhinHalhal yang meringankan ; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 194 KUHAP, mengenaibarang bukti yang diajukan di persidangan, yaitu berupa; 100 (Seratus) keping seng merk Alkan warna biru;Menimbang, bahwa oleh karena barang bukti tersebut masihdipergunakan dalam perkara terdakwa RAHMAN WAHYUDI Als RAHMAN BinSAPARUDIN, maka sudah sepatutnya

untuk ditetapkan dipergunakan dalamperkara terdakwa RAHMAN WAHYUDI Als RAHMAN Bin SAPARUDIN; 1 (Satu) unit mobil merk Daihatsu Helen F.69 dengan nomor polisi KB8278 ZL, Noka : 16585 Nosin : 968673 dengan STNK Atas nama M.RUSDIANTOMenimbang, bahwa oleh karena barang bukti tersebut digunakan untukmelakukan tindak pidana, maka sudah sepatutnya untuk dinyatakan dirampasuntuk negara;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka sesualdengan ketentuan pasal 222 ayat (1) juncto pasal 197

Menyatakan Terdakwa SURANTO Bin SAMIJO (Alm) terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mereka yangmelakukan untuk menarik keuntungan, mengangkut sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHP joPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP.2.

pada suatu waktu pada tahun2018, bertempat di Tiyuh Agung Jaya RT.011 Rw.003 kecamatan Way KenangaKabupaten Tulang Bawang Barat atau pada suatu tempat tertentu yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Menggala yang berwenangmemeriksa dan mengadili, Wereka yang melakukan Membeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;4.

telahdiambil tanpaizin oleh oleh Sdr.Saprizal (DPO) namun belum sempat terjualTerdakwa bersamasama dengan Saksi Idrus Salam Bin Marjuki dan SaksiHariyanto Bin Sujan terlebin dahulu diamankan oleh petugas kepolisian.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Membeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik kKeuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai kan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda telah terpenuhi menurut hukum;Ad.3 Yang diketahui atau sepatutnya

tahun1983 yang telah diubah dengan Peraturan Pemerintah Nomor 45 tahun 1990tersebut merupakan ketentuan administrasi yang mengikat terhadap diriPenggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud Peraturan tersebut diatas, Majelis Hakim tidak bisa memberikan waktu terlebih dahulu bagiTergugat untuk mengurus surat keterangan tertulis untuk melakukanperceraian dari pejabat yang berwenang karena Tergugat tidak pernah hadirdipersidangan, padahal Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam perkara ini,Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkan bahwa rumah tangganyadengan Tergugat tidak rukun lagi sering terjadi perselisihan danpertengkaran, sehingga antara kedua belah pihak sudah tidak lagi salingmengunjungi lagi;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat jawaban Tergugattidak bisa didengan, karena Tergugat tidak hadir menghadap di persidangandan tidak pula mengutus orang lain untuk datang sebagai kuasanya,meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

dari perkawinan dengan istrinya itu, maka istrinya lebih berhakuntuk memeliharanya.Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkan diatas, serta sampai saat ini belum adanya penetapan dari lembaga yangberwenang untuk menetapkan kepada siapa anak tersebut ditunjuk sebagaipengasuhnya, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa tuntutan (petitumangka 3) Penggugat agar Penggugat ditetapbkan sebagai pemegang hakhadhanah terhadap anak Penggugat dan Tergugat yang bernama NadielaAn Nadlif sudah sepatutnya

di kabulkan tanpa mengurangi hak Tergugatselaku ayah kandung anak dimaksud untuk memberikan kasih sayangterhadap anak tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan yang telah dipertimbangkan di atas,gugatan Penggugat cukup beralasan dan berdasarkan hukum, sedangkan18Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya tidak hadir di persidangan, makasesuail dengan pasal 149 ayat (1) R.Bg, maka gugatan Penggugat diputussecara verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 ayat (1) dan ayat (2)Undang Undang Nomor 7

Tuntutan pidana (Requisitoir) Oditur Militer yang diajukan kepadaMajelis Hakim yang pada pokoknya Oditur Militer menyatakan bahwa:a Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana:"Barangsiapa membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan ,mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan, sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdarikejahatan"Sebagaimana

Darmawan(anggota Brimob Kelapa Dua Depok) di pom bensin Kamayoran arah pintutol.19MenimbangMenimbangDengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur Keduamembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk manarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda telah terpenuhi.Bahwa mengenai Unsur Diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan.Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik

dolus (kesengajaan)sebagaimana tersurat dalam kata diketahui dan delik culpa yang tersuratdalam katakata sepatutnya harus diduga yang keduanya disenafaskan.

Olehkarenanya ancaman pidananya disamakan.Bahwa kendati unsur kesalahan yang diketahui dan sepatutnya harusdiduga (culpa) ditempatkan di akhir perumusan delik, namun hal tersebuttelah mencakupi seluruh unsur di depannya.Bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa walaupun sipelaku telah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harus diduga (culpa) bahwabarang tersebut diperoleh dari kejahatan, namun pada kenyataannya si pelakutetap saja melakukan tindakan atau perbuatannya membeli, menjual dansebagainya.Bahwa

Darmawan(anggota Brimob Kelapa Dua Depok) di pom bensin Kamayoran arah pintutol.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur KetigaDiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan telahterpenuhi.Bahwa oleh karena semua unsurunsur Dakwaan Oditur Militer telahterpenuhi, Majelis Hakim berpendapat Dakwaan Oditur Militer telah terbuktisecara sah dan meyakinkan.Berdasarkan halhal yang diuraikan di atas merupakan fakta hukum yangdiperoleh dalam persidangan.

Bahwa dari uraian diatas jelas kalau Penggugat tidak memiliki LegalStanding atau tidak memiliki Legitima Persona in Judicio dalammengajukan gugatan terhadap perkara a quo, dari dan oleh karena itu,demi hukum acara sudah sepatutnya gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).Hal 18 dari 67 Hal. Putusan No. 110/PDT/2016/PT.BTN.G. GUGATAN PENGGUGAT OBSCUUR LIBEL.1.

Bahwa dari uraian diatas jelas kalau Penggugat tidak memiliki LegalStanding atau tidak memiliki Legitima Persona in Judicio dalammengajukan gugatan terhadap perkara a quo, dari dan oleh karena itu,demi hukum acara sudah sepatutnya gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).D. GUGATAN PENGGUGAT OBSCUUR LIBEL.1.

Nomor : 73/PDT/2014/PT.BTN memiliki kekuatan hukum yang pasti dan tetap (/nkracht vangewijsde) baru mengajukan gugatan perlawanan atas Putusantersebut.Oleh karenanya sudah sepatutnya Pengadilan NegeriTangerang Cq Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkaraini menyatakan gugatan Penggugat ditolak atau setidaknya tidakdapat diterima(niet onvankelijk verklaard).b.

Barang milik pihak ketiga yang dikuasai oleh negara/daerah yangdiperlukan untuk penyelenggaraan tugas pemerintahan.Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat tidak berdasar hukum,oleh karena itu sudah sepatutnya Pengadilan Negeri TangerangCq.

Maka dengan demikiansudah sepatutnya Pangadilan Negeri Tangerang menyatakan gugatanPENGGUGAT ditolak untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (NietOnvankelijk Verklaard).Bahwa halhal yang tidak ditanggapi oleh Tergugat XIll dan TergugatXV bukan diakui akan tetapi karena tidak ada relevansinya denganTergugat XIll dan Tergugat XV.Hal 54 dari 67 Hal.

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakim5berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbanganini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANGHUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapanlagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Maajelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Pontianak, sedangkan hendak akan diperbaiki menjadi tempatkelahiran di Sungai Raya;Menimbang, bahwa berdasarkan' pertimbangan' tersebut diatasPengadilan berpendapat bahwa Pemohon telah berhasil membuktikan dalildalilpermohonannya, dan disamping itu permohonan Pemohon tidak bertentanganHalaman 4 dari 6 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 191/Padt.P/2020/PN Mpwdengan Undangundang dan ketentuan hukum yang berlaku, maka permohonanPemohon sudah sepatutnya

timbul dalam permohonan ini dibebankan seluruhnyakepada Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas makaPengadilan berpendapat bahwa pemohon yang ingin mengganti adalahberalasan menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Pengadilan berpendapat bahwa pemohon telah berhasil membuktikandalildalil permohonannya dan disamping itu permohonan pemohon tidakbertentangan dengan Undangundang dan beralasan menurut hukum, makapermohonan pemohon sudah sepatutnya

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:1.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat; Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 tahun; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;MENETAPKAN:1.

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan disebutkan bahwa Pelaporankelahiran sebagaimana dimaksud dalam Pasal 27 ayat (1) yang melampaui batas waktu 60(enam puluh) hari sampai dengan (satu) tahun sejak tanggal kelahiran, pencatatandilaksanakan setelah mendapatkan persetujuan Kepala Instansi Pelaksana setempat, danlebih lanjut dalam ayat (2) nya disebutkan bahwa lebih dari 1 (satu) tahun, pencatatandilakukan berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri, dengan demikian dari faktadipersidangan sudah sepatutnya

Pengadilan Negeri Rembang menyatakan menurut hukumpada hari Selasa Legi tanggal 17 Juli 1969 telah lahir seorang anak lakilaki bernamaSUSANTO (pemohon) di Desa Soditan Rt.07 Rw.04 Kecamatan Lasem KabupatenRembang dari seorang ayah yang bernama SURATMAN (ALM) dan seorang ibu yangbernama MIATI;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas HakimPengadilan Negeri Rembang menilai permohonan Pemohon beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum, maka sudah sepatutnya permohonan

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak kuranglebih 3 bulan yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

sekitar bulan Desember 2011 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan tergugat kurang cukupmemberi nafkah wajib ( ekonomi) terhadap penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya,karena ternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupunmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugatmenurut Berita Acara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakdatangannya diPengadilan atas suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat yang nyata pula bahwa gugatan Penggugat tersebuttidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UU No. 7 Tahun

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan disebutkan bahwa Pelaporankelahiran sebagaimana dimaksud dalam Pasal 27 ayat (1) yang melampaui batas waktu 60(enam puluh) hari sampai dengan (satu) tahun sejak tanggal kelahiran, pencatatandilaksanakan setelah mendapatkan persetujuan Kepala Instansi Pelaksana setempat, danlebih lanjut dalam ayat (2) nya disebutkan bahwa lebih dari (satu) tahun, pencatatandilakukan berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri, dengan demikian dari faktadipersidangan sudah sepatutnya

II,4Kecamatan Sluke, Kabupaten Rembang, telah lahir anak lakilaki yang diberi namaTARJI, dari seorang ayah yang bernama DASIMIN dengan seorang ibu yang bernarnaLASNI;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas HakimPengadilan Negeri Rembang menilai permohonan Pemohon beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum, maka sudah sepatutnya permohonan pemohon dikabulkanuntuk seluruhnya ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan untukseluruhnya maka biaya perkara

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

telah membay aruang iwadl sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat jatunhnyatalak Tergugat kepada Penggugat, maka harus dinyatakan bahwa syarat taliktalak tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya