caracara sebagai berikut :Bahwa sebelumnya terdakwa WAHYU ENDRI PRASETIO Bin SUWARI menjalinhubungan percintaan dengan saksi FARIDA NUR MAYASARI Bintin SUNARNO yangmasih dibawah umur atau masih anakanak karena masih berusia 17 tahun , kemudianpada hari rabu tanggal 23 Pebruari 2011 sekitar jam 10.00 wib terdakwa membawa pergiFARIDA NUR MAYASARI Binti SUNARNO menuju stasiun Kediri denganberboncengan sepeda motor milik saksi FARIDA NUR MAYASARI berupa 1 unit sepedamotor merk Honda Beat Noplo AG6076JV dikarenakan

terdakwa tidak memakai helm maka terdakwaturun didepan Markas Kodim Kediri lalu naik bus menuju stasiun Kediri sedangkan saksiFARIDA NUR MAYASARI langsung berkendara sepeda motor menuju stasiun Kediri ,dikarenakan tidak kunjung datang kereta api yang menuju ke Surabaya maka terdakwabersama saksi FARIDA NUR MAYASARI menitipkan sepeda motor di stasiun Kediri,selanjutnyaaa pergi menuju Kota Sidoarjo , tempat dimana kakak saksi FARIDA NURMAYASARI yaitu saksi DWIANI Binti SUNYOTO bekerja dengan naik

membawa pergi FARIDA NUR MAYASARI tanpa seijin dantanpa sepengetahuan orang tua FARIDA NUR MAYASARI dengan jalan terdakwamengajak FARIDA NUR MAYASARI pergi menuju stasiun Kediri dengan berboncengansepeda motor milik FARIDA NUR MAYASARI berupa unit motor merk honda BeatNopol AG6076JV namundikarenakan terdakwa tidak memakai helm maka terdakwaturun di depan Markas Kodim Kediri lalu naik bus menuju stasiun Kediri sedangkanFARIDA NUR MAYASARI langsung berkendara sepeda motor menuju ke stasiun Kediri, dikarenakan

Sidoarjo sekira jam 22.00 wib danselanjutnya menginap di tempat kos DWIANI tersebut , kemudian keesokan harinya harikamis tanggal 24 Peebruari 2011 sekira jam 07.30 wib terdakwa pergi meninggalkanFARIDA NUR MAYASARI dengan maksud hendak mencari pesugihan di Kota Ponorogoatau Madura dikarenakan terdakwa berniat untuk menikahi FARIDA NUR MAYASARI ,oleh karena FARIDA NUR MAYASARI sudah dua hari tidak pulang ke rumah orang tuayaitui saksi WIWIK ROHANI Binti KARSIMAN mencari keberadaan FARIDA NURMAYASARI

Bahwa dikarenakan terdakwa tidak memakai helm maka terdakwa turun didepan Markas Kodim Kediri lalu naik bus menuju bstasiun Kedirisedangkan FARIDA NUR MAYASARI langsung berkendara me4nujustasiun Kediri.Bahwa dikarenakan terdakwa tidak memakai helm maka terdakwa turun didepan Markas Kodim Kediri lalu naik bus menuju stasiun Kediri sedangkanFARIDA NUR MAYASARI langsung berkendara sepeda motor menuju kestasiun Kediri.11Bahwa tidak kunjung datang kereta api yang menuju ke Surabaya makaterdakwa bersama

Setelah itu saksi Subaidah pergi daritempat tersebut dan pulang kerumah kakak saksi di Kelurahan Lontong pancur,kemudian saksi Subaidah melaporkan perbuatan terdakwa ke pihak yang berwajib;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Subaidah als.Melanmengalami sakit dan luka sehingga tidak bisa beraktifitas selama sekitar 2(dua) hari dikarenakan apabila saksi berdiri maka kepala saksi terasapusing, sesuai dengan Viaum et Repertum No.16/MRVIA/1/2013 tanggal31 Januari 2013 yang dibuat dan ditandatangai

Rawa BuayaCingkareng Jakarta Barat ;Bahwa pada hari Senin tanggal 14 Januari 2013 saksimenelepon Terdakwa dengan menggunakan handphone miliksaudara YANTO untuk menanyakan keberadaan Terdakwa,namun pembicaraan terputus dikarenakan pulsa habis. LaluTerdakwa mengirim SMS ke handphone saudara YANTOdengan mengatakan bahwa ia tidak pulang karena akan pergimelintas (membawa mobil truk lintas) ke Jakarta.

Kemudian Terdakwamenarik belakang baju saksi, akan tetapi dikarenakan saksimeronta terus akhirnya saksi terjatuh lagi dan kepala saksimengenai tiang teras rumah. Kemudian Terdakwa menariksaksi kembali agar masuk ke dalam rumah dan pada saat didalam rumah kami masih bertengkar mulut lalu saksi langsungmenyibakkan gelas yang berada di atas meja tamu sehinggajatuh ke lantai dan pecah.

Lalu saya pergi darirumah dengan berjalan kaki dan tidak berapa lama kemudianTerdakwa menyusul saya dan menarik saksi agar kembali kerumah, akan tetapi dikarenakan saksi terus merontarontaakhirnya saksi terjatuh ke tanah.

Kemudian Terdakwamenarik belakang baju saksi, akan tetapi dikarenakan saksi meronta terus akhirnyasaksi terjatuh lagi dan kepala saksi mengenai tiang teras rumah.e Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan tersebut (satu) kalidibagian kepala belakang saudari SUBAIDAH ;e Bahwa Terdakwa ada menarik saudari SUBAIDAH supayamasuk ke dalam rumah karena tidak enak dilihat orang lainkalau kami sedang bertengkar ;e Bahwa setahu saksi saudari SUBAIDAH mengalami pusing dibagian kepala dan juga mengalami luka robek

JUNTAK hingga ketiduran sampai dengan esok harinya.halaman 2 dari 16 Putusan Nomor 231/Pid.B/2018/PN.RhlISelanjutnya pada tanggal O06 Maret 2018 sekira pukul 12.00 wib,dikarenakan lapar, terdakwa mengajak saksi AAN SYAPUTRA membeli nasiuntuk makan siang dan membeli rokok dengan menyuruh saksi AANSYAHPUTRA meminjam sepeda motor milik saksi SYAHPUTRA Als PUTRAberjenis Honda Beat dengan Nomor Polisi BM 6350 WS dengan NomorRangka : MH1JFP21XGK235855 dan Nomor Mesin JFP2E1237345,kemudian terdakwa bersama

Bahwa selanjutnya pada tanggal 06 Maret 2018 sekira pukul 12.00 wib,dikarenakan lapar, terdakwa mengajak saksi AAN SYAPUTRA membelinasi untuk makan siang dan membeli rokok dengan menyuruh saksi AANSYAHPUTRA meminjam sepeda motor milik saksi SYAHPUTRA AlsPUTRA berjenis Honda Beat dengan Nomor Polisi BM 6350 WS denganNomor Rangka : MH1JFP21XGK235855 dan Nomor Mesin JFP2E1237345, kemudian terdakwa bersama saksi AAN SYAHPUTRA pergi kewarung Nasi yang berada di JI. Lintas Kubu Kep.

JUNTAK hingga ketiduran sampai dengan esok harinya.Bahwa selanjutnya pada tanggal 06 Maret 2018 sekira pukul 12.00 wib,dikarenakan lapar, terdakwa mengajak saksi AAN SYAPUTRA membelinasi untuk makan siang dan membeli rokok dengan menyuruh saksi AANhalaman 7 dari 16 Putusan Nomor 231/Pid.B/2018/PN.

termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri JakartaPusat yang berwenang untuk memeriksa atau mengadili perkara ini, dengantanpa hak atau melawan hukum, menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkan Narkotika Golongan I, Perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa awalnya terdakwa berkenal dengan seorang wanita melalui akunMichat dan janjian akan berkencan dengan bayaran berupa narkotika jenisshabu dikarenakan

EDY DJUNAEDI dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa benar hari Jumat tanggal 04 Desember 2020 sekitar pukul 08.30wib di dekat warung Kopi yang berlamatkan JI.Raden Saleh II Kel.CikiniKec.Menteng Jakarta Pusat Bahwa awalnya terdakwa berkenal denganseorang wanita melalui akun Michat dan janjian akan berkencan denganbayaran berupa narkotika jenis shabu dikarenakan terdakwaHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 299/Pid.Sus/2021/PN Jkt.Pstmenggunakan narkotika jenis shabu, lalu untk mendapatkan

FX SAGALA dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa benar hari Jumat tanggal 04 Desember 2020 sekitar pukul 08.30wib di dekat warung Kopi yang berlamatkan JI.Raden Saleh II Kel.CikiniKec.Menteng Jakarta Pusat Bahwa awalnya terdakwa berkenal denganseorang wanita melalui akun Michat dan janjian akan berkencan denganbayaran berupa narkotika jenis shabu dikarenakan terdakwamenggunakan narkotika jenis shabu, lalu untk mendapatkan narkotikajenis shabu terdakwa langsung menghubungi

BALAS SIBURIAN dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa benar hari Jumat tanggal 04 Desember 2020 sekitar pukul 08.30wib di dekat warung Kopi yang berlamatkan JI.Raden Saleh II Kel.CikiniKec.Menteng Jakarta Pusat Bahwa awalnya terdakwa berkenal denganseorang wanita melalui akun Michat dan janjian akan berkencan denganbayaran berupa narkotika jenis shabu dikarenakan terdakwamenggunakan narkotika jenis shabu, lalu untk mendapatkan narkotikajenis shabu terdakwa langsung menghubungi

No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa hari Jumat tanggal 04 Desember 2020 sekitar pukul 08.30 wib didekat warung Kopi yang berlamatkan Jl.Raden Saleh Il Kel.CikiniKec.Menteng Jakarta Pusat Bahwa awalnya terdakwa berkenal denganseorang wanita melalui akun Michat dan janjian akan berkencan denganbayaran berupa narkotika jenis shabu dikarenakan terdakwa menggunakannarkotika jenis shabu, lalu untk

Yogi Mandala Saputra Bin Rasid Siddik(Alm) dikarenakan sdr.Edi ingin menjemput pacarnya mendengar katakata sdr.Edi terseut lalu saksi M. Yogi Mandala Saputra Bin Rasid Siddik (Alm)meminjamkan sepeda motornya yaitu sepeda motor Yamaha Scorvio denganNopol BG 6194 IV tersebut . setelah itu lalu sdr Edi langsung membawa sepedamotor milik saksi M. Yogi Mandala Saputra Bin Rasid Siddik (Alm) sedangkansaksi M.

Yogi Mandala Saputra Bin RasidSiddik (Alm) yang sedang berkumpul dipinggir jalan dekat rumah terdakwakemudian terdakwa mendekat lalu sdr.Edi langsung embisikan kepada terdakwadengan katakata siplah, dikarenakan saksi M.Yoggi Mandala Saputra BinRasid Sidik (Alm) sudah mengetahui mengetahui kalau terdakwa dan temanteman akan mengajak M.Yogi ke Mall, lalu terdakwa jawab iya setelah ituterdakwa pulang kerumah untuk mandi setelah selesai mandi lalu terdakwakembali lagi untuk menemui sdr.

Yogi Mandala Saputra Bin Rasid Siddik (Alm) dengankatakata bahwa sdr Edi ingin meminjam sepeda motor miliki saksi M.Yogi Mandala Saputra Bin Rasid Siddik (Alm) dikarenakan sdr.Edi inginmenjemput pacarnya mendengar katakata sdr. Edi tersebut lalu saksi M.Yogi Mandala Saputra Bin Rasid Siddik (Alm) meminjamkan sepedamotornya yaitu sepeda motor Yamaha Scorvio dengan Nopol BG 6194 IVtersebut . setelah itu lalu sdr Edi langsung membawa sepeda motor miliksaksi M.

dikeluarkan Pimpinan PTBINTANG PRIMA LESTARI UTAMA atas nama KIE SIU ALIAS SUMIATI;Bahwa hingga saat ini Tergugat telah membayar uang pesangon, uangpenghargaan masa kerja dan uang pengganti hak sebesar 15% dariRp.66.584,167 (Enam Puluh Enam Juta Lima Ratus Delapan Puluh EmpatRibu Seratus Enam Puluh Tujuh Rupiah) yaitu sebesar Rp.9.911.577 (SemHalaman 2Putusan Nomor 159/Pdt.SusPHI/2021/PN Mdn10.11.12.bilan Juta Sembilan ratus sebelas ribu lima ratus tujuh puluh tujuh rupiah)kepada Penggugat;Bahwa dikarenakan

Tergugat hingga saat ini belum melakukan kewajibankepada Penggugat maka Penggugat telah menempuh mediasi secara Bipartit akan tetapi Tergugat menggunakan tipu daya agar Penggugat menerima mau 15% dari uang Pesangon, Penggantian Hak dan PenghargaaanMasa Kerja;Bahwa dikarenakan tidak adanya itikad baik Tergugat meskipun dilakukan mediasi secara Bipartit untuk membayar hakhak Penggugat sesualketentuan Pasal 56 Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, maka pada tanggal 3 Desember 2020

Saksi Junaidi : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dikarenakan samasama bekerjadi PT.BPLTU; Bahwa saksi mengetahui kalau Penggugat telah di PHK oleh Tergugatpada tanggal 6 Juli 2020 dikarenakan saksi juga salah satu karyawanyang di PHK secara sepihak oleh Tergugat; Bahwa karyawan yang di PHK secara sepihak oleh Tergugat yaitusebanyak 73 orang; Bahwa Penggugat telah bekerja selama 20 tahun lebih di PT.BPLTU; Bahwa gaji Penggugat sebesar Rp.3.300.0000 lebih; Bahwa Tergugat hingga saat tidak ada membayar

Saksi Rudi Sucipto :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dikarenakan samasama bekerjadi PT.BPLTU;Bahwa saksi mengetahui kalau Penggugat telah di PHK oleh Tergugatpada tanggal 6 Juli 2020 dikarenakan saksi juga salah satu karyawanyang di PHK secara sepihak oleh Tergugat;Bahwa karyawan yang di PHK secara sepihak oleh Tergugat yaitusebanyak 73 orang;Bahwa Penggugat telah bekerja selama 20 tahun lebih di PT.BPLTU;Bahwa gaji Penggugat sebesar Rp.3.300.0000 lebih;Bahwa Tergugat hingga saat tidak ada membayar

Saksi Triyono:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dikarenakan samasama bekerjadi PT.BPLTU;Bahwa saksi mengetahui kalau Penggugat telah di PHK oleh Tergugatpada tanggal 6 Juli 2020 dikarenakan saksi juga salah satu karyawanyang di PHK secara sepihak oleh Tergugat;Bahwa karyawan yang di PHK secara sepihak oleh Tergugat yaitusebanyak 73 orang;Bahwa Penggugat telah bekerja selama 20 tahun lebih di PT.BPLTU;Bahwa gaji Penggugat sebesar Rp.3.300.0000 lebih;Bahwa Tergugat hingga saat tidak ada membayar uang

SAJIDINpergi berjualan kasur, tikar, senjata tajam jenis pisau merk RAVI Hdengan menggunakan sepeda motor Honda Revo BE 7234 WM yangdikendarai saksi korban SAJIDIN.e Sesampainya di Desa Talang Waras Carger tepatnya diantara kebunkaret korban SAJIDIN diberhentikan oleh Terdakwa bersama denganALI, FEBRI untuk mengambil sepeda motor milik saksi korbanSAJIDIN tanpa ijin pemiliknya dengan cara menodongkan senjata apikearah saksi korban SAJIDIN melihat hal tersebut saksi korbanSAJIDIN mencoba melarikan diri, dikarenakan

saksi korban SAJIDINmelarikan diri, ALI menembak saksi korban SAJIDIN dengan senjataapi mengenai pinggang sebelah kiri dan pada saat bersamaan saksiROMI Bin KRUL yang sedang melintas jalan tersebut melihat kejadiantersebut karena saksi korban SAJIDIN berlari kearah saksi ROMI BinKRUL, setelah saksi korban SAJIDIN tidak berdaya lagi kemudianTerdakwa mengambil sepeda motor milik saksi korban SAJIDIN,setelah kejadian tersebut dikarenakan saksi ROMI Bin KRUL merasatakut dan mengenai Terdakwa, ALI dan

Putra (belum tertangkap), Sdr.Ebit (belum tertangkap) di Jalan Taman Merdeka Depok, tibatiba saksi Egadicium oleh orang yang tidak dikenal, dikarenakan jumlah orang yang tidakdikenal tersebut lebih banyak dari temanteman saksi Ega sehingga merekatidak berani untuk menangkap yang telah mencium saksi Ega tersebut.Selanjutnya pada hari Sabtu malam Minggu tanggal 19 Juni 2016, padasaat saksi Ega datang ke Jalan Pemda Cibinong dan bertemu denganTerdakwa , Terdakwa Il saksi Fiyan, saksi Abdul Azis, saksi

No. 293 K/PID/2017lalu Terdakwa pergi bersama saksi Abdul Azis mengambil golok yangdisimpan di samping Gedung KNPI, kemudian dikarenakan orang yangmencium saksi Ega tidak diketemukan, Terdakwa II bersama temantemannyapergi untuk pulang, namun pada saat melintas di Grand Depok City tepatnya diRoko Indomaret depan Masjid Al Huda, Terdakwa dan Terdakwa II bersamasaksi Fiyan, saksi Agung, saksi Moch Ilham, Sdr. Andi (belum tertangkap), Sdr.Putra (belum tertangkap), Sdr.

Putra (belum tertangkap), Sdr.Ebit (belum tertangkap) di Jalan Taman Merdeka Depok, tibatiba saksi Egadicium oleh orang yang tidak dikenal, dikarenakan jumlah orang yang tidakHal. 5 dari 13 hal. Put.

No. 293 K/PID/2017tersebut, kemudian saksi Agung menyuruh Terdakwa untuk mengambil golok,lalu Terdakwa pergi bersama saksi Abdul Azis mengambil golok yangdisimpan di samping Gedung KNPI, kemudian dikarenakan orang yangmencium saksi Ega tidak diketemukan, Terdakwa II bersama temantemannyapergi untuk pulang, namun pada saat melintas di Grand Depok City tepatnya diRoko Indomaret depan Masjid Al Huda, Terdakwa dan Terdakwa II bersamasaksi Fiyan, saksi Agung, saksi Moch Ilham, Sdr.

No. 2154/Pdt.G/2020/PA.Pwt.berpisah rumah dikarenakan Tergugat kalau pulang tidak lagipulang kerumah orang tua Pengggat akan tetapi pulang rumahorang tuanya di pergi tanpa seizin dari Penggugat pulang kerumahorang tuanya di RT 01 /RW 06, Desa Xxxxxxxx, KecamatanXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXX, XXXX XXXXXX yang sampai sekarangsampai sekarang telah selama lebih kurang 3 tahun dan selama itupula Tergugat tidak pernah ada datang menemui Penggugat untukmengajak kembali rukun dan sekarang Tergugat sudahmembiarkan

tersebutkalau pulang kerumah orang tua Penggugat sampai bulanSeptember 2017; Bahwa benar sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulanJanuari tahun 2017 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatmulai goyah mereka mulai sering ceokcok yang sebab utamanyadikarenakan masalah ekonomi yaitu nafkah yang tidak mencukupi Bahwa oleh karena mereka sering bertengkar, puncaknya sejakbulan September tahun 2017 antara Penggugat dan Tergugatberpisah rumah dikarenakan

Pasal76 ayat ( 1 ) Undangundang Nomor 7 Tentang Peradilan Agama yangtelah diubah oleh Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, Majlis Hakim perlu juga mendengarkanketerangan pihak keluarga Penggugat atau orangorang yang dekatdengan Penggugat ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannyagugatan ini adalah dikarenakan sejak sejak bulan Januari tahun 2017rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah mereka mulalsering ceokcok yang sebab utamanya dikarenakan

yang sudah diubah dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006 danUndangUndang No. 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat yang pada pokoknya menerangkan bahwa Penggugat danTergugat sebagai suami isteri yang sah, namun sampai sekarang belumdikarunai anak, pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Januari tahun 2017 rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah mereka mulai seringceokcok yang sebab utamanya dikarenakan

pemeriksaandipersidangan, Majelis hakim telan menemukan faktafakta sebagaiberikut ; Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri yang sah namn sampalsekarang belum dikarunai anak ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak bulan Januaritahun 2017 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulalgoyah mereka mulai sering ceokcok yang sebab utamanyadikarenakan masalah ekonomi yaitu nafkah yang tidak mencukupidan puncaknya sejak bulan September tahun 2017 antara Penggugatdan Tergugat berpisah rumah dikarenakan

Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal 26Januari 2011, ketika itu dikarenakan Penggugat tidaksanggup lagi melanjutkan rumah tangga bersamaTergugat karena sikap Tergugat yang tidak pernahmampu memberikan nafkah batin kepada Penggugat (tidakmampu melakukan hubungan intim sebagaimana layaknyasuami isteri), terhadap hal inilah sehingga Penggugatmenyatakan kepada Tergugat agar antara Penggugat danTerguat lebih baik berpisah saja, dan dari keinginanPenggugat

5871491X12009tertanggal 4 Oktober 2011 bukan 4 April 2011sebagaimana dalil Penggugat pada angka 1;Bahwa Penggugat memang tinggal di rumah kontrakanBandar Lampung bersama Tergugat di alamat Tergugatsetelah 2 bulan menikah sampai berpisahsebagaimana dalil Penggugat pada angka 2;Sebagaimana dalil Penggugat pada angka 3, memangPenggugat dan Tergugat belum sampai melakukan hubungansebagaimana layaknya suami istri namun faktasebenarnya Penggugat dan Tergugat cuma berusahabeberapa kali saja dan berhenti dikarenakan

Tergugat baru) =menyadari sikap Penggugatberbuat demikian dikarenakan ada kebutuhan batinyang tidak terpenuhi. Terkait dengan urusanberobat, Tergugat merasa terpojokkan dan tertuduh,sehingga Tergugai lebih memilih diam karena merasabelum saatnya Penggugat diajak komunikasi yang baik,Tergugat hanya berharap saat itu Penggugat maumembuka hati untuk membicarakan masalah ini dengankomunikasi yang baik.

Tergugat merasa tidakmendapat keadilan dalam berumah tangga sejak awalpernikahan hingga berpisah dikarenakan selain tidakmendapat nafkah bathin juga Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah lahir berupa gajinya kepadaPenggugat. Selama menikah Penggugat' sering tertekanperasaan dikarenakan Tergugat kalau) marah seringmengomel yang sangat menyakiti hati. Tergugat jugasudah berani ringan tangan atau KDRT, sehingga itumembuat saya merasa terzolimi.

Tergugattidak mau melanjutkan Pernikahan ini dikarenakan tidakmau terjadi kemudorotan kedepannya nanti.Hal 10 dari 17 hal PutusanNo.0476/Pdt.G/2011/PA.Plg.5. Penggugat tidak membenarkan apa yang dituduhkanoleh Tergugat tentang adanya si Penggugat telahmenjalin hubugan dengan orang lain selama menikahdengan Tergugat. Penggugat meminta untuk berpisahkarena selama ini sudah memendam rasa kecewa yangsangat dalam terhadap Tergugat.

XXXXXX Bahwa benar sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulanJanuari tahun 2018 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatmulai goyah mereka mulai sering ceokcok yang sebab utamanyadikarenakan masalah ekonomi dimana Tergugat dalam memberikannafkah tidak cukup karena Tergugat tidak mempunyai pekerjaanyang tetap ; Bahwa oleh karena mereka sering bertengkar, puncaknya sejakbulan Juli tahun 2020 antara Penggugat dan Tergugat berpisahrumah dikarenakan

Pasal76 ayat ( 1 ) Undangundang Nomor 7 Tentang Peradilan Agama yangtelah diubah oleh Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, Majlis Hakim perlu juga mendengarkanketerangan pihak keluarga Penggugat atau orangorang yang dekatdengan Penggugat ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannyagugatan ini adalah dikarenakan sejak bulan Januari tahun 2018 rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah mereka mulai seringceokcok yang sebab utamanya dikarenakan

sudah diubah dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006 danUndangUndang No. 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat yang pada pokoknya menerangkan bahwa Penggugat danTergugat sebagai suami isteri yang sah, dan sampai sekarang telahdikarunal anak 1 orang, pada mulanya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Januari tahun 2018rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah mereka mulalsering ceokcok yang sebab utamanya dikarenakan

tahun 2018 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulalgoyah mereka mulai sering ceokcok yang sebab utamanyadikarenakan masalah ekonomi dimana Tergugat dalam memberikannafkah tidak cukup karena Tergugat tidak mempunyai pekerjaan yangtetap dan puncaknya sejak bulan Juli tahun 2020 antara Penggugatdan Tergugat berpisah rumah dikarenakan Tergugat telah pergimeninggalkan tempat kediaman bersama pulang kerumah orangtuanya di RT O02 /RW 02, Desa xxxxxx, Kecamatan XxXxXxxx,Kabupaten Banyumas, xxxx xxxxxx

Kosasihmeninggal dunia pada tanggal 31 Oktober 2017 di Jakarta, dikarenakan sakitsesuai dengan Kutipan Akta Kematian 3276KM091120170006 yangdikeluarkan oleh Dinas Pencatatan Sipil Kota Depok pada tanggal 09November 2017;5. Bahwa ayah kandung dari Almarhumah Etin Sumiati binti S.A. Kosasih yangbernama S.A. Kosasih telah meninggal dunia terlebin dahulu dariAlmarhumah Etin Sumiati binti S.A. Kosasih;Halaman 2 dari 15 halaman. Penetapan No.0164/Pdt.P/2019/PA.Dpk6.

Daudmeninggal dunia dalam keadaan beragama Islam pada tanggal 24 Agustus2018 di Bogor, dikarenakan sakit sesuai dengan Kutipan Akta kematian3276KM200920180036 yang dikeluarkan oleh Dinas Pencatatan Sipil KotaDepok pada tanggal 20 September 2018;9.

Kosasihmeninggal dunia pada tanggal 31 Oktober 2017 di Jakarta, dikarenakan sakitsesuai dengan Kutipan Akta kematian 3276KM091120170006 yangdikeluarkan oleh Dinas Pencatatan Sipil Kota Depok pada tanggal 9November 2017;. Menyatakan sebagai hukum:a. M.M. Daud bin Amin, tempat/tgl/lahir: Cicalengka, 26 Agustus 1945;(selaku suami Almarhumah);Halaman 4 dari 15 halaman. Penetapan No.0164/Pdt.P/2019/PA.Dpkb. Teguh Ganjarnagara bin M.M.

Menyatakan sebagai hukum:a) Michael Yordan Wirayudha bin Yoseph Khricna Wirayudha,tempat/tgl/lahir: Jakarta, 3 Juli2003, umur: 16 tahun, agama: Katholik;b) Rheinaldy Satria Wirayudha bin Yoseph Khricna Wirayudhatempat/tgl/lahir: Depok, 17 September 2006, Umur : 12 Tahun; Agama:Katholik;c) Randy Herlambang bin Yoseph Khricna Wirayudha, tempat/tgl/lahir:Jakarta, 10 Oktober 2007 Umur : 11 Tahun; Agama: Katholik;Adalah terhalang untuk menjadi Ahli Waris dikarenakan beragama Katholik(selain islam);6.

Kalimantan RT 001 RW007 No. 8, Keluranhan Beji, Kecamatan Beji, Kota Depok, telahmenerangkan dengan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan dengan Pemohon dan Pemohon Il,dikarenakan tinggal bertetangga sejak 3 (tiga) tahun yang lalu;Bahwa saksi mengetahui Pemohon telah menikah dengan seorangperempuan bernama Etin Sumiati dan telah dikaruniai 2 (dua) oranganak yang bernama Linggar Gardiantini dan Teguh Ganjarnagara;Bahwa istri Pemohon yang bernama Etin Sumiati

Jayantara Setia Sejahtera sebagai pihak Tergugat dalam perkara aquo, yang mana dikarenakan :. Bahwa berdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa yang dibuat antara PT.Jayantara Setia Sejahtera dengan Tergugat Il dan Tergugat Il,kedudukan PT.

Dengan demikian, Para Penggugat telah keliru dan salah dalammenarik Direktur Utama PT Jayantara Setia Sejahtera secara pribadi sebagaipihak Tergugat, dikarenakan yang memiliki Kedudukan dan kapasitas hukum didalam perkara aquoadalah PT Jayantara Setia Sejahtera.

No. 159/PDT/2017/PT.DKI.Jayantara Setia Sejahtera sebagai Tergugat di dalam perkara aquo.Bahwa dikarenakan Gugatan Para Penggugat mengandung Error in Persona,maka jelas gugatan Para Penggugat telah cacat secara formil sehinggaharuslah gugatan dinyatakan tidak dapat diterima.2.

No. 159/PDT/2017/PT.DKI.7.9.Suhaeni Theresia dengan Tergugat Il dan Tergugat Ill, yang salah satunyaadalah Perkara No. 275 sebagaimana telah Tergugat Il dan Tergugat Illjelaskan diatas.Bahwa kemudian dikarenakan satu dan lain hal, Sdri. Endang SuhaeniTheresia mencabut kuasa yang diberikan kepada Para Penggugat.

yangpada pokoknya mendalilkan bahwa Tergugat Il dan Tergugat Ill barumembayarkan jasa hukum Para Penggugat sebesar Rp. 37.500.000, (tigapuluh juta lima ratus ribu Rupiah), dikarenakan dalil tersebut adalah dalilyang tidak benar dan mengadamengada.

sebagai tanda bahwa saksi WAWAN menyuruh terdakwa untukmenodong saksi ABDUL HAMID dikarenakan saat itu saksi WAWANmengira bahwa mobil tersebut merupakan milik saksi ABDUL HAMID.Kemudian terdakwa langsung menggelenggelengkan kepalanyasebagai tanda bahwa terdakwa tidak mau menodong saksi ABDULHAMID.Halaman 6 dari 80 Putusan Nomor 122/Pid.B/2016/PN.

Tkn.menodong saksi ABDUL HAMID dikarenakan saat itu saksi WAWANmengira bahwa mobil tersebut merupakan milik saksi ABDUL HAMID.Kemudian terdakwa langsung menggelenggelengkan kepalanyasebagai tanda bahwa terdakwa tidak mau menodong saksi ABDULHAMID.Bahwa kemudian terdakwa menanyakan kepada saksi ABDUL HAMIDitu mobil siapa?

Tkn.Bahwa saat melewati parkiran mobil, terdakwa dan saksi WAWANmelihat saksi ABDUL HAMID tidak ada lagi di rumah gubuk tersebut dangubuk dalam keadaan tergembok sehingga terdakwa dan saksi WAWANberputar arah untuk kembali menuju ke parkiran mobil tersebut.Bahwa kemudian saksi WAWAN langsung memarkirkan sepedamotornya sejauh lebih kurang 10 meter dari parkiran mobil dengan posisisepeda motor mengarah ke Takengon dikarenakan jalan menuju kedalam kebun lebih mudah dari tempat tersebut dibandingkan

sebagai tanda bahwa saksi WAWAN menyuruh terdakwa untukmenodong saksi ABDUL HAMID dikarenakan saat itu saksi WAWANmengira bahwa mobil tersebut merupakan milik saksi ABDUL HAMID.Kemudian terdakwa langsung menggelenggelengkan kepalanyasebagai tanda bahwa terdakwa tidak mau menodong saksi ABDULHAMID.Bahwa kemudian terdakwa menanyakan kepada saksi ABDUL HAMIDitu mobil siapa?

Tkn.Bahwa kemudian terdakwa memberikan mancis itu kepada saksiWAWAN dikarenakan saat itu saksi WAWAN juga ingin membakarrokok.Bahwa pada saat saksi WAWAN mengembalikan mancis, saksi WAWANmemberikan kode kepada terdakwa dengan cara menggerakgerakkanmatanya sebagai tanda bahwa saksi WAWAN menyuruh terdakwa untukmenodong saksi ABDUL HAMID dikarenakan saat itu saksi WAWANmengira bahwa mobil tersebut merupakan milik saksi ABDUL HAMID.Kemudian terdakwa langsung menggelenggelengkan kepalanyasebagai tanda

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah bercerai dan telah berkekuatanhukum tetap (In Kracht) berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Bekasidengan telah bercerai di Pengadilan Agama Bekasi sesuai dengan PutusanNomor: 0611/Pdt.G/2015/PA.Bks tanggal 1 April 2015, dengan akta ceralnomor 1329/AC/2015/PABks tanggal 23 Jull 2015;2.Bahwa dalam Gugatan Perceraian tersebut Penggugat tidakmenggabungkan (mengkomulasikan) perceraian dengan gugatan hak asuhanak (hadhonah) dikarenakan pada awalnya mengenai hak asuh

Bahwa dikarenakan anak tersebut masih dibawah umur dan masihmemerlukan kasih sayang dari Penggugat selaku ibu kandungnya, terlebihanak dekat dari Penggugat ketimbang Tergugat, maka Penggugat mohonkepada Pengadilan berkenan menetapkan anak tersebut ditetapkan dalampengasuhan dan pemeliharaanPenggu(gat; 222222222 nnn nnn nnn nnn5. Bahwa untuk menguatkan alasan Penggugat melampirkan suaratketerangan GHOIB nomor : 08/07KI.Krj yang dikeluarkan oleh Kelurahan6.

Bahwa dikarenakan anak tersebut masih dibawah umur dan masihmemerlukan kasih sayang dari Penggugat selaku ibu kandungnya, sementaraTergugat mempunyai perilaku yang tidak pantas untuk menjadi tauladan darianaknya, terlebin anak dekat dari Penggugat ketimbang Tergugat, makaPenggugat mohon kepada Pengadilan berkenan menetapkan anak tersebutditetapkan dalam pengasuhan dan pemeliharaanPenggugat;Berdasarkan alasan /dalildalil diatas, Penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Jakarta Barat segera memeriksa

Mestong Kab.Muaro Jambi terdakwa yang mengemudikan 1 (satu) unit kKendaraan Ran TruckColt Diesel BA 8696 LU dengan kecepatan tinggi melaju dari arah jambi menujuarah palembang dan pada saat jalan lurus tibatiba ada Ran truck di depanterdakwa secara mendadak mengurangi kecepatan / mengerem sehinggaterdakwa kaget, dikarenakan jarak ran truck yang terdakwa kemudikan sudahterlalu dekat dengan truck yang berada di depan maka terdakwa langsungmambanting setir mobil kearah lajur kanan sehingga posisi ran

Suyarno Bin Sono secaraberiringan, dikarenakan mobil yang dikendarai oleh terdakwa sudah terlalu dekatjaraknya dengan 2 (dua) unit sepeda motor tersebut sehingga kecelakaan lalulintas pun tidak dapat dihindari lagi dan kendaraan yang terdakwa kemudikantersebut menabrak SPM Honda Astrea Impresa BH 6706 EK yang dikendarai olehKorban An. Wagiman dan SPM Honda Tiger yang dikendarai oleh Korban VoinSutrisno bersama dengan korban An.

Vion, dikarenakan kejadian tersebut korbanAn. Suyarno mengalami cidera kaki ringan (keseleo) dan korban An. Wagimandilarikan ke rumah sakit Mayang Medical Centre (MMC) dan pada saat korban An.Wagiman datang ke RS MMC dokter yang memeriksa yaitu dr. Ezrika Selvymelihat kondisi fisik korban telah mengalami lukaluka di tubuhnya atau sebagianHalaman 3 dari 21 Putusan nomor 174/Pid.Sus/2017/PN Sntorgan tubuhnya dan korban An.

Wagiman meninggal dikarenakan mengalami cidera kepalaberat dan pendarahan di kedua telinga serta hidung. Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum Nomor :007/VET/MMC/VIIV/2017tanggal 11 Agustus 2017 terhadap korban Wagiman Bin Reso Tarno yang ditandatangani oleh Dokter yang bekerja di RS Mayang Medical Centre dr.

MuaroJambi antara Kendaraan Ran Truck Colt Diesel BA 8696 LU dengan SPMHonda Astrea Impresa BH 6706 EK serta SPM Honda Tiger BG 4579 BV;Bahwa saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga denganpengemudi kendaraan Ran Truck Colt Diesel tersebut;Bahwa saksi mengetahui terjadinya laka lantas dikarenakan saksi melihatlangsung dan saksi juga ikut mengalami laka lantas tersebut sebagaipengendara SPM Honda Tiger BG 4579 BV;Bahwa awal mula terjadinya laka lantas pada saat saksi sedangmengendarai SPM

(dua riburupiah).Telahmendengar pembelaan Terdakwa yang diucapkan secara lisan dipersidangan yang pada pokoknya memohon agar dijatuhi hukuman yang seringanringannya dikarenakan terdakwa menyesali perbuatannya ;Telahmendengar pula jawaban dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahdidakwa melakukan tindak pidana sebagai berikut:DAKWAAN :Bahwa Terdakwa SOLEH BIN SULAIMAN bersamasama dengan MUHAMMADNASIR

membuka daun jendela rumah korban dansetelah daun jendela terbuka lalu saksi SOLEH, AJI, dan terdakwa MUHAMMAD NASIRlangsung mendobrak teralis jendela menggunakan batang kayu yang setelah teralis besiberhasil terbuka para terdakwa kemudian langsung masuk kedalam rumah dan meuju kedalam kamar korban yang tidak terkunci dan ketika itu korban sudah terbangun danberteriak, melihat hal tersebut lalu MASANI dan AJI langsung mengancam korbandengan cara menodongkan senjata api ke tubuh korban kemudian dikarenakan

korban ada 4 (empat) orang dengan cara mendobrak pintubelakang rumah saksi korbanBahwa benar terdakwa MUHAMMAD NASIR langsung mendobrak teralis jendelamenggunakan batang kayu yang setelah teralis besi berhasil terbuka para terdakwakemudian langsung masuk kedalam rumah dan meuju ke dalam kamar korban yangtidak terkunci dan ketika itu korban sudah terbangun dan berteriak, melihat haltersebut lalu MASANI dan AJI langsung mengancam korban dengan caramenodongkan senjata api ke tubuh korban kemudian dikarenakan

Bahwa pelanggaran berat yang dimaksud dan dijadikan dasar alasan melakukan PHKoleh Tergugat adalah dikarenakan Para Penggugat mengambil barang milikperusahaan,;6. Bahwa barang milik perusahaan yang dimaksud oleh Tergugat adalah makanan sisatamu hotel yang akan dibuang yang tidak mempunyai nilai jual atau nilai kerugianpada Tergugat.; aEGl RPSi a/ = Wyap, i=! wt NA7.)

;x yicit BA Ava dikarenakan tindakan Tergugat untuk menjatuhkan Pemutusan HubunganLy & =o Kerja //tersebut bertentangan denganperaturan perundangundangan, maka sudah3, ee ja weit iSassi jika tindakan pemutusan hubungan kerja tersebut dinyatakan sebagai12perbuatan melawan hukum dan dinyatakan tidak sah sehingga dengan sendirinyabatal demi hukum serta dinyatakan tidak mempunyai dasar alasan dalam melakukanpemutusan hubungan kerja.;.

;Bahwa dikarenakan secara hukum gugatan perselisihan pemutusan hubungan kerjaPara Penggugat sangat berdasar dan beralasan maka sangat berdasar pula jika ParaPenggugat mengajukan tuntutan atas hak upah Para Penggugat sejak bulan Juni 2011sampai putusan atas perkara ini telah mempunyai kekuatan hukum tetap.;Bahwa dengan fakta hukum dan dali!

Bahwa dikarenakan hubungan kerja sudah tidak harmonis lagi dan Para Pengeugatmerasa kecewa, tersinggung dan sakit hati atas perlakukan Tergugat, maka sangatlahpatut jika kemudian Para Penggugat memilih untuk meminta pesangon dan segala hakyang timbul dari tindakan Tergugat yang telah melakukan Pemutusan HubunganKerja dengan Para Penggugat sebagai konsekuensi hukum tindakan Tergugat yangmerugikan pihak Para Penggugat.

Bahwa pada tanggal 15 Juni 2011 Tergugat melakukan pemutusanHubungan Kerja (PHK) terhadap Para Penggugat dengan alasan Para Penggugat telahmelakukan pelanggaran berat, dimana pelanggaran berat yang dimaksud dan dijadikandasar alasan melakukan PHK oleh Tergugat adalah dikarenakan Para Penggugatmengambil barang milik perusahaan berupa makanan sisa tamu hotel schingga Tergugattidak lagi membayar upah seperti biasanya dan juga tidak bersedia membayar pesangonkepada Para Penggugat.

Bahwa dua alasan tersebut diatas merupakan dasarkesempurnaan sebuah gugatan dikarenakan awalkesempurnaan qugatan harus didasarkan pada Subyek Hukumyang jlas dan tepat untuk dijadikan pihak dalam perkara ini.Dan apabila dalam perkara perdata Subyek Hukum sudahtidak jelas dan tidak sempuma maka menjadikan gugatantersebut Obscuur Libel.3. Bahwa, Tergugat menolak dalil posita gugatan Penggugat angka1, dikarenakan Tergugat untuk menempati menggunakanbedakftoke di Jin.

Bahwa, ditolak dengan tegas dalil posita gugatan Pengguaatangka 2, dikarenakan awal proses perolehan Haru Suwono secaranyata sudah Cacat Prosedural maka segala bentuk perikatan danatau Jual Bell yang dilakukan antar Penggugat dengan HeruSuvono Batal Demi Hukum. Oleh karenanya terhadap dalil positagugatan Penggugat pada angka 2? selebihnya patut untukdikesampingkan.6.

Bahwa, ditolak dengan tegas dalil posita Penggugat angka 7 danangka 8, dikarenakan dalil yang disampaikan Penggugat tidakUbahnya selalu diulangulang. Sehingga menurut hemat Tergugatposita Penggugat angka 7 seyogyanya Patut Dikesampingkan,Begitu juga Posita gugatan Penggugat angka dikatakanTergugat menempati, menguasal bedak / toka 45 di Jin.

Panglimasudirman dahulu No. 58 sekarang No. 122 Lumajang merupakanperbuatan melawan hukum (Onrechtsmatigdaad), akan tetapisetelah membaca dan meneliti dengan cernat bahwa positagugatan Penggugat angka Sepantasnya Ditolak "kenapademikian" dikarenakan latar belakang Tergugat dapat menguasai,menempat dan menggunakan bedak/ toko 45 di Jin.

Menyatakan dikarenakan Alat Buktinya Penggugat pada positagugatan angka 10 huruf a dan b sama sekali tidak Mencapai BatasMinimal Pembuktian maka sepantasnya dinyatakan Ditolak DemiHukum.

Tergugat1 tidak dapat melakukan Kewajiban untukmelakukan pembelian kembali Saham milik tergugat 2 dari Penguggat.13.Bahwa dikarenakan hal tersebut dengan itikad baik dari Penggugat untukmemberikan keleluasaan waktu bagi Tergugat1 maka Penggugat sepakatuntuk memberikan keluasan waktu bagi Tergugat1 dan melakukanperpanjangan perjanjian Jual beli saham dengan kewajiban membelikembali Saham Repo milik tergugat 2 dari Penggugat oleh Tergugat1sebanyak 100.000.000 (Seratus Juta) lembar saham dan saham

Poin 16 a, b dan c adalah rangkaian unsur wanprestasi oleh ParaTergugat sehingga Penggugat mengalami kerugian Material yangsangat besar dikarenakan Penggugat sangat membutuhkan likuiditasdi situasi pelik ditengah pandemic dan bayang bayang perekonomianIndonesia yang sedang hancur ini dimana sebagian besar AnggotaPenggugat melakukan penarikan uang simpanannya yang bahkandapat menghancurkan Penggugat.20.Bahwa kerugian Imaterial yang dialami Penggugat dikarenakan munculnyarasa cemas,gelisah, susah tidur

selama beberapa bulan ini, serta kondisipsikologis terganggu yang mengalami teror dari Anggota Penggugat yangmenuntut pencairan dipercepat yang menghantui Para PengurusPenggugat dan Karyawan Penggugat dikarenakan kehilangan materialdengan nominal yang cukup besar bisa ditaksir senilai :Rp.100.000.000.000, (seratus Miliar Rupiah)21.Bahwa untuk menghindari agar gugatan ini menjadi illusoir/siasiadikemudian hari dikarenakan Para Tergugat tidak melaksanakan isiPutusan yang telah mempunyai kekuatan hukum

Asset Milik Tergugat2 berupa Bangunan Hotel yang terletak di GardenPalace Jalan Yos Sudarso 11 Surabaya dan Kantor Milik Tergugat 2yang terletak di Garden Palace Jalan Yos Sudarso 11 Surabaya22.Bahwa dikarenakan gugatan ini didukung oleh alasan hukum yang benardan tidak terbantahkan lagi kebenarannya, maka adalah beralasan hukumapabila Penggugat mengajukan Permohonan Tuntutan Provisi terlebihdahulu, agar sudilah kiranya Majelis Hakim Yang Memeriksa dan Mengadiliperkara ini untuk melakukan Penyitaan

dan asset milik Para Tergugattersebut ;23.Bahwa dikarenakan gugatan ini didukung oleh alasan hukum yang benardan tidak terbantahkan lagi kebenarannya, adalah beralasan hukumapabila Tergugat dan Tergugat II dihukum untuk membayar uang paksa(Dwang Soom) setiap harinya sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta Rupiah),untuk keterlambatan melaksanakan isi Putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap (in kracht van gewisgje) kelak;24.Bahwa dikarenakan gugatan ini didukung oleh alasan hukum yang tidakterbantahkan