Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti Surat Sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo.

Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, dan oleh karenanyapatut diterima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti P tersebut, pada pokoknya memuat data bahwa,Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada tanggal 07November 2016 data mana relevan dengan dalil perkawinan Penggugat,sehingga demikian bukti surat P dinilai telah memenuhi unsur materil bukti suratHalaman 7 dari 14

Putusan No. 220/Pdt.G/2018/PA.Lbs.Menimbang, bahwa masingmasing saksi tersebut, telan memberikankesaksiannya sebagaimana yang telah diuraikan dalam duduk perkara di atas,yang dinilai didasarkan atas apa yang dilihat, didengar dan diketahuinya secaralangsung dan antara kesaksian satu dan lainnya saling bersesuaian, yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa para saksi mengetahui hubungan Penggugat dengan Tergugatadalah suami istri yang menikah pada tahun 2016 dan setelah menikahPenggugat dengan Tergugat

duduk diawarung dan pulang larut malam dan tidak ada memberi biaya nafkah untukPenggugat; Bahwa para saksi melihat Penggugat dengan Tergugat sudah tidaktinggal satu rumah lagi sejak anaknya berumur satu minggu Sampai saat ini; Bahwa Tergugat yang pergi dari rumah kediaman bersama ataskeinginnannya sendiri dan pihak keluarga dan para saksi telah seringmendamaikan Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi mereka masih seringbertengkar;Menimbang, bahwa kesaksian yang diberikan oleh para saksi di atas,dinilai

Oleh karena itu keterangan dari saksi tersebut telah memenuhisyarat materil sebagai suatu pembuktian sebagaimana diatur dalam Pasal 308Rechtreglement Buitengewesten(R.Bg), sehingga oleh karenanya keterangansaksi tersebut dinilai telah memiliki Kekuatan pembuktian serta dapat diterimasebagai alat bukti di persidangan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya saksi Penggugat kedua adalah saksiyang sudah dewasa dan telah hadir di persidangan dengan memberikanketerangan di bawah sumpahnya dan dirinya tidak pula

telah diatur dalam Pasal 308Rechtreglement Buitengewesten(R.Bg), sehingga oleh karenanya keterangansaksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti di persidangan ini;Menimbang, bahwa keterangan dari saksi pertama dan saksi kedua yangdiajukan oleh Penggugat tersebut di atas telah bersesuaian antara satu denganyang lain serta cocok/relevan pula dengan dalildalil yang dijadikan dasargugatan Penggugat, oleh karena itu keterangan dari dua orang saksiPenggugat tersebut dinilai

No. xxx/Pdt.G/2020/PA Lt.dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu dengan yang lain,maka hal ini tentunya akan dapat menimbulkan stigma negatif dari masyarakat,baik itu bagi Penggugat maupun bagi Tergugat

semula, sehinggaoleh karenanya Penggugat telah mempunyai alasan hukum yang kuat untukbercerai dari Tergugat, Sesuai dengan ketentuan Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 beserta penjelasannya dan Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam sebagaimana telah disebutkan di atas, sehingga oleh karenanyagugatan Penggugat patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, makagugatan Penggugat dinilai

dan perubahannya maka Pengadilan AgamaJakarta Barat berwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikangugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 20 Januari 2006sehingga bukti tersebut dinilai

telan memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 20 Januari 2006 sehingga Penggugat dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang,

No 209/Pdt.G/2019/PA.JBPenggugat dapat dinyatakan telah menjadi dalil yang tetap;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugatdi persidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu Kedua saksi dinilai telah memenuhi persyaratan formil kemudianketerangan

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak2 (dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksi Halaman 8 dari 14 halaman Putusan.

serta mengabulkan gugatannya tersebut ;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, cukuplah Majelis Hakimmenunjuk kepada berita acara sidang perkara ini yang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan di dalam bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini Majelis Hakim telahmemanggil Penggugat dan Tergugat untuk hadir di persidangan, yang dinilai

replik dan mengatakan tetap dengan gugatannya, danTergugat juga mengatakan tetap dengan jawabannya semula;Menimbang, bahwa dalam upaya menguhkan dalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti surat yang akan dipertimbangkan pada pertimbangan berikut iniMenimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakan probationiscausa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untuk membuktikanperkawinannya dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis P.1di persidangan yang dinilai

fotokopi tersebut telahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, oleh karena itu alat bukti tertulis P.1tersebut telah memenuhi persyaratan formil;Menimbang, bahwa secara materil alat bukti tertulis P.1 memuat keteranganyang berkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebut memuat keteranganyang menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 9 Maret 2014, dan sampai saat ini belum pernah bercerai, dengandemikian alat bukti tertulis dimaksud dinilai

karena alat bukti tertulis P.1 telah memenuhipersyaratan formil dan materil, maka alat bukti a quo harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 7 ayat 1 Instruksi Presiden Nomor 1Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, menyatakan bahwa Perkawinan hanyadapat dibuktikan dengan Akta Nikah yang dibuat oleh Pegawai Pencatat Nikah.Berdasarkan ketentuan pasal tersebut dihubungkan dengan alat bukti tertulis P.1 yangdiajukan Penggugat di persidangan tersebut di atas, Penggugat dinilai

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami isitri,sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang

Pemohon dan Pemohon II tidakpernah mencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama KecamatanBenda;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti surat sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan PasalHalaman 8 dari 13. Putusan No. 185/Pdt.G/2022/PA.

hal yang sama dan didasarkan atas pengetahuannya secaralangsung, bahwa para saksi mengetahui kalau rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena sering diwarnai perselisihandan pertengkaran dengan penyebab Tergugat tidak perhatian dan bersikapegois kepada Penggugat sehingga sering marahmarah kepada Penggugattanpa alasan yang jelas dan sudah kurang lebih 5 (lima) tahun Penggugatdengan Tergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai

Maka fakta tersebut dinilai telah cukup membuktikankebenaran adanya suami istri telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangbersifat terus menerus dan sudah sulit untuk didamaikan kembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo. Pasal 3Kompilasi Hukum Islam, adalah terwujudnya kondisi rumah tangga yangHalaman 10 dari 13.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembaii,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami istri dan akan

Keterangan saksi di bawah sumpah di persidangan,dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 145 ayat 1 angka3e HIR.).

Sedangkan keterangan saksi bahwa sejak bulan Oktober 2014rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai kurang harmonis seringterjadi pertengkaran disebabkan Termohon kurang menerima nafkah ekonomiyang diberikan Pemohon, kemudian sejak bulan Januari 2015 Pemohon danTermohon sudah pisah rumah karena Pemohon pulang ke rumah orangtuaPemohon untuk menghindari pertengkaran adalah berdasarkanpengetahuannya, hal ini dinilai oleh Majelis telah memenuhi syarat materilpembuktian (vide Pasal 171 dan 172 HIR.)

Sedangkan keterangan saksi bahwa sejak bulan Oktober 2014rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai kurang harmonis seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon kurang menerimanafkah ekonomi yang diberikan Pemohon, kemudian sejak bulan Januari 2015Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sampai sekarang karenaPemohon pulang ke rumah orangtua Pemohon adalah berdasarkanpengetahuannya, hal ini dinilai oleh Majelis telah memenuhi syarat materilpembuktian (vide Pasal 171 dan 172 HIR.)

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

Penetapan Nomor 471/Pat.P/2019/PA.Tngsehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang bahwa bukti surat (P.4) berupa fotokopi Surat KeteranganLurah tentang status perkawinan Pemohon dan Pemohon Il, merupakanfotokopi surat lainnya yang telah dinazagelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga

Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mencatatkan pernikahannya di Kantor UrusanAgama Kecamatan Pinang;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon I dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untukdidengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka HakimHim. 9 dari 13 hlm.

perubahannya maka Pengadilan Agama Jakarta Baratberwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Buku KutipanAkta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopisah dari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 18 Oktober 2010sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesualdengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 18 Oktober 2010 sehingga Penggugat dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang,

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu Kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah ibu kandungdan teman Penggugat oleh

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami istri,sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang

terbukti bahwa Para Pemohon tidak pernahmencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Benda;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

persyaratan mengurus aktekelahiran anakanak Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon Il mengakuiadanya suatu hak berupa ikatan perkawinan yang di dalamnya terkandunghak dan kewajiban, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 283 R.BgPemohon dan Pemohon Il wajib membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalil permohonannya,Pemohon dan Pemohon Il telah mengajukan alatalat bukti di persidanganberupa bukti surat (P1.) dan dua orang saksi yang dinilai

dengan aslinya ternyataHal. 9 dari 17 Salinan Penetapan No.43/Padt.P/2013/PA.Pybcocok, oleh karena itu alat bukti tertulis (P.1) tersebut telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa secara materil alat bukti tertulis (P.1) memuatketerangan yang berkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebutmemuat keterangan yang menyatakan bahwa Pemohon adalah sebagaikepala keluarga dan Pemohon Il sebagai isteri dengan mempunyai anak 5(lima) orang, dengan demikian alat bukti tertulis dimaksud dinilai

telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti berupa dua orang saksi yangdiajukan Pemohon dan Pemohon Il di persidangan, Majelis Hakimberpendapat bahwa masingmasing saksi tersebut telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, dan tidakterhalang secara hukum untuk didengar keterangannya sebagai saksi, olehkarena itu kedua saksi dinilai telah memenuhi persyaratan formil, selanjutnyaketerangan masingmasing Saksi tersebut satu sama lain saling

menguatkandan sebagian besar relevan dengan dalildalil permohonan Pemohon danPemohon Il, walaupun hanya saksi pertama yang hadir saat pernikahanPemohon dan Pemohon Il, namun saksi kedua sebagai adik kandungPemohon mengetahui langsung dari orang tua saksi yang juga orang tuaPemohon ll, keterangan kedua saksi tidak ada indikasi kebohongan,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil.

JBbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 31 Desember1982 sehingga bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 31 Desember 1982 sehingga Penggugat dinilai sebagaiorang

bantahanterhadap dalildalil gugatan Penggugat maka pada dasarnya dalildalil gugatanPenggugat dapat dinyatakan telah menjadi dalil yang tetap;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu Kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah keponakan Penggugatoleh karenanya saksi yang

keadaan yang bersifat perdata;Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P.2 tersebut dibuat dan ditandatanganioleh pejabat yang berwenang dalam hal ini Pemerintah Kabupaten Bojonegoro,yang isinya menerangkan tentang identitas dan tempat tinggal Para Pemohonberada pada wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Bojonegoro;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, makabukti P.1 dan P.2 harus dinyatakan telah memenuhi syarat formil dan materiilsebagai bukti tertulis, sehingga bukti tersebut dapat dinilai

tujuan untuk digunakan sebagai alatpembuktian, kenyataan atau keadaan yang bersifat perdata;Menimbang, bahwa bukti P.3 tersebut dibuatdan ditandatangani oleh pejabatyang berwenang dalam hal ini Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngasem,Kabupaten Bojonegoro, yang isinya menerangkan tentang pernikahan ParaPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, makabukti P.3 harus dinyatakan telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai buktitertulis, sehingga bukti tersebut dapat dinilai

dengan tujuan untuk digunakan sebagai alatpembuktian, kenyataan atau keadaan yang bersifat perdata;Menimbang, bahwa bukti P.4 tersebut dibuat dan ditandatangani oleh pejabatyang berwenang dalam hal ini Kepala Desa Wadang, Kecamatan Ngasem,Kabupaten Bojonegoro, yang isinya menerangkan tentang pernikahan ParaPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, makabukti P.4 harus dinyatakan telah memenuhi syaratformil dan materiil sebagai buktitertulis, sehingga bukti tersebut dapat dinilai

, kenyataan atau keadaan yang bersifat perdata;Menimbang, bahwa bukti P.5 tersebut dibuat dan ditandatangani oleh pejabatyang berwenang dalam hal ini Kepala Dinas Kependudukan Dan Pencatatan SipilKabupaten Bojonegoro, yang isinya menerangkan tentang susunan keluarga ParaPemohon karena akibat adanya perkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, makabukti P.5 harus dinyatakan telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai buktitertulis, sehingga bukti tersebut dapat dinilai

berdasarkanpasal 66 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, perkaranya patutditerima untuk diperiksa;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon yang dikuatkanoleh bukti surat fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon danTermohon (bukti .P.2), merupakan fotokopi sah dari akta otentik sengaja dibuatsebagai alat bukti, keberadaannya tidak dibantah dan isinya relevan denganpermohonan Pemohon yang menyatakan bahwa Pemohon dan Termohon telahmenikah pada tanggal 26 Mei 2014, sehingga bukti tersebut dinilai

telahmemenuhi syarat formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende) sesuai dengan pasal 165 HIR, oleh karena ituharus dinyatakan dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 26 Mei 2014, sehingga Pemohon dinilai sebagai orang yangtepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang, bahwa Pemohon

mengajukan bukti Surat P.1 da P.2 sebagaimanadipertimbangkan diatas dan telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan untuk menguatkan dalildalil permohonannya telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi keluarga keduasaksi telah datang menghadap sendiri ke persidangan, telah memberikanketerangan di atas sumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untukdidengar keterangannya sebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhibatas minimal kesaksian, oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohonsebanyak 2 (dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktiansaksi sehingga Pemohon tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itupula ternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah kakak kandung danadik sepupu Pemohon, oleh karenanya saksi yang dihadirkan tersebut telahmemenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975;Menimbang, bahwa dari apa yang telah diterangkan oleh saksi keluargaPemohon tersebut

Menimbang, bahwa bukti P.1 tersebut dibuat dan ditandatangani oleh pejabatyang berwenang, dalam hal ini Pemerintahn Daerah Kabupaten Bojonegoro, yangHalaman 8 dari 14 hal.Penetapan nomor 162/Pdt.P/201/PA.Bjnisinya menerangkan identitas dan tempat tinggal Pemohon di wilayah yurisdiksiPengadilan Agama Bojonegoro;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, makabukti P.1 harus dinyatakan telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai buktitertulis, sehingga bukti tersebut dapat dinilai

pembuktian,kenyataan atau keadaan yang bersifat perdata;Menimbang, bahwa bukti P.2 tersebut dibuat dan ditandatangani oleh pejabatyang berwenang, dalam hal ini Kepala KUA Kecamatan Gondang, KabupatenBojonegoro, yang Isinya menerangkan tentang penolakan KUA tersebut ataspernikahan Pemohon dengan calon suaminya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, makabukti P.2 harus dinyatakan telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai buktitertulis, sehingga bukti tersebut dapat dinilai

pembuktian,kenyataan atau keadaan yang bersifat perdata;Menimbang, bahwa bukti P.3 tersebut dibuat dan ditandatangani oleh pejabatyang berwenang, dalam hal ini Pemerintah Daerah Kabupaten Bojonegro, yangisinya menerangkan tentang identitas dan tempat tinggal calon suami Pemohon diwilayah Pengadilan Agama Bojonegoro;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, makabukti P.3 harus dinyatakan telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai buktitertulis, sehingga bukti tersebut dapat dinilai

sebagai bukti otentik yang memilikikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, sehingga dengan demikianmaka dengan bukti tersebut membuktikan bahwa calon suami Pemohon bertempattinggal di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Bojonegoro;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, makabukti P.3 harus dinyatakan telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai buktitertulis, sehingga bukti tersebut dapat dinilai sebagai bukti otentik yang memilikikekuatan pembuktian yang sempurna

perubahannya maka Pengadilan AgamaJakarta Barat berwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikangugatan PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Buku KutipanAkta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopisah dari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 10 Februari 2017sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesualdengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 10 Februari 2017 sehingga Penggugat dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu Kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah ibu kandungdan Bibi kandung Penggugat

masingmasing mendapatkan bagian sebesar Rp. 200.000, (dua ratusribu rupiah), sedang sisanya Rp. 70.000, (tujuh puluh riburupiah) digunakan untuk makanmakan bersama ;Menimbang, bahwa selain saksisaksi diatas dipersidanganatas persetujuan Terdakwa ada membaca berita acara pemeriksaanpenyidikan atas saksisaksi yang tidak dapat dihadapkan dipersidangan, yaitu untuk saksi bernama : Andi Syahputra, danSudarman, isi keterangan saksisaksi tersebut sebagaimanadisebutkan dalam berita acara persidangan ini, dinilai

yang dimaksud dengan barang siapaadalah siapa saja sebagai subyek hukum yang dapatmempertanggung jawabkan segala perbuatannya ;Menimbang, bahwa yang diajukan dalam perkara ini adalahsubyek hukum yang bernama Harnafis alias Afis yang dalampemeriksaan dipersidangan telah membenarkan identitasnyasebagaimana yang tertuang dalam surat dakwaan Penuntut Umum,dan Terdakwa selama persidangan telah dapat menjawab denganlancar segala pertanyaan yang diajukan kepadanya sehingga darikeadaan demikian, dapat dinilai

oleh Majelis bahwa subyek hukumyang dihadapkan dalam persidangan ini merupakan subyek hukumyang mampu mempertanggung jawabkan~ atas segalaperbuatannya ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini dinilai telahterpenuhi;Ad. 2 Unsur mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian milik orang lain:Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan selamapersidangan yaitu dari keterangan saksisaksi maupun keteranganTerdakwa dihubungkan dengan barang bukti, maka telahdidapatkan fakta sebagai berikut:11Bahwa

Awi akibat perbuatan Terdakwa dengan kawankawannya tersebut mengalami kerugian sebesar Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah) ;Bahwa saksi Awi pada awalnya tidak mengetahui siapa yangmengambil besibesi bangunan miliknya, demikian juga Terdakwaada melakukan perbuatan mengambil besibesi bangunan dengantanpa sepengetahuan pemiliknya, maka dari fakta demikian13dapatlah dinilai unsur untuk dimiliki secara melawan hukum telahterpenuhi dari perbuatan Terdakwa ;Ad. 4 Unsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebih

Dalil tersebut dihubungkan dengan keterangan duaorang saksi, yang menyatakan bahwa sudah sekitar 1 tahun 6 bulan, parasaksi mengetahui hubungan anak para Pemohon dengan Sampan bin Nyonosangat dekat, sering berduaan,bahkan sudah sering hidup serumah/tidurbersama di rumah para Pemohon, sehingga dalil para Pemohon dinilai telahterbukti ;Menimbang,bahwa dalam posita (4), para Pemohon mendalilkanrencana pernikahantersebutkarena kehendak mereka berdua.

Perkawinan,namun sesuai maksud Pasal 7 Ayat (2) UndangUndang tersebut,menentukanbahwa dalam hal terjadi penyimpangarterhadap ketentuantersebut, dapat dimintakanDispensasi kepada Pengadilan dengan alasanSangat mendesak disertai bukti pendukung yang cukup;Menimbang, bahwa tentang batas usia menikah sebagaimana diaturdalam peraturantersebut merupakanwujud kemaslahatandalam rangkamemeliharanilai sakralitasperkawinandengan memberikanbatasan usiaminimal 19 tahun, yang untuk dewasa ini, usia 19 tahun dinilai

Berdasarkan beberapapertimbangartersebut,maka tindakanmenyimpangiketentuan batasanideal umur 19 tahun dinilai lebih kecil bahayanya daripadamempertahankan batas usia tersebut.

ikut bertanggungjawab, baik dari sisi ekonomi,sosial, kesehatan dan pendidikan, sebagaimana ketentuan Pasal 16 huruf (j)Peraturan Mahkamah Agung RI, Nomor 5 Tahun 2019, tentang PedomanMengadili Permohonan Dispensasi Kawin;Penetapan, Nomor 688/Pdt.P/2020/PA.Bjn, hal. 12 dari 14 hal.Menimbang,berdasarkanbeberapa pertimbangan di atas, Hakimberpendapat permohonan para Pemohon dengan mempertimbangkan segaladampak yang mungkin akan ditimbulkannya jika tidak segera dinikahkan,maka permohonan para Pemohon dinilai

KTP dan fotokopi Kutipan Akta Nikah dan 2 (dua) orang saksi, buktibuktitersebut dinilai memenuhi syarat formil sebagai bukti surat dan saksi;Menimbang, bahwa bukti P1 berupa fotokopi KTP a.n. Penggugat, yangisinya menerangkan bahwa Penggugat bertempat tinggal di wilayah yurisdiksiPengadilan Agama Unaaha sebagaimana dalil Penggugat.

Bukti tersebut, olehMajelis dinilai mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikatsehingga dengan demikian, secara relatif Pengadilan Agama Unaahaberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P2 berupa fotokopi Buku Pendaftaran Rujuk,yang menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sahHal. 8 dari 15 hal. Put. No. 422/Pdt.G/2021/PA.

Una.yang menikah (rujuk setelah bercerai) pada tanggal 09 Maret 2017, buktitersebut telah memenuhi syarat formil dan materil suatu akta otentik dengandemikian Penggugat dinilai olen Majelis Hakim mempunyai /egal standing untukmengajukan perceraian terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat dinilai memenuhi syaratformil sebagai saksi, sehingga oleh karenanya saksisaksi tersebut dapatditerima sebagai saksi dan secara materiil keteranganketerangannya dapatdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti surat sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patutditerima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

Tbhberjudi, Tergugat tidak bisa memberi nafkah yang layak kepada Penggugat dananak Penggugat dan Tergugat kasar dan sering main tangan kepadaPenggugat apabila bertengkar dengan Penggugat, dan sudah lebih 4 tahunPenggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai telah relevan danmenguatkan dalil gugatan Penggugat.

dengan Tergugat telah sering berselisin dan bertengkar denganpenyebab Tergugat suka main ke warung dan berjudi, Tergugat tidak bisamemberi nafkah yang layak kepada Penggugat dan anak Penggugat danTergugat kasar dan sering main tangan kepada Penggugat apabila bertengkardengan Penggugat dan Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggalsejak bulan Juni 2016 sampai sekarang dan pihak keluarga sudah berupayauntuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil.Maka fakta tersebut dinilai

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembali,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami istri dan akan