Ditemukan 14219 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 565/pdt.g/2015/pa.prg. 565/pdt.p/2012/pn.stb. 565/pid.b/2016/pn.bks
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 26-11-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 108 PK/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 26 Nopember 2015 — YOHANIS TOISUTA VS PT. INTRACO DHARMA EKATAMA, yang diwakili oleh Direktur PT. Intraco Dharma Ekatama, Ferry Saputra
88 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (Bukti P18);Bahwa menanggapi surat Tergugat yang tetap menolak anjuran Mediatordalam proses mediasi yang merupakan salah satu Lembaga PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial sebagaimana yang diamanatkan olehUndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, maka pada tanggal 25 Juni 2012DPRD Kota Sorong mengeluarkan surat rekomendasi Nomor 565/273 yangisinya, DPRD Kota Sorong merekomendasikan kepada Tergugat agarHal. 6 dari 24 hal. Put.
Pengadilan PN WAINGAPU Perdata
Register : 12-08-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 16-02-2017
Putusan PN WAINGAPU Nomor 8/Pdt.G/2016/PN.Wgp
Tanggal 15 Agustus 2016 — -YOHANIS UMBU TUNGGU DJAMA, S.Th LAWAN - PEMER INTAH DAERAH KABUPATEN SUMBA TIMUR
999 — 1076
  • Wgp.Penggugat Intervensi im harus dinyatakan tidak dapat diterima, sebagaimanaditegaskan dalam Putusan MA RI No. 565 k/Sip/1973, tanggal 21 Agustus 1974 danPutusan MA RI No. 1149 k/Sip/1979, tanggal 17 April 1979, menyatakan bahwa: Bilatidak jelas fuas dan batasbatas tanah sengketa, gugatan Para Penggugat ini haruslahdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaaard);B. Dalam Pokok Perkara.1.
Pengadilan PA DENPASAR Perdata Agama
Register : 20-11-2017 — Putus : 05-04-2018 — Upload : 14-07-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 439/Pdt.G/2017/PA.Dps
Tanggal 5 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 27
  • selanjutnya dinyatakan bahwagugatan Penggugat harus ditolak atau setidaktidaknya gugatan tidakdapat diterima (Niet ontvan klijkverklaard) dan oleh karenanya banyakfaktafakta hukum dalam gugatan yang tidak jelas serta mengandungkekeliruan yang fatal ini berakibat gugatan menjadi kabur (Obcure libell )sehingga gugatan harus ditolak atau setidaktidaknya tidak dapatditerima (Niet ontvan klijk verklaard), hal ini bertentangan dengan pasal 8Rv ( baca: Putusan Mahkamah Agung Tanggal 21 Agustus 1974 No.565
    selanjutnyadinyatakan bahwa gugatan Penggugat harus ditolak atau setidaktidaknya gugatan tidak dapat diterima (Niet ontvan klijkverklaard)dan oleh karenanya banyak faktafakta hukum dalam gugatan yangtidak jelas serta mengandung kekeliruan yang fatal ini berakibatgugatan menjadi kabur (Obcure libell ) sehingga gugatan harusditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (Niet ontvan klijkverklaard), hal ini bertentangan dengan pasal 8 Rv ( baca: PutusanMahkamah Agung Tanggal 21 Agustus 1974 No. 565
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata
Register : 05-06-2012 — Putus : 08-01-2013 — Upload : 21-04-2014
Putusan PN BANJARBARU Nomor 14 /Pdt.G /2012 /PN.Bjb
Tanggal 8 Januari 2013 — 1. H. JUMBERI, Umur 41 tahun, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Pasar Rt.3, Rw. I, Desa Tarungin, Kecamatan Hatungun, Kabupaten Tapin, Provinsi Kalimantan Selatan ; ----------------------- 2. MISLAN H.JUMBERI, Umur 22 tahun,Pekerjaan swasta, bertempat tinggal di jalan Pasar RT.3 RW. I Desa Tarungin Kecamatan Hatungun Kabupaten Tapin, Provinsi Kalimantan-Selatan;------------------------------------------ dalam perbuatan hukum ini memberi kuasa kepada : 1.H. FAUZAN RAMON, SH.MH 2. ANDI KESUMA NOOR, SH 3.RAHMATULLAH, SH 4. M. ADHA RIDODI, SH Advokat-Pengacara berkantor di Jalan Adhyaksa Rt.27 No.15 Banjarmasin, Telp/Fax (0511) 7405097/3306388, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tertanggal 10 Mei 2012 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Banjarbaru pada tanggal 5 Juni 2012 di bawah Nomor : 13/PEN.SK/PDT.G/2012/PN.BJB selanjutnya bertindak untuk dan atas nama Pemberi Kuasa sebagai………………. PARA PENGGUGAT ; L a w a n 1. Drs. H. DJAJA FITYANI, Pekerjaan Pensiunan Pegawai Negeri, alamat di Jl. R.P Soeparto Rt.04 Rw.05 Kelurahan Mentaos, Kecamatan Banjarbaru Utara, Kota Banjarbaru, oleh karena ketika perkara sedang berjalan yang bersangkutan meninggal dunia, maka dalam perkara ini dilanjutkan oleh istrinya sebagai ahli waris yang bernama DJUAIRIAH,BA umur 62 tahun, beralamat di Jalan R.P. Soeparto Rt.04, Rw.05, Kelurahan Mentaos, Kecamatan Banjarbaru Utara, Kota Banjarbaru selanjutnya disebut sebagai ………………………. TERGUGAT I ; 2. Ibu LINDA, isteri dari Almarhum SYAIFUL MUCHLIS, Pekerjaan Swasta, alamat Perumahan Komplek Benua Permai Blok A No.7 Kelurahan Sungai Besar Kecamatan Banjarbaru Selatan Kota Banjarbaru, selanjutnya disebut sebagai ………………..TERGUGAT II ; 3. Ir. H. DARTO, umur 65 tahun, pekerjaan Swasta, beralamat di Jl. A. Yani Komplek Chandra Utama Rt.7 Rw.6 No.7, Kelurahan Guntung Manggis, Kecamatan Landasan Ulin, Kota Banjarbaru, Kalimantan-Selatan dan untuk selanjutnya disebut sebagai ……………………………………..…TERGUGAT III; 4. NUR FAUZAN CHOLIK, umur 35 tahun, pekerjaan Swasta, beralamat di Jl. Komplek Bumi Cahaya Bintang Blok Cancer Rt.45 Rw.8 Banjarbaru, Kalimantan-Selatan dan untuk selanjutnya disebut sebagai …………………TERGUGAT IV; 5. BADAN PERTANAHAN NASIONAL di Jakarta Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN PROVINSI KALIMANTAN SELATAN di Banjarmasin Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANJAR, di Jl. Menteri Empat No. 17 Martapura Kalimantan Selatan Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN BANJARBARU di Jalan STM No.2 BANJARBARU KALIMANTAN SELATAN dan untuk selanjutnya disebut sebagai………………………………...……………………………….TERGUGAT V;
205 — 95
  • Banjarbaru, Kabupaten Banjar Tanggal 31 Desember 1996Gambar Situasi Tgl. 26121996 No. 11731/P&PT/1996 Luas 565 M2 yang berasal daripemisahan M 3062 An. SYAIFUL MUCHLIS, bukti tersebut diberi tanda TV 4;>Bukti T.V5 : Asli dan foto copy Buku Tanah Sertifikat Hak Milik No. 6200 Desa/Kel.Sei. Ulin/Sei. Besar, Kec. Banjarbaru, Kabupaten Banjar Tanggal 31 Desember 1996Gambar Situasi Tgl. 26121996 No. 11732/P&PT/1996 Luas 247 M2 yang berasal daripemisahan M 3062 An.
    T.V1 merupakan buku tanahSertipikat Hak Milik No. 3062 atas nama SYAIFUL MUCHLIS dengan demikian Sertipikat HakMilik No. 3062 atas nama SYAIFUL MUCHLIS tersebut benar terdaftar di buku tanah KantorBadan Pertanahan Banjarbaru; Menimbang, bahwa kepemilikan tanh Tergugat III adalah berdasar bukti T.V4 bukutanah Sertipikat Hak Milik No. 6199 tahun 1996 atas nama Insinyur DARTO Majelismendapatkan fakta bahwa Sertipikat Hak Milik No. 6199 tahun 1996 atas nama SYAIFULMUCHLIS (Tergugat II) dengan Luas 565
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Putus : 29-09-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1371 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 29 September 2014 — Ir. HENDRO SOESANTO, MM
46 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (SPM 5475).Nota Dinas Nomor : 900/565/421.112/2004 tanggal 6 September2004 dari Kepala Dinas Pertanian dan Perkebunan kepada BupatiMalang, perihal Permohonan Pencairan Anggaran BelanjaPublik/Belanja Operasional dan Pemeliharaan/Belanja Barang danJasa, pada kegiatan KIMBUN berbasis Tebu Triwulan Ill TA. 2004(SPM 6627).Nota Dinas Nomor : 900/578/421.112/2004 tanggal 6 September2004 dari Kepala Dinas Pertanian dan Perkebunan kepada BupatiMalang, perihal Permohonan Pencairan Anggaran Belanja Publikuntuk
    (SPM 5475) ;Nota Dinas Nomor : 900/565/421.112/2004 tanggal 6 September2004 dari Kepala Dinas Pertanian dan Perkebunan kepada BupatiMalang, perihal Permohonan Pencairan Anggaran BelanjaPublik/Belanja Operasional dan Pemeliharaan/Belanja Barang danJasa, pada kegiatan KIMBUN berbasis Tebu Triwulan Ill TA. 2004(SPM 6627) ;Nota Dinas Nomor : 900/578/421.112/2004 tanggal 6 September2004 dari Kepala Dinas Pertanian dan Perkebunan kepada BupatiMalang, perihal Permohonan Pencairan Anggaran Belanja Publikuntuk
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus PHI
Putus : 19-07-2016 — Upload : 14-10-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 40/G/2016/PHI.Sby
Tanggal 19 Juli 2016 — PT. H.P METALS INDONESIA MELAWAN ACHMAD SUHARJO
99 — 21
  • Padakesempatan itu Majelis Hakim telah meminta kepada Penggugat padapersidangan berikutnya untuk menyerahkan surat asli No. 565/1803/416.105.2015, perihal Anjuran yang dikeluarkan oleh Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Mojokerto tertanggal 22 Oktober 2015;Menimbang bahwa Majelis Hakim berpendapat oleh karena setelahbeberapa kali persidangan yang telah ditentukan Penggugat tidak dapatmenyerahkan surat asli tersebut yang merupakan surat sah secara hukumsebagai lampiran dalam surat gugatan serta bukti
Pengadilan PN DOMPU Perdata
Register : 20-05-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 30-07-2020
Putusan PN DOMPU Nomor 12/Pdt.G/2019/PN Dpu
Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat:
AMINAH
Tergugat:
1.M. NUR IBRAHIM
2.WAHYUDIN IBRAHIM
3.TAUFIK ABDULLAH
4.FARUK WAHYUDIN
112 — 47
  • Nomor :565 K / Sip / 1978, tanggal 21 Agustus 1974 " Kalau ObyekGugatan tidak jelas , maka Gugatan tidak dapat diterima " juntoPutusan Mahkamah Agung RI Nomor: 1149 K / Sip / 1979, tanggal17 april 1979 " Karena dalam surat Gugatan tidak disebutkan jelasLetak / Batas Tanah sengketa, bila tidak jelas batasbatas tanahsengketa, maka Gugatan tidak dapat diterima "Mahkamah Agung RI Nomor : 1159 K / PDT / 1983, tanggal 23Oktober 1984 " Gugatan yang tidak menyebutkan Batasbatasjunto Putusanobyek sengketa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 16-04-2015 — Upload : 28-01-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 163 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 16 April 2015 — PIMPINAN CV. NAM VS ERWIN ACHMAD, DKK
22 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dalil Tergugat kembali didukung dengan adanya kaidah hukum yangsampai dengan detik ini masih berlaku yaitu Yurisprudensi MahkamahAgung R.I. dalam putusannya Nomor 565 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus1974 menyebutkan:Karena dasar gugatan tidak jelas, tidak sempurna dan para pihak tidakjelas, maka gugatan haruslah dinyatakan tidak dapat diterima/NietOntvankelijke verklaard;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Kupang telah memberikan Putusan Nomor
Pengadilan PN SAMPANG Perdata
Register : 01-03-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 03-09-2018
Putusan PN SAMPANG Nomor 3/Pdt.G/2018/PN Spg
Tanggal 20 Agustus 2018 — Penggugat:
1.Marzuki
2.Efendi
3.Fatimah
Tergugat:
1.H Jamaah atau P Tiap
2.Jumar
55 — 2
  • terbit Nomor Obyek Pajak atasHalaman 7 dari 23 Putusan Nomor 3/Padt.G/2018/PN Spgnama TERGUGAT 1, yang artinya proses jual beli tersebut dilakukandengan kontan, tunai dan jelas sesuai dengan asas jual beli tanah adatdan sesuai peraturan perundangundangan yang berlaku; Bahwa luas tanah juga batasbatas tanah OBYEK SENGKETA yangdidalilkan gugatan PARA PENGGUGAT seluas + 1.770 m2 berbedadengan luas tanah juga batasbatas tanah milik PARA TERGUGAT,; Bahwa mengingat berdasarkan Yurisprudensi MARI No. 565
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 13-12-2018 — Upload : 29-12-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 181/Pdt/2018/PT DPS
Tanggal 13 Desember 2018 — I WAYAN REDI, Dkk melawan NI KETUT WIRKA,
127 — 44
  • No. 565 K/Sip/1973, mengatakan kalau obyek gugatantidak jelas, maka gugatan tidak dapat diterima.Sehingga gugatan Penggugat tidak beralasan hukum karenadasardasar gugatan tidak sempurna. hal manabertentangandengan Teori Substantieringstheorie yang menyatakan Bahwacara pembuatan surat gugatan haruslah dirinci secara detailmulai dari adanya hubungan hukum sebagai dasar gugatan(rechts gronden, legal groundens), sejarah gugatan, kejadianformal dan kejadian material.
Pengadilan PA PEMALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 18-03-2010 — Putus : 29-07-2010 — Upload : 09-01-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 0645/Pdt.G/2010/PA.Pml.
Tanggal 29 Juli 2010 — penggugat vs tergugat
13 — 0
  • fi3601i360ri36s1360slmult1widctlparwrapdefaultaspalphaaspnumfaautoadjustrightrin36lin360itapOpararsid 12220004 rtlchfcs1 af0 ItrchfcsOinsrsid 12220004 Maka *xmlopenxmIns2 factoidname City surat*xmlclose gugatan yang tidak sempurna/tidak lengkap dan salah menentukan kedudukanpara pihak sebagaimana diuraikan di atas adalah *xmlopenxmIns2factoidname City *xmlopenxmIns2 factoidname place surat*xmlclose *xmlclosegugatan yang tidak sempurna dan harus dinyatakan tidak dapat diterima (Vide YurisprudensiMahkamah Agung RI No. 565
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 14-03-2012 — Putus : 27-09-2012 — Upload : 11-12-2012
Putusan PN JEMBER Nomor 30/Pdt.G/2012/PN.JR
Tanggal 27 September 2012 — S U M O melawan AMINA Alias B. CIP, DKK
65 — 8
  • tidak berhak atas tanah sengketatersebut karena ibu Penggugat bernama Gd.Sami tidak mempunyaidasar hukum yang kuat untuk memiliki terhadap tanah sengketa ;Bahwa menurut~ dalil gugatan Penggugat obyek tanahsengketa yang dikuasai oleh Tergugat seluas 3.000 M2 tidaksesuai dengan kenyataan dilapangan sedangkan Tergugat rnenguasai obyek tanah sengketa seluas 1.500 M2 maka gugatan14Penggugat yang demikian sebagai gugatan yang obyeknya kabursebagaimana putusan MAHKAMAH AGUNG R. tanggal 21 Agustus1974 Reg.565
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Putus : 21-01-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 531/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 21 Januari 2016 — 1. TUTI KHAERUN NISA, dkk melawan 1. PT. PNM (Persero) ULaMM, Jakarta, Cq,PT. PNM (Persero) ULaMM Cabang Tegal, Cq,PT. PNM (Persero) ULaMM Unit Slawi
64 — 33
  • No.565 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1974, dengantegas menyebutkan : 22222222 2+*Gugatanharus dinyatakan tidak dapat diterima karena dasargugatan tidak sempurna ; Halaman 12 dari 41 Halaman Putusan Nomor : 531/PDT/2015/PT SMGBERDASARKAN URAIAN DIATAS TELAH JELAS DAN TERANGBENDERANG BAHWA : 222n2nnnnennnnnnnn PARA PELAWAN DALAM PERKARA A QUO BUKANLAHPIHAKPIHAK YANG DIBENARKAN (DAN JUSTERUDIKECUALIKAN) OLEH UNDANGUNDANG ~~ UNTUKMENGAJUKAN GUGATAN PERLAWANAN PIHAK KETIGA(DERDEN VERZET), SEHINGGA PARA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 10-09-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 409 K/TUN/2011
Tanggal 10 September 2012 — SUPARJO, DKK. VS KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA, DKK.
74 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Demikian juga putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia tanggal 21 Agustus 1974 Reg Nomor 565 K/SIP/1973menyatakan jika objek gugatan tidak jelas maka gugatan tidak jelas makagugatan tidak dapat diterima;Berdasarkan halhal tersebut sudah cukup jelas alasan bagi Hakim yangmengadili perkara ini untuk menolak gugatan penggugat atau setidaknyagugatan dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklard);EKSEPSI TERGUGAT II INTERVENSI:Tentang Gugatan Para Penggugat Dinyatakan Tidak Dapat Diterima
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus
Register : 30-07-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 180/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Bdg
Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat:
PT. ASMO INDONESIA
Tergugat:
YEYEN YULIASIH,DKK.
44 — 9
  • pokoknya menyatakan bahwa Hubungan Kerja antara Penggugatdengan Tergugat didasarkan pada fakta hokum bahwa perusahaanPenggugat merupakan perusahaan yang produksinya didasarkan padapesanan / order dari customer sesuai dengan pasal 56 ayat (2) huruf b UUno. 13 tahun 2013 tentang Ketenagakerjaan (UUK) jo pasal 5 ayat (1)Kepmenaker no. 100 tahun 2004 tentang Ketentuan PelaksanaanPerjanjian Kerya Waktu Tertentu (PKWT) Bahwa di dalam Surat AnjuranDinas Tenaga Kerja (Disnaker) Pemerintah Kabupaten Bekasi No.565
Pengadilan PA SITUBONDO Perdata Agama
Register : 17-11-2014 — Putus : 15-12-2014 — Upload : 20-01-2015
Putusan PA SITUBONDO Nomor 374/Pdt.P/2014/PA.SIT
Tanggal 15 Desember 2014 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
15 — 4
  • rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO flinsrsid8736847 I rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1insrsid1 1022189 ndaryati, SE) rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1insrsid16018280 dan Tergugat rtichfcs1 af1 ltrchfcsO f1insrsid1 1022189 (Imam Gozali) adalah sepasang suami isteriyang menikah secara sah rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1insrsid8736847di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) KUA Nganjuk, tanggal 26 November 1999, sesuaidengan rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1insrsid5929115 K rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1insrsid8736847 utipan Akta Nikah Nomor 565
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 22-03-2010 — Putus : 25-08-2010 — Upload : 13-05-2011
Putusan PN BANDUNG Nomor 80/Pdt.G/2010/PN.Bdg
Tanggal 25 Agustus 2010 — Toni Ashari VS BCA cq BCA KCU Achmad Yani
135 — 52
  • verklaard untukseluruhnya maka para Penggugat selaku pihak yang dikalahkanberdasarkan atas azaz keadilan dan kepatutan sertaketentuan Pasal 181 ayat (1) HIR harus membayar biaya biayayang timbul dalam perkara ini yang besarnya tercantum dalamamar Putusan dibawah ini ;Memperhatikan Pasal 134 HIR jo Pasal 132 Rv, Pasal 125ayat (2) HIR jo Pasal 133 HIR jis Pasal 134 HIR jis Pasal136 HIR jis Pasal 163 HIR jis Pasal 164 HIR jis Pasal 180ayat (1) HIR jis Pasal 181 ayat (1) HIR, Yurisprudensi MARINomor 565
Pengadilan PN AMBON Perdata Tanah
Register : 30-03-2015 — Putus : 29-10-2015 — Upload : 17-04-2017
Putusan PN AMBON Nomor 61/Pdt.G/2015/PN.Amb
Tanggal 29 Oktober 2015 — BENJAMIN LATUMETEN, Umur 49 Tahun, Jenis Kelamin laki-laki, Pekerjaan Pengemudi, bertempat tinggal di RT.11/RW.02, Desa Hative Besar, Kecamatan Teluk Ambon Kota Ambon, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Mourits Latumeten, SH., La Ode Abdul Mukmin, SH., Abdul Basir Rumagia, SH., Advokat dan Konsultan Hukum Mourits Latumeten, SH dan Rekan, Kecamatan Sirimau Kota Ambon, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 28 Maret 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon Nomor 170/2015 pada hari Senin tanggal 30 Maret 2015. Selanjutnya disebut sebagai Penggugat; Lawan: 1. FERDINAND. I. LATUMETEN, bertempat tinggal dahulu di Negeri Hative Besar, Kecamatan Teluk Ambon, Kota Ambon dan sekarang tidak diketahui alamatnya. Selanjutnya disebut sebagai Tergugat 1; 2. RAJA NEGERI HATIVE BESAR, beralamat di Kantor Negeri Hative Besar Jalan Dr. J. Leimena, Kecamatan Teluk Ambon Kota Ambon, Selanjutnya disebut sebagai Tergugat 2; 3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL R.I KOTA AMBON, berkedudukan di Jl. Dr. Jenderal Sudirman Kecamatan Sirimau Kota Ambon dalam hal ini memberikan kuasa kepada Marjuki Koteng, SH., Dave A.H.Pooroe, SH., Sayid Hasan Assagaf, SH., berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09 April 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon Nomor 211/2015 pada hari Selasa tanggal 01 April 2015. Selanjutnya disebut sebagai Tergugat 3;
92 — 42
  • Sebelah timur dengan dusun dati lenyap wailete atas nama AbrahamMatitateri (register hative besar tanggal 20 Mei 1814) yang dikuasainegeri hative besar berdasarkan putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia tanggal 15 Juni 2005 nomor 565 K/Pdt/2004.Halaman 6 dari 26 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 61/Pdt.G/2015/PN.Amb Sebelah barat dengan kali dan kampung Sahuru.5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-04-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 698 K/Pdt/2016
Tanggal 20 April 2017 — IDA BAGUS NYOMAN ADI UDAYANA VS IDA BAGUS NYOMAN PASTIKA, S.H.
49 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 31 Oktober 1983;Bahwa Dasar Gugatan Penggugat tidak sempurna karena HakPenggugat atas tanah tidak jelas, sehingga Gugatan Penggugatmenjadi kabur, dimana Penggugat mendalilkan menerima tanah daripemerintah berdasarkan SK Nomor A10/18/A/Agr/2011 sesuai Positaangka 7, akan tetapi Sk tersebut sudah dicabut berdasarkan suratKeputusan BP2L Daerah sesuai posita angka 11, dengan demikian jelasdasar Gugatan Penggugat menggugat Tergugat atas tanah sangattidak jelas, hal ini sesuai Yurisprudensi MARI Nomor 565
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Tanah
Putus : 30-03-2015 — Upload : 11-06-2015
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 23/Pdt.G/2014/PN.LP
Tanggal 30 Maret 2015 — SUPRIYATNO, Laki-laki, Umur 54 tahun, Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Dusun XIX Desa Saentis, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, telah memberikan Kuasa kepada LUKMANUL HAKIM, SH., ARIFIN SALEH, SH., MH., RATNA DELIMA, SE., SH., dan KOMALA SARI, SH. Advokat dan Penasihat Hukum pada Law Office LUKMANUL HAKIM, SH. & ASSOCIATES beralamat di Jalan A. Yani No 16 Lantai 1, Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 05 Maret 2014, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; Lawan : PT. SUMBER SETIAMURNI, dalam hal ini diwakili Direkturnya, beralamat di Jalan Pulau Sulawesi Nomor 7 Kawasan Industri Medan (KIM) I Medan, Kelurahan Mabar, Kecamatan Medan Deli, Kota Medan, telah memberikan kuasa kepada RAMLIN BARUS, SH. Advokat/Pengacara & Penasihat Hukum "LAW OFFICE RAMLIN BARUS, SH. & ASSOCIATES" beralamat di jalan Brigjend Katamso, Komplek Centrium Business Centre No.7 & 8, Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 April 2014, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG di LUBUK PAKAM, beralamat di Komplek Perkantoran Bupati Deli Serdang di Lubuk Pakam, dalam hal ini memberikan kuasa kepada HADJRAL ASWAD BAUTY, SH. Kepala Sub Seksi Perkara Pertanahan pada Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No : 09/SK.12.07/IV/2014 dan Surat Perintah Tugas Nomor : 317/ST.12.07/IV/2014 masing-masing tanggal 16 April 2014, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT;
25 — 5
  • No.565 K/Pdt/1984 tanggal27 Pebruari 1986, yang amar pertimbangan hukumnya antara lainberbunyi sebagai berikut : Kalau objek gugatan tidak jela, maka gugatan tidak dapat diterima.b. Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung R.I.