(Sembilan puluh jutarupiah) adalah tidak berdasar hukum, karena hal tersebut adalah seharusnyamenjadi tanggungan dan harus dibayar oleh Penggugat sepenuhnya tanpaada kewajiban Tergugat1 untuk membayar ganti rugi apapun juga kepadaPenggugat, sehingga dalil Penggugat yang demikian harus ditolak; Bahwa sebaliknya, Penggugatlah yang telah ingkar janji/wanprestasi,karena tidak memenuhi kewajibannya sebagaimana yang termuat dalamklausula Pasal 13 Perjanjian Sewa Menyewa Tertanggal 01 September2018, yang

(Sembilan puluh jutarupiah) adalah tidak berdasar hukum, karena hal tersebut adalah seharusnyaHalaman 6 dari 13 halaman, Putusan Perdata Nomor 12/Pdt.GS/2019/PN.Bdgmenjadi tanggungan dan harus dibayar oleh Penggugat sepenuhnya tanpaada kewajiban Tergugat2 untuk membayar ganti rugi apapun juga kepadaPenggugat, sehingga dalil Penggugat yang demikian harus ditolak;Bahwa sebaliknya, Penggugatlah yang telah ingkar janji/wanprestasi,karena tidak memenuhi kewajibannya sebagaimana yang termuat dalamklausula

benar Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji(wanprestasi) karena tidak membayar uang untuk mengganti pemasanganpompa air, perbaikan kamar mandi dan pemasangan pipa reklame sebesar Rp90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah) sebagaimana tertuang dalam Pasal6 Perjanjian Sewa Menyewa Tertanggal 01 September 2018 dengan tegas danjelas menyebutkan Segala biaya perbaikan atas kerusakankerusakan,penambahan dan perubahan serta pemeliharaan yang dilakukan oleh PihakKedua atas apa yang disewanya itu sepenuhnya

menjadi tanggungan danharus dibayar oleh pihak kedua sepenuhnya, sedangkan bangunan berikutsegala perbaikan, pemeliharaan dan penambahan serta perubahan itu tetapmenjadi milik pihak Pertama setelah berakhirnya perjanjian sewa menyewa ini,tanpa kewajiban untuk membayar ganti rugi berupa apapun juga kepada pihakkedua, sehingga dalil Penggugat tidak berdasar hukum dan hal tersebutmestinya jadi tanggung jawab Penggugat sepenuhnya dan gugatanPenggugat haruslah ditolak;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak Bulan Juli 2018, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPernikahan Pemohon terjadi atas pilihan orang tua, Pemohon hanyamenjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjaditernyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya mencintai Termohon, begitu jugaTermohon tidak bisa bersikap yang menarik simpati Pemohon sehinggaperselisihan semakin memuncak dan tidak bisa

Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Pernikahan Pemohon terjadi ataspilihan orang tua, Pemohon hanya menjalani saja kehendak orangtua Pemohon, setelah pernikahan terjadi ternyata Pemohon tidakbisa sepenuhnya mencintai Termohon, begitu juga Termohon tidakbisa bersikap yang menarik simpati Pemohon sehingga perselisinansemakin memuncak dan tidak bisa dihindari ; Bahwa saksi selaku keluarga sudah berupaya

terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama1 bulan ; Bahwa sepengetahuan saksi selama berpisah tersebut Pemohondan Termohon tidak pernah kelihatan saling mengunjungi atauberhubungan lagi : Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihnan danpertengkaran yang disebabkan Pernikahan Pemohon terjadi ataspililhan orang tua, Pemohon hanya menjalani saja kehendak orangtua Pemohon, setelah pernikahan terjadi ternyata Pemohon tidakbisa sepenuhnya

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya permohonan Pemohon tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak Bulan Juli 2018, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan PernikahanPemohon terjadi atas pilinan orang tua, Pemohon hanya menjalani sajakehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjadi ternyata Pemohontidak bisa sepenuhnya

sebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat perkawinan yangsah dan belum dikaruniai keturunan ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak Bulan Juli 2018 sudahtidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan Pernikahan Pemohon terjadi atas pilihan orang tua,Pemohon hanya menjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelahpernikahan terjadi ternyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya

Putusan No.171/Pdt.G/2019/PA.PgaBahwa yang saksi ketahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnya karenaTergugat menghendaki Penggugat melayani dan memperlakukanTergugat sebagaimana istri kebanyakan, sementara disatu sisiPenggugat tidak bisa sepenuhnya untuk memenuhi tuntutan Tergugattersebut karena Penggugat terkait dengan profesi sebagai dokter yangharus melayani masyarakat;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa Penggugat

menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah milik Tergugat sampai dengan berpisah;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai 1 (satu orang anak perempuan yang saat ini ada dalamasuhan Penggugat;Bahwa yang saksi ketahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnya karenaTergugat menghendaki Penggugat melayani dan memperlakukanTergugat sebagaimana istri kebanyakan, sementara disatu sisiPenggugat tidak bisa sepenuhnya

berhasil, sehingga Majelis melanjutkan untukmemeriksa pokok perkaranya;Menimbang, bahwa setelah meneliti gugatan Penggugat, keteranganPenggugat dipersidangan maka yang menjadi pokok perkara a quo adalahPenggugat menggugat cerai Tergugat dengan alasan antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran terus menerus yang sulit diharapkan rukunkembali disebabkan Tergugat menghendaki Penggugat melayani danmemperlakukan Tergugat sebagai mana isteri kebanyakan sementara disatusisi Penggugat tidak bisa sepenuhnya

Bahwa antara suami istri benar telah terjadi perselisinan dan pertengkaranberbentuk pertengkaran mulut yang disebabkan Tergugat menghendakiPenggugat melayani dan memperlakukan Tergugat sebagai mana isterikebanyakan sementara disatu sisi Penggugat tidak bisa sepenuhnya untukmemenuhi tuntutan Tergugat tersebut karena Penggugat terkait denganprofesi sebagai dokter yang harus melayani masyarakat;3.

Bahwa antara suami istri benar telah terjadi perselisinan dan pertengkaranberbentuk pertengkaran mulut yang Tergugat menghendaki Penggugatmelayani dan memperlakukan Tergugat sebagai mana isteri kebanyakansementara disatu sisi Penggugat tidak bisa sepenuhnya untuk memenuhituntutan Tergugat tersebut karena Penggugat terkait dengan profesi sebagaidokter yang harus melayani masyarakat;Hal. 10 dari 14 Hal. Putusan No.171/Pdt.G/2019/PA.Pga3.

Menyatakan Hak Pengasuhan serta pemeliharaan anak bernama Tiara Safina Dewi dan Rose Maya Putrita Dewi sepenuhnya menjadi tanggung jawab Penggugat dan Tergugat ;6. Menyatakan pihak Tergugat bertanggung jawab untuk memenuhi biaya hidup, kebutuhan sekolah dan lain-lain dari ketiga anak hasil perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat ;7.

Menyatakan Hak Asuh serta pemeliharaan anak pertama yang bernama THOMASSANKRISTO SATRIO WIBOWO sepenuhnya kepada PENGGUGAT.4. Menyatakan Hak Pengasuhan bersama bagi TIARA SAFINA DEWI dan ROSEMAYA PUTRITA DEWI yakni anakanak yang tinggal bersama TERGUGAT.5. Menyatakan tanggung jawab kepada TERGUGAT untuk memenuhi biaya hidupdan kebutuhan sekolah dan lainlain dari ketiga anak dari hasil perkawinan yang sahmenurut hukum.6.

ditentukan, yaitu pada tanggal 17Pebruari 2014 dan 24 Pebruari 2014 Tergugat tidak hadir di persidangan dan pula tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun ia telah dipanggil secarapatut dan sah, serta tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh sesuatu halanganyang sah sebagaimana dalam Surat Pernyataan Tergugat tertanggal 19 Pebruari 201411bahwa Tergugat menyatakan tidak akan menghadiri persidangan di Pengadilan NegeriCibinong atas gugatan Penggugat serta dan menyerahkan sepenuhnya

MajelisHakim untuk mengabulkan petitum nomor 2; Menimbang, bahwa terhadap hak asuh anakanak Penggugat dan Tergugat yangbernama THOMAS SANKRISTO SATRIO WIBOWO, TIARA SAFINA DEWI, danROSE MAYA PUTRITA DEWI, sebagaimana dalam dalil gugatan Penggugat danketerangan saksi saksi di persidangan, serta di dalam Surat Pernyataan Tergugat jugatidak menyatakan keberatan, bahwa anak pertama Penggugat dengan Tergugat yangbernama THOMAS SANKRISTO SATRIO WIBOWO selama ini tinggal bersamaPenggugat, maka menjadi hak asuh sepenuhnya

bagi Penggugat, sedangkan anak keduadan ketiga yang bernama TIARA SAFINA DEWI, dan ROSE MAYA PUTRITA DEWIyang selama ini tinggal bersama Tergugat, maka menjadi hak asuh bersama Penggugat danTergugat, oleh karena itu cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk memberikan KuasaAsuh dari anak pertama Penggugat dan Tergugat yang bernama THOMAS SANKRISTOSATRIO WIBOWO tersebut sepenuhnya kepada Penggugat, dan Kuasa Asuh dari anak15kedua dan ketiga yang bernama TIARA SAFINA DEWI, dan ROSE MAYA PUTRITADEWI

Menyatakan Hak Pengasuhan serta pemeliharaan anak bernama Tiara Safina Dewidan Rose Maya Putrita Dewi sepenuhnya menjadi tanggung jawab Penggugat danTergugat ;6. Menyatakan pihak Tergugat bertanggung jawab untuk memenuhi biaya hidup,kebutuhan sekolah dan lainlain dari ketiga anak hasil perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat ;7.

Donggala, dibawah sumpahnya telahmemberikan keterangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II; bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami istri; bahwa saksi hadir pada waktu Pemohon dengan Pemohon Ilmenikah; bahwa Para Pemohon menikah pada tanggal 30 Mei 2015 diDesa Lalombi, Kecamatan Banawa Selatan, Kabupaten Donggala; bahwa yang menjadi wali nikah adalah saksi sendiri sebagaiPaman kandung Pemohon II karena ayah kandung Pemohon II saat itutidak berada ditempat dan menyerahkan sepenuhnya

sumpahnyatelah memberikan keterangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II; bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami istri; bahwa saksi tidak hadir pada waktu Pemohon dengan PemohonIl menikah,, namun saksi mengetahui jika para Pemohon menikah padatanggal 30 Mei 2015 di Desa Lalombi, Kecamatan Banawa Selatan,Kabupaten Donggala; bahwa yang menjadi wali nikah adalah Paman kandung PemohonIl yang bernama Anwar karena ayah kandung Pemohon II saat itu tidakberada ditempat dan menyerahkan sepenuhnya

memenuhisyarat secara formil sebagaimana diatur dalam Pasal 172 R.Bg;Menimbang, bahwa selanjutnya para saksi telah memberikanketerangan sebagaimana dalam duduk perkara, oleh Majelis Hakimmenyimpulkan bahwa para saksi mengetahui pernikahan Para Pemohon yangdilaksanakan pada tanggal 30 Mei 2015 di Desa Lalombi, Kecamatan BanawaSelatan, Kabupaten Donggala, dengan Wali nikah adalah Paman kandungPemohon II yang bernama Anwar karena ayah kandung Pemohon II saat itutidak berada ditempat dan menyerahkan sepenuhnya

Pasal 309 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Para Pemohon,dikaitkan dengan keterangan para saksi, maka Majelis Hakim menemukanfakta hukum yang disimpulkan sebagai berikut:1. bahwa Para Pemohon melangsungkan perkawinan secara Islam padatanggal 30 Mei 2015 di Desa Lalombi, Kecamatan Banawa Selatan,Kabupaten Donggala;2. bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah Paman kandungPemohon II yang bernama Anwar karena ayah kandung Pemohon II saat itutidak berada ditempat dan menyerahkan sepenuhnya

cndg clsuJl yls ylgloabig clastsArtinya : rukun nikah itu ada lima yaitu sighat (jab Kabul), calon isteri, calonsuami, wali, dan dua orang saksiMenimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, bila dikaitkandengan fakta hukum, maka Majelis Hakim menilai bahwa Pemohon (calonsuami) dan Pemohon II (calon Istri) telah melaksanakan akad nikah (ijab kabul),dengan Wali nikah adalah Paman kandung Pemohon II yang bernama Anwarkarena ayah kandung Pemohon II saat itu tidak berada ditempat danmenyerahkan sepenuhnya

Tergugat tidak memberikan nafkah yang cukup terhadap penggugatsehingga untuk keperluan rumah tangga, penggugat berusahasendiri demi untuk mencukupi kebutuhan penggugat dan tergugatkarena gaji tergugat tidak sepenuhnya diberikan kepada penggugatdan penggugat tidak perduli lagi dengan penggugat.b.

sebagaiayah kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri: Bahwa Mereka tinggal bersama di Gang Nita Sangatta Utara; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulanya baik danharmonis, namun sejak awal tahun 2018 terakhir rumah tangganyatidak lagi harmonis karena sering terjadi pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar pertengkaran mereka; Bahwa Penyebabnya karena nafkah Tergugat tidak mencukupi, karenagajinya tidak sepenuhnya

saksi sebagaiayah kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri;Bahwa Mereka tinggal bersama di Gang Nita Sangatta Utara;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulanya baik danharmonis, namun sejak awal tahun 2018 terakhir rumah tangganyatidak lagi harmonis karena sering terjadi pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar pertengkaran mereka;Bahwa Penyebabnya karena nafkah Tergugat tidak mencukupi, karenagajinya tidak sepenuhnya

menghadirkan bukti saksisaksi yangberasal dari keluarga atau orang dekat;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut Penggugat telah pulamengajukan 2 (dua) orang saksi untuk menguatkan dalildalil gugatannya, dibawah sumpah telah memberikan keterangan yang pada pokoknya, bahwasejak awal tahun 2018 terakhir rumah tangganya tidak lagi harmonis karenasering terjadi pertengkaran, saksi pernah melihat dan mendengarpertengkaran mereka, Penyebabnya karena nafkah Tergugat tidak mencukupi,karena gajinya tidak sepenuhnya

Bahwa sejak awal tahun 2018 rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak lagi harmonis karena sering terjadi pertengkaran, penyebabnyakarena nafkah tidak mencukupi dan gajinya tidak sepenuhnya diberikankepada Penggugat, selain itu Tergugat sering tidak peduli denganPenggugat kalau sudah memegang HP;3.

kurang lebih sejak bulan September tahun 2011 ketenteraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, disebabkan karena : a.Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

mengetahui secara langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar namun saksi mengetahui dari cerita Penggugat yaitu Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat sejak september 2011 karenaTergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

dengan alasan bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan September 2011 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak tentram lagi dilanda perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanyadapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Tergugat telah berselisih dan bertengkar sejak penggugat bulanSeptember 2011 serta telah terjadi perpisahan selama kurang lebih tahun 2 bulane Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugat jarangbekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhanseharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapat memberikanpenghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

pencabutan itu dilaksanakan secara sepihak, tidak dimintakanpersetujuan dari pihak lawan, dalam hal ini Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi/Terbanding dalam persidangan tambahan yang dilaksanakan padatanggal 16 Juni 2015, maka oleh karenanya hal pencabutan tersebut tidakdapat dipertimbangkan, sebagaimana ketentuan pasal 271272 Rv;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Agama atas dasar apa yangdipertimbangkan dan disebutkan sebagai pendapat Pengadilan Agama dalamamar putusannya, Pengadilan Tinggi Agama sepenuhnya

PEMBANDING DAN TERBANDING (perempuan), lahir tanggal 10Desember 2006 dan ANAK PEMBANDING DAN TERBANDING II(lakilaki),lahir tanggal 10 Juli 2010, tidak ditetapbkan ada dalam asuhan siapa;Menimbang, bahwa oleh karena belum ditetapkannya anakanak tersebutada di bawah hak pemeliharaan siapa, tidaklah salah Penggugat mengajukanhak pemeliharan anak, akan tetapi karena Penggugat telah tidak dapatmembuktikan dalilnya sebagaimana dalam pertimbangan Majelis HakimPengadilan Tingkat Pertama yang diambil alih sepenuhnya

ternyata bahwa penghasilan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding tidak dapat membuktikan penghasilan yangmencukupi untuk mendukung gugatan hadlanahnya, mesikpun tidak menutupkemungkinan adanya penghasilanpenghasilan lainnya diluar penghasilanformal yang diperolehnya, hal tersebut menjadi pertimbangan hak pemeliharaananak (hadlanah) yang diajukan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding dan juga apa yang telah dipertimbangkan oleh Majelis HakimTingkat Pertama yang diambil alin sepenuhnya

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanyauntuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhan sehariharidan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari,sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiridan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;Bahwa oleh karena hal tersebut mengakibatkan Tergugat pulangkerumah orang tuanya sendiri sampai

Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak dapat memberi nafkahsecara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerjadan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpoa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetapdan hanya dapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhansetiap hari, sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat;f.

Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak dapat memberi nafkahsecara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerjaHalaman 5 dari 13 halamandan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanoa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetapdan hanya dapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhansetiap hari, sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat;f.

Januari tahun 2013 ketenteramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, disebabkankarena ,Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaHalaman 7 dari 13 halamanPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untukdirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidakmempunyai penghasilan tetap dan hanya dapat memberikan penghasilantidak sesuai kebutuhan setiap hari, sehingga untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Tergugat bekerja di Desa XXXX selamalebih kurang 3 tahun, Kemudian pindah ke Desa Mangun jaya sampalkemudian berpisah; Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 orang anak, dan anak tersebut sekarang ikut bersamaTergugat; Bahwa setahu saksi pada mulanya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis selama 3 tahun, namun setelah itusering terjadi perselisihnan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak bertanggung jawab sepenuhnya

Tergugat bekerja di Desa XXXX selamalebih kurang 3 tahun, Kemudian pindah ke Desa Mangun jaya sampalkemudian berpisah; Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 orang anak, dan anak tersebut sekarang ikut bersamaTergugat; Bahwa setahu saksi pada mulanya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis selama 3 tahun, namun setelah itusering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak bertanggung jawab sepenuhnya

dan (4) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah yang kedua kalinyadengan Undangundang No. 50 tahun 2009, maka selama pemeriksaanperkara ini Majelis telah berusaha menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat dalam membina rumah tangganya, akan tetapi tidak berhasil;Halaman 6 dari 11 halaman Putusan Nomor 0430/Pdt.G/2017/PA.SkyMenimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat adalah karena alasanalasan bahwa Tergugat tidakbertanggung jawab sepenuhnya

tempat Tergugat bekerja di Desa XXXX selamalebih kurang 3 tahun, kKemudian pindah ke Desa Mangun jaya sampalkemudian berpisah; Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 orang anak, dan anak tersebut sekarang ikut bersamaTergugat; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis selama 3 tahun, namun setelah itu sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak bertanggung jawab sepenuhnya

yang bernama XXX; bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat memilih kediamanbersama dirumah Tergugat di Jajag Banyuwangi; bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 orang anak; bahwa sepengetahuan saksi, awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun, namun sejak tahun 2001 atausetidaktidaknya setelah kelahiran anak kedua, antara Penggugat danTergugat seringkali terjadi perselisihnan dan pertengkaran; bahwa penyebabnya adalah Tergugat selaku suami tidak bertanggungjawab sepenuhnya

Tergugat yang bernama XXXbahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat memilih kediamanbersama dirumah Tergugat di Jajag Banyuwangi;bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 orang anak;bahwa sepengetahuan saksi, awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun, namun sejak tahun 2001 atausetidaktidaknya setelah kelahiran anak kedua, antara Penggugat danTergugat seringkali terjadi perselisihnan dan pertengkaran;bahwa penyebabnya adalah Tergugat selaku suami tidak bertanggungjawab sepenuhnya

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2001 mulai goyah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat selaku suami tidak bertanggung jawab sepenuhnya memberikannafkah lahir kepada Penggugat selaku istri dan anakanaknya, dan Tergugatmemiliki kKebiasaan atau kehidupan yang buruk yaitu judi, minuman keras,narkoba dan juga suka main perempuan, serta Tergugat seringkallimelakukan kekerasan terhadap Penggugat;2.

Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan 2 (dua) saksi yangtelah memberikan keterangan di bawah sumpah dan keterangannya salingbersesuaian yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugatterutama mengenai adanya perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat yang disebabkan oleh karena Tergugat selaku suami tidakbertanggung jawab sepenuhnya

bernamaSuryadi bin Zainol beralamat di Jalan Adi Sucipto Gang Permai, telahmenerangkan dalam persidangan sebagai berikut:e Bahwa benar ia saudara lakilaki kandung suami Pemohon;e Bahwa benar ia telah menyerahkan hak waris dari almarhum Alwi Zainolyang diperoleh dari harta peninggalan ibunya bernama Sakniah kepadaisteri almarhum yang bernama Asiah binti Net, ( Pemohon).e Bahwa ia menerangkan telah mendapat hak waris yang lain, olehkarenanya tanah tersebut dalam sertipikat atas nama almarhumahSakniah tersebut sepenuhnya

Bg ;Menimbang, bahwa saudara dari almarhum Alwi Zainol yang masih hidupbernama Suryadi menerangkan dalam persidangan bahwa harta peningalandari almarhum Alwi Zainol yang diperoleh dari warisan ibunya bernamaSakniah akan diserahkan sepenuhnya kepada isterinya ( Pemohon) sesuaibukti P.7, dan agar sertipikat tanah atas nama Sakniah dibalik namakan kepadaAsiah binti Net;Menimbang, bahwa saudara lakilaki kKandung suami Pemohon (Suryadi)mengetahui sendiri bahwa ia termasuk sebagai ahli waris dari almarhum

Zainol bin Zainol, ayahnya bernama Zainoldan ibunya bernama Sakniah serta dua orang saudaranya bernamaYahya dan Zair telah meninggal dunia terlebih dahulu dari Alwi Zainol binZainol,e Bahwa, semasa hidupnya Alwi Zainol bin Zainol hanya menikah denganseorang perempuan yang bernama Asiah binti Net dan belum pernahbercerai ;e Bahwa pada saat meninggalnya almarhum Alwi Zainol binZainolmeninggalkan seorang Isteri (Pemohon) dan seorang saudaralakilakibernama Suryadi;e Bahwa Suryadi telah menyerahkan sepenuhnya

Suryadi bin Zainol (Saudara lakilaki kKandung) dalam hal inimenyerahkan sepenuhnya hak waris yang menjadi bagiannya kepadaPemohon Asiah binti Net )3.

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat; 5.

Bahwa sesudah itu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering bertengkardisebabkan Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetapdan hanya dapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari danuntuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihHalaman 3 dari 11 halamanditanggung sepenuhnya oleh orangtua

orang anakbernama : ANAK PERTAMA, umur 3, 5 tahun ;Bahwa sesudah itu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering bertengkardisebabkan Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetapdan hanya dapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari danuntuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

mengajukan cerai adalahsejak bulan April tahun 2011 ketenteraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah, disebabkan karena, Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanyadapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

nafkah selama masa iddah sejumlahRp.1500.000 , (Satu juta lima ratus rupiah) dan mut'ah berupa uang sebesarRp.1000.000,(Ssatujuta rupiah;Halaman 3 dari 12, Putusan Nomor 2118/Pdt.G/2020/PA.DpkMenimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tidak ada perubahanatau penambahan;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmengajukan jawaban bahwa Termohon tidak keberatan untuk bercerai denganPemohon dan menyerahkan sepenuhnya

BULAN Mei 2018 antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangganya, dengan alasan karena karena Termohon kurang bersyukurterhadap pemberian yang diberikan oleh Pemohon dan Termohon selalumenuntut lebih terhadap Pemohon; dan puncak perselisihan terjadi pada Mei2018 dan sejak itu antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Termohonmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon danmenyerahkan sepenuhnya

Termohon tidak membantahdan tidak pula membenarkan permohonan, Termohon memohon keadilankepada Majelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidanganitu diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisanHalaman 7 dari 12, Putusan Nomor 2118/Pdt.G/2020/PA.Dpk(eksepsi) atau sangkalan.

Di samping referte dan sangkalan, jawaban Termohon juga dapatberupa Sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu mengetengahkan kaidahfigh berkaitan dengan sikap Termohon tersebut yang berbuny/i:artinya tidak bisa dinisbahkan/dianggap kepada orang yang diam pernyataanapapun, akan tetapi diamnya seseorang dalam kondisi dibutunkannya suatupenjelasan adalah persetujuan/pernyataan.

terdakwa disuruh untuk menunggudidalam mobil tersebut, tidak lama kemudian saksi ZAINAL AMBIA Als CODOTBin DAMANHERI kembali ke mobil dengan membawa bungkusan plastic warnahitam dan setelah itu terdakwa dan saksi ZAINAL AMBIA Als CODOT BinDAMANHERI langsung kembali menuju Tebo untuk pulang, dan pada saatdiperjalanan untuk menuju Tebo, terdakwa dan saksi ZAINAL AMBIA Als CODOTBin DAMANHERI sempat menggunakan shabu tersebut ; Bahwa terdakwa mengatakan, shabushabu yang didapat di Jambi tersebutadalah sepenuhnya

milik saksi ZAINAL AMBIA Als CODOT Bin DAMANHERI,dan terdakwa hanya menemani saksi ZAINAL AMBIA Als CODOT BinDAMANHERI untuk membeli shabushabu tersebut dan uang yang digunakan untukmembeli shabushabu tersebut adalah sepenuhnya uang milik saksi ZAINAL AMBIAAls CODOT Bin DAMANHERI dengan cara membeli shabu sebanyak 29,12 (duapuluh sembilan koma dua belas) Gram tersebut dengan harga Rp 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) ; Bahwa berdasarkan Hasil Pemeriksaaan Badan Pengawas Obat dan MakananJambi (

milik saksi ZAINAL AMBIA Als CODOT Bin DAMANHERI,dan terdakwa hanya menemani saksi ZAINAL AMBIA Als CODOT BinDAMANHERI untuk membeli shabushabu tersebut dan uang yang digunakan untukmembeli shabushabu tersebut adalah sepenuhnya uang milik saksi ZAINAL AMBIAAls CODOT Bin DAMANHERI dengan cara membeli shabu sebanyak 29,12 (duapuluh sembilan koma dua belas) Gram tersebut dengan harga Rp. 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) ; Bahwa berdasarkan Hasil Pemeriksaan Narkoba oleh Rumah Sakit UmumDaerah Haji

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun namun sejak tahun Januari 2017 ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehinggaia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiridan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orang tua Penggugat;5.

Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun danharmonis sebagaimana layaknya suami istri, akan tetapi sejak 2017,saksi melihat Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar mulut;Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran Penggugat danTergugat disebabkan Tergugat tidak pernan memberi nafkah wajibkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehinggaTergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersamadan untuk memenuhinya sehingga Penggugat bekerja sendiri danmasih ditanggung sepenuhnya

Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun danharmonis sebagaimana layaknya suami istri, akan tetapi sejak 2017,saksi melihat Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar mulut; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat disebabkan Tergugat tidak pernan memberi nafkah wajibkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehinggaTergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersamadan untuk memenuhinya sehingga Penggugat bekerja sendiri danmasih ditanggung sepenuhnya

Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun danharmonis sebagaimana layaknya suami istri, akan tetapi sejak 2017,saksi melihat Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar mulut;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat disebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajibkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehinggaTergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersamadan untuk memenuhinya sehingga Penggugat bekerja sendiri danmasih ditanggung sepenuhnya

Terbanding juga tidak mengajukankontra memori banding 5TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukanoleh Tergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut cara yang ditentukan dalam undang undang, maka permohonanbanding tersebut dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Agama dalam perkara a qouatas dasar apa yang telah dipertimbangkan dan disebutkan sebagaipendapat Pengadilan Agama dalam amar putusannya, Pengadilan TinggiAgama sepenuhnya

dapat menyetujui untuk dijadikan sebagaipertimbangan dan pendapat Pengadilan Tinggi Agama sendiri, sehinggakarenanya putusan Pengadilan Agama tersebut dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidangperkawinan, sesuai ketentuan pasal 89 ayat (1) Undang undang Nomor7 Tahun 1989, maka dengan demikian biaya yang timbul dalam perkaraini di tingkat banding sepenuhnya dibebankan kepadaTergugat/Pembanding ; Memperhatikan dalil syar'i dalam Kitab Bughyatul Mustarsyidinhalaman 274

DALAM EKSEPSI

• Menolak eksepsi Tergugat;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan sah secara hukum atas hak Penggugat sepenuhnya sebagai debitor untuk mendapatkan fotokopi berkas-berkas data dokumen kredit atas nama pihak Penggugat sendiri dari pihak Tergugat sebagai kreditor;
3. Menyatakan sah secara hukum atas kewajiban pihak Tergugat sepenuhnya sebagai kreditor

Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih tidak ada keharmonisan karenaTermohon sering sakitsakitan yang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya dapatmenjalankan kewajibannya sebagai seorang isteri ;d. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulan xxx ;e. Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan namun tidak berhasil dan sudah tidaksanggup untuk mendamaikan lagi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi keluarga tersebut, Pemohon danTermohon membenarkan ;2.

Permohonan Pemohon pada pokoknyaseperti yang diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon hadir di persidangan dan olehMajelis Hakim telah diusahakan untuk damai, namun tidak berhasil dan Pemohon tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahPemohon mohon ijin untuk mentalak Termohon karena dalam rumah tangga tidak adakeharmonisan disebabkan Termohon sering sakitsakitan bahkan sampai seperti orang stressyang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya

Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon selalu berselisihdisebabkan Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya karenasakitsakitan bahkan pernah dirawat di rumah sakit jiwa xxx ;4.