Saksi Sopian Bin Morni dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi adalah supir mobil dari korban; Bahwa pada hari Minggu tanggal 07 Februari 2021 sekira pukul 09.15 WIBsaksi korban menghubungi saksi via telepon guna menanyakankeberadaan mobil pick up yang hilang tersebut yang mana saksi tidakmengetahui keberadaannya dan sekira pukul 09.45 WIB saksi langsungmendatangi rumah saksi korban karena saat itu hujan dan saksi korbanmenjelaskan bahwa mobilnya tidak ada dalam gudang

dengan menggunakan sepeda motor melalui penyeberangan sungaibatang; Bahwa pada awalnya sdr FAUZIAH (pemilik kKendaraaan) membeli mobiltersebut secara kredit dengan maksud untuk membelikan ponakannyasekira tahun 2019 tetapi pembayarannya dilakukan oleh ponakannya(ERWAN) setiap bulannya kemudiannya sdr ERWAN mengajak saksiuntuk mengambil mobil tersebut di rumah sdri Fauziah di Pontianak danmembawanya ke Sentebang Jawai dan digunakanlah mobil tersebut untukangkutan buah dan saksi yang bekerja sebagai supir

sungaibatang;Bahwa pada awalnya sdr FAUZIAH (pemilik kendaraaan) membeli mobiltersebut secara kredit dengan maksud untuk membelikan ponakannyaHalaman 8 dari 24 Putusan Nomor 80/Pid.B/2021/PN Sbssekira tahun 2019 tetapi pembayarannya dilakukan oleh ponakannya(ERWAN) setiap bulannya kemudiannya sdr ERWAN mengajak saksiuntuk mengambil mobil tersebut di rumah sdri Fauziah di Pontianak danmembawanya ke Sentebang Jawai dan digunakanlah mobil tersebut untukangkutan buah dan saksi yang bekerja sebagai supir

Saksi Sopian Bin Morni dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi adalah supir mobil dari korban; Bahwa pada hari Minggu tanggal 07 Februari 2021 sekira pukul 09.15 WIBsaksi korban menghubungi saksi via telepon guna menanyakankeberadaan mobil pick up yang hilang tersebut yang mana saksi tidakmengetahui keberadaannya dan sekira pukul 09.45 WIB saksi langsungmendatangi rumah saksi korban karena saat itu hujan dan saksi korbanmenjelaskan bahwa mobilnya tidak ada dalam gudang

dengan menggunakan sepeda motor melalui penyeberangan sungaibatang; Bahwa pada awalnya sdr FAUZIAH (pemilik kKendaraaan) membeli mobiltersebut secara kredit dengan maksud untuk membelikan ponakannyasekira tahun 2019 tetapi pembayarannya dilakukan oleh ponakannya(ERWAN) setiap bulannya kemudiannya sdr ERWAN mengajak saksiuntuk mengambil mobil tersebut di rumah sdri Fauziah di Pontianak danmembawanya ke Sentebang Jawai dan digunakanlah mobil tersebut untukangkutan buah dan saksi yang bekerja sebagai supir

sungaibatang;Bahwa pada awalnya sdr FAUZIAH (pemilik kendaraaan) membeli mobiltersebut secara kredit dengan maksud untuk membelikan ponakannyasekira tahun 2019 tetapi pembayarannya dilakukan oleh ponakannya(ERWAN) setiap bulannya kemudiannya sdr ERWAN mengajak saksiuntuk mengambil mobil tersebut di rumah sdri Fauziah di Pontianak danHalaman 8 dari 23 Putusan Nomor 79/Pid.B/2021/PN Sbsmembawanya ke Sentebang Jawai dan digunakanlah mobil tersebut untukangkutan buah dan saksi yang bekerja sebagai supir

dengan menggunakan sepeda motor melalui penyeberangan sungaibatang;Bahwa pada awalnya sdr FAUZIAH (pemilik kendaraaan) membeli mobiltersebut secara kredit dengan maksud untuk membelikan ponakannyasekira tahun 2019 tetapi pembayarannya dilakukan oleh ponakannya(ERWAN) setiap bulannya kemudiannya sdr ERWAN mengajak saksiuntuk mengambil mobil tersebut di rumah sdri Fauziah di Pontianak danmembawanya ke Sentebang Jawai dan digunakanlah mobil tersebut untukangkutan buah dan saksi yang bekerja sebagai supir

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awal mulanya berjalanrukun dan harmonis namun pada bulan Oktober 2019 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah disebabkan Tergugat izin perglkepada Penggugat untuk bekerja sebagai supir dan Tergugat akan pulangsetiap seminggu sekali, namun sejak kepergiannya tersebut Tergugat tidakpernah pulang ke rumah kediaman orangtua Penggugat dan tidak pulamemberi nafkah lahir batin kepada Penggugat sampai sekarang;5.

PENETAPANNomor 96/Pdt.G/2015/PA.SidrapBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutdalam perkara cerai talak antara:XXXXXXXXXXXXX,, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Supir, pendidikanterakhir SD, bertempat tinggal di Lingkungan I Lajonga, KelurahanLajonga, Kecamatan Panca Lautang, Kabupaten Sidenreng Rappang,selanjutnya disebut

PENETAPANNomor 338/Pdt.G/2019/PA.SgmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara cerai talak antara:#pemohon, tempat dan tanggal lahir Pattallassang, 17 Februari 1979, agama Islam,pekerjaan wiraswasta (supir online), Pendidikan Sekolah LanjutanTingkat Atas, tempat kediaman di Kabupaten Takalar sebagaiPemohon;melawan#Termohon, tempat

Pangkah, Kab.Tegal;Agama : Islam;Pekerjaan > Supir;Terdakwa tidak ditahan;Terdakwa Pengadilan tingkat pertama didampingi oleh PenasihatHukum LBH Perisai Kebenaran Cabang Slawi Advokat berkantor LBH PerisaiKebenaran Cabang Slawi Jalan Jend. Gatot Subroto No. 62 Slawi, KabupatenTegal, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 20/ Pid.Sus /2021/PN.Slw,tanggal 03 Maret 2021; Dan dilanjutkan di tingkat banding didampingi oleh JakaPradea, S.H., M.H., Firgiansyah.

Muliaglass berupa Steel Band dengan bekerja sama seorang supir dariHalaman 19 dari 36, Putusan Nomor 675/Pid.B/2021/PN CkrSuplayer bernama saudara Maskun alias Jon alias Kuntet yang Terdakwa kenalsekitar 5 (lima) tahun di gudang Fl PT Muliaglass saat mengirim barang dimanasaudara Maskun sebagai supir dari suplayer namun Terdakwa tidak adahubungan keluarga dengan saudara Maskun; Bahwa Terdakwa pada tahun 2019 disaat saudara Maskun datang mengirimbarang berupa Steel Band selanjutnya saksi mengatakan

Operator Forklift yangtugas dan tanggung jawab melayani permintaan produksi yang menggunakanNomor Reservasi atau nomor permintan barang yang didapat dari systempengambilan barang,mengecek nomor Reservasi, membongkar barang yangdatang dari Suplayer terkadang jika barang berat dan forklift produksi tidak adamaka Terdakwa II sendiri yang mengantarkannya dengan menggunakan Fotklift; Bahwa Terdakwa II melakukan penggelapan setelah selesai membongkarbarang dari Suplayer dengan menggunakan Forklift kemudian supir

mobil Suplayertersebut pergi ke bagian penimbangan mobil untuk menimbang kosong, selanjutnyasopir dan mobil di surun menunggu oleh Terdakwa di sekitar lingkunganperusahaan PT Mulia Glass selanjutnya setelah situasi aman dan memungkinkanTerdakwa menelpon supir untuk masuk ke gudang kembali kemudianmemerintahkan Terdakwa Il untuk memuat barang Steel Band ke mobil yangmenunggu tersebut dengan menggunakan Forklift, setelan selesai memuat barangkemudian mobil ke luar lalu Terdakwa dan Terdakwa II mengambil

Security/Satpam langsung memberi stempel di lembarsurat timbang kosong jadi tidak pernah memeriksa kedalam truck bila sudah adasurat timbang kosong dan saudara Maskun juga sudah menyiapkan surat jalanpalsu atas barang yang Terdakwa jual dengan menggunakan Blangko surat jalandari perusahaannya seolaholah barang yang Terdakwa jual adalah kiriman dariPT Tropical ke perusahaan lain; Bahwa benar yang mempunyai ide dan memerintahkan Terdakwa II adalahTerdakwa selaku atasan dan yang menarik barang adalah supir

Unsur Mereka yang melakukan, yang menyuruh lakukan, dan yangturut serta melakukan perbuatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan diketahuiyang mempunyai ide dan memerintahkan Terdakwa II adalah Terdakwa selakuatasan dan yang mengeluarkan barang dari Gudang adalah supir dari Suplayer yaitusopir PT .

memproduksi dan / atau memperdagangkan barangdan / atau jasa yang tidak memenuhi atau tidak sesuai dengan standar yangdipersyaratkan dan ketentuan peraturan perundangundangan. perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan tersebut diatas, bermula padahari rabu tanggal 21 Agustus 2013 terdakwa bersamasama dengan seorang sopiryaitu saksi Hulman Sinaga menggunakan mobil Pick Up warna silver KB 8563 EBdan saksi Tjong Jun Khim dan seorang supir

daerah hukum Pengedilan NegeriPutussibau, dengan sengaja memperdagangkan pangan yang tidak sesuaidengan keamanan pangan dan mutu pangan yang tercantum dalam labelkemasan pangan. perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan tersebut diatas, bermula padahari rabu tanggal 21 Agustus 2013 terdakwa bersamasama dengan seorang sopiryaitu saksi Hulman Sinaga menggunakan mobil Pick Up warna silver KB 8563 EBdan saksi Tjong Jun Khim dan seorang supir

PengedilanNegeri Putussibau, dengan sengaja tidak memiliki ijin edar terhadap setiappangan olahan yang dibuat dalam Negeri atau yang diinfor untuk perdagangandalam kemasan eceran. perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan tersebut diatas, bermula padahari rabu tanggal 21 Agustus 2013 terdakwa bersamasama dengan seorang sopiryaitu saksi Hulman Sinaga menggunakan mobil Pick Up warna silver KB 8563 EBdan saksi Tjong Jun Khim dan seorang supir

peraturan perundangundangan, jika niat untukitu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksana dan tidak selesainyapelaksanaan itu bukan disebabkabkan karena kehendaknya sendiri. perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan tersebut diatas, bermula padahari rabu tanggal 21 Agustus 2013 terdakwa bersamasama dengan seorang sopiryaitu saksi Hulman Sinaga menggunakan mobil Pick Up warna silver KB 8563 EBdan saksi Tjong Jun Khim dan seorang supir

dalam labelkemasan pangan, jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaanpelaksana dan tidak selesainya pelaksanaan itu bukan disebabkabkan karenakehendaknya sendiri perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut: Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan tersebut diatas, bermula padahari rabu tanggal 21 Agustus 2013 terdakwa bersamasama dengan seorang sopiryaitu saksi Hulman Sinaga, menggunakan mobil Pick Up warna silver KB 8563 EBdan saksi Tjong Jun Khim dan seorang supir

Darma Ayu dan melarang Saksi1, Saksi2, Saksi3 meninggalkan ruangan tersebutSekira pukul 11.00 Wib Saksi1, Saksi2, Saksi3 dibawa oleh supir PT Darma Ayu bemama Sadr. Didin kepenampungan TKW PT Darma Ayu di Cijantung Jakarta Timur dan ditempatkan diruang makan penampunganTKW PT Darma Ayu.

Ican berangkat ke Polda Metro Jaya setelah dari Polda Metro Jaya,Saksi2 dibawa lagi supir PT. Paladin Internasional ke kantor PT. Paladin Internasional dan di kantor PT.Paladin Internasional Sdr. Ican memerintahkan Saksi2 menyelesaikan laporan pembukuan dibawahpengawasan Polda Metro Jaya. setelah dari Polda Metro Jaya.8. Bahwa keesokan harinya Terdakwa membawa Saksi2 mencetak buku tabungan Bank Mandiri yangberada dilantai dasar gedung Bidakara.

DarmaAyu dan melarang .Saksi1, Saksi2, Saksi3 meninggalkan ruangan tersebut Sekira pukul 11.00 Wib Saksi1, Saksi2, Saksi3 dibawa oleh supir PT Darma Ayu bernama Sadr. Didin ke penampungan TKW PT DarmaAyu di Cijantung Jakarta Timur dan ditempatkan diruang makan penampungan TKW PT Darma Ayu.

Darma/ Ayu dab melarang ...15Ayu dan melarang .Saksi1, Saksi2, Saksi3 meninggalkan ruangan tersebut Sekira pukul 11.00 Wib Saksi1, Saksi2, Saksi3 dibawa oleh supir PT Darma Ayu bernama Sadr. Didin ke penampungan TKW PT DarmaAyu di Cijantung Jakarta Timur dan ditempatkan diruang makan penampungan TKW PT Darma Ayu.

yaitu :1) masalah ekonomi atau nafkah, dimana Tergugat tidak mampu memenuhikebutuhan rumah tangga Penggugat dan anaknya, 2) Tergugat sering catthingdengan melalui handphon dengan wanita lain, bernama xxxxxx adalah sebagaibagian pemicu yang menyebabkan terjadinya perselisihan dan pertengkaran a41quo,Menimbang, bahwa dalam analisa Majelis, faktor ekonomi atau nafkahsebagai Sumber pemicu perselisihan dan pertengkaran a quo dapat dilihat darieksistensi Tergugat sebagai pemilik mobil sekaligus sebagai supir

travel,namun Tergugat lebin banyak memberikan kesempatan kepada orang (Supir)lain untuk mengangkut penompang (menjadi supir), padahal Tergugat sendiritidak mempunyai aktivitas lain yang dapat mendatangkan penghasilan, makadengan keadaan yang demikian dapat diduga kalau Tergugat tidak sungguhsungguh dan bersikap malas dalam mencari nafkah, yang pada akhirnyaTergugat akan mengalami kesulitan, bahkan tidak akan mampu memenuhikebutuhan nafkah keluarga, dengan demikian Majelis Hakim dapatmenyimpulkan

bahwa dalil/ alasan Penggugat a quo adalah dipandang cukupkuat, sehingga Majelis Hakim berpendapat dalil gugatan Penggugat a quoharus dinyatakan sudah terbukti dan dapat diterima;Menimbang, bahwa berkaitan dengan sangahan Tergugat, bahwaTergugat tidak menafkahi Penggugat disebabkan akibat masa pandemicovid.19. yang menggangu aktivitas Tergugat sebagai supir travel, denganmemperhatikan secara objektif atas realitas atau kenyataan pada masapandemi covid.19 ternyata aktivitas traveling yang bersifat

Dalam kondisi seperti demikian (masapandemi covid.19) justeru Tergugat menyuruh orang sebagai supir, sementaraTergugat sendiri lebih memilih berdiam diri tanpa aktivitas, yang seharusnyaTergugat sendiri yang bertindak sebagai supir agar penghasiannya tidakteralokasi kepada orang lain.

Andriansyah Alias Andre, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi adalah mandor atau pencatat trip truk pengangkut tanahmerah di lokasi pengambilan tanah merah yang terletak di Dusun IIB DesaSei Silau Timur Kecamatan Buntu Pane Kabupaten Asahan;Bahwa Saksi menjadi mandor sejak tanggal 9 Nopember 2015;Bahwa selain sebagai mandor atau pencatat trip pengangkut tanah merahSaksi juga bekerja sebagai supir pribadi istri Terdakwa dan antarjemputanak Terdakwa;Bahwa tugas Saksi

Saksi tidak mengetahui kemana tanah tersebut dibawa, karenasetiap dump truck yang membeli tanah dari lokasi tersebut berasal daritempat yang berbeda dan dibawa ketempat yang berbedabeda;Bahwa harga dari tanah merah yang diambil dari lokasi adalah sehargaRp75.000,00 (tujuh puluh lima ribu rupiah) per dump truck;Bahwa yang menentukan harga penjualan atas tanah tersebut adalahTerdakwa;Bahwa sistem pembayaran dari penjualan tanah tersebut adalah setiappemuatan dari tanah timbun dari lokasi tersebut supir

tidak mengetahui siapa pemilik lahan galian merahtersebut;Bahwa Saksi tidak mengetahui sejak kapan galian tersebut dimulai;Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah galian penambangan tersebutmemiliki ijin atau tidak;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat yangmembenarkan keterangan Saksi;11.Deni lrawan Alias Deni, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi mengenal Saksi Heriyanto Alias Anto karena bertentangga;Bahwa Saksi Heriyanto Alias Anto adalah sebagai supir

Dharmawan Alias Dharma, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi mengenal Saksi Heriyanto Alias Anto karena bertentangga;Bahwa Saksi Heriyanto Alias Anto adalah sebagai supir dump truck colddiesel yang digunakan untuk mengangkut tanah merah, batu pedas danpasir yang akan dijual kepada para pembeli;Bahwa Saksi pernah membeli tanah merah dari Saksi Heriyanto AliasAnto yaitu sebanyak 10 (sepuluh puluh) dump dengan harga pembeliansebesar Rp130.000,00 (seratus tiga puluh ribu

dan mengamankan 1(satu) unit excavator (beko) merek Hitachi type Zoxis 200 yang dioperasikanoleh operator bernama Sutardi Alias Gatot dan memasukkannya ke dalam 1(satu) unit mobil truk merek Mitsubishi jenis dump truck warna kepala kuningatau bak kuning Nomor Polisi BA 9367 D yang dibawa oleh Saksi HeriyantoAlias Anto, sehingga dari fakta hukum tersebut yang melakukan penggalianlangsung tanah merah tersebut adalah Sutardi Alias Gatot (selaku operatorbeko) dan Saksi Heriyanto Alias Anto (selaku supir

Nama lengkap : IRMAN HARIYONO Als IRMAN ss;Tempat lahir : Medan ;Umur : 44 Tahun/ O06 April 1968 ;Jenis Kelamin : Lakilaki jKebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jalan Budi Luhur Kelurahan Dwi KoraKecamatan Medan Helvetia Medan ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Supir ;Pendidikan : SMP Kelas Il ( Tidak tamat ) iIlLNama lengkap : PRAWITA Als WITA ;Tempat lahir : Binjai :Umur : 41 Tahun/ 14 Nopember 1971Jenis Kelamin : PerempuanKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Jalan Merak Lingkungan VI Desa MencirimKecamatan

Langkattepatnya di Pos Lantas Bukit Para Terdakwa yang menghendarimobil Avanza warna Silver BK 1791 KF diberhentikan oleh = saksiRisman Tambunan, Marajam Harahap, Imanuel Hutauruk (ketiganyaanggota Polres Langkat) yang pada saat itu sedang melakukanrazia rutin dan pada saat dilakukan pemeriksaan ditemukan 31 baldaun ganja kering di dalam kap mesin, 5 bal dialas karpet, 1 bal dibawah tempat duduk supir.

Langkattepatnya di Pos Lantas Bukit Para Terdakwa yang menghendarimobil Avanza warna Silver BK 1791 KF diberhentikan oleh saksiRisman Tambunan, Marajam Harahap, Imanuel Hutauruk (ketiganyaanggota Polres Langkat) yang pada saat itu sedang melakukanrazia rutin dan pada saat dilakukan pemeriksaan ditemukan 31 baldaun ganja kering di dalam kap mesin, 5 bal dialas karpet, 1 bal dibawah tempat duduk supir.

IBRAHIM (DPO) pergi membawamobil Avanza warna silver tersebut untuk diisiNarkotika jenis ganja dan keesokan harinya yaknipada hari Minggu tanggal 13 Agustus 2012 sekirapukul 11.00 wib terdakwa II menelpon terdakwa untuk datang ke LhokseumaweAceh Utara untukmembawa pulang mobil Avanza warna silvertersebut yakni sebagai supir dan keesokanharinya pada hari Senin tanggal 14 Agustus 2012sekira pukul 05.00 wib terdakwa menelponterdakwa II dan mengatakan bahwa ianya telahtiba di terminal Lhokseumawe Bahwa

Bahwa tugas dan tanggung jawab Saksi sebagai Regional InformasiSystem di PT KRUING LESTARI JAYA adalah : Menjaga dan merawat aset peralatan Informasi dan Tekhnologji; Memperbaiki jaringan internet; Training aplikasi kepada user admin; Bahwa setahu Saksi terjadi dugaan penggelapan CPO yang didugadilakukan oleh supir truk CPO pada hari Kamis tanggal 02 Juli 2020; Bahwa menurut cetakan tiket timbang CPO di bulking (tempatpenampungan CPO) diduga ada penggelapan CPO milik PT KRUINGLESTARI JAYA yang diduga

IJULYANSYAH Anak dari LAGIUS (Alm), dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa penyidik dan menandatangani BAP yangdibuat oleh penyidik; Bahwa keterangan yang saksi berikan adalah keterangan yang sebenarbenarnya, dan masih tetap; Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa dari Saksi RUSMADI; Bahwa Terdakwa dan Saksi RUSMADI pernah membeli minyak CPO(crude palm Oil) milik PT KRUING LESTARI JAYA dari Saksi; Bahwa Saksi bekerja di PT KRUING LESTARI JAYA sebagai supir

tahun 2020 Saksi RUSMADI dan Terdakwa membeli CPOdari Saksi sebanyak 2 tangki; Bahwa total Saksi RUSMADI dan Terdakwa membeli Minyak CPO( crude palm Oil ) milik PT KRUING LESTARI JAYA yang Saksi bawa tersebutsebanyak 5 (lima) kali dengan total 7 tangki; Bahwa pada pemesanan pertama sekitar bulan Maret 2020, SaksiRUSMADI sendiri yang mengendarai truk dan menemui Saksi di tempat yangdijanjikan untuk memindahkan CPO dari truk yang Saksi bawa ke truk milikSaksi RUSMADI, setelah itu yang berikutnya supir

MULYADI Bin SUKRI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa penyidik dan menandatangani BAP yangdibuat oleh penyidik ; Bahwa keterangan yang saksi berikan adalah keterangan yang sebenarbenarnya, dan masih tetap; Bahwa Saksi merupakan supir truk lepas yang menawarkan jasa untukmengangkut muatan; Bahwa awalnya Saksi mendapatkan telepon dari Terdakwa bahwa Saksidimintai tolong mengangkut muatan minyak kotor yang berada di Kutai Baratdengan ongkos angkut sebesar

HASANUDDIN Alias SANU Bin AMIR, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa penyidik dan menandatangani BAP yangdibuat oleh penyidik ; Bahwa keterangan yang saksi berikan adalah keterangan yang sebenarbenarnya, dan masih tetap; Bahwa Saksi bekerja sebagai supir mobil truk tangki; Bahwa tugas Saksi mengendarai mobil truk tangki tersebut untukmengangkut minyak CPO dari Kutai Barat ke Samarinda; Bahwa yang mengangkut minyak CPO dari wilayah Kutai Barat tersebutadalah

Anak pemohon yang bernama I sudanmempunyai pekerjaan sebagai supir dengan penghasilan Rp. 2.000.000,(Dua Juta Rupiah) dan sudah cukup sanggup membiayai seorang Istri;4. Bahwa anak pemohon yang bernana isudah 2 tahun lamanya menjalin hubungan (pacaran) dengan calon istribernama sian pemohon sudah khawatir merekaakan tergelincir kepada halhal yang dilarang oleh agama oleh karenanyamenikahkan anak pemohon lebih awal adalah jalan terbaik dan bisamenyelamatkan agamanya;5.

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bima yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatunkan Penetapan dalam perkara ceralgugat antara:PENGGUGAT :: Ttl, Bima, 05031989, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir D3, pekerjaan honorer, Nik: 5272014503890002,tanggal 03052018, tempat kediaman di KABUPATEN BIMA, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT : Ttl, Tololai, 09051987, umur 33 tahun, pendidikan terakhir SLTA,agama Islam, pekerjaan supir

PENETAPANNomor:0098/Pdt.G/2015/PA.DP.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Dompu yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraCerai Gugat antara :PENGGUGAT , umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Urusanrumah tangga, tempat tinggal diKabupaten Dompu Selanjutnyadisebut sebagai "Penggugat",melawanTERGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Supir , tempattinggal

PUTUSANNomor xxxx/Pdt.G/2015/PA.Smg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Semarang yang mengadili perkara Perdatatertentu pada tingkat pertama telah menjatuhnkan penetapan dalam perkaraCerai Gugat antara:Penggugat, umur 56 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPedagang Soto, bertempat tinggal di Kota Semarang,sebagai Penggugat.melawanTergugat, umur 54 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Supir,bertempat tinggal di Kota Semarang, sebagai

MAHA ESA 2 A gRaa, =PengadilanAgama Fakfak yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu tingkat pertama dalampersidangan majelis telah menjatuhkan Putusan sebagai be dalam perkara Cerai Gugatantara :PENGGUGAT, umur 24 tahun, agamapendidikan SMA, pekerjaan Penjual Kue, temp: =Kampung Katemba RT.01 (Rumah Bapak Marsa esFakfak Tengah Kabupaten Fakfak, sebagaimelawan u dkan SD,TERGUGAT, umur 26 tahun, agama popok Pasirpekeriaan Supir Angkot,tempat nggaid.Ja.anUn*png (RUMabNewiwikarya.

PENETAPANNomor 372/Pdt.G/2015/PA SidrapBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraCerai Talak antara :XXXXXXXXX, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Supir,tempat tinggal di Jalan Lingkungan I Lajonga, Kelurahan Lajonga,Kecamatan Panca Lautang, Kabupaten Sidenreng Rappang,sebagai Pemohon.melawanXXXXXXXXX, umur 38

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ketapang yang memeriksa dan mengadili padatingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara cerai talak yang diajukan oleh :PEMOHON, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Supir,tempat tinggal di Kabupaten Ketapang, sebagai "Pemohon";melawanTERMOHON, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat tinggal di Kabupaten Ketapang, sebagaiTermohon