mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan turut serta melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari hasil kejahatan?

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari hasil kejahatan ;3. Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan turut sertamelakukan perbuatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

UnsurMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atauuntukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan;Menimbang, bahwa unsur pasal ini berbentuk alternatif dengankonsekuensi yuridis Majelis Hakim hanya akan mempertimbangkan satudiantara unsur di atas yang paling mendekati atau bersesuaian dengan faktayuridis dalam persidangan dengan

penjualannyatersebut akan dipergunakan oleh Saksi Radianto alias Ranupbersamasamadengan saksi Mulyadi Tarigan alias Mul, saksi Suheri Mukti alais Hendro danSurya (DPO) untuk keperluan pribadinya masingmasing;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

dahulu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat unsur Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukandan turut serta melakukan perbuatan; ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM EKSEPSI.Menimbang, bahwa tergugat dalam jawabannya telah mengajukan eksepsiyang pada pokoknya mengemukakan alasanalasannya seperti tersebut diatas.Menimbang, bahwa setelah mempelajari eksepsi beserta alasanalasantergugat tersebut secara seksama, majelis berpendapat bahwa alasanalasanyang dikemukakan oleh tergugat tersebut telah memasuki materi pokok perkara,maka dengan demikian eksepsi tersebut Sudah sepatutnya

penggugat harusdipekerjakan kembali pada tergugat (di SMA SW Santo Fransiskus) sampai usia60 (enam puluh) tahun.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebutdiatas, bahwa gugatan penggugat dapat dibuktikan, maka gugatan penggugatdapat dikabulkan.Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan petitum gugatanpenggugat satu persatu.Menimbang, bahwa terhadap petitum No. 2, 3, majelis berpendapatbahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut diatas, maka keduapetitum ini Sudah sepatutnya

dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa terhadap petitum No. 4, majelis berpendapat bahwaoleh karena pasca penggugat diberhentikan oleh tergugat secara tidak sah,sehingga upah proses layak dieberikan kepada penggugat, maka petitum inisudah sepatutnya dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa terhadap petitum No. 5, majelis berpendapat bahwaoleh karena tergugat dihukum untuk membayar sejumlah uang yakni upahproses, sehingga secara hukum uang paksa (dwangsom) tidak dibenarkandibebankan kepada tergugat, maka petitum

ini sudah sepatutnya ditolak.Menimbang, bahwa terhadap petitum No. 6, majelis berpendapat bahwatuntutan pengugat ini tidak memenuhi syaratsyarat sebagaimna yang diaturdalam Surat Edaran Mahkamah Agung R.

Nomor 3 Tahun 2000 TentangPutusan Serta Merta (Uitvoerbaar BijVoorraad) Dan Provisionil, maka petitum inisudah sepatutnya ditolak.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkansebagian dan Tergugat berada di pihak yang kalah maka Tergugat harusdihukum untuk membayar biaya perkara;Halaman 17 dari 19 Putusan PHI Nomor 376/Pdt.SusPHI/2020/PN MdnMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan dannilai gugatan kurang dari Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah),maka biaya

buktibukti yangdiajukan oleh penasehat hukum dengan tidak bersalahnnya kepadaterdakwa, mengingat :Fotocopy Surat Keputusan Gubernur Sumatera Utara tertanggal 12Januari 1970 yang telah ditandatangani oleh Kepala Inspeksi AgrariaProvinsi Sumatera Utara sebagai alas hak kepemilikan tanah untuk danatas nama Suwarno, Sukemi dan Mali sebagaimana diajukan olehpenasehat hukum tidak disertai dengan surat aslinya, padahal pembuktiandi ruang lingkup peradilan pidana adalah pembuktian materiil, sehinggasudah sepatutnya

mengingat yang dapat dijadikan sebagai ahli waris adalah merekapemberi waris yang semasa hidupnya telah membuat surat wasiat (932939 KUHPerdata) atau ahli waris yang setelah pemberi waris meninggaldunia ditetapbkan oleh penetapan pengadilan sebagai ahli waris,sedangkan surat keterangan hanya bukti pendukung untuk mendapatkanpenetapan untuk itu dan penasehat hukum tidak dapat menunjukkan alatbukti surat yang akurat untuk memenuhi ketentuan materiil dari bukti Suratyang diajukannya sehingga sudat sepatutnya

Selamat,Kecamatan Bilah Hulu Kabupaten Labuhanbatu, sekarang disebutKecamatan Kampung Rakyat Kabupaten Labuhanbatu Selatansebagaimana Surat Keputusan Gubernur Sumatera Utara tertanggal 12Januari 1970 yang telah ditandatangani oleh Kepala Inspeksi AgrariaProvinsi Sumatera Utara telah dinazegelen dan dilegalisir sesuai aslinya,sebagaimana diajukan oleh penasehat hukum tidak disertai dengan surataslinya, padahal pembuktian di ruang lingkup peradilan pidana adalahpembuktian materiil, sehingga sudah sepatutnya

dikarenakanTerdakwa I, Terdakwa II dan Terdakwaa III tidak diketahui statusnya apakahsebagai orang yang berhak mengingat ERNI, KATET SUDINI, SUMI,JUHARI setelah meninggal maka yang berhak adalah ahli warisnyasedangkan belum ditemukan adanya ahli waris yang ditetapkan olehpenetapan pengadilan.Bahwa mengingat bukti surat yang diajukan oleh penasehat hukumsebagai dasar penguasaan tanah yang dilakukan oleh Terdakwa TAJUIT,Terdakwa II SUPRONO dan Terdakwa III JUMANGIN tidak memilikikekuatan yuridis, maka sudah sepatutnya

bukti surat yang mana di dalam buktisurat berdasarkan Pasal 187 KUHAP adalah dibuat atas sumpah jabatanatau dikuatkan dengan sumpah, sehingga seluruh suratsurat yangdiajukan ke depan persidangan tanpa dibuktikan dengan kekuatansumpah adalah tidak sah dan tidak berdasar hukum.Bahwa berkenaan keterangan terdakwa, maka keterangan terdakwahanya berlaku bagi dirinya sendiri mengingat terdakwa memiliki hak ingkarsehingga terdakwa tanpa didukung dengan alat bukti lainnya tidak dapatdipertimbangkan dan sepatutnya

atau setidaktidaknya padabulan lain yang masih dalam tahun 2020 bertempat di Desa KelayangKecamatan Rakit Kulim Kabupaten Indragiri Hulu atau setidaktidaknya di suatutempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriRengat yang berwenang memeriksa dan mengadili, Wembeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, Menggadaikan, mengangkut, mMenyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

kejahatan;Bahwa Terdakwa membantu menjualkan barang hasil kejahatan saksiberupa 1 (Satu) unit handphone merk Vivo Y93 dan 1 (satu) buah cincinemas;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa Terdakwa ditangkap pihak Kepolisian karena telah melakukanperbuatan menjual barang berupa 1 (Satu) unit handphone merk Vivo Y93dan 1 (satu) buah cincin emas, yang diketahui atau sepatutnya

perkaraaquo;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian Putusan ini,maka cukup ditunjuk segala hal yang termuat dalam Berita Acara Sidangsebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan Putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian yang diajukan dipersidangan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Terdakwa ditangkap pihak Kepolisian karena telah melakukan perbuatanmenjual barang berupa 1 (Satu) unit handphone merk Vivo Y93 dan 1 (Satu)buah cincin emas, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Ad. 1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa menurut R. Soesilo dalam bukunya = yangberjudul Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP) Serta KomentarKomentarnya Lengkap Pasal Demi Pasal (merujuk pada Penjelasan Pasal 480KUHP) menjelaskan bahwa yang dinamakan sekongkol atau biasa disebutpula tadah dalam bahasa asingnya heling itu sebenarnya hanya perbuatanyang disebutkan pada Pasal 480 ayat (1) KUHP.

Musi Banyuasin atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sekayu, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerimah hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewa, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, perbuatan tersebutdilakukan oleh Terdakwa dengan caracara sebagai berikut : Bahwa setelah saksi Muhammad Badri

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;3.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur diatas Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1 unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa unsur barangsiapa mengacu kepada pelakusebagai subyek hukum pendukung hak dan kewajiban yang berhubungan eratdengan pertanggung jawaban pelaku, dan sebagai sarana pencegah error inpersona;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa olehpembentuk undangundang adalah subyek/pelaku tindak pidana

UnsurYang diketahui atau) sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur diatas bersifat alternatif karena terdiri daribeberapa elemen unsur maka pembuktiannya disesuaikan dengan fakta hukumyang terungkap dipersidangan dan jika salah satu elemen saja terpenuhi makaunsure ini dianggap telah terpenuhi;Halaman 15 dari 19 Putusan Nomor 429/Pid.B/2018/PN SkyMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan, bahwaterdakwa membeli 1 (Satu) unit Ssepeda motor merk

Badri Bin Basahil lalu saksiMuhammad Badri Bin Basahil menyerahkan 1 (Satu) unit sepeda motor merkJupiter Z Cw tahun 2011 BG 3881 IG Noka MH331B004BJ741196 Nosin 31B741230 warna biru kepada terdakwa lalu saksi Muhammad Badri Bin Basahilbersama saksi Arlan Bin Herman pulang dari rumah terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas, oleh karenaTerdakwa telah membeli dan menjual barangbarang tersebut tanpamemperhatikan siapa pemiliknya yang sah, , maka dengan demikian elemenunsur yang sepatutnya

dan penahananterhadap Para Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkanagar Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa :1) 1 (satu) Buah Kartu timbangan buah kelapa sawit dengannomor 0059962) 90 (Sembilan puluh) Buah janjang buah kelapa sawit;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut merupakan milik dari PT SariLembah Subur maka sudah sepatutnya

dikembalikan kepada PT Sari LembahSubur melalui saksi Martono3) 1 (Satu) Unit Handphone merek Nokia warna hitam tipe 105;Menimbang, bahwa Barang bukti diatas diketahui adalah milik Terdakwa Mujiono maka sudah sepatutnya dikembalikan kepada Terdakwa Mujiono;4) 1 (satu) Lembar STNK CB 150 R warna biru an.

AHMADBERKAH AL HAQ dengan nomor polisi BK 3869 AFZ dengan nomormesin :KC81E1027893 dan nomor rangka : MH1KC8116FK027961;6) 1 (Satu) Unit Handphone merek Nokia warna hitam tipe 105 ;Menimbang, bahwa Barang bukti diatas diketahui adalah milik TerdakwaIl Aman Sugiarto maka sudah sepatutnya dikembalikan kepada Terdakwa IlAman Sugiarto;Halaman 19 dari 23 Putusan Nomor 171/Pid.B/2021/PN Plw7) 1 (satu) Unit Sepeda Motor Merek Honda Jenis Revo tanpanomor polisi dengan nomor mesin JI3C1E2181627 dan nomor

rangkaMH1JBC129AK184516;Menimbang, bahwa Barang bukti diatas diketahui adalah milik TerdakwaIV Demson Samosir maka sudah sepatutnya dikembalikan kepada Terdakwa IVDemson Samosir;8) 1 (satu) Unit Sepeda Motor Merek Honda Jenis Vario warnahitam kombinasi warna merah jambu dengan nomor polisi BK 4313 WAHdengan nomor mesin KF11E2043619 dan nomor rangkaMH1KF1128HK0470259) 1 (Satu) Lembar STNK Sepeda Motor Merek Honda Jenis Variowarna hitam kombinasi warna merah jambu dengan nomor polisi BK4313 WAH dengan

nomor mesin KF11E2043619 dan nomor rangkaMH1KF1128HK047025;Menimbang, bahwa Barang bukti diatas diketahui adalah milik TerdakwaIl Muhammad Hadits Syahputra Silalahi maka sudah sepatutnya dikembalikankepada Terdakwa III Muhammad Hadits Syahputra Silalahi;10) 1 (satu) Buah keranjang terbuat dari besi ;11) 1 (Satu) Buah rojok terbuat dari besi ;12) 1 (Satu) Buah dodos tanpa tangkai;13) 1 (Satu) Buah keranjang terbuat dari Rotan;14) 1 (satu) Lembar lembar karung warna putin merek SB12SUPER PAKAN TERAP'I

bulanJanuari 2018 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2018 bertempat di JlKaret Gg Karet Indah Rt 001 / Rw 030 Desa Sungai Beliung KecamatanPontianak Barat atau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pegadilan Negeri Pontianak untuk memeriksadan mengadili, membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

satu ) unit Yamaha / Mio tahun 2013 warna merah KB. 3005 OP NokaMH354PO00DDJ801027, Nosin : 54P801193.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa terdakwa HERMANSYAH Als FRENGKI Bin BAMBANGSUMITRO pada hari Rabu tanggal 3 Januari 2018 bertempat di JI Karet GgKaret Indah Rt 001 / Rw 030 Desa Sungai Beliung Kecamatan PontianakBarat telah menerima gadai, untuk menarik keuntungan, menyimpansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:1.Unsur barang siapa ;Bahwa unsur barang siapa dalam KUHP memberikan arah tentang subyek hukum yaitu orang atau manusia dan yang diajukan di persidangan dalamperkara ini adalah orang atau manusia bernama Terdakwa HERMANSYAHAls FRENGKI Bin BAMBANG SUMITRO.Bahwa Subjek Hukum bernama Terdakwa HERMANSYAH Als FRENGKIBin BAMBANG

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperolehdari kejahatan penadahanBerdasarkan fakta fakta yang terungkap dalam persidangan berupaketerangan saksi saksi serta keterangan terdakwa dan barang bukti,didapat fakta yang terungkap bahwa terdakwa HERMANSYAH AlsFRENGKI Bin BAMBANG SUMITRO pada hari Rabu tanggal 3 Januari2018 bertempat di JI Karet Gg Karet Indah Rt 001 / Rw 030 Desa SungaiBeliung Kecamatan Pontianak Barat telah menerima gadal, untuk menarikkeuntungan, menyimpan sesuatu

HENDRA SAPUTRA Als HENDRA BinABDUL HAKIM yaitu sepeda motor milik saksi HUSYANTO, kemudian TimOpsnal Polda Kalbar melakukan penangkapan dan membawa terdakwaberserta barang bukti berupa 1 (Satu) unit sepeda motor merk Yamaha MioJ warna merah type YAMAHA 54P (Cast Wheel) Model Solo, KB 3005 OPdengan Noka MH354POODDJ801027 DAN Nosin: 54P801193 menujuPolda Kalbar untuk pemeriksaan lebih lanjut.Dengan demikian unsur yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan telah

menyatakan Mengenai akta ini dan segalaakibatnya para pihak memilih tempat kedudukan Hukum yang umum dantetap di Kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri di Denpasar, walaupunTanah Sengketa terletak di Desa Klumpu, Kecamatan Nusa Penida,Kabupaten Klungkung ;Bahwa oleh karena Penggugat di dalam proses jual beli Tanah Sengketasebagaimana poin 2 (dua) di atas telah melakukan pembayaran secaralunas kepada Para Tergugat, maka hal tersebut dapat dikatagorikansebagai pembeli yang beritikad baik, yang sudah sepatutnya

mendapatperlindungan hukum sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI.No. : 1230K/SIP/1980 ;Bahwa oleh karena jual beli Tanah Sengketa dan Perjanjian/Ikatan JualBeli Nomor : 01 tertanggal 03 Mei 2016 adalah sah dan memilikikekuatan hukum yang mengikat, maka kepada Para Tergugat ataubarang siapa yang menguasai atau mendapatkan hak dari padanyasudah sepatutnya untuk menyerahkan Tanah Sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong atau lasia (tidak dibebani hak apapun)Halaman. 5 dari 22 Putusan Nomor

Kastawa, S.Ag.dan Nyoman Danaya adalah sah ;Menyatakan hukum bahwa Tanah Sengketa yang terletak di DesaKlumpu, Kecamatan Nusa Penida, Kabupaten Klungkung berdasarkanSertipikat Hak Milik Nomor 1274/Desa Klumpu, Luas: 42.900 M2 (empatpuluh dua ribu sembilan ratus meter persegi) atas nama: NyomanKastawa, S.Ag. dan Nyoman Danaya adalah sah milik Penggugat ;Halaman. 6 dari 22 Putusan Nomor 136/ PDT/2019/PT DPS10.11.12.Menyatakan hukum bahwa Penggugat adalah pembeli yang beritikadbaik karenanya sudah sepatutnya

Pasal 142 Ayat 5 Rbg), ditentukan apabila Gugatan Mengenaibenda tetap maka Gugatan diajukan kepada Pengadilan Negeri tempatbenda tetap itu terletak, oleh karena sudah sepatutnya GugatanPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelikjk Verlaard);DALAM POKOK PERKARA;1.Bahwa Turut Tergugat III Menolak dalildalil Gugatan Penggugat kecualiHal 2 diakui secara tegas;Bahwa sesuai dalil Gugatan Penggugat angka 9 sesuai dengan catatanpada buku tanah Hak Milik 1274 Desa Klumpu atas nama NyomanAstawa S.Ag.

Menyatakan hukum bahwa Penggugat adalah pembeli yang beritikadbaik karenanya sudah sepatutnya mendapatkan perlindungan hukum;6. Menghukum Para Tergugat atau barang siapa yang menguasai ataumendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkan Tanah Sengketakepada Penggugat dalam keadaan kosong atau lasia (tidak dibebanihak apapun);7.

PARA TERGUGAT mengganti kerugianPENGGUGAT secara tanggung renteng ;Bahwa mengingat PARA TURUT TERGUGAT merupakan pihak yangturut mengetahui duduk persoalan atas lelang dengan nilai dibawah nilaiNJOP tersebut oleh PARA PIHAK, maka sudah sepatutnya PARA TURUTTERGUGAT dihukum untuk tunduk dan patuh pada Putusan Hukumdalam perkara ini;Bahwa oleh karena gugatan a quo diajukan atas dasar buktibukti yangkuat dan autentik serta suratsurat lain yang tidak dapat dibantahkankebenarannya, sudah sewajarnya PENGGUGAT

Obyek yang digugat juga sama yakni mempersoalkan proses lelang eksekusi hak tanggungan yang pernah dilakukan oleh PT.Bank CIMBNiaga, Tbk atas ketiga obyek sertifikat hak milik atas bidang tanah dan bangunan yang terletak di Kelurahan Padang Sambian KecamatanDenpasar Barat Kota Denpasar, yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor: 1026, Sertifikat Hak Milik Nomor: 2077 dan Sertifikat Hak Milik Nomor: 8471 yang sudah selesai.Maka gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak

Maka gugatan Penggugat adalah tidak benar dan tidak jelas (Obscuur libel) dan sudah sepatutnya ditolak..

Maka dalildalil gugatan dan Perbaikan Gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak seluruhnya..

Bahwa dengan demikian, tidak jelasnya Objek Sengketa dalam perkara aquo, secara nyata menyebabkan gugatan a guo menjadi tidak dapatditerima dan sudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan NegeriDenpasar menyatakan bahwa Gugatan Penggugat tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijke Verklaard).

Muhamad Tang Bin Patahari karenatidak diterangkan kapan dan dimana Penggugat 1) Nanyang danH.Muhamad Tang Bin Patahari telah melangsungkan pernikahan daninstansi mana yang berwenang mengeluarkan keterangan yangmenyatakan telah terjadinya suatu pernikahan yang sah menurut danberdasarkan hukum yang berlaku di Indonesia, dengan demikian LegalStanding/Kedudukan Hukum PARA PENGGUGAT tidak mempunyai dasarhukum, maka sudah sepatutnya gugatan PARA PENGGUGAT dinyatakantidak dapat diterima karena tidak berdasar

Putusan Mahkamah Agung RI No. 546 K/Padt/1984, tanggal 3181985Gugatan tidak dapat diterima karena dalam perkara kurang pihakmaka jelas Gugatan PARA PENGGUGAT kurang Pihak karena DireksiPerseroan yang menjalankan pengurusan Perseroan tidak turut digugat,sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima.b) KARENA DIREKTORAT JENDRAL PERHUBUNGAN LAUTWILAYAH V KESYAHBANDARAN BANJARMASIN TIDAK TURUTDIGUGATBahwa sebagaimana Surat DIREKTORAT JENDERAL PERHUBUNGANLAUT WILAYAH V KESYAHBANDARAN BANJARMASIN dengan

Bahwa dibantah dalil PARA PENGGUGAT yang menyatakan SuratPernyataan tersebut dibuat untuk penegasan dan keabsahan kepemilikanPim Hasil Keluarga, karena jika seandainya benar quod non Plm HasilKeluarga milik H.Muhamad Tang maka sudah pasti sepatutnya H.MuhamadTang mempunyai buktibukti kepemilikan yang sah dan jelas sebagaimanasepatutnya seseorang atau badan hukum mempunyai sebuah Perahu layarMotor (PLM), yaitu: BUKTIBUKTI KEPEMILIKAN, dengan dukunganseperti: kapan kapal tersebut dibuat, dana pembuatan

Bahwa PARA PENGGUGAT mendalikandalam gugatannya poin nomor 6 TERGUGAT membuat rincian perhitungansebagai keuntungan yang didapat dari Plm Hasil Keluarga selaku pemilikHalaman 27 dari 51 halaman perkara Nomor 630/PDT/2016/PT.DKI23.24.25.dengan nilai penghasilan sebesar Rp.340.000.000, dst..., Bahwa, jsikaseandainya benar quod non, H.Muhamad Tang yang mengakungakuselaku pemilik maka sudah sepatutnya H.Muhamad Tang mempunyai suatubukti kepemilikan yang sah menurut hukum atas Plm hasil Keluarga, akantetapi

Pasal 1925 KUHPerdata pengakuan yang dilakukan di muka Hakim memberikan suatu bukti yangsempurna terhadap siapa yang telah melakukan baik sendiri, maupundengan perantara seorang yang khusus dikuasakan untuk itu.Dengan demikian jelaslah atas Pengakuan kesalahan dari PenggugatKonpensi berdasarkan asas Jelas dan Terang yang dipergunakan dalamsistem Peradilan Perdata di Indonesia maka sudah sepatutnya GugatanPengugat harus di tolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima.Halaman 36 dari 51

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 4 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Magjelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 18 tahunyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3 mingguyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 tahun 3bulan; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya