;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana.;ATAUKETIGABahwa ia terdakwa SEPRIYANTO Als ANTO Bin JARI JOYO Padahari Rabu Tanggal 20 Januari 2016 sekira pukul 21.00 Wib atau setidaktidaknya pada wakiu lain dalam bulan Januari 2016, bertempat di sampingteras rumah saksi SUGIMAN Bin MARTO WIYONO Rt.05 Desa Muara TabunKec. VII Koto Kab.

;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ayat (1) KUHPidana.;Menimbang, bahwa atas surat Dakwaaan Jaksa Penutut UmumTerdakwa menyatakan mengerti dan tidak keberatan terhadap suratDakwaan.;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

;Menimbang, dari fakta hukum tersebut di atas Majelis Hakim akanmempertimbangkan unsurunsur delik dari pasal yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum dengan menghubungkan~ keterangan saksisaksi,keterangan Terdakwa, bukti surat dan barang bukti sehingga dapat diperolehsuatu keyakinan bahwa Terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan olehPenuntut Umum dengan dakwaan :KESATU : Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana ;ATAUKEDUA : Pasal 362 KUHPidana ;ATAUKETIGA

: Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana.

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI :1.

)bersalah melakukan tindak pidana yang melakukan, yang menyuruhlakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan sebagaimana diatur dan diancam dalamdakwaan Kedua Penuntut Umum melanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidanaJo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

(dua ratus lima puluh rupiah).nonnnan Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 480 Ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana.menesonnn Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan sudahmengerti dan tidak ada mengajukan keberatan (eksepsi), sehingga pemeriksadilanjutkan ;a Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

:;KEDUA: Pasal 480 Ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;aoonnan Menimbang, bahwa karena bentuk dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatif, maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkandakwaan yang dianggap sesuai dengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, dengan konsekuensi hukum, apabila dakwaan tersebut terbukti,maka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan kembali, karena dalamdakwaan yang disusun secara alternatif, dakwaan yang satu mengecualikandakwaan yang

lain;waonn= Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim dakwaan yang dianggapsesuai dengan fakta yang terungkap di persidangan adalah dakwaan KEDUAyaitu Pasal 480 Ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;ooonnnn Menimbang, bahwa ketentuan Pasal Dakwaan Alternatif KEDUA inimengandung unsurunsur yang harus dipertimbangkan dan dibuktikan sesuaihukum, yaitu :1.

Terdakwa mengakui semua perbuatannyaMenimbang, bahwa setelah memperhatikan keadaankeadaan tersebutdiatas, menurut Majelis Hakim pidana yang dijatuhnkan sebagaimana dalam amarputusan telah adil dan patut menurut hukum;Memperhatikan, Pasal 480 Ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

kertaspecahan Rp. 5.000 (Lima ribu rupiah) dan 3 (Tiga) lembar uang kertas pecahanRp. 2.000 (Dua ribu rupiah) selanjutnya terdakwa langsung di bawa ke PolresNias berikut dengan barang bukti untuk mempertanggungjawabkanperbuatannya, dimana terdakwa bermain judi kartu domino jenis QiuQiutersebut tidak memiliki izin dari Pejabat yang berwenang serta permainantersebut terdakwa jadikan sebagai salah satu mata pencahariannya.seeennenene Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat(1) ke1 KUHPidana

Gis.Menimbang, bahwa secara subsideritas terdakwa dihadapkan kemukapersidangan didakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana yaitu:Primair : Melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo UU No. 7 tahun1974 tentang penertiban judi;Subsidiair : Melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana Jo UU No. 7tahun 1974 tentang penertiban judi;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara subsideritas , maka sesuai tertib hukum acara pidana (proces orde)yang

berlaku pertamatama Majelis Hakim wajib mempertimbangkan danmemberikan penilaian hukum atas dakwaan primair dan apabila dakwaanprimair tersebut terbukti maka dakwaan yang subsider tidak perludipertimbangkan ,akan tetapi sebaliknya apabila dakwaan primair tidak terbuktimaka Majelis Hakim selanjutnya berkewajiban untuk mempertimbangkan danmenilai dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan primer diatur dalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana JoUU No. 7

Gis.tidak terbukti secara sah dan meyakinkan, maka terdakwa harus dibebaskandari dakwaan Primair tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidiair dimana terdakwa didakwa melakukan tindak pidana yangdiatur dan diancam pidana dalam 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana Jo UU No.7 tahun 1974 tentang penertiban judi yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Unsur "Barang siapa:2.

berkalikali sampai jam 23.00 Wibdan permainan tersebut tidak ada izinnya dari pihak yang berwenang.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan yang diuraikan diatasmaka unsur Tanpa Hak Menuntut Mata Pencaharian Dengan Jalan SengajaMengadakan Atau Memberi Kesempatan untuk Main Judi Kepada Umum atauSengaja Turut Campur Dalam Perusahaan main Judi telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Majelis Hakim berpendapat bahwa semua unsur dari 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

Socfindo AekLoba mengalami kerugian sebesar Rp. 36.000.000 (tiga puluh enam jutarupiah);Perbuatan Terdakwa Muhammad Tukidi,S.Ag tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa Muhammad Tukidi, S.Ag pada hari Selasa tanggal28 September 2010 sekitar pukul 10.30 WIB atau setidak tidaknya pada waktulain dalam bulan September tahun 2010 bertempat di lokasi pekuburan di BlokHal. 3 dari 19 hal. Put.

Socfindo AekLoba mengalami kerugian sebesar Rp. 36.000.000 (tiga puluh enam jutarupiah);Perbuatan Terdakwa Muhammad Tukidi,S.Ag tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana ;Hal. 5 dari 19 hal. Put.

No. 947 K/Pid/2012Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut membuat PT.Socfindo AekLoba mengalami kerugian sebesar Rp. 36.000.000 (tiga puluh enam jutarupiah);Perbuatan Terdakwa Muhammad Tukidi,S.Ag tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana jo Pasal 56ke1 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Tanjung Balai tanggal 29 Januari 2012 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa Muhammad Tukidi, S.Ag telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian secarabersamasama, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Muhammad Tukidi, S.Ag denganpidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 2 (dua) bulan ;3.

Socfindo, tetapi masyarakat Desa Aek Loba diperbolehkan/diizinkanuntuk menguburkan jenazah ditanah pekuburan tersebut.Bahwa dari pertimbangan tersebut Terdakwa terbukti melakukan tindakpidana pencurian dengan pemberatan sebagaimana tersebut dalam dakwaanprimair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa telah merugikan PT.

terdakwaterdakwamembayar biaya perkara masingmasingsebesar Rp. 5.000, (Lima ribu rupiah);Setelah mendengar Nota Pembelaan dari Penasihat Hukum Terdakwaterdakwa yang disampaikan dan dibacakan dipersidangan pada tanggal 11 April2016, yang dengan dalildalilnya memohon agar Majelis Hakim memutuskan :1 Menyatakan Terdakwaterdakwa tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDimuka umum secara bersamasama melakukankekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Labuhan BatuHasil pemeriksaan berpendapat sebagai berikut :e Bengkak dialias kanan dengan diameter 2 cm;e Bengkak dibawah mata kanan dengan diameter 3 cm;e Luka lecet dipunggung sebelah kiri ada 2 tempat, pertama panjang 11cm, lebar 0,1 cm, kedua panjang 6 cm, lebar 0,1 cm;Kesimpulan : berdasarkan keadaan tersebut diatas adalah akibat ruda paksa bendatumpul;Perbuatan terdakwaterdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana;Halaman5 sampai hal 51 Putusan

Dan perihal pertimbangan akan halhal tersebut,Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkannya ke dalam pertimbangan akanunsurunsur dari tiap pasal yang didakwakan kepada Terdakwaterdakwa sebagaiberikut dibawah ini;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang Alternatif, yaitu Kesatu melanggar Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana, Atau Kedua melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut

Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif Keduasebagaimana diatur dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1 Barang Siapa;2 Dimuka Umum Dengan TerangTerangan Dan Dengan TenagaBersama Menggunakan Kekerasan Terhadap Orang;dimana unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1 Barang Siapa,Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa

pada dasarnya maksud dan tujuan penegakan hukum pidana adalah untukmenjaga keseimbangan tata tertib dalam masyarakat dan mencegah pelaku tindakpidana untuk tidak mengulangi lagi perbuatannya, sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa lamanya pidana yang akan dijatuhkan nantinya dipandang telahmenimbulkan efek jera dan sesuai dengan nilainilai hukum serta keadilan;Halaman 21 sampai hal 51 Putusan Pidana Nomor 66Pid.B/2016/PN RapMenimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam Pasal 170 Ayat(1) KUHPidana

MAHLEL Als ALEL bersalah melakukan tindak pidanaMereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turutserta melakukan perbuatan, barang siapa dengan sengaja membakar,menjadikan letusaan, jika perbuatan itu dapat mendatangkan bahayaumum bagi barang sebagaimana yang diatur dalam Pasal 187 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Alternatif;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. MAHYUDDIN Als UDIN AlsUDIN PANCONG dan Terdakwa II.

Saksi korban dan menarik Saksi korban ke arah jalanuntuk menjauh dari percikan api.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 187 Ayat (1) ke 1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana.ATAUKEDUATerdakwa . MAHYUDDIN Als UDIN Als UDIN PANCONG danTerdakwa Il.

Saksi korban dan menarik Saksi korban ke arah jalanuntuk menjauh dari percikan api.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana.ATAUKEEMPATTerdakwa . MAHYUDDIN Als UDIN Als UDIN PANCONG danTerdakwa Il.

MAHLEL Als ALEL didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan bersifat alternatif, yaitu Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 187Ayat (1) ke 1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana. atau DakwaanKedua melanggar Pasal 170 Ayat (2) ke 1 KUHPidana atau Dakwaan Ketigamelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana atauDakwaan Keempat melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHP Jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang atausubjek hukum melakukan perbuatan

;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 187 ayat (1) ke1KUHP Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, adalah sebagai berikut:1.

Pasal 290Ke2 dan Pasal 294 Ayat (2) ke2 KUHPidana, terhadap dirisaksi korban yang diduga dilakukan oleh PEMOHON, danselanjutnya oleh TERMOHON telah dituangkan dalamLaporan Polisi Nomor : LP/81/X/2018/Maluku/ResHalaman 21 dari 51 Putusan Nomor : 11/Pid.Prap/2018/PN AmbAmbon/Sek Saparua, tanggal 16 Oktober 2018.

Pasal 290 Ke2 dan Pasal 294 Ayat (2)ke2 KUHPidana. Bahwa selanjutnya TERMOHON telahmelakukan PENAHANAN terhadap diri PEMOHON sesuaisurat perintah Penahanan Nomor. : SP. Han/14/X/2018/Reskrim tanggal 25 Oktober 2018, serta telahmenyerahkan surat perintah Penahanan Nomor. : SP. Han/14/X/2018/Reskrim tanggal 25 Oktober 2018 kepadaPEMOHON dan juga telah memberikan tembusan suratperintah Penahanan Nomor. : SP.

Pasal290 Ke2 dan Pasal 294 Ayat (2) ke2 KUHPidana, terhadap dirisaksi korban yang diduga dilakukan oleh PEMOHON, danselanjutnya oleh TERMOHON telah dituangkan dalam LaporanPolisi Nomor : LP/81/X/2018/Maluku/Res Ambon/Sek Saparua,tanggal 16 Oktober 2018.

Pasal 290 Ke2 dan Pasal 294 Ayat(2) ke2 KUHPidana.

Pasal 290 Ke2 dan Pasal 294 Ayat(2) ke2 KUHPidana. Bahwa selanjutnya TERMOHON telahmelakukan PENAHANAN terhadap diri PEMOHON sesuai suratperintah Penahanan Nomor. : SP. Han /14/X/2018/Reskrimtanggal 25 Oktober 2018, serta telah menyerahkan surat perintahPenahanan Nomor. : SP.

IndonesiaTempat Tinggal : DusunVII Desa Sumber Padi, Kecamatan LimaPuluh, Kabupaten Batu Bara;Agama : IslamPekerjaan Tidak menetapPendidikan : SMP (tamat)Susunan persidangan adalah sebagai berikut :NOVARINA MANURUNG, SH)... eceeeee sees HAKIM;JONNY SIDABUTAR,SH...... 0... cess ceeeeeteeereeeee/ PANITERA PENGGANTI,Membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera Utara ResortSimalungun, Sektor Bosar Maligas, tanggal, 16 Pebruari 2017, Nomor: BP/I5 /II/2017/Reskrim ,melanggar pasal, 364 dari KUHPidana

perkara dan keterangan lainnya ;Mendengar keterangan terdakwaterdakwa dan saksisaksi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, terdakwaterdakwa dandihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di persidangan, Pengadilan Negeriberpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanperbuatan yang didakwakan kepada terdakwaterdakwa melanggar pasal, 364 dariKUHPidana dan menghukum terdakwa oleh karena itu sesuai dengan rasa keadilan ;Mengingat pasal, 364 dari KUHPidana

Menyatakan terdakwa FERDI ARDIANSYAH alias FERDIANSYAHLUBIS terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dengan mempergunakan hadiah atau perjanjian akan memberi uangatau barang, dengan salah mempergunakan pengaruh yang berlebihlebihanyang ada disebabkan membujuk orang yang belum dewasa yang tidakbercacat kelakuannya, yang diketahuinya atau patut harus disangkanyabelum dewasa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwanPasal 293 ayat (1) KUHPidana;2.

pengertian belum dewasa adalah orang yang tidak cakapbertindak didepan hukum;Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor2022/Pid/2021/PT MDN Bahwa dalam Undang Undang Perkawinan No. 1 Tahun 1974 Pasal 6ayat (2) orang yang belum berumur 21 tahun harus mendapatkanpersetujuan dari orang tua untuk melangsungkan perkawinan, sehinggaorang yang belum berumur 21 tahun belum cakap bertindak untukmelakukan perkawinan dan persetubuhan; Bahwa Majelis Hakim seharusnya melakukan penafsiran hukumterhadap Pasal 293 ayat (1) KUHPidana

perihal pengertian belum dewasaterhadap kasus ini untuk melindungi korban persetubuhan dan mencegahadanya kekosongan hukum;Berikut ANALISA PEMBUKTIAN terhadap perbuatan Terdakwa :w Bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan Kesatu Pasal 293 ayat (1)ke1 kuhpidana dengann unsurunsur sebagai berikut :1. barang siapa2. dengan mempergunakan hadiah atau perjanjian akan memberi uang ataubarang, dengan salah mempergunakan pengaruh yang berlebihlebinan yangada disebabkan membujuk orang yang belum dewasa yang

Menyatakan terdakwa FERDI ARDIANSYAH alias FERDIANSYAH LUBIS terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana denganmempergunakan hadiah atau perjanjian akan memberi uang atau barang, dengansalah mempergunakan pengaruh yang berlebihlebihan yang ada disebabkanmembujuk orang yang belum dewasa yang tidak bercacat kelakuannya, yangdiketahuinya atau patut harus disangkanya belum dewasa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwan Pasal 293 ayat (1) KUHPidana.2.

Pasal 197 Ayat (1) huruf k KUHAP,cukup beralasan memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 Ayat (1) KUHAP olehkarena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, makakepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatpengadilan baik dalam tingkat pertama maupun dalam tingkat banding, danuntuk tingkat banding besarnya disebutkan dalam amar putusan dibawah;Memperhatikan, Pasal 281 ayat (1) KUHPidana dan UndangUndangNomor 8 Tahun 1981

Menyatakan terdakwa JEFRIZAL BIN M.SUYUD telah terbukti danbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana dalam DakwaanPErtaM a j 2m none nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn enne2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa JEFRIZAL BINM.SUYUD selama 2 (dua) tahun dengan dikurangkan sepenuhnyaselama terdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan;3.

merah marunyang telah diubah warna menjadi hitam polos dengan nomor polisi BM3842 EN~ milik saksi AFRIMAYENI BINTI AHMAD SATIMINtersebut;Halaman 11 dari 15 Halaman Putusan Perkara Pidana Nomor : 02/Pid.B/2014/PN.Bkse Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi AFRIMAYENI BINT AHMADSATIMIN mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp.6.000.000,(enamjuta rupiah);aone Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatih melakukan tindak pidana melanggar KESATUPasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana

atau KEDUA Pasal 480 Ayat (1)KUHPidana ;eeecenens= Menimbang, bahwa majelis hakim akan memilih dakwaan yangtepat dalam perkara terdakwa sesuai dengan faktafakta dipersidanganyaitu melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.2.

motor Yamaha Mio warna merah marunyang telah diubah warna menjadi hitam polos dengan nomor polisi BM3842 EN tersebut adalah milik saksi AFRIMAYENI BINTI AHMADSATIMIN;seececene= Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur ini juga telahCEPPQNUN i wn nn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nn nnn nnn nn ern rn nn nn nn enn ene n enn en enn eeennensweecenene Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telahmemenuhi seluruh unsur yang terdapat dalam dakwaan kesatu PenuntutUmum yaitu Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

putusan di bawahn Menimbang, bahwa mengenai status dalam perkara ini akanditentukan statusnya dalam amar putusan dibawaheeecenen= Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, makakepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkara sesuaidengan Pasal 222 KUHAPidana ;Halaman 17 dari 15 Halaman Putusan Perkara Pidana Nomor : 02/Pid.B/2014/PN.BksMengingat dan memperhatikan pasalpasal, undangundang,khususnya Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MARTINO KORNELIUS SEMBOR Alias MARTINObersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MARTINO KORNELIUS SEMBOR AliasMARTINO berupa pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap beradadalam tahanan.Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 105/Pid.B/2020/PN Nab3.

pipi sebelah kiri Kesimpulan : Diagnosa (Sedapat mungkin jangan memakai istilan asing) : Lukamemar; Kelainan tersebut diakibatkan oleh : benturan benda tajam;# Dapat diharapkan akan sembuh lagi,tidak menimbulkan halangan untukmelaksanakan pekerjaan atau jabatan bagi si sakit meskipun belumsembuh benar,kesembuhannya mungkin dapat diharapkan jika tidak adakejadian yang sekonyongkonyong yang dapat mempersulitkesembuhannya;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 Ayat (2)KUHPidana

mungkin jangan memakai istilan asing) : Lukamemar; Kelainan tersebut diakibatkan oleh : benturan benda tajam;Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 105/Pid.B/2020/PN Nab" Dapat diharapkan akan sembuh lagi,tidak menimbulkan halangan untukmelaksanakan pekerjaan atau jabatan bagi si sakit meskipun belumsembuh benar,kesembuhannya mungkin dapat diharapkan jika tidak adakejadian yang sekonyongkonyong yang dapat mempersulitkesembuhannya;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

si sakit meskipun belumsembuh benar,kesembuhannya mungkin dapat diharapkan jika tidak adakejadian yang sekonyongkonyong yang dapat mempersulitkesembuhannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk alternatif yaitu:Kesatu : sebagaimana diatur Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

;AtauKedua : sebagaimana diatur Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa dikarenakan Penuntut Umum mendakwa Terdakwadengan dakwaan alternatif maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebihPasal yang dinilai sesuai dengan perbuatan Terdakwa yakni Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dengan unsur tunggal yakni penganiayaanMenimbang, bahwa terhadap unsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa Terdakwa Martino Kornelius Sembor Alias Martinodipersidangan mengakui identitasnya

Junaedi Alias Nedi, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "Dengan sengaja dimuka umumsecara bersamasama melakukan kekerasan terhadaporang sebagaimana dalam dakwaan Pertama melanggarPasal 170 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. IrwansyahSihombing Alias Iwan dan Terdakwa 2. Junaedi Alias Nedidengan pidana penjara masingmasing selama 7 (tujuh)bulan dikurangi selama terdakwaterdakwa ditahan danmenjalani masa penahanan dengan perintah terdakwaterdakwa tetap ditahan;3.

Maret 2012 pukul 09.30 Wib dan dijumpai padabagian kening sebelah kiri dijumpai luka robek ukuran 1,5 cm x0,5 cm, luka lecet ukuran 1 cm x 0,5 cm, luka memar dengandiameter 1,5 cm, pipi sebelah kiri dijumpai luka lecet dengandiameter 1,5 cm, bibir atas sebelah kiri dijumpai luka robekdengan ukuran 1 cm x 0,3 cm dan 1,5 cm x 0,3 cm, tangansebelah kiri luka memar dan nyeri tekan daerah siku kanan,akibat benda tumpul;Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Rosdiana Herawaty Rajagukguk,dokter pada UPTD Puskesmas Kampung Mesjid;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, terdakwaterdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa dipersidangan didakwaoleh Jaksa Penuntut Umum dengan Dakwaan Alternatif yaitu : Pertamamelanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, Atau Kedua melanggar

Pasal351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka Majelis akan membuktikannya Dakwaan yang palingtepat/ sesuai dengan perbuatan terdakwa, sebagaimana yang terdapatdidalam faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Dakwaan PenuntutUmum yang paling tepat/sesuai dikenakan kepada terdakwaterdakwaadalah Dakwaan Kedua yang melanggar

Pasal 170 ayat (1)KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

TOMMY PAKAJA, SHkepada pihak yang berwajib.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 311 Ayat (1) KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;Hal. 3 dari 15 hal. Put.

No. 683 K/PID/2017Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri KotaGorontalo tanggal 12 Januari 2017 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa RAHMAT LIPUTO Alias DIKO dan Terdakwa II Hj.TOMMY PAKAJA, SH Alias TOMMY, bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam dakwaan Pasal 311 Ayat (1) KUHPidana junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap RAHMAT LIPUTO Alias DIKO dan TerdakwaIl Hj.

ini Judex Facti sudah cukup mempertimbangkanmengenai halhal yang memberatkan dan meringankan serta pidanayang dijatuhkan juga sudah tepat.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi ;Memperhatikan, Pasal 311 Ayat (1) KUHPidana

juncto Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5Hal. 14 dari 15 hal.

barang bukti berupa 8 (delapan) janjang buahkelapa sawit yang disita dari Terdakwa barang bukti tersebut dikembalikan kepadaLusinta Hasibuan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 1 (Satu) buah pisau egrek, 1(satu) buah angkong warna merah terbuat dari besi yang telah dipergunakan untukmelakukan kejahatan dan dikhawatirkan akan dipergunakan untuk mengulangikejahatan, maka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebut dirusak sehingga tidakdapat dipergunakan lagi:Memperhatikan Pasal 364 dari KUHPidana

Perma No. 2 Tahun 2012, sertaPeraturan Perundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini ;Halaman 2 dari 3 Putusan Nomor 273/Pid.C/2018/PN RapMemperhatikan Pasal 364 dari KUHPidana Jo. Perma No. 2 Tahun 2012, sertaPeraturan Perundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Muhammad Yunus Dalimunthe Alias Yunus tersebut diatasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PencurianRingan ;2.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2)ke3 KUHPidana .LEBIH SUBSIDAIR:Bahwa mereka terdakwa 1. JONAMAN SARAGIH dan terdakwa 2.

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(3) Jo55 KUHPidana ayat (1) ke1 KUHPidana .Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut kuasa hukum para terdakwa menyatakanmengerti dan tidak akan mengajukan keberatan ( eksepsi ) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : 1.

, Dakwaan Subsidair sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana, Dakwaan Lebih Subsidairsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (3) KUHPidana jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum disusunsecara subsidairitas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primairterlebih dahulu, apabila dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidair dan dakwaan

lebih subsidair, akan tetapi jikadakwaan primair telah terbukti, maka Majelis Hakim tidak akan mempertimbangkan lagidakwaan subsidair dan dakwaan lebih subsidair ;Menimbang, bahwa para terdakwa didakwa dalam dakwaan Dakwaan Primairsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana, yang memiliki unsurunsur yang harus dibuktikan, yaitu sebagaiberikut :1 Barang Siapa ;2 Dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain ;3 Sebagai orang yang melakukan, yang

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Pasal197 UndangUndang No. 8 tahun 1981, serta Peraturan perundangundangan lainnya yangberhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan terdakwa I.

FRANS EDI DAMANIK ALS.JONI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan turut serta melakukanperbuatan, dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana DakwaanJaksa Penuntut Umum dalam Pasal 338 KUHPidana Jo 55 ayat (1) KUHPidana.2 Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa 1. MASDIN DAMANIK ALS.OPUNG DEPIN, terdakwa 2. DANI ELPIN DAMANIK ALS. PAK DEPIN,terdakwa 3. JONI HASIOLAN DAMANIK, dan terdakwa 4.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2)ke3 KUHPidana .LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa mereka terdakwa 1. MASDIN DAMANIK, terdakwa 2. DANI ELPINDAMANIK, terdakwa 3. JONI HASTIHOLAN DAMANIK , terdakwa 4.

, Dakwaan Subsidair sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana, Dakwaan Lebih Subsidairsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (3) KUHPidana jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum disusunsecara subsidairitas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primairterlebih dahulu, apabila dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidair dan dakwaan

lebih subsidair, akan tetapi jikadakwaan primair telah terbukti, maka Majelis Hakim tidak akan mempertimbangkan lagidakwaan subsidair dan dakwaan lebih subsidair ;Menimbang, bahwa para terdakwa didakwa dalam dakwaan Dakwaan Primairsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana, yang memiliki unsurunsur yang harus dibuktikan, yaitu sebagaiberikut :1 Barang Siapa ;2 Dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain ;3 Sebagai orang yang melakukan, yang

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Pasal197 UndangUndang No. 8 tahun 1981, serta Peraturan perundangundangan lainnya yangberhubungan dengan perkara ini ;45MENGADILIMenyatakan terdakwa I.

AMRULLAH BIN M ARIFIN (alm)Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim akan mempertimbangkanapakah terdakwa dapat dipersalahkan menurut hukum telah melakukan tindakpidana sesuai dengan surat dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang; bahwa terdakwa telah dihadapkan kepersidanganberdasarkan Surat dakwaan tunggal yakni melanggar pasal 362 KUHPidana ;Menimbang; bahwa pasal 362 KUHPidana ubnsur unsurnya sebagaiberikut ;1.

pidana maka akan dibebani untuk membayar biaya perkara ;Halaman 4 dari 6 Putusan Pidana No.432 /Pid.B/2014Menimbang, sebelum menjatuhkan pidana atas diri para terdakwa makaakan terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan ;HAL HAL YANG MEMBERATKAN Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi Alimin HalimHAL HAL YANG MERINGANKAN Terdakwa mengakui perbuatannya Terdakwa menyesali perbuatannyaTerlah terjadi perdamaian antara terdakwa saksi RM UsmanMemperhatikan pasal 362 KUHPidana

No. 1/Pid.C/2019/PN Amb dari hal 6 sampai dengan 1sekitar jam 06.30 Wit, perbutan tersebut sebgaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 407 ayat (1) KUHPidana;Kemudian atas pertanyaan Hakim, Terdakwa menyatakan telahmengerti isi dan maksud dari dakwaan tersebut ;Setelahnya Kuasa Penuntutan diperintahkan untuk menghadapkansaksi korban dan saksisaksi lainnya ;Selanjutnya setelah saksi korban dipanggil masuk kemudian olehHakim dibacakan keterangannya dalam berkas perkara yang pada pokoknyasaksi korban

No. 1/Pid.C/2019/PN Amb dari hal 6 sampai dengan 4tindak pidana sebagai dakwaan pada terdakwa yaitu melakukan perbuatanpidana Pengrukasakan Ringan sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 407 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas laporan polisi sebagai dakwaan yangdituduhkan pada terdakwa tersebut, dibenarkan oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan dibenarkannya perbuatan yangdidakwakan pada terdakwa, maka ternyata dakwaan pada terdakwa telahterbukti, sehingga dengan demikian pada terdakwa

dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yangmeringankan :Halhal yang memberatkan : Terdakwa tidak menghagai Perempuan ;Halhal yang meringankan :Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya ;Terdakwa mengakui perbuatannya ;Terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akan mengulanginya lagi ;Terdakwa adalah tulang punggung keluarga ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa harus dinyatakan bersalahdan di pidana, maka biaya dalam perkara ini dibebankan pada terdakwa untukmembayarnya;Memperhatikan Pasal 407 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa dinyatakan terbuktibersalah melakukan tindak pidana agar menjatuhkan hukuman yang seringanringannya;Telah mendengar replik dari Jaksa Penuntut Umum yang menyatakan tetappada tuntutannya demikian pula duplik dari Terdakwa yang menyatakan tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dimuka persidangan oleh JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Batam berdasarkan surat dakwaanNo.Reg.Perk : PDM 08/Oharda/Batam/01/2014, tanggal 09 Januari 2014, telahdidakwa dalam pasal 372 KUHPidana

sebahagianterdakwa buka bodynya agar tidak dikenal pemiliknya lagi, dan terdakwa tidakmengembalikan sepeda motor tersebut karena terdakwa pakai untuk jalanjalan;e Bahwa benar selama terdakwa memakai sepeda motor Tersebut terdakwa tidakada menghubungi pemiliknya, karena masih mau terdakwa pakai serta terdakwajuga merasa takut ;.e Bahwa terdakwa merasa menyesal atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan dakwaan tunggal yaitu melanggar pasal 372 KUHPidana

dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Hal 5 dari 7Menimbang, bahwa sebelum menentukan tinggi rendahnya pidana yangdijatuhkan terhadap diri Terdakwa perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkandan meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan : e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;Memperhatikan, pasal 372 KUHPidana

Terdakwa dan saksi MuhammadAidil alias Kodil tidak memperoleh izin untuk mengambil barang miliksaksi Indah Julia Fitri sehingga akibat perbuatan terdakwa dan saksiMuhammad Aidil alias Kodil tersebut, saksi Indah Julia Fitri mengalamikerugian sebesar Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 365ayat (1) (2) kele,2e KUHPidana;SubsidairBahwa la terdakwa, RAJA NANDA PADANG, bersama dengantemannya, saksi MUHAMMAD AIDIL ALIAS KODIL (berumur 17

Kodil memperoleh sebesar Rp.300,000, (tiga ratus ribu rupiah) danterdakwa memperoleh sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah).Terdakwa dan saksi Muhammad Aidil alias Kodil tidak memperoleh izinuntuk mengambil barang milik saksi Indah Julia Fitri sehingga akibatperbuatan terdakwa dan saksi Muhammad Aidil alias Kodil tersebut,saksi Indah Julia Fitri mengalami kerugian sebesar Rp.3.500.000, (tigajuta lima ratus ribu rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 363ayat (1) ke4e KUHPidana

yangberhubungan dengan perkara ini, berikut turunan resmi putusanPengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor : 975/Pid.B/2014/PN.LBP.LDtanggal 8 Juli 2014, memori banding yang diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum tertanggal 15 Juli 2014, serta buktibukti surat lain yangbersangkutan, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Hakim TingkatPertama yang mendasari putusannya mengenai telah terbuktinya secarasah dan meyakinkan kesalahan Terdakwa atas dakwaan primair yaitumelanggar pasal 365 ayat (1) (2) kele dan ke2e KUHPidana

pertimbangan tersebut diatas,maka Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor : 975/Pid.B/2014/PN.LBP.LD tanggal 8 Juli 2014, yang dimintakan banding tersebut harusdikuatkan;Menimbang, bahwa tidak ada alasan untuk mengeluarkanTerdakwa dari tahanan, karenanya Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakanbersalah dan dipidana, maka dibebani pula untuk membayar biayaperkara yang timbul dikedua tingkat peradilan;Mengingat dan Memperhatikan pasal 365 ayat (1) (2) kele danke2e KUHPidana