Badan Pelaksana Nasional Gereja Sidang JemaatPentakosta di Indonesia tanggal 23 Oktober 2004, yang diberi tanda P3;Foto Copy Lembar Informasi Debitur, Sistem Layanan InformasiKeuangan atas nama Lismen Sianturi, yang dikeluarkan oleh OtoritasJasa Keuangan tanggal 2 November 2018 untuk posisi data informasikeuangan terakhir Pemohon tanggal 1 November 2018 jam, yang diberitanda P.4;Foto Copy Kartu Keluarga Nomor 1211020208120005, atas nama kepalakeluarga Ratinna SiringoRingo, yang dikeluarkan pada tanggal

Manahan Sianturi selaku Ketua Adat/MargaSianturi se Kota Bogor.Menimbang, bahwa dalam hal ini perubahan nama Pemohon bukandiakibatkan karena adanya suatu permasalahan hukum serta bukan didasaridengan adanya suatu itikad yang tidak baik untuk melarikan atau mengaburkansuatu kewajiban hukum Pemohon sebagaimana keterangan para saksi yangdikuatkan dengan formulir laporan informasi debitur dalam Sistem LayananInformasi Keuangan (SLIK) yang dikeluarkan oleh Otoritas Jasa Keuangan(bukti P4);Menimbang, bahwa

adalah pengajuan banding terhadap koreksi positif Pajak Meyang tidak dapat dikreditkan sebesar Rp17.950.060,00; Menurut Terbanding:bahwa Terbanding melakukan koreksi Pajak Masukan masa Februari 2006 sebesar Rp17.950.060,karena berdasarkan hasil konfirmasi faktur pajak ke Kantor Pelayanan Pajak tempat Pengusaha KPajak penerbit faktur pajak tersebut dikukuhkan yang menyatakan tidak ada ataupun belum dijaw Menurut Pemohon Banding:bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi tersebut, sesuai dengan sistem

termasuk dalam Pajak Masukan tidak dapat dikrsebagaimana dinyatakan dalam Pasal 9 ayat (8) UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai; bahwa Pemohon Banding dapat menunjukkan seluruh buktibukti pembayaran Pajak Pertambahztersebut, sehingga sesuai dengan ketentuan Pasal 33 UndangUndang Ketentuan Umum dan TaPerpajakan, maka tanggung jawab pembayaran pajak beralih kepada Pengusaha Kena Pajak Penjbahwa Lampiran I Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP754/PJ./2001 tentang Korfaktur pajak dengan aplikasi sistem

Yamaha Vega ZR warna biruNosin: 5D91323542, Noka: MH35D9204BJ323558, yang seluruhnya atausebagian kepunyaan saksi korban Samsudin Bin Irin, dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih, yanguntuk masuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untuk Sampai pada barangyang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu, yangtunduk pada UU RI No. 11 Tahun 2012 tentang sistem

Sulaiman dengan korban(Samsudin Bin Irin), maka kepada anak sudah sepatutnya dijatuhi hukuman yangsetimpal dengan kesalahannya, maka putusan Pengadilan Negeri No. 5/Pid.SusAnak/2021/PN.Sdn tanggal 8 April 2021 tidak dapat dipertahankan lagi danharuslah dinyatakan dibatalkan;Menimbang, bahwa oleh karena putusan Majelis Hakim tingkat pertamadibatalkan maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri;Menginagt Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHP, Undangundang Nomor11 Tahun 2012 tentang Sistem

Memiliki sistem verifikasi dan validasi untuk memastikankebenaran dan keabsahan data penduduk;C. Integrasi dan keterhubungan data antarinstansi dan/atau lintasinstansi terkait dengan tetap menghormati kerahasiaan data pribadi;d. Pengelolaan data yang akurat, valid, dan dapatdipertanggungjawabkan;e. Dapat beradaptasi dengan perkembangan teknologi informasi,dan;f.

Menolak permohonan Pemohonselain dan selebihnya;Demikianlah ditetapkan pada hari ini, Jumat, tanggal 7 Mei 2021, olehAdek Nurhadi, S.H., Hakim Pengadilan Negeri Jambi, dan diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga olehHakim tersebut, dibantu oleh Ananda Munes Suyadi, S.H., selaku PaniteraPengganti dan dihadiri oleh Pemohon, dan telah dikirim secara elektronikmelalui sistem informasi pengadilan pada hari itu juga;Panitera Pengganti, Hakim,Ananda Munes Suyadi

Desember 2002;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Sorowako, Kabupaten Luwu Timur;Agama : Islam;Pekerjaan : Tidak Ada;Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan Laporan PembimbingKemasyarakatan Nomor : W23.PAS27.PK.01.05.021899 tanggal 7 Nopember2019, Kesepakatan Diversi telah selesai dilaksanakan sepenuhnya/seluruhnya,maka proses pemeriksaan perkara Anak Anak harus dihentikan;Memperhatikan Pasal 12 ayat (3), ayat (4), dan ayat (5) UndangUndang Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem

Se@Cara sah dan meyakinkanterbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam suratdakwaan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana jo UU RI Nomor 11 tahun2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak;Halaman 1 dari 26 Putusan Nomor 8/Pid.SusAnak/2018/PN Swi. Menjatuhkan tindakan terhadap)= anak .......................... denganmengembalikan anak kepada orang tuanya;.

mengangkat rol kumpayer tersebut secara bersamasama keatas sepeda motor merk Yamaha Vega warna putih dan meninggalkan PT.SANSANI ALUMUGADA dan pergi menuju pamatang Panjang untuk dijual.Adapun hasil penjualan rol kumpayer tersebut diterima oleh ANAK sebanyakRp. 160.000, (Seratus enam puluh ribu) dan hasil penjualan rol kumpayertersebut digunakan oleh ANAK untuk kebutuhan seharihari;Perbuatan ANAK sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHP Jo UndangUndang No. 11 Tahun 2012 tentang Sistem

barang siapa;Menimbang, bahwa pengertian kata barang siapa adalah dader ataupelaku yaitu mereka yang melakukan sendiri tindak pidana;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara a quo diberlakukanUndangUndang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2012 tentang SistemPeradilan Pidana Anak maka unsur barang siapa dibatasi pengertiannya, yaitudalam pengertian Anak yang Berkonflik dengan Hukum sebagaimanaHalaman 20 dari 26 Putusan Nomor 7/Pid.SusAnak/2018/PN Swldimaksudkan dalam Pasal 1 angka 3 UndangUndang Sistem

fakta hukum yang terungkap dipersidangan, yaitu. anak mengambil Rool kompayer milik PT SansaniAlumugada dilakukan bersama temantemannya yang bernama RegilSapriades, Yosan Ramanda Putra atau Oktaris Saputra Nanda;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka Hakim berpendapat bahwa unsur kelima ini telah terpenuhi padaperbuatan Anak;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHP Jo UndangUndang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2012Tentang Sistem

menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi; Anak belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa setelah Hakim mempertimbangkan keadaan yangmemberatkan dan meringankan bagi diri Anak tersebut, maka terhadap perkaraini akan dijatuhkan tindakan;Menimbang, bahwa oleh karena Anak dinyatakan bersalah dan dijatuhitindakan maka haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP Jo UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 11 Tahun 2012 Tentang Sistem

Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa Anak tanpa hak dan tidak ada memiliki izin dari pejabat yangberwenang menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan dalam bentuk tanaman tersebut.Perbuatan Anak tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 114 ayat (2) jo Pasal 132 ayat (1) UndangUndang No. 35 tahun2009 tentang Narkotika jo Pasal 13, Pasal 81 ayat (2) UndangUndang Nomor11 tahun 2012 tentang Sistem

UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa anak tanpa hak dan tidak ada memiliki izin dari pejabat yangberwenang tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai,atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman jenis sabhusabhu.Perbuatan anak tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 112 ayat (2) jo Pasal 132 ayat (1) UndangUndang No. 35 tahun2009 tentang Narkotika jo Pasal 13, Pasal 81 ayat (2) UndangUndang Nomor11 tahun 2012 tentang Sistem

Peradilan Anak.dalamdakwaan kesatu atau 112 ayat (2) jo Pasal 132 ayat (1) UndangUndang No. 35tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal 13, Pasal 81 ayat (2) UndangUndangNomor 11 tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak dalam dakwaan kedua;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif , maka Pengadilan akan mempertimbangkan dakwaan yang dianggapterbukti yaitu, dan berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yangdianggap terbukti adalah pasal 114 ayat (2) jo Pasal

132 ayat (1) UndangUndangNo. 35 tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal 13, Pasal 81 ayat (2) UndangUndang Nomor 11 tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak.dalam dakwaankesatu yang mempunyai unsur unsur sebagai berikut :Hal. 19 dari 27 hal.1.

UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika. karenanyaunsur tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari dakwaan terpenuhimaka Pengadilan telah memperoleh keyakinan dan bukti yang sah bahwaterdakwa benar telah melakukan perbuatan sebagaimana yang telah didakwakankepadanya yaitu melaggar pasal 114 ayat (2) jo Pasal 132 ayat (1) UndangUndang No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal 13, Pasal 81 ayat (2)UndangUndang Nomor 11 tahun 2012 tentang Sistem

Dalam hal ini Anak diajukan ke persidangan berdasarkanUndangUndang RI Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak,karenanya dalam unsur ini harus pula dipenuhi pengertian anak menurut undangundangtersebut;Menimbang, bahwa pengertian anak yang berkonflik dengan hukum yangselanjutnya disebut Anak dalam Pasal 1 ayat (3) UndangUndang RI Nomor 11 Tahun2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak adalah anak yang telah berumur 12 (duabelas) tahun tetapi belum berumur 18 (delapan belas) tahun

benar bernama TERDAKW Ayang identitasnya adalahbenar sebagaimana tersebut dalam surat dakwaan Penuntut Umum, sehingga Anak yangdihadirkan di persidangan adalah benar subyek hukum yang dimaksud dalam suratdakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa menurut bukti surat berupa Kutipan Akta KelahiranNo.5291/1999 menerangkan bahwa TERDAKWA Pratama lahir pada tanggal 02 Agustus1999, sehingga saat kejadian masih berusia 16 (enam belas) tahun, karenanya Anaktermasuk dalam pengertian Anak menurut UndangUndang Sistem

Peradilan PidanaAnak;Menimbang, bahwa oleh karena Anak yang dihadirkan di persidangan adalahbenar Anak yang dimaksudkan dalam surat dakwaan, Anak termasuk dalam pengertianAnak menurut UndangUndang Sistem Peradilan Pidana Anak, dan Anak adalah jugasebagai sesuatu yang memiliki hak dan kewajiban, maka unsur Barang Siapa ini telahterpenuhi;Ad.2.

Berdasarkan Konvensi Hak Anak, Pasal 37;oOMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 60 Ayat (1) UndangUndangRI Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak, Majelis Hakim telahmemberikan kesempatan kepada orang tuaAnak, untuk mengemukakan halihwal yangbermanfaat.

merupakanperbuatan yang meresahkan dan membahayakan bagi masyarakat, karena untukmengambil sepeda motor memerlukan suatu keberanian yang besar bagi anak yang masihberumur 16 (enam belas) tahun;Menimbang, bahwa dipersidangan orang tua Anak menyatakan ingin segeraberkumpul dengan anaknya kembali dan akan menyekolahkan anaknya lagi serta akanmembawa anaknya kembali ke rumah agar bisa lebih mengawasi pergaulan anaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 3 huruf g UndangUndang No. 11 Tahun2012 Tentang Sistem

Wijaya Gita Utama dengan sistem pembayaran temposelama dua minggu setelah barang diterima dan setiap custummer diberiplafon kredit maksimal sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah)dengan jangka waktu selama 14 (empat belas) hari dan seluruh pemesananOlie merek Mesran Prima tersebut barangnya telah diterima saksi Kannysesuai dengan plafon kredit yang diberikan; Dikarenakan saksi Kanny masih membutuhkan Olie merek Mesran Prima,selanjutnya saksi Kanny menghubungi Terdakwa yang telah menjalinhubungan

Wijaya Gita Utama, hal ini dapat dilakukanoleh Terdakwa karena yang mengetahui password pada sistem komputer PT.Wijaya Gita Utama hanya Terdakwa sendiri selaku Staf Accounting (Kasir)dan pada saat menyerahkan Purchase order (PO) tersebut Terdakwamenyampaikan kepada bagian administrasi bahwa pemesanan saksi Kannyyang sebelumnya telah lunas, sehingga secara bertahap sejak tanggal 03Oktober 2012 sampai dengan tanggal 19 Oktober 2012 pihak PT.

Wijaya Gita Utama melakukan pemeriksaan terhadapTerdakwa mengenai pemesanan Olie Mesran Prima yang dilakukansaksi Kanny bisa melebihi plafon kredit yang ditentukan dan pada saatitu Terdakwa mengakui perbuatannya yang telah membantu saksiKanny dengan cara Terdakwa membuat pelunasan piutang fiktifberupa bukti pembayaran atau Bukti Bank Masuk (BBM) atau tandalunas fiktif pada sistem komputer dengan maksud agar saksi Kannymemberikan pinjaman kepada Terdakwa sebesar Rp.7.000.000,(tujuh juta rupiah), atas

Wijaya Gita Utama melakukanpemeriksaan terhadap Terdakwa mengenai pemesanan Olie MesranPrima yang dilakukan saksi Kanny bisa melebihi plafon kredit yangditentukan dan pada saat itu Terdakwa mengakui perbuatannya yangtelah membantu saksi Kanny dengan cara Terdakwa membuatpelunasan piutang fiktif berupa bukti pembayaran atau Bukti BankMasuk (BBM) atau tanda lunas fiktif pada sistem komputer denganmaksud agar saksi Kanny memberikan pinjaman kepada Terdakwasebesar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah), atas

Yani No. 50Brebes mengambil 1 unit sepeda motor Honda Vario 125 New cbs Plus tahun 2016warna putin Nopol : G6079 FU , noka : MHiJFU110FK261668 nosin ;JFU1E1261973 dengan sistem sewa beli dengan uang muka sebesar Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah) dengan angsuran per bulan sebesar Rp 710.000 (tujuh ratus sepuluh ribu rupiah) selama 35 bulan.Bahwa sistem sewa beli sepeda motor tersebut dituangkan dalam sertifikatJaminan Fidusia Nomor : W13.00689507.AH.05.01 Tahun 2015 tanggal 21Desermber 2015 dengan

Yani No. 50Brebes mengambil 1 unit sepeda motor Honda Vario 125 New cbs Plus tahun 2016warna putih Nopol : G6079 FU , noka : MH1JFU110FK261668 nosin ;JFU1E1261973 dengan sistem sewa beli dengan uang muka sebesar Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah) dengan angsuran per bulan sebesar Rp 710.000 (tujuh ratus sepuluh ribu rupiah) selama 35 bulan.Bahwa sistem sewa beli sepeda motor tersebut dituangkan dalam sertifikatJaminan Fidusia Nomor : W13.00689507.AH.05.01 Tahun 2015 tanggal 21Desermber 2015 dengan

tempat sampah, lalu melihat hal tersebut kami langsungmengamankan Terdakwa ; Bahwa ketika kotak rokok yang dibuang Terdakwa diperiksa ditemukan9 (sembilan) paket Narkotika jenis shabu, dan saat Terdakwadiinterogasi, Terdakwa mengakui bahwa shabu sebanyak 9 (sembilan)paket adalah miliknya yang diterima Terdakwa dari Sopian Ginting ; Bahwa saksi membenarkan barang bukti tersebut yang diperlihatkandipersidangan ; Bahwa shabu tersebut Terdakwa terima dari Sopian Ginting untuk dijualkepada orang dengan sistem

tempat sampah, lalu melihat hal tersebut kami langsungmengamankan Terdakwa ;Bahwa ketika kotak rokok yang dibuang Terdakwa diperiksa ditemukan9 (sembilan) paket Narkotika jenis shabu, dan saat Terdakwadiinterogasi, Terdakwa mengakui bahwa shabu sebanyak 9 (sembilan)paket adalah miliknya yang diterima Terdakwa dari Sopian Ginting ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti tersebut yang diperlihatkandipersidangan ;Bahwa shabu tersebut Terdakwa terima dari Sopian Ginting untuk dijualkepada orang dengan sistem

5,63 (lima koma enam puluhHalaman 10 dari 20 Putusan Nomor : 1410/Pid.Sus/2017/PNLbptiga) gram milik Terdakwa Erwin Alias Roy adalah Positif mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika ;Bahwa Terdakwa mengakui barang bukti shabu tersebut adalah miliksaksi Sopian Ginting (berkas terpisah), yang Terdakwa terima dari saksiSopian Ginting (berkas terpisah) tujuannya untuk dijual kepada orangdengan sistem

bungkus rokok sampoerna berisi 9(sembilan) paket shabu dikemas plastik klip transparan dengan berat brutto7,87 (tujuh koma delapan puluh tujuh) gram berat netto 5,63 (lima koma enampuluh tiga) gram, 5 (lima) lembar plastik klip transparan kosong dan 1 (satu)buah timbangan elektrik ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi maupun pengakuanTerdakwa didepan persidangan bahwa Terdakwa menerima shabu tersebutdari saksi Sopian Ginting (berkas terpisah) yang tujuannya untuk dijual kepadaOrang dengan sistem

HOLI PHARMA memiliki ijin edar dengan nomor jjin edarGKL9817104710A1 termasuk sediaan farmasi, berupa golongan obat kerasdengan kategori ObatObat Tertentu (OOT) yang mempunyai kegunaansebagai obat antiparkinson yaitu semacam penyakit degenerasi ataupenurunan fungsi syaraf dengan mekanisme bekerja di sistem Susunansyaraf pusat.Bahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk mengedarkan sediaan farmasitersebut karena yang diperbolehkan untuk menyimpan dan membawa,menjual, mengedarkan sediaan farmasi berupa

Farmasi danMakanan di Badan Pengawas Obat dan Makanan di Semarang sejaktahun 2006 sampai dengan sekarang yang bertugas melakukanpembinaan dan pengawasan sediaan Farmasi dan Makanan ;Bahwa Ahli merupakan Sarjana Farmasi di Universitas Gadjah MadaYogyakarta tahun 2004 dan lulus Pendidikan Profesi Apoteker diUniversitas Gadjah Mada Yogyakarta tahun 2005 ;Bahwa fungsi Trihexyphenidyl sebagai obat antiparkinson yaitusemacam penyakit degenerasi atau penurunan fungsi syaraf denganmekanisme bekerja di sistem

ANGGIT WAHYU SAPUTRO AliasJENGGOT jika sudah laku ;Bahwa Terdakwa tidak tahu fungsi obat jenis Trinexyphenidyl ;Bahwa efek menggunakan obat jenis Trihexyphenidyl yaitu pusing ;Halaman 13 dari 20 Putusan Nomor 59/Pid.Sus/2019/PN Sgn.Bahwa selain menjual kepada saksi ANGGIT WAHYU SAPUTRO AliasJENGGOT Terdakwa menjual kepada teman Terdakwa bernama Naim /Erik ;Bahwa fungsi Trihexyphenidyl sebagai obat antiparkinson yaitusemacam penyakit degenerasi atau penurunan fungsi syaraf denganmekanisme bekerja di sistem

rupiah) setiap satu boxnya;Menimbang, bahwa Terdakwa akan mendapatkan pembayarandari menjual obat jenis Trihexyphenidyl kepada Saksi Anggit WahyuSaputro Alias Jenggot jika sudah laku dan sebelumnya terdakwa sudahmendapatkan bayaran sejumlah Rp 350.000,00 (tiga ratus lima puluh riburupiah);Menimbang, berdasarkan keterangan ahli di muka persidanganbahwa fungsi Trihexyphenidyl adalah sebagai obat antiparkinson yaitusemacam penyakit degeneasi atau penurunan fungsi syaraf denganmekanisme bekerja di sistem

Putusan Nomor 41/Pid.Sus/2021/PT PALPenyebarluasan dapat berupa meneruskan dan / atau mengirimkaninformasi dan / atau Dokumen Elektronik ketempat atau pihak lainmelalui Sistem Elektronik, contoh Mendistribusikan ialahmengunggah ( upload ) tulisan kedalam social networking / socialmedia ( misalnya Facebook, Twitter), blog atau website yang dapatdibuka oleh banyak atau semua orang, mengirimkan short massageservice ( SMS ) dari satu nomor handphone ke beberapa nomorhandphone lainnya;.

Membuat dapat diakses adalah perbuatan lain selain mentrasmisikandan mendistribusikan melalui Sistem Elektronik sehinggamenyebabkan Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronikdapat diketahul pihak lain atau publik..

Bahwa Sistem elektronik dalam perkara ini adalahHandphonedengan menggunakan jaringan telekomunikasi dan konten yangdipermasalahkan berupa Informasi Elektronik dan/atau DokumenElektronik telah sesuai dengan ketentuan pada UU RI Nomor 19Tahun 2016 ;.

Bahwa berdasarkan UndangUndang RI No. 19 tahun 2016 tentangperubahan atas UndangUndang RI No. 11 Tahun 2008 tentangInformasi dan Transaksi Elektronik yang dimaksud dengan transaksielektronik adalah perbuatan hukum yang dilakukan menggunakankomputer, jaringan komputer dan media elektronik yangmenggunakan sistem elektronik.

samping mata kanan ukuran 4 cm x 3,5 cme /uka memar pada pipi kiri ukuran 3 cm x 4.cme /uka memar pada dada ukuran 1,5 cm x 0,5 cme /uka memar pada panggul ukuran 99 cm x 0,5 cme luka lecet pada panggul ukuran 3 cm x 0,5 cme /uka memar pada telapak tangan kanan ukuran 2,5 cm x 1,5 cme luka lecet pada kening bagian kin, mata kiri bawah dan pipi kiri akibatkekerasan dengan benda tumpul.Pemeriksaan Dalam : tak tampak gambaran hidro maupun pneumothorax, cordalam batas normal, tak tampak faktur pada sistem

pada samping mata kanan ukuran 4 cm x 3,5 cme /uka memar pada pipi kiri ukuran 3cm x 4cme /uka memar pada dada ukuran 1,5 cm x 0,5 cme /uka memar pada panggul ukuran 99 cm x 0,5 cme luka lecet pada panggul ukuran 3 cm x 0,5 cme /uka memar pada telapak tangan kanan ukuran 2,5 cm x 1,5 cme luka lecet pada kening bagian kin, mata kiri bawah dan pipi kiri akibatkekerasan dengan benda tumpul.Pemeriksaan Dalam : tak tampak gambaran hidro maupun pneumothorax, cordalam batas normal, tak tampak faktur pada sistem

pipi kiri ukuran 3 cm x 4 cme /uka memar pada dada ukuran 1,5cm x 0,5 cme /uka Memar pada panggul ukuran 99 cm x 0,5 cme /uka lecet pada panggul ukuran 3 cm x 0,5 cme /uka memar pada telapak tangan kanan ukuran 2,5 cm x 1,5 cmPutusan Nomor 145/Pid.B/2017/PN.Tte Halaman 15 dari 24 Halamaneluka lecet pada kening bagian kin, mata kiri bawah dan pipi kiri akibatkekerasan dengan benda tumpul.Pemeriksaan Dalam : tak tampak gambaran hidro maupun pneumothorax, cordalam batas normal, tak tampak faktur pada sistem

samping mata kanan ukuran 4 cm x 3,5 cme /uka memar pada pipi kiri ukuran 3 cm x 4 cme /uka memar pada dada ukuran 1,5 cm x 0,5 cme /uka Memar pada panggul ukuran 99 cm x 0,5 cme /uka lecet pada panggul ukuran 3 cm x 0,5 cme /uka memar pada telapak tangan kanan ukuran 2,5 cm x 1,5 cmeluka lecet pada kening bagian kin, mata kiri bawah dan pipi kiri akibatkekerasan dengan benda tumpul.Pemeriksaan Dalam : tak tampak gambaran hidro maupun pneumothorax, cordalam batas normal, tak tampak faktur pada sistem

Jombang dengan sistem ranjau, setelah Terdakwamendapatkan 1 paket shabu dengan berat bersih 2.02 gram kemudianTerdakwa pulang dengan maksud untuk memecah atau mengemasimenjadi 2 paket shabu yaitu 1 paket shabu dengan berat kotor 1.00gram dan 1 paket sabu dengan berat 1.10 gram. Setelah Terdakwakemas menjadi 2 paket shabu yang 1 paket shabu dengan berat 1.00gram Terdakwaakan berikan kepada ARIS dengan sistem ranjauTerdakwa taruh di jalan dekat rumah Terdakwa dan sisanya Terdakwasimpan dirumah.

Jombang dengan sistem ranjau, setelah Terdakwamendapatkan 1 paket shabu dengan berat bersih 2.02 gram kemudianTerdakwa pulang dengan maksud untuk memecah atau mengemasimenjadi 2 paket shabu yaitu 1 paket shabu dengan berat kotor 1.00 gramdan 1 paket sabu dengan berat 1.10 gram. Setelah Terdakwa kemasmenjadi 2 paket shabu yang 1 paket shabu dengan berat 1.00 gramTerdakwaakan berikan kepada ARIS dengan sistem ranjau Terdakwatarun di jalan dekat rumah Terdakwa dan sisanya Terdakwa simpandirumah.

Bahwa Judex Facti Pengadilan Militer Tinggi Medan dan Pengadilan MiliterI02 Medan tidak memiliki pertimbangan serta penilaian yang cukup dalammenyatakan Pemohon Kasasi terbukti bersalah melakukan tindak pidanapenyalahgunaan Narkotika Golongan sebagaimana Pasal 127 Ayat (1)Huruf a UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009,khususnya sistem pembuktian yang digunakan dalam menilai seluruh alatHal. 7 dari 17 halaman Putusan Nomor 297 K/MIL/2017bukti yang diajukan, karena menurut Pemohon Kasasi

Bahwa minimnya kualitas alatalat bukti yang ada apabila dihubungkandengan sistem penerapan hukum acara yang dijadikan dasar oleh JudexFacti dalam memeriksa dan memutus perkara ini sangat merugikanPemohon Kasasi dan terkesan dipaksakan sekali karena prinsip hukumpidana mengatakan meskipun secara materil perbuatan Pemohon Kasasibertentangan dengan hukum namun Majelis Hakim tidak boleh/dilarangmengabaikan Hukum Acara Pidana/hukum formal yaitu ketentuan yangmenjadi dasar untuk menegakkan hukum material

Bahwa Pemohon Kasasi mencermatiputusan Judex Facti tidak menerapkan sistem pembuktian yang dianutKUHAP tersebut karena tidak memenuhi unsur/komponen sistem pembuktiansehingga tidak cukup mendukung keterbuktian kesalahan Pemohon Kasasi.Maka dalam perkara Pemohon Kasasi ini secara tegas menyatakan bahwasistem pembuktian yang diterapkan oleh Judex Facti tidak didukung denganpembuktian yang cukup menurut cara dan dengan alatalat bukti yang sahmenurut undangundang sehingga Pemohon Kasasi tidak dapat dinyatakanbersalah

Parangtritis Km. 3,5 Dusun Salakan, Desa Bangunharjo, Kecamatan Sewon,Kabupaten Bantul atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masihtermasuk dalam kewenangan Pengadilan Negeri Bantul, melakukanPenyelenggaraan Satuan Pendidikan yang didirikan tanpa ijin Pemerintah atauPemerintah Daerah sebagaimana yang termasuk dalam Pasal 62 ayat (1)UndangUndang RI Nomor 20 Tahun 2003 tentang Sistem Pendidikan Nasional,yang dilakukan oleh para Terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat

Murthono Reksojoyo, MM.terbukti bersalah melakukan tindak pidana Penyelenggara Pendidikan yangmemberikan ljazah Sertifikat Kompetensi Gelar Akademik Profesi dan/atauVokasi tanpa hak, dilakukan secara bersamasama atau masingmasingbertindak sendirisendiri atas tanggung jawab masingmasing sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 67 ayat (1) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 20 Tahun 2003 Tentang Sistem PendidikanNasional jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dalam dakwaan Alternatif Kedua ;2.

Hakim tidak memberikan putusan membebaskanpara Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan tersebut, tetapi seharusnyamenyatakan bahwa para Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPenyelenggara Pendidikan yang memberikan jazah, Sertifikat, Gelar AkademikProfesi dan/atau Vokasi tanpa hak, dilakukan secara bersamasama ataumasingmasing bertindak sendirisendiri atau tanggung jawab masingmasingsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 67 ayat (1) UndangUndang R.l Nomor 20 Tahun 2003 tentang Sistem

Majelis Hakim dapat menemukan alat buktidan menemukan suatu fakta yang dapat meyakinkan bahwa para Terdakwabenar telah melakukan suatu tindak pidana ;Bahwa dalam perkara ini jelaslan para Terdakwa yang telahmenyelenggarakan proses belajar mengajar tanoa ada perpanjangan jjin dariDirjen Dikti adalah merupakan bentuk pelanggaran hukum yang secara jelastidak dibenarkan oleh UndangUndang dalam hal ini UndangUndang RI Nomor20 Tahun 2003 Tentang Sistem Pendidikan Nasional (Pasal 67 ayat (1)) ;Dengan adanya

Sistem perjudian tebakanHalaman 4 dari 22 Putusan Nomor 107/ Pid.B/2016/ PN.RTG.angka kupon putih yang dilakukan oleh Terdakwa ROBERTUS BURHAN aliasROBER adalah dengan cara bertindak selaku Penjual/ Pengecer yang menjualtebakan angka kupon putih kepada masyarakat umum di Pasar InpresKelurahan Pitak Kecamatan Langke Rembong dan sekitarnya dan dalammelakukan penjualan tebakan angka kupon putin tersebut, TerdakwaROBERTUS BURHAN alias ROBER memiliki seorang Bandar Saudara BANUS(Masuk dalam DPO Polres

Sistem perjudian tebakan kupon putih yang diadakan oleh TerdakwaROBERTUS BURHAN alias ROBER sifatnya untunguntungan karena angkatebakan yang keluar/kena sangat bergantung dengan tebakan angka kuponputin yang dikeluarkan oleh Bandar online .

Rembong, Kabupaten Manggarai terkaitpermainan judi angka kupon putih; Bahwa benar ketika ditangkap terdakwa sedang melakukan aktifitasmerekap angkaangka tebakan kupon putih dari para pembeli; Bahwa benar ketika ditangkap Polisi menyita barang bukti berupa 1 (satu)buah Handphone merek Nokia X2 warna Hitam, 1 (satu) lembar kertasberisi rekapan angkaangka judi kupon putih, Uang tunai Rp. 155.000,(seratus lima puluh lima ribu rupiah);Halaman 13 dari 22 Putusan Nomor 107/ Pid.B/2016/ PN.RTG.Bahwa benar sistem

kena atau sama dengan angka yangdikeluarkan oleh Bandar online adalah untuk tebakan dua angka hadiahyang diberikan sebesar Rp. 60.000,00 (enam puluh lima ribu rupiah), untuktebakan tiga angka hadiah yang diberikan sebesar Rp. 275.000,00 (duaratus tujuh puluh lima rupiah), dan untuk tebakan empat angka hadiah yangdiberikan Terdakwa tidak tahu karena belum ada yang kena; Bahwa benar Terdakwa mengikuti perjudian dari Bandar Online Kamboja,bandar Online Sidney dan Bandar Online Singapura; Bahwa benar sistem

Harapan;

Luwu Tahun Anggaran 2019;

Penawaran Nomor: 97/BA-EP/POKJA 02.4/DPK-LW/X/2019 tanggal 22 Oktober 2019 (cetakan dari sistem);

Informasi Debitur yang merupakan suatu sistem yangdipergunakan untuk menghimpun dan menyimpan data fasilitas penyediaandana/pembiayaan yang disampaikan oleh seluruh anggota Biro InformasiKredit secara rutin setiap bulan kepada Turut Tergugat , dan oleh karenagugatan perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat selakuBank Umum terkait dengan status kolektibilitas Penggugat maka patutlahsecara hukum untuk tunduk dan patuh terhadap putusan dalam perkara ini ;Bahwa Turut Tergugat II merupakan

dua belas miliar seratus satu juta dua ratusribu seratus tiga puluh empat koma enam puluh enam rupiah);Menghukum Tergugat untuk melakukan koreksi atas status kolektabilitasPenggugat dalam Sistem Informasi Debitur kepada Turut Tergugat menjadistatus Kolektabilitas 1;Menghukum Tergugat untuk membatalkan lelang atas asetaset Penggugatyang dijaminkan kepada Tergugat melalui Turut Tergugat IIl dan TurutTergugat IV sebagai berikut:a.

Bahwa secara hukum berdasarkan Peraturan Bank Indonesia Nomor9/14/PBI/2007 tentang Sistem Informasi Debitur sebagaimana telah diubahdengan Peraturan Bank Indonesia Nomor 18/21/PBI/2016 tentangPerubahan Atas Peraturan Bank Indonesia Nomor 9/14/PBI/2007 tentangSistem Informasi Debitur(selanjutnya disebut PBI SID) dan Surat EdaranBank Indonesia No.10/47/DPNP tanggal 23 Desember 2008 tentangSistem Informasi Debitur (selanjutnya disebut SE BI SID), Bank Indonesiai.c.

TT.l1 : Peraturan Bank Indonesia No.9/14/PBI/2007 tanggal 30November 2007 tentang Sistem Informasi Debitur;2.

TT.l2 : Surat Edaran Bank Indonesia No.10/47/DPNP tanggal 23Desember 2008 tentang Sistem Informasi Debitur;Menimbang, bahwa selain buktibukti tertulis , pihak Turut Tergugat tidakmengajukan saksisaksi ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil sangkalannya pihak TurutTergugat Il, dengan melalui Kuasanya telah mengajukan buktibukti surat berupafoto copy yang telah diberi materai secukupnya dan oleh Hakim Ketua telahdisesuaikan dengan aslinya/copynya , bukti mana terdiri dari :1.