Bahwa tidak benar dan tidak beralasan Hukum tergugat memilikihutang sebagaiamana dalil penggugat, Fakta Hukumnya Tergugat hanya memilki Hubungan Hukum dengan saudari Hikmah.4.

Bahwa seiring perjalanan waktu saudara Hikmah meminta, danmerayu saya serta mendesak saya untuk menandatangani suratperjanjian dengan alasan hanya sebagai formalitas semata dan terhadaphutang piutang tersebut akan diselesaikan secara kekeluargaan dan tidakakan ada kaitannya dengan Persoalaan hukum atas dasar tersebuttergugat menandatangani perjanjian hutang piutang dengan penggugat.7.

Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak (plurium litis consortium)karena tidak menarik Hikmah sebagai pihak yang digugat oleh karenaTergugat hanya memiliki hubungan dengan Hikmah sedangkan Hikmahadalah pihak yang memiliki kKepentingan langsung dengan perkara a quo;2.

terletak di GerunungKecamatan Praya Kabupaten Lombok Tengah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa dilain pihak untuk membuktikan dalil bantahannyaTergugat hanya mengajukan bukti saksi yaitu saksi Mariati yang telah didengarketerangannya dibawah sumpah.

Pasal 1247 KUHPerdata menentukan bahwa siberutang hanya diwajibkan mengganti biaya rugi dan bunga yang nyata dansedianya harus dapat diduga sewaktu perjanjian dilahirkan, kecuali jika hal tidakdipenuhinya perjanjian disebabkan karena sesuatu tipu daya yang dilakukanolehnya.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa Rp 1.000, (seriburupiah);Setelah mendengar Pembelaan Terdakwa yang disampaikan melaluiPenasehat Hukumnya, yang pada pokoknya menyatakan bahwa Terdakwamelakukan pemukulan terhadap saksi Tay Nggili Juka hanya untuk membeladiri, karena saksi Tay Nggili Njuka yang terlebin dahulu melakukan pemukulanterhadap Terdakwa maka perbuatan Terdakwa tersebut hanya upaya membeladiri dan Terdakwa tidak dapat dihukum karena terdapat alasan pemaaf;:Setelah mendengar Replik

2015 sekitar jam 18.00Wita, bertempat di Pantai Watuparunu, Desa Laijanji, KecamatanWulla Waijelu, Kabupaten Sumba Timur, saksi melihat Terdakwabersama saksi Daniel, saksi Yohanis dan saksi Ferdi telah melakukanPengeroyokan kepada saksi Tay Nggili Njuka;Bahwa pada saat itu saksi melihat saksi Yohanis dan saksi Ferdimemegang tangan saksi Tay Nggili Njuka sedangkan Terdakwa dansaksi Daniel memukul saksi Tay Nggili Njuka dibagian kepala, bibir,dada dan punggung;Bahwa saksi Yohanis dan saksi Ferdi hanya

Laijanji, Kecamatan WullaWaijelu, Kabupaten Sumba Timur, saksi melihat saudara Tay NggiliNjuka melakukan pemukulan terhadap Terdakwa hingga berdarah,kemudian dibalas oleh Terdakwa;Bahwa awalnya Terdakwa melempar babi milik saksi Tay Nggili Njukatetapi tidak kena, yang kemudian menyebabkan istri dari Tay NggiliNjuka marahmarah dan melaporkan kepada suaminya;Bahwa kemudian tay Nggili Njuka datang dan langsung memukulTerdakwa hingga berdarah dan kemudian dibalas oleh Terdakwa;Bahwa saat itu saksi hanya

melihat Terdakwa yang melakukanpemukulan, sedangkan saksi Daniel bersama saksi Yohanis dan saksiFerdi hanya ikut melerai hingga mereka kembali ke kKemah masingmasing;Bahwa saat kejadian tersebut Terdakwa sedang dalam keadaanmabuk, setelah minumminum bersama saksi Daniel, saksi Yohanisdan saksi Ferdi;3.

Terdakwa yang melakukanpemukulan, sedangkan saksi Daniel bersama saksi Yohanis dan saksiFerdi tidak melakukan pemukulan, hanya berusaha melerai;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah pulamengajukan alat bukti surat berupa:Visum Et Repertum Nomor : 1305/PB/SV/IV/2015 tanggal 03september 2015 yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.

Khairul selaku orang yang menyuruhnya untuk menarik kayutersebut akan dibawa Desa Kelemantan Kab.Bengkalis; Sedangkan untuk siapa pemilik pasti dari kayu olahan yang ditariktersebut yang bersangkutan tidak mengetahuinya, sedangkan yangmelakukan pemuatan tidak ada dikarenakan kayu olahan tersebut tidakdimuat melainkan ditarik dalam bentuk rakit yang sudah disusun dan diikatdengan tali, terdakwa hanya mengambil tali pengikat kayu danmengakibatkan tali tersebut ke kapal tanpa Nama.

Bahwa pada saat itu saksi ada menanyakan kepada terdakwa selakuNahkoda jika ia baru pertama kali mengangkut muatan kayu dikarenakanmerasa kasihan dengan Sdr.Khairul yang terus meminta pertolongan untukmenarik kayu; Bahwa terdakwa hanya bekerja menambang dengan menggunakankapal untuk menyebrangkan warga di sekitar bengkalis, dan terdakwatidak ada dijanjikan upah / gaji oleh Sdr.Khairul atas bantuan untukmenarik kayu olahan tersebut; Terdakwa hanya berniat membantu karena yang bersangkutan terusmemaksa

Bahwa pada saat itu saksi ada menanyakan kepada terdakwa selakuNahkoda jika ia baru pertama kali mengangkut muatan kayu dikarenakanmerasa kasihan dengan Sdr.Khairul yang terus meminta pertolongan untukmenarik kayu,; Bahwa terdakwa hanya bekerja menambang dengan menggunakankapal untuk menyebrangkan warga di sekitar bengkalis; Terdakwa tidak ada dijanjikan upah / gaji oleh Sdr.Khairul atas bantuanuntuk menarik kayu olahan tersebut, terdakwa hanya berniat membantukarena yang bersangkutan terus memaksa

Bahwa saksi tidak tahu berapa upah yang dijanjikan oleh Sdr.Khairulatas bantuan untuk menarik kayu olahan tersebut, saksi hanya membantuterdakwa diatas kapal, saksi juga tidak mengetahui sebelumnya jika kapalTanpa Nama berlayar menuju Sungai dedap untuk menjemput kayu,Halaman 11 dari 24 Putusan Nomor 726/Pid.Sus/2018/PN BIs Karena pada saat itu Sdr.Khairul berbicara kepada terdakwa dan setahusaksi terdakwa hanya berniat membantu karena yang bersangkutan terusmemaksa dan membujuk terdakwa agar mau

Menguasai, atau Memiliki HasilHutan Kayu Yang Tidak Dilengkapi Secara Bersama Surat KeteranganSahnya Hasil Hutan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 12 huruf eMenimbang, bahwa kesengajaan dalam hal ini dibuktikan denganadanya unsur kehendak dan mengetahui, sebagaimana dijelaskan oleh memoriVan Toelichting KUHPidana bahwa "pidana pada umumnya hendaknyadijatuhkan hanya pada barangsiapa melakukan perbuatan yang dilarangdengan dikehendaki dan diketahui".

Tbt Bahwa uang yang diperoleh Saksi Junaidi alias jun dari SaksiAsmalia telah dihabiskan oleh Saksi Junaidi alias jun untukkepentingan pribadi Saksi Junaidi alias jun;Majelis Hakim berpendapat bahwa peran Terdakwa hanya sebatasmengenalkkan antara Saksi Junaidi alias jun dengan Saksi Asmaiia.Dalam hal ini Terdakwa sejak awal tidak ada niat untuk melakukantndak pidana, melainkan hanya membantu menyampaikaninformasi dari Saksi Junaidi alias jun kepada Saksi Asmalia, dengandidasari niat bahwa Terdakwa

Dalamhal ini Terdakwa sejak awal tidak ada niat untuk melakukan tindak pidana,melainkan hanya membantu menyampaikan informasi dari Saksi Junaidialias jun kepada Saksi Asmalia, dengan didasari niat bahwa Terdakwa inginmembantu Saksi Asmalia, yang merupakan wali kelas dari anak Terdakwa diYayasan SPM Teladan.

Dalamhal ini Terdakwa hanya ingin membantu memberikan informasi kepadaSaksi Asmalia, yang merupakan wali kelas dari anaknya;Bahwa antara Terdakwa dan Saksi Junaidi alias jun tidak ada satukerjasama yang diinsyafi (bevusie samenverking), karena dalam hal inisemua rangkaian kebohongan dan tipu muslihat hanya dilakukan olehSaksi Junaidi alias jun dan tidak melibatkan peran Terdakwa;Bahwa perouatan rangkaian kebohongan dan tu musiihat hanya sertapenerimaan hanya dilakukan oleh Saksi Junaidi alias jun

Tbthal ini Terdakwa sejak awal tidak ada niat untuk melakukan tindak pidana,melainkan hanya membantu menyampaikan informasi dari Saksi Junaidialias jun kepada Saksi Asmalia, dengan didasari niat bahwa Terdakwa inginmembantu Saksi Asmalia, yang merupakan wali kelas dari anak Terdakwa diYayasan SPM Teladan.

Dalamhal ini Terdakwa hanya ingin membantu memberikan informasi kepadaSaksi Asmalia, yang merupakan wali kelas dari anaknya;b. Bahwa antara Terdakwa dan Saksi Junaidi alias jun tidak ada satukerjasama yang diinsyafi (bevusie samenverking), karena dalam hal inipenguasaan uang hanya dilakukan oleh Saksi Junaidi alias jun;c.

Bahwa Skets Tanah Keluarga Amtaran yang berupa tulisan tangantersebut (bukti P.2) hanya berupa fotocopy saja tanpa ada aslinya,sehingga sesuai ketentuan Yurisprudensi Mahkamah Agung yang berlakudan bersifat tetap, bahwa Surat Bukti yang hanya fotocopy dan tidakadalah aslinya adalah BUKAN merupakan Surat Bukti, harus dianggapsebagai TIDAK SAH.b.

Bahwa mengenai bukti P.13, juga hanya berupa Fotocopysaja , sehingga berdasarkan Yurisprundensi Mahkamah Agung yangbersifat tetap, maka bukti yang hanya berupa fotocopy tersebut tidakdikategorikan sebagai alat bukti dalam perkara perdata, sehinggaharus ditolak.C.

Bahwa pokok masalah yang didalilkan PEMBANDINGsebelumnya TERGUGAT terkait bukti P2, hanya karena bukti P2dimaksud tidak ada aslinya, yang ada hanya fotocopy dari fotocopy.Kendatipun demikian perihal bukti P2 tersebut senyatanya telahdipertimbangkan secara cermat dan benar oleh Judex Factiesebagaimana dalam putusan perkara a quo halaman 34 sehingga dalilPEMBANDING sebelumnya TERGUGAT menyangkut bukti P2DITOLAK;2.2.

DETHAN, B.Scbahwa saksi beli tanah tahun 1982 dari Bapak TOMBOEK melaluiBapak FILMON NDAUMANU yang saat itu Kepala Desa di tempattersebut TIDAK ADA SERTIFIKAT, TIDAK ADA BUKTI APAAPAsebagai kepemilikan tanah tersebut, saksi hanya berikan uangkepada Bapak TOMBOEK dan hanya omongan saja dari BapakTOBOEK dan dijual kembali ke Alm. YOHANIS WIRYANTO, laludijual ke SAKARIAS ANGKASA, lalu di jual lagi ke ROHANAKUSUMA, lIalu dijual lagi ke YENI MEGAWANGSA, dalam hal iniTERGUGAT sekarang PEMBANDING:5.3.

DETHAN, B.Sc, ditemukan faktayang tidak terbantahkan yang dapat diuraikan sebagai berikut:Bahwa saksi beli tanah tahun 1982 dari Bapak TOMBOEK melaluiBapak FILMON NDAUMANU yang saat itu Kepala Desa di tempattersebut TIDA ADA SERTIFIKAT, TIDAK ADA BUKTI APAAPAsebagai kepemilikan tanah tersebut, saksi hanya berikan uangkepada Bapak TOMBOEK dan hanya omongan saja dari BapakTOBOEK dan dijual kembali ke Alm.

sakit Termohontidak pernah berusaha untuk mengobati dan merawat Pemohon, jugaTermohon tidak mau menuruti ajakan Pemohon untuk tinggal menetap dirumah milik Pemohon di Kelurahan Gunung Alam, Kecamatan Kota ArgaMakmur dengan mengingat Pemohon mempunyai usaha di Arga Makmuryang harus dikelola yaitu berupa perkebunan dan cucian mobil,sedangkan Termohon memilih untuk tetap tinggal di rumah miliknya diDesa Padang Jaya, apabila diberitahu dan dikasih pengertian Termohontidak pernah menghiraukan, justru hanya

benar dan Termohon akui, tetapi ada juga yang tidak benar danTermohon bantah; Bahwa dalildalil permohonan Pemohon pada point 1 adalah benar,yaitu Pemohon dengan Termohon telah menikah pada tanggal26 Februari 2011 yang lalu, dan sampai dengan sekarang belumdikaruniai keturunan;Halaman 4 dari 21 halaman PutusanNomor 291//Pdt.G/2014/PA AGM.Bahwa point 2 adalah benar setelah menikah Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah milik Termohon di Desa Marga Sakti,Kecamatan Padang Jaya, akan tetapi hanya

beberapa hari saja, karenasebelum menikah memang sudah ada perjanjian, disebabkan Pemohondan Termohon mempunyai usaha masingmasing, maka perjanjiannyasetelah menikah Pemohon dan Termohon 3 hari berada di rumahTermohon Desa Marga Sakti, dan 3 hari berada di rumah Pemohon diArga Makmur, begitu seterusnya;Bahwa point 3 benar setelah menikah antara Pemohon denganTermohon hidup rukun damai hanya sekitar 1 tahun, dan setelah ituantara Pemohon dengan Termohon mulai sering terjadi perselisihnan danpertengkaran

kepada anakanak, karena sebelum menikahsudah dibuat perjanjian setelah nikah nanti Pemohon dan Termohon3 hari berada di rumah Termohon Desa Marga Sakti, dan 3 hari berada dirumah Pemohon di Arga Makmur, begitu seterusnya;Bahwa benar pada bulan Maret 2014, terjadi puncak perselisihandisebabkan karena sejak tahun 2012 yang lalu ketika Pemohon memaksaTermohon untuk tinggal menetap di rumah milik Pemohon di ArgaMakmur, sejak saat itu Termohon memang tidak pernah mengunjungiPemohon lagi di Arga Makmur, hanya

Pasal 14 dan Pasal 20 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 yangintinya merumuskan bahwa : Gugatan perceraian hanya dapat diajukan olehsuami atau isteri yang telah melangsungkan perkawinan/pernikahan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi HukumIslam, dijelaskan pula bahwa Pernikahan hanya dapat dibuktikan denganAkta Nikah, dan pernikahan tersebut adalah sebagai dasar adanyaPerceraian;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dari pasal tersebut,Pemohon di persidangan telah mengajukan

bukti tersebut Penuntut Umum jugatelah mengajukan saksisaksi dipersidangan, yaitu :1. .SSaksi ANGGRIYAN AMAK YAZIDY, dibawahsumpah memberikan keterangan dipersidangansebagai berikut :e Bahwa saksi pada hari Minggu tanggal 6 Maret 2016 ketika bangun tidurbaru diketahui kalau rumahnya dimasuki pencuri karena HP yang ada ditempat tidur hilang juga dompet yang ada di saku celana yang berisi uangdan suratsurate Bahwa saksi lalu mengecek sekitar rumah dan terlinat jendela telahdibuka dari luar karena hanya

diganjal dengan pakuBahwa benar,dompet dan suratsurat ditemukan di belakang rumahdalam keadaan berserakanBahwa benar, suratsuratnya berupa KTP, SIM, ATM dan lainlainditemukan sedangkan uang yang ada di dompet hilangBahwa barangbarang dirumah yang hilang ada 3 Hp yaitu HP merkAdvan T 1 J, HP merk Nokia type X2 dan HP merk Samsung GalaxiBahwa jendela tidak dirusak hanya dicongkel sajaBahwa kerugian saksi ditafsir sebesar Rp.3.000.000.

Bojonegoroe Bahwa ketika melihat rumah salah satu warga yang terlihat lebih besardari rumah lainnya maka timbul niat mereka untuk melakukan kejahatane Bahwa setelah melihat sekitar rumah lalu mereka menuju sampingbelakang rumah yang daun jendelanya hanya diganjal dengan paku laluterdakwa mengambil obeng yang ada di sepeda motornya danmencongkel paku dengan menggunakan obeng tersebut akhirnya jendeladapat dibukae Bahwa setelah jendela berhasil terobuka lalu terdakwa KARSIAN BINSAMIJAN memanjat jendela

BojonegoroBahwa ketika melihat rumah salah satu warga yang terlinat lebih besardari rumah lainnya maka timbul niat mereka untuk melakukan kejahatanBahwa setelah melihat sekitar rumah lalu mereka menuju sampingbelakang rumah yang daun jendelanya hanya diganjal dengan paku laluterdakwa mengambil obeng yang ada di sepeda motornya danmencongkel paku dengan menggunakan obeng tersebut akhirnya jendeladapat dibukaBahwa setelah jendela berhasil terouka lalu terdakwa KARSIAN BINSAMIJAN memanjat jendela dan

BojonegoroBahwa benar ketika melihat rumah salah satu warga yang terlihat lebihbesar dari rumah lainnya maka timbul niat mereka untuk melakukankejahatanBahwa benar setelah melihat sekitar rumah lalu mereka menuju sampingbelakang rumah yang daun jendelanya hanya diganjal dengan paku laluterdakwa mengambil obeng yang ada di sepeda motornya danmencongkel paku dengan menggunakan obeng tersebut akhirnya jendeladapat dibukaHalaman 9 dari 16 Putusan No.136/Pid.B/2016/PN Bjn10Bahwa benar setelah jendela

membayar hadiah apabila ada pembeli yangmenang adalah Terdakwa sebagaiBandar; Bahwa saksi tidak tanya penghasilan Terdakwa per malamdan Terdakwa mengaku berdiri sendiri' tidak menyetorkanke manamana; Bahwa Terdakwa juga sebagai pengepul/pengecer didaerah Arcawinangun; Bahwa di Arcawinangun rumah Terdakwasendiri; Bahwa penangkapan terhadap Terdakwa dilakukan di WismaDewi Gilang Baturraden karena merupakan tempat tinggalsementara Terdakwa dan temanperempuannya; Bahwa kamar No.7 Wisma Dewi Gilang hanya

Amar Bahwa erdakwa tidak mempunyai ijin melakukan judi togelHongkong tersebut; Bahwa setiap pembeli' tidak pasti dapat, karena juditogel Hongkong tersebut sifatnya hanya untunguntungan; Bahwa Terdakwa belum pernah ditangkap sebelum perkara Bahwa saksi menerima informasi dari masyarakat secara Bahwa pembelian nomor judi togel bisa langsung bisajuga melalui SMS kepadapenjual; Bahwa barang bukti berupa : 1 (satu) buah HP merkNokia 16030 warna silver,1 (satu) lembar kertasrekapandan Uang tunai Rp.127.000

eee eee Bahwa Terdakwa pernah diperiksa oleh PenyidikKepolisian; Bahwa keterangan yang Terdakwa berikan di Kepolisiansudah benar; Bahwa Terdakwa diperiksa sehubungan dengan Terdakwamelakukan judi togel jenisHongkong; Bahwa Terdakwa melakukan judi togel jenis Hongkongsejak sekitar dua minggu sebelum Terdakwa ditangkapPolisi; Bahwa Terdakwa berperan sebagai Bandar dalam perjudiantOTSEbUti+ wee sees cows ees23Bahwa Terdakwa tidak menyetorkan ke manamana, karenaTerdakwa yang menjadi Bandar, sehingga hanya

eee eee eee eeeBahwa para pengecer setor setiap harinya antaraRp.200.000, sampai Rp.300.000, ;Bahwa rumah Terdakwa di Arcawinangun = akan tetapiTerdakwa tinggal di Wisma Dewi Gilang Baturraden untukmenghindar dariPolisi; 25Bahwa Terdakwa tinggal di Wisma Dewi Gilang bersamateman perempuan; Bahwa perempuan itu bukan isteri Terdakwa melainkanpacar Terdakwa; Bahwa Terdakwa sudah punya isteri dananak; Bahwa Isteri dan anak Terdakwa tinggal di rumahArcawinangun; Bahwa keuntungan Terdakwa selama ini hanya

Stb.Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama denganorang tua Pemohon di alamat Pemohon tersebut di atas;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon belum berhubungansebagaimana layaknya suami istri (qabla dukhul);Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon berlangsungharmonis hanya 1 (satu) hari saja, kKemudian pada tanggal 16 Pebruari2009 tanpa sebab dan alasan yang jelas Termohon pergi meninggalkanPemohon dari rumah tempat tinggal bersama, Pemohon ketahui Termohonsekarang

Bahwa setelah menikah Termohon Dalam Konvensi dan Pemohon dalamKonvensi hanya tinggal bersama selama satu hari dan telah berhubungansuami isteri sekali, setelah itu Pemohon dalam Konvensi pergi dari rumahdan sampai saat ini tidak pernah hidup bersama lagi; Bahwa Pemohon Dalam Konvensi yang pergi dari rumah kediamanbersama tanpa ada alasan dan lari dari rumah; Bahwa Termohon Dalam Konvensi tidak keberatan untuk bercerai denganPemohon Dalam Konvensi;Terhadap jawaban Termohon Dalam Konvensi tersebut

di atas,Pemohon Dalam Konvensi telan memberikan replik secara lisan dipersidangan tanggal 17 September 2012 yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa antara Pemohon Dalam Konvensi dan Termohon Dalam Konvensipernah melakukan hubungan badan hanya satu kali saja; Bahwa Pemohon Dalam Konvensi pergi dari rumah permisi dengankeluarga (orang tua Termohon Dalam Konvensi) pergi ke Malaysia selama3 (tiga) tahun;Terhadap replik Pemohon Dalam Konvensi tersebut di atas, TermohonDalam Konvensi telah memberikan

keterpaksaan;Saksi mengetahui bahwa setelah menikah Pemohon hanya satu malamsaja bersama dan besoknya Pemohon langsung pergi, tapi yang saksiketahui bahwa Pemohon bertengkar dengan Termohon ketika Termohondan keluarga Termohon memaksa Pemohon untuk bertanggung jawabmengawini Termohon karena sudah tidak perawan lagi di rumah orangtuaTermohon, dan saksi mengetahuinya karena saksi diminta datang olehkeluarga Termohon ke rumah orangtua Termohon;Tidak ada lagi yang akan saksi Sampaikan;.

atau terpaksa;Pemohon dengan Termohon tidak tinggal satu rumah lagi sejakpernikahan selesai dilaksanakan pada tanggal 16 Februari 2009;Pemohon pergi meninggalkan Termohon karena Pemohon merasa dalamperkawinan Pemohon dengan Termohon hanya keterpaksaan;Saksi mengetahui bahwa setelah menikah Pemohon hanya satu malamsaja tinggal bersama dan besoknya Pemohon langsung pergi, tapi yangsaksi ketahui bahwa Pemohon bertengkar dengan Termohon ketikaTermohon dan keluarga Termohon memaksa Pemohon untuk bertanggungjawab

MASITA semasa hidupnya hanya sekalimenikah (bersuami) pernikahan menurut agama Islam serta keduanyameninggal dunia dalam keadaan Islam;2. Dalam perkawinannya tersebut (MANGAWEANG HJ. MASITA),dikaruniai 4 (empat) orang anak, masingmasing :a. Muh. Sulaiman Mangaweang bin Mangaweang (lelaki);b. Hj. Hamidah Mangaweang binti Mangaweang (perempuan);C. Emir Hamzah Mangaweang bin Mangaweang (lelaki), dand. Muh. Ansar Mangaweang bin Mangaweang (lelaki).3.

Sulaiman Mangaweang bin Mangaweang (aim) semasahidupnya hanya memperisteri per. Nanin Paratini binti Abdul Khaliddan menikah secara sah (Islam) serta memperoleh anak, masingmasing : Erlina Lusiana Mangaweang binti Sulaiman perempuan,meninggal dunia pada tahun 1986 tanpa meninggalkan keturunan ; Erlinda Suryani Mangaweang binti Sulaiman; Deny Kurniawan Mangaweang bin Sulaiman ;b. Hj. Hamidah Mangaweang binti Mangaweang (almh) semasahidupnya hanya mempersuamikan Lk.

Emir Hamzah Mangaweang bin Mangaweang (aim) semasahidupnya hanya memperisteri per. Irza R. Mangaweang binti AbdulRivai yang masih hidup sampai sekarang, menikah secara sah (Islam)serta memperoleh 4 (empat) orang anak, masingmasing : Lina Regina Mangaweang binti Emir Hamzah; Lita Revita Mangaweang binti Emir Hamzah; Laskar Rifandi Mangaweang bin Emir Hamzah; Landi Rizaldi Mangaweang bin Emir Hamzah.d. Muh. Ansar Mangaweang bin Mangaweang (aim) semasahidupnya hanya memperisteri Pr.

Masita adalah tante saksi; Bahwa Mangaweang hanya mempunyai 1 (satu) isteri; Bahwa Mangaweang dan Hj. Masita mempunyai 4 (empat)orang anak; Bahwa masingmasing anaknya bernama Muh. Sulaiman, Hj.Hamida, Emir Hamzah dan Muh. Ansar; Bahwa Pemohon (Nanin Partini binti Abdul Khalid) danPemohon II ( Irza R. Mangaweang binti Abdul Rivai ) adalah menantualmarhum Mangaweang dengan alamrhumah Hj. Masita; Bahwa Mangaweang meninggal duniapada tahun 1960sedangkan Hj.

Masita semasa hidupnya hanya sekali menikah(bersuami) pernikahannya secara Islam serta kKeduanya meninggal duniadalam keadaan Islam, meninggalkan 4 orang anak namun keempat anaktersebut telah meninggal dunia dan 14 cucu yang masih hidup sebagaimanadalam permohonan para Pemohon serta meninggalkan warisan berupasebidang tanah perumahan yang terletak di Jin.

gugatan yang bentuknya dapat berupaeksepsi prosesual menyangkut kewenangan/kompetensi Pengadilan daneksepsi prosesual diluar kewenangan/kompetensi Pengadilan, danberdasarkan Pasal 162 Reglement Buitengewesten (RBg) yang berbunyi:Tangkisantangkisan (eksepsieksepsi), yang ingin Tergugat kemukakan,kecuali mengenai ketidakwenangan Hakim, tidak boleh diajukan dandipertimbangkan sendirisendin, melainkan diperiksa dan diputus bersamasama dengan gugatan pokok;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya hanya

keadaan yang demikian ini, maka fotokopi surattersebut menurut hukum pembuktian acara perdata tidak dapat digunakansebagai alat bukti yang sah dalam persidangan Pengadilan, sehingga MajelisHakim berpendapat terhadap bukti surat P2 tersebut yang tidak dapatdipertunjukkan aslinya dan tidak ada didukung oleh kesaksian Para Saksi yangmenyatakan Penggugat yang memberikan / mentransfer sejumlah uang tersebutkepada Tergugat untuk pelunasan objek sengketa dan tidak pula menerangkanbahwa memang Tergugat hanya

Saksi peroleh dari Tergugatdan Saksi saat proses jual beli tersebut dihadapan notaris dan hanya dihadirioleh Tergugat, terkait yang menempati objek sengketa tersebut saat prosesgadai dahulu adalah Penggugat dan Tergugat namun hanya dari cerita oranglain;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi Joko Winarko, dapatdiperoleh fakta Saksi sebagai koordinator keamanan komplek perumahanmenjadi saksi dalam proses jual beli objek sengketa dihadapan notaris namunSaksi tidak mengetahui terkait pelunasan

atas jual beli objek sengketa tersebutoleh siapa dan Saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat pernahtinggal bersama dalam objek sengketa pada tahun 2017;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukan olehPenggugat baik berupa bukti surat maupun keterangan saksi, Majelis HakimHalaman 11 dari 14 Halaman Putusan Nomor 114/Pdt.G/2020/PN.Pyaberpendapat bahwa bukti surat tertanda P1 dan P2 yang oleh Penggugatdijadikan dasar untuk membuktikan Tergugat yang hanya dijadikan perantarajual beli

objek sengketa oleh Penggugat dan terkait dengan kepemilikan atasobjek sengketa yang seharusnya adalah hak dari Penggugat yang telahmelakukan pelunasan jual beli tersebut, namun terhadap bukti P1 dan P2tersebut merupakan bukti yang hanya menerangkan Penggugat dan Tergugatbukan merupakan pasangan suami istri dan terhadap bukti transfer yang tidakmenerangkan pula dari siapa Sumber dana tersebut dan peruntukannyasehingga hal tersebut tidak dapat dijadikan sebagai bukti untuk membuktikanbahwa Tergugat

Memberikan semua harta gonogini (bersama) kepada anak Pemohondan Termohon,;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut diatas, Pemohonmenyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa pada pokoknya Pemohon tetap seperti pada surat permohonanPemohon;Bahwa terkait tuntutan Termohon berupa nafkah selama 7 (tujuh) tahunlampau sejumlah Rp. 126.000.000,00 (seratus dua puluh enam juta rupiah)Pemohon tidak sanggup dan hanya mampu memberi sejumlan Rp.6.000.000,00 (enam juta rupiah)

Bahwa terkait tuntutan Termohon berupa nafkah Iddah selama 3 (tiga)bulan sejumlah Rp. 4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah)Pemohon tidak sanggup dan hanya mampu memberi sejumlah Rp.1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa terkait tuntutan Termohon berupa mutah, Pemohon sanggupmemberi Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Bahwa Pemohon tidak keberatan jika harta gonogini diberikan kepadaanak;Bahwa Pemohon hanya sanggup memberi seperti itu karena saat iniPemohon tidak bekerja

tetangga Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri;Bahwa setelah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtuaTermohon, kemudian pindah di orangtua Pemohon, dan terakhir pindahdi rumah sendiri di Desa Terjan;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis, dan sudah dikaruniai dua orang anak,akan tetapi sekarang keadaannya sudah tidak harmonis lagi;Bahwa saksi tidak tahu persis penyebab ketidakharmonisan rumahtangga Pemohon dan Termohon, saksi hanya

penyebab ketidakharmonisan rumah tanggamereka karena ketika Pemohon tidak mempunyai uang sering memintakepada Termohon kemudian ketika tidak diberi Pemohon marahbahkan sampai meludahi Termohon, penyebab yang lainnya Pemohonmenuduh Termohon selingkuh dengan lakilaki lain padahal setahusaksi Termohon tidak pernah selingkuh;Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa selama pisah Pemohon pernah main ke rumah kediaman,namun tujuannya bukan untuk mengajak rukun dengan Termohontetapi hanya

Mengenai pembayaran nafkah lampau selama 7 (tujuh) tahun TergugatRekonvensi hanya mampu memberi sejumlah Rp. 6.000.000,00 (enam jutarupiah);2. Terkait nafkah Iddah selama 3 (tiga) bulan Tergugat Rekonvensi hanyamampu memberi sejumlah Rp. 1.500.000,00 (satu juta lima ratus riburupiah);3. Mengenai mut'ah Tergugat Rekonvensi sanggup memberi Rp. 500.000,00(lima ratus ribu rupiah) kepada Penggugat Rekonvensi;4.

Olehkarenanya gugatan kurang pihak dan harus dinyatakan tidak dapatditerima/niet ontvankelijke verklaard (N.O);Tentang Gugatan Kabur/Obscuur Libel:TeBahwa yang dijadikan Tergugat dalam perkara a quo hanya Mukti Rahayu,namun dalam posita Nomor 8 disebutkan tindakan Tergugat beserta anakanaknya yang tidak bersedia keluar dari objek sengketa merupakanperbuatan melawan hukum.

Apabila sasaran gugatan hanya ditujukan kepada Mukti Rahayu, kenapaanakanaknya diminta untuk keluar dari objek sengketa? Sebaliknya apabilagugatan ditujukan pula kepada anakanaknya, kenapa anakanaknya tidakditarik sebagai Tergugat ? Kan menjadi serba tidak jelas ?;Bahwa karena sasaran gugatan tidak jelas menyebabkan gugatankabur/obscuur libel.

Pertimbangan Judex Facti yang tidak cukup harus dibatalkan;Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat sangat keberatan denganpertimbangan Pengadilan Tinggi Semarang yang hanya mengambil alihbegitu saja dari pertimbangan putusan Pengadilan Negeri KabupatenSemarang tanpa memberikan dasar dan alasan pengambilalihan tersebut.Sebagaimana pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi Semarang halaman5 alinea ke3:Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding membaca danmempelajari dengan seksama berkas perkara

keputusan Pengadilan Negeri, adalah tidak cukup;Bahwa oleh karena Pengadilan Tinggi Semarang hanya mengambil alihbegitu saja dari pertimbangan Putusan Pengadilan Negeri KabupatenSemarang tanopa menyebutkan dasardasar dan alasan yang jelas makapertimbangan tersebut tidak cukup, sehingga putusan Judex Facti harusdibatalkan;.

Ada pun persangkaan yangdibuat oleh hakim hanya bersifat bukti permulaan yang berdiri sendiri dantidak memenuhi kualifikasi sebagai alat bukti.

Kakak saksi.Bahwa saksi pernah sekali melihat Tergugat melakukan tindakkekerasan terhadap Penggugat, yaitu pada saat terjadi pertengkarandi rumah kakak saksi, waktu itu saksi melihat Penggugat ditarik dandidorong oleh Tergugat, kemudian dimasukkan dalam kolong meja;Bahwa saksi mengetahui saat ini Penggugat dan Tergugat tidaktinggal dalam satu tempat tinggal lagi, tetapi sejak kapan saksi tidakmengetahui secara pasti, hanya saja sekitar 6 bulan yang lalu saksiberkunjung ke kios milik Penggugat yang

Saksi hanya pernah diperlihatkan struk gaji Tergugat olehPenggugat, dalam struk gaji tersebut tertulis sisa gaji Tergugat hanyaRp. 2000,00 (Dua Ribu Rupiah) saja;Hal. 6 dari 18 Put. No. 27/Pdt.G/2016 /PA.W. (@oe Bahwa Saksi tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugatlagi;. SULTAN bin H.AHMAD, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaandistributor olympic, bertempat tinggal di Pasarbaru, KalurahanHukubiak, Kecamatan Wamena, Kabupaten Jayawijaya.

Irian atas; Bahwa saksi tidak mengetahui keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat secara pasti, hanya saja saksi pernah 2 kali melihatPenggugat dan Tergugat bertengkar yaitu pertama pada sekitarBulan Juni 2016, kemudian kedua pada sekitar bulan Desember2016; Bahwa saksi melihat pertengkaran Penggugat dan Tergugat di rukomilik Penggugat dan Tergugat yang di Homhom, yang saksi dengardari dua pertengkaran Penggugat dan Tergugat penyebabnya adalahmasalah transaksi proyek yang tidak diinformasikan oleh

Tergugat 2 kali, yaitu pada saat saksi berkunjung ke ruko PenggugatTergugat pada sekitar tahun 2016;Menimbang, bahwa terkait dalil Penggugat yang lainnya keduasaksi menyatakan tidak mengetahuinya, hanya saksi menyatakan pernahmelihat Tergugat melakukan tindakan kekerasan dalam rumah tangga,yaitu pada waktu di rumah kakak saksi pada sekitar 2 tahun yang lalu;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut ternyata secara formil telahmemenuhi syarat sesuai ketentuan pasal 145 ayat 1 angka 4 R.Bg jo pasal22 ayat

Sedang saksi Il hanya menyatakan bahwa padamenyaksikan terjadinya pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat,saksi Il hanya mendengar bahwa Tergugat mempersoalkan masalahproyek yang tidak diinformasikan kepada Tergugat, namun hal tersebutapakah menjadi penyebab keretakan rumah tangga Penggugat atau tidak,saksi II tidak mengetahuinya secara pasti.Menimbang, bahwa jika kemudian dicermati dari keterangan duaorang saksi sebagaimana yang telah diuraikan di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa meskipun

.=" Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon danTermohon hanya rukun satu bulan kemudian Pemohon danTermohon pisah tempat tinggal hingga sekarang.2.

.= Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumah orang tua Pemohon.Hal. 3 perkara Nomor 0297/Padt.G/2015/PA.Lbt= Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon danTermohon hanya rukun satu bulan kemudian Pemohon danTermohon pisah tempat tinggal hingga sekarang.Bahwa terhadap keterangan kedua orang saksi tersebut Pemohonmenerima, membenarkan dan berkesimpulan tidak akan mengajukan alatbukti lagi dan tetap pada permohonannya serta mohon putusan.Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hanya sebulantinggal bersama kemudian pisah tempat tinggal hingga sekarang.Menimbang, bahwa perkawinan dalam hukum Islam bukanhanya merupakan suatu yang sakral namun juga merupakan ibadah,dengan menikah seorang mendambakan kasih sayang, perhatian,penghargaan dan kebahagiaan namun tidak terjadi dalam rumah tanggaHal. 5 perkara Nomor 0297/Pdt.G/2015/PA.LbtPemohon dan Termohon, setelah menikah Pemohon dan Termohonhanya tinggal sebulan, seharusnya dalam waktu

sebulan bagi pasangansuami istri adalah masamasa bulan madu dimana baik suami maupunistri masih ingin selalu bersama tidak ingin jauh satu sama lain, yangterjjadi dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon malah sebaliknyaPemohon dan Termohon hanua tinggal bersama hanya satu bulan halini tidak akan terjadi pada pasangan suami istri yang harmonis.Menimbang, bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohonhanya sebulan tinggal bersama, hal tidak lazim untuk pasangan suamiistri yang bahagia yang didambakan setiap

orang, sehingga kewajibansuami untuk menggauli istrinya secara baik dan seorang istri akanmerasa terayomi karena perlindungan yang diberikan suaminyasebaliknya seorang suami merasa nyaman berada bersama istrinya,jika hak dan kewajiban suami istri sudah dilaksanakan maka rumah tanggaakan terbangun dengan baik namun fakta dipersidangan Pemohon danTermohon hanya tinggal sebulan berarti hak dan kewajiban suami isitritidak dapat dilaksanakan dan Pemohon bertekad untuk mengakhirirumah tangga, hal ini

RKN adalah perdagangan pupuk, pestisida dan bahan kimia dimanaternyata bidang usaha tersebut sama dengan Pemohon Banding, hanya bedanya PT.RKN sebelum dijual sebagian barang mengalami proses pengolahan berupamemasukkan ke dalam kemasan atau dikemas kembali dengan merk tertentu danukuran yang lebih kecil;Menurut Pemohon : bahwa menanggapi masalah adanya hubungan istimewa antara perus ahaanMenurut MajelisPemohon Banding dengan PT. Smart Tok dengan terdapatnya nama Prof. Dr.

SKR di perusahaan Pemohon Banding hanya 15% (minority),dengan demikian berdasarkan UndangUndang Pajak Penghasilan Pasal 18 ayat (4)bahwa pengertian hubungan istimewa terdapat syarat yang harus dipenuhi antaralain mensyaratkan adanya penyertaan modal langsung atau tidak langsung minimalsebesar 25% pada Wajib Pajak lain, hubungan anatara Wajib Pajak denganpenyertaan paling rendah 25% pada dua Wajib Pajak atau lebih, yang manabesarnya kepemilikan saham tersebut merupakan syarat yang harus dipenuhi dalammenentukan

SKR di perusahaan PemohonBanding hanya 15% (minority) dibawah 25% sebagai syarat yang ditentukan dalamUndangundang;bahwa faktafakta yang terungkap dalam pemeriksaan di persidangan adalahsebagai berikut:bahwa penjualan yang dilakukan oleh Pemohon Banding hanyakepada PT. Smart Tok dan pembelian hanya dari PT. RKN.bahwa PT. Smt Tbk dan PT. RKN adalah perusahaan yangmerupakan grup Sinar Mas.bahwa penjualan kepada PT.

Smart Tbk.bahwa dalam melakukan kegiatan usahanya Pemohon Bandinghanya memiliki 3 orang pegawai untuk melakukan kegiatanadministrasi penjualan, pembelian dan lainnya, selain ituPemohon Banding tidak memiliki gudang untuk menyimpanbarang dagangannya.bahwa dalam biayabiaya yang dikeluarkan oleh PemohonBanding tidak terdapat biayabiaya yang berkaitan langsungdengan pengiriman barang baik untuk penjualan dan pembelian,seperti ongkos angkut, biaya gudang, biaya yang ada hanya yangberkaitan dengan kegiatan

RKN adalah perdagangan pupuk,pestisida dan bahan kimia dimana ternyata bidang usaha tersebutsama dengan Pemohon Banding, hanya bedanya PT. RKNsebelum dijual sebagian barang mengalami proses pengolahanberupa memasukkan ke dalam kemasan atau dikemas kembalidengan merk tertentu dan ukuran yang lebih kecil.bahwa PT. RKN (pemasok barang satusatunya dari PemohonBanding ) menjual juga barangnya kepada PT.

suratPermohonan dan pendaftarannya dalam waktu lebih kurang 4 (empat) bulansedangkan pihak Pemohon/Terbanding prinsipal tidak pernah hadir dalampersidangan maka perlu konfirmasi keaslian surat Kuasa tersebut kepadaTermohon/Pembanding.Menimbang, bahwa konfirmasi tersebut tidak dilakukan Majelis Hakim danTermohon/Pembanding sebagai ibu rumah tangga yang tidak tahu dan tidak mengertidengan hukum Acara maka keabsahan Surat kuasa setidaknya menjadi pertanyaan.Menimbang bahwa Pemohon/Terbanding sebagai pelaut hanya

pulangberkumpul dengan Termohon/Pembanding hanya sekali setahun yaitu bulan Aprilsebagimana dalam jawaban Termohon/Pembanding maka Pemohon/Terbandingtidak bisa hadir di persidangan untuk perdamaian.Menimbang, bahwa Prinsipal Pemohon/Terbanding maupun kuasanya tidakhadir dalam dua kali sidang mediasi adalah menunjukkan tidak serius dan tidaksungguhsungguh dalam berperkara;Menimbang, bahwa Pemohon/Terbanding prinsipal tidak hadir di persidanganuntuk usaha perdamaian, maka usaha damai yang dilakukan

Bahwa Saksi pernah melihat bajubaju Pemohon yang dikoyakkoyak olehTermohon hanya berdasarkan cerita adik Pemohon kepada Saksi dan dalam suratbantahannya tersebut disebutkan bahwa saksi tidak mengetahui siapa yangmempunyai baju tersebut.3.

No. 06/Pdt.G/2015/PTA.Pbr.Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tentang keterangan saksi diatas,maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Pekanbaru menyimpulkan bahwaketerangan saksi Pemohon/Terbanding di atas berdasarkan keterangan dari adikPemohon/Terbanding, bukan berdasarkan penglihatan atau pendengaran saksisendiri, jadi hanya berdasarkan pengakuan saja, sebagai mana diatur dalam Pasal368 ayat (1) RBg, oleh sebab itu keterangan saksi tersebut tidak mendukung dalilPemohon/ Terbanding atas alasan

percerian sebagai mana dijelaskan di atas, makaketerangan saksi tersebut harus dikesampingkan.Menimbang bahwa Pemohon/Terbanding hanya menyampaikan dua orangsaksi, maka keterangan saksi kedua tidak perlu diperhatikan dan dipertimbangkankarena hanya tertinggal seorang saksi (satu saksi sama dengan tidak ada saksi/unustestis nulus testis).Menimbang, bahwa dengan demikian patut disangka bahwa rumah tanggaPemohon/Terbanding dan Termohon/Pembanding tidak ada masalah sebagaimanadalam jawaban Termohon/

mesin, yang mana di dalam mesin terdiri dari gulungan/gumpalandynamo besar berguna untuk menggerakkan Shank Adapter, Ext.Rod atau M/F Rod yang terbuat dari bajaberulir/oerongga/beruas pada ujungnya, dan mesin tersebut juga dilengkapi mesin hydraulic bercompressorotomatis berguna menekan gerakan dalam melobangkan/menghancurkan/mematahkan batubatu ataukarangkarang tersebut sehingga diklasifikasikan ke dalam pos tarif 8207.19.00.00;bahwa menurut Pemohon Banding Jenis Barang pada pos 1 (shank adapter) hanya

Chapter 84.31 disebutkan:The heading also excludes:(c) Hollow drill bars and rods (heading 72.28);bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, mengingat item 2 & 3 sesuai identifikasi adalah bagian dari mesinpengebor berupa batang kecil bor berongga (hollow drill rod) terobuat dari baja yang digunakan sebagaipenyalur air atau udara pada saat proses pengeboran, maka item 2 & 3 tidak tepat diklasifikasikan, padapos tarif 8431.43.0000.bahwa berdasarkan identifikasi, Jenis Barang pada Pos 1 (shank adapter) hanya

dari baja paduan lainnya; batang dan batang kecil bor berongga, dan bajapaduan atau baja bukan paduan;bahwa berdasarkan BTKI 2012, pos tarif 7228.80 meliputi: batang dan batang kecil bor berongga (hollow drillbars and rods);bahwa berdasarkan datadata tersebut di atas, maka item 2 (ex rod) & 3 (M/F rod) lebih tepat diklasifikasikanpada pos tarif 7228.80.90.00 , yaitu Lainlain dari batang dan batang kecil bor berongga;bahwa berdasarkan catatan 1 KUMHS, Judul dari Bagian, Bab dan Subbab dimaksudkan hanya

untukmempermudah referensi saja; untuk keperluan hukum, klasifikasi harus ditentukan berdasarkan uraian yangterdapat dalam Pos dan berbagai Catatan Bagian atau Bab yang berkaitan serta berdasarkan catatanketentuan berikut ini, asalan Pos atau catatan tersebut tidak menentukan lain;Identifikasi:bahwa Rock Drilling Tools terbagi atas 3 (tiga) bagian, Pos 1: (shank adapter) hanya cocok untuk digunakansematamata atau terutama dengan mesin pengebor;bahwa Jenis Barang Pos 2 dan 3 merupakan bagian dari

mesin pengebor berupa batang kecil bor berongga(hollow drill rod) terbuat dari baja yang digunakan sebagai penyalur air atau udara pada saat prosespengeboran;Klasifikasi:bahwa berdasarkan pertimbangan di atas terhadap barang yang diimpor oleh Pemohon Banding yakni RockDrilling Tools (3 Jenis Barang) Jenis Barang pada Pos 1 (shank adapter) hanya cocok untuk digunakansematamata atau terutama dengan mesin pengebor, sehingga dengan demikian, item 1 lebih tepatdiklasifikasikan pada pos tarif 8431.43.0000

Bahwa dalam pertimbangan hukumnya Majelis Hakim PengadilanAgama Gorontalo menyatakan bahwa ketiga saksi yang di ajukanPemohon/Pembanding hanya mendengar curhatan dariPemohon/Pembanding tentang adanya perselisihan. Sedangkanmasalah pisah rumah hanya saksi ke 3 yang tahu.

Bahwa kesaksian saksi ke 3 yang menyatakan sudah pisah rumah,tidak dapat di jadikan dasar, karena saksi tersebut hanya sekaliberkunjung pada malam hari ke rumah di Perumahan Azizah, lagi pulaHalaman 4 dari 7 halaman Putusan PTA Gorontalo Nomor 1/Padt.G/2021/PTA. Gtlotempat tinggal Pembanding dan Terbanding bukan di PerumahanAzizah itu tetapi di rumah almarhumah ibu Pembanding di jalanHB.

dan sampai pada kesimpulanhubungan perkawinan antara Pemohon/Pembanding denganTermohon/Terbanding tidak mengalami perselisinan yang serius dalam rumahtangganya, sehingga antara keduanya masih rukunrukun saja;Menimbang, bahwa mengenai bukti dari Pembanding tentang hutangTerbanding di Kantornya, telah ditanggapi Terbanding dengan bukti pula, yaitutanggapan mantan Kepala kantomya atas temuan pemeriksaan ketekoran kasdi bendahara pengeluaran, sehingga hal tersebut menurut Majelis HakimTingkat Banding hanya

masalah administratif kantor tersebut dan tidak perludikembalikan oleh Pembanding maupun Terbanding, sehingga tidakmengakibatkan terjadinya pertengkaran antara keduanya;Menimbang, bahwa mengenai saksi hanya mendengar dari curhatanPembanding dan tidak melihat atau mendengar sendiri pertengkarannya,adalah merupakan kesaksian TJerstimonium de auditu yaitu kesaksian atauketerangan karena mendengar dari orang lain, kesaksian yang demikian itutidak dapat di jadikan sebagai alat bukti kecuali didukung

oleh alat bukti lain,sedangkan buktilain tidak ada yang mendukungnya;Menimbang, bahwa mengenai hanya saksi ke 3 yang menyatakan antarakeduanya sudah pisah rumah, selain sudah di sanggah oleh Terbanding dalamkontra memori bandingnya juga karena satu saksi bukan saksi sebagaimanadalam kaidah hukum unus testis nulus testis;Halaman 5 dari 7 halaman Putusan PTA Gorontalo Nomor 1/Padt.G/2021/PTA.

keperluan tersebut, misalnya Biaya sebelum take over, biayapraproyek dsb, yang mencapaiRp70.000.000 semuanya Penggugat yangtanggung;Bahwa setelah keluar uang DP sejumlahRp.1.618.000.000, pada tanggal9 Oktober 2017 uang DP tersebut Tergugat serahkan kepada Penggugatuntuk belanja kebutuhan pembangunan gedung, kemudian pada tanggal31 Oktober 2017 Tergugat memberi kuasa sepenuhnya kepada Penggugatuntuk pembangunan proyek tersebut dari pembangunan gedung hinggapengadaan mesin ;Bahwa sebenarnya Tergugat hanya

menyewakan perusahaan kepadaPenggugat dan Tergugat hanya mendapat fee dari Penggugat, dan feetersebut telah diterima oleh Tergugat Rp.85.000.000, (delapan puluh limajuta rupiah) akan tetapi speciment tanda tangan di rekening perusahaanPT Nisara Karya Nusantara tetap/tidak dikuasakan kepada Penggugat;Halaman 2 dari 20 PUTUSAN Nomor 2/PDT/2019/PT BNA05.

sekali dilakukan pembayaran yaituDown Payment (DP) Rp.1.618.000.000, dan tidak dilakukan pembayaranpertermin melainkan dibayar setelah siap 100 %, sementara DP tersebutuntuk pembagunan gedung saja tidak cukup, sedangkan harga mesin sajamencapai 5,5 M;Bahwa meskipun DP hanya 1.618.000.000namun Penggugat telah dapatmembelajakan untuk pembangunan gadung, pengadaan mesin dansebagainya dan proyek tersebut dapat Pengugat selesaikan 100 %hinggaHalaman 6 dari 20 PUTUSAN Nomor 2/PDT/2019/PT BNA09.10.11.12

Tarmizi Hasan menerima DP dari Dinas Kelautandan Perikanan Provinsi Aceh sebesar Rp1.618.000.000,00(satu milyarenam ratus delapan belas juta rupiah) tidak dipergunakan DP tersebutselurunhnya untuk pembangunan proyek, namun hanya sebagaian kecil(perhitungan bobot realisasi sebesar 2,97 % dari rencana 21,07%) danPenggugat tidak lagi mengerjakan proyek tersebut sehingga Tergugatselaku Direktur PT.

Setoran ke Yanis untuk ongkos baja berat = Rp60.000.000 tidak benar/mohon dibuktikan;Bahwa Tergugat menolak dan membantah secara tegas uraian dan dalilgugatan Penggugat yang menyatakan dengan uang muka tersebut telahPenggugat gunakan untuk pembangunan gedung hingga sampai 10% olehkarena digunakan hanya sampai bobot 2,97% dan selanjutnya diteruskanoleh Tergugat;Bahwa Tergugat menolak dan membantah secara tegas uraian dan dalilPenggugat yang menyatakan meskipun DP hanya Rp1.618.000.000 (satuHalaman