Ditemukan 291131 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
selajutnya
Penelusuran terkait :
Pembelian kendaraan tanpa surat; unsur yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga; unsur kesengajaan;
Turut serta melakukan penjualan sesuatu barang yang diketahuinya atau sepatutnya diduga diperoleh dari hasil kejahatan
âmenarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanâ
Register : 09-09-2016 — Putus : 18-01-2017 — Upload : 07-02-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5673/Pdt.G/2016/PA.Im. Tanggal 18 Januari 2017 — Penggugat vs Tergugat
10 — 0
10 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 24-04-2018 — Putus : 23-05-2018 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2768/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 23 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 22-01-2015 — Putus : 23-02-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 554/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 23 Februari 2015 — Pemohon vs Termohon
13 — 2
13 — 2
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 20-02-2018 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1254/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 14 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
16 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
telah membayaruang iwadl sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat jatuhnyatalak Tergugat kepada Penggugat, maka harus dinyatakan bahwa syarat taliktalak tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 22-02-2015 — Putus : 18-03-2015 — Upload : 21-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1225/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 18 Maret 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 27-11-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 224/Pdt.P/2020/PN Mpw Tanggal 3 Desember 2020 — Pemohon:
BUN YAT NGO
26 — 2
BUN YAT NGO
26 — 2
Perkawinan Pemohon dengan almarhum suaminya telahdikarunia 3 (tiga) orang anak bernama Adhi Chandro, Hendi Condro danSuhandi Candra.Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang saling bersesuaiantersebut, Pemohon telah berhasil membuktikan dalildalil permohonannyasehingga sepatutnya permohonan Pemohon dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil permohonan Pemohonberalasan maka terhadap petitum permohonan sepatutnya dikabulkan pula.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan
Register : 10-06-2014 — Putus : 13-08-2014 — Upload : 05-11-2014
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1779/Pdt.G/2014/PAJT Tanggal 13 Agustus 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 2
15 — 2
Agama Jakarta Timur;3 Menetapkan Biaya Perkara menurut hukum;Atau apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Penggugattelah datang menghadap lalu Majelis Hakim berusaha menasehati Penggugat agarrukun lagi dengan Tergugat tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidakmengutus kuasa atau wakilnya datang menghadap meskipun Tergugat telah dipanggildengan cara yang sepatutnya
foto copy kutipan akte nikah yangbermaterai cukup dan dicocokkan dengan aslinya maka bukti P termasuk bukti otentikdan telah terbukti bahwa antar Penggugat dan Tergugat masih terikat perkawinan yangsah.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarrukun kembali dengan Tergugat tetapi tidak berhasil.Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak mengutus wakil atau kuasanya untuk datang menghadapmeskipun Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya
Register : 24-01-2018 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 0709/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 12 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 18-08-2014 — Putus : 18-09-2014 — Upload : 23-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4901/Pdt.G/2014/PA.Im. Tanggal 18 September 2014 — Pemohon vs Termohon
9 — 0
9 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 04-03-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 26-05-2016
Putusan PN AMLAPURA Nomor 12/Pen.Pdt.P/2016/PN.Amp. Tanggal 22 Maret 2016 — IDA BAGUS PIDADA SINDU, S.H.,,, dan
IDA AYU MADE SRI UTARI,(Para Pemohon)
38 — 27
38 — 27
Oleh karena itu nama anak tersebut telah tercatat di Kantor Catatan Sipil KabKarangasem sebagaimana Akte Kelahirannya tanggal 10 Mei 2007, No2232/Ist/2007, maka Para Pemohon sudah sepatutnya untuk mendaftarkanPenetapan perubahan / pergantian nama anak tersebut kepada kantorCatatan Sipil Kab. Karangasem, lanjut Kantor Catatan Sipil mencatat danmenerbitkan Akte bagi perubahan/pergantian nama anak tersebut;.
Oleh karena itu perkara perdata mempergunakan biayabiaya, maka terhadapbiaya biaya perkara sudah sepatutnya dibebankan kepada Para Pemohonsebagai pihak yang mengajukan permohonan ;Berdasarkan atas alasan tersebut diatas, pemohon mohon kepada Yih.Bapak Ketua Pengadilan Negeri Amlapura atau Bapak/lbu Hakim yangmemeriksa permohonan pemohon, yang berkenaan menjatuhkan penetapansebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan para pemohon;2.
Upload : 23-11-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 6556/Pdt.G/2015/PA.Im. Penggugat vs Tergugat
4 — 0
4 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk #mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak kuranglebih 1 tahun yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 01-07-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN GARUT Nomor 95/Pdt.P/2021/PN Grt Tanggal 22 Juli 2021 — Pemohon:
1.KAMALUDIN SYIHAB
2.DEWI FITRIYANI
55 — 10
1.KAMALUDIN SYIHAB
2.DEWI FITRIYANI
55 — 10
Menimbang, bahwa pada hakekatnya Negara Indonesia memberikanperlindungan nama dan tanggal lahir anak Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang bahwa, setelah Hakim meneliti isi permohonan ParaPemohon, buktibukti surat, dan keterangan Para Pemohon dipersidangansebagaimana terurai di atas, ternyata isi permohonan Para Pemohon tidakbertentangan dengan aturan perundangundangan yang berlaku, olehkarenanya permohonan Para Pemohon sepatutnya
dikabulkan;Menimbang bahwa, petitumpetitum Para Pemohon yang dikabulkanakan disebutkan secara tegas dalam amar penetapan dibawah ini;Menimbang bahwa, oleh karena permohonan Para Pemohon dikabulkanmaka ongkos permohonan yang timbul sepatutnya dibebankan kepada ParaPemohon;Memperhatikan ketentuan UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006.Peraturan Pemerintah Nomor 37 Tahun 2007, Peraturan Presiden Nomor 25Tahun 2008 , serta peraturan lain yang bersangkutan;MENETAPKAN :1.
Register : 22-12-2016 — Putus : 03-05-2017 — Upload : 12-07-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 8245/Pdt.G/2016/PA.Im. Tanggal 3 Mei 2017 — Penggugat vs Tergugat
8 — 0
8 — 0
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Upload : 23-11-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5853/Pdt.G/2015/PA.Im. Penggugat vs Tergugat
3 — 0
3 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 7 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 21-12-2015 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 11-05-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 8393/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 27 Januari 2016 — Pemohon Vs Termohon
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagi untukdapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 24-05-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PTA BANDUNG Nomor 175/Pdt.G/2021/PTA.Bdg Tanggal 9 Juni 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
98 — 20
98 — 20
Bahwa berdasarkan dalil gugatan pada poin 1, 3 dan 6 posita gugatancerainya dimana karena saat pernikahan Penggugat berstatus jandacerai sedangkan Tergugat masih berstatus menikah dengan istrinyayang bernama Pirawati binti Jaja, maka sepatutnya menurut hukumkedudukan Pirawati binti Jaja sebagai istri sah Tergugat untukdijadikan pihak atau subjek hukum;3.
Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat menjadi kurang pihak,oleh karena itu sepatutnya menurut hukum gugatan Penggugat tidakdapat diterima (Niet On Valnkelijke verklaard);Menimbang, bahwa terhadap dalildalil eksepsiTergugat/Pembanding tersebut, Majelis Hakim Tingkat Pertama dalampertimbangannya sebagaimana termuat dalam Putusan halaman 27Alinea pertama diri bawah sebagai berikut:1.
Register : 17-02-2009 — Putus : 04-03-2009 — Upload : 03-08-2012
Putusan PA CIAMIS Nomor 459/Pdt.G/2009/PA.Cms. Tanggal 4 Maret 2009 — PEMOHON DAN TERMOHON
13 — 1
13 — 1
No. 9 tahun 1975, maka sepatutnya dihubungkandengan pasal 22 PP.
Setelah itu boleh rujuklagi dengan cara yang ma ruf atau menceraikan dengan carayang baik.Menimbang, mengenai uang Mutah dan Nafkah selama iddahserta Hadlonah untuk anak telah disetujui besarnya oleh termohon, makamajelis hakim sepatutnya menetapkan biaya perkara tersebut sesuaidengan maksud pasal 149 KHI tahun 1991 yang besarnya akan disebutkandalam akhir putusan ini;Menimbang, mengenai biaya perkara sesuai dengan pasal 89 ayat(1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, yang telah diubah dengan pasal90
Register : 02-08-2016 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 15-11-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4718/Pdt.G/2016/PA.Im Tanggal 31 Agustus 2016 — Pemohon Vs Termohon
6 — 0
6 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Putus : 16-01-2013 — Upload : 24-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 120/Pdt.P/2013/PN.KDL Tanggal 16 Januari 2013 —
16 — 2
16 — 2
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebut diatas,memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim dari buktibukti yangada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan pada dasarnya perkara perdatapermohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidakbertentangan dengan undangundang serta peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup ditengahtengah masyarakat maka sudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, maka biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepada pemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untukmengirimkan salinan penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenKendal ;Memerintahkan
Register : 02-05-2016 — Putus : 08-09-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2696/Pdt.G/2016/PA.Im. Tanggal 8 September 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya