Penggugat:
RIO HIDAYAT
Tergugat:
Pemerintah Daerah Kabupaten Agam Cq Kepala DInas Pertanian Kabupaten Agam Cq PPK

YACOBA GOLIOTlawanTONNY FERDINAN SAMBUAGALURAH KELURAHAN PATETEN SATUPIMPINAN PPK PELAKSANA PENGADAAN JALAN TOL MANADO BITUNG

Bitung dan Lurah Kelurahan Pateten Satu) agar supaya pihak Panitia /Pimpinan PPK Pelaksana Pengadaan Jalan Toi Manado Bitung MenundaPembayaran dimaksud sampai terjadi kesepakatan antara Penggugat danTergugat tapi sampai saat ini tidak ada respon yang Positif dari Panitia /Pimpinan PPK Pelaksana Pengadaan Jalan Toi Manado Bitung.Bahwa Lurah pada Pemerintahan Kelurahan Pateten Satu KecamatanAertembaga Kota Bitung dan Panitia / Pimpinan PPK Pelaksana PengadaanJalan Toi Manado Bitung,sangatlah beralasan

Memerintahkan kepada pihak Pimpinan PPK Pelaksana PengadaanJalan Toi Manado Bitung untuk menunda pembayaran kepada Tergugatsampai ada kesepakatan Penggugat dan Tergugat.5. Memerintahkan kepada pihak Pimpinan PPK Pelaksana PengadaanJalanToi Manado Bitung untuk tunduk dan patuh terhadap putusanini6.

, KapolresKota Bitung dan Lurah Kelurahan Pateten Satu) agar supaya pihak Panitia /Pimpinan PPK Pelaksana Pengadaan Jalan Toi Manado Bitung MenundaPembayaran dimaksud sampai terjadi kesepakatan antara Penggugat danTergugat tapi sampai saat ini tidak ada respon yang Positif dari Panitia /Pimpinan PPK Pelaksana Pengadaan Jalan Toi Manado Bitung..

Bahwa Lurah pada Pemerintahan Kelurahan Pateten Satu KecamatanAertembaga Kota Bitung dan Panitia / Pimpinan PPK Pelaksana PengadaanJalan Toi Manado Bitung, sangatlah beralasan apabila Penggugattarik dalamperkara ini sebagai TURUT TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT 2karena mempunyai Hubungan Hukum dengan Perkara di maksud..

Bahwa objek sengketa pada awalnya dimasukan segala bukti administrasi olehtegugat melalui Kelurahan Setempat sesuai dengan prosedur yang berlaku, dansetelah diperiksa oleh pihak PPK, semua berkas yang dimasukan oleh tergugatHat 16 dari 25 betemen Putussn No.109/PDT/2019/PT MNDtelah sesuai dan sah menurut aturan, sehingga PPK telah menetapkan tergu gatsebagai Penerima Nilai Ganti Kerugian dari pembebasan lahan untukpembangunan jalan tol ManadoBitung ll.2.

Penggugat:
1.YUNELDI
2.YENELDI
Tergugat:
1.Pemerintah Daerah Kabupaten Agam Cq Kepala DInas Pertanian Kabupaten Agam Cq PPK
2.Pemerintah Kabupaten Agam Cq Kepala Dinas Pertanian Kabupaten Agam Cq Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)

., Advokat/ Pengacarapada Kantor Advokat VERA CHRISTIAN, S.H &REKAN yang beralamat di JI Gajah Mada No. 316Lubuk Basung, Kabupaten Agam, Provinsi SumateraBarat.Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Tanggal 24Juni 2020.Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT.MelawanPemerintah Daerah Kabupaten Agam Cq Kepala Dinas Pertanian KabupatenAgam Cq Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)Kegiatan Pembangunan / Peningkatan Infrastrukturdan Sarana Prasarana Pertanian Paket PekerjaanPengerasan Jalan Usaha Tani Pintu Kambiang KeBancah

Penggugat:
JASMAN
Tergugat:
Pemerintah Daerah Kabupaten Agam Cq Kepala DInas Pertanian Kabupaten Agam Cq PPK

ARY KARYA, alamat JorongLubuk Sao, Kenagarian Tanjung Sani,Kecamatan Tanjung Raya, Kabupaten Agam.Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;MelawanPEMERINTAH DAERAH KABUPATEN AGAM Cq Kepala DinasPertanian Kabupaten Agam Cq PejabatPembuat Komitmen (PPK) KegiatanPembangunan / Peningkatan Infrastrukturdan Sarana Dan Prasarana Pertanian(Bantuan Keuangan Khusus Provinsi)Pekerjaan Pengerasan Jut Jorong Panjilokasi Jorong Pincuran Tujuah Nagari BayuaKecamatan Tanjung Raya Kabupaten Agam.Beralamat di Jl.

Bahwa setelan pekerjaan telah diselesaikan dan telah diberitahukandengan Tergugat maka menurut Final Quantyti (MC100) pembayarandilakukan hanya 80% (delapan puluh persen) sesuai dalam Final Quantyti(MC100) yang diketahui Oleh PPK bahwa telah diselesaikan pekerjaan80% sebesar Rp. 97. 831.000,(sembilan puluh tujuh juta delapan ratustiga puluh satu ribu rupiah) ;9.

Bahwa didalam Final Quantyti (MC100) pembayaran dilakukan hanya80% (delapan puluh persen) sesuai dalam Final Quantyti (MC100) yangdiketahui Oleh PPK bahwa telah diselesaikan pekerjaan 80% sebesarRp.97.831.000,(sembilan puluh tujuh juta delapan ratus tiga puluhsatu ribu rupiah);10. Bahwa Tergugat tidak melaksanakan point 22 huruf a kontraksurat Perintah Kerja (SPK) Nomor : 520 .2/02/ BKKP/PSPP/2018 tanggal13 September 2018 maka Tergugat telah melakukan ingkar janji terhadapPenggugat;11.

Bahwa didalam Final Quantyti (MC100) pembayaran dilakukanhanya 80% (delapan puluh persen) sesuai dalam Final Quantyti (MC100)yang diketahui Oleh PPK adalah sah dan mempunyai kekuatan Hukum;15.

Bahwa didalam Final Quantyti (MC100) yang diketahui danditanda tangani Oleh PPK pada tanggal 29 November 2018;KeteranganBahwa ini menerangkan Bahwa penggugat telah selesai melaksanakanpekerjaan 80% sesuai dengan Final Quantyti (MC100) dan berhakMenerima pembayaran dari Tergugat sesuai dengan Final Quantyti(MC100).Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor 20/Padt.G.S/2020/PN Lbb.3. Akta Notaris Ita Fitri Yenni Arifin SH.

PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK-04) PAKET PEKERJAAN KONSTRUKSI PELEBARAN JALAN ISIMU-PAGUYAMAN (RIQID PAVEMENT), DK

bahwa pondasi dari badan jalan sudah lemah dansecara lisan diinstruksikan dalam rapat untuk mengadakan testBengkelmen Beam/BB test dan DCP test untuk menunjang usulantersebut) surat tentang usulan tersebut tidak dijawab oleh PPK(Tergugat 1);3.

Nomor 54 Tahun 2010 dan Pasal 35.3 dari Bab XSyaratsyarat Umum Kontrak: Perintah perubahan pekerjaan dibuatoleh PPK secara tertulis kepada Penyedia kemudian dilanjutkandengan negosiasiteknis dan harga dengan tetap mengacu pada ketentuan yangtercantum dalam kontrak awal.

Bahwa dalam rapatrapat yang diadakan telah disampaikan kepadaTergugat , bahwa besi dowel dengan diameter 36 mm tidak ada dipasaran karena sudah tidak diproduksi lagi dan kemudiansebagaimana Surat Penggugat yang ditujukan kepada PejabatPembuat Komitmen(PPK.04) (Tergugat !)

Nomor 54Tahun 2010 dan, Pasal 36.1 dari BAB X SSUK: Perpanjangan waktupelaksanaan dapat diberikan oleh PPK atas pertimbangan yang layakdan wajar untuk halhal sebagai berikut:a. Pekerjaan ditambahb. Perubahan designc. Keterlambatan yang disebabkan oleh PPK13.

Ini terbukti denganbutir C 3 (pembuktian) PPK menyampaikan bahwa berdasarkanpengukuran dan pemeriksaan bersama yang mengacu padaSpesifikasi dan Gambar bahwa progress fisik yang memenuhi syaratHalaman 11 dari 21 halaman.

Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)

KAMAR & ASSOCIATES, yangberalamat di Jalan Tuanku Nan Renceh, LubukBasung, kabupaten Agam, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 6 Agustus 2020, yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk BasungNomor: 99/SK.pdt/2020/PN Lobb tanggal 23September 2020, dalam hal ini dapat bertindaksecara sendirisendiri maupun bersamasama untukdan atas nama Pemberi Kuasa, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;LawanPemerintah Kabupaten Agam cq Kepala Dinas PertanianKabupaten Agam cq Pejabat Pembuat Komitmen(PPK

Kambing, kecamatan IV Nagari,kabupaten Agam, dengan nilai pekerjaan sejumlah Rp142.566.000,00(seratus empat puluh dua juta lima ratus enam puluh enam ribu rupiah),berdasarkan Kontrak Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor: 520.2/01/BKKPHalaman 12 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 30/Padt.G.S/2020/PN LbbPSPP/2018 tanggal 13 September 2018, sedangkan Tergugat merupakanKepala Seksi Lahan dan Irigasi pada Dinas Pertanian Kabupaten Agam,yang walaupun bukan merupakan Pejabat Pembuat Komitmen (PPK

disebabkan adanya hambatan di luar kehendak ParaPihak yaitu belum turunnya dana bantuan khusus dari Pemerintah Provinsi,hal mana sesuai ketentuan Pasal 52 ayat (1) huruf jo Pasal 57 PeraturanPresiden Republik Indonesia Nomor 16 Tahun 2018 tentang PengadaanBarang/Jasa Pemerintah, yang menyatakan serah terima pekerjaan baruakan dilakukan apabila pekerjaan tersebut 100 % (seratus persen) selesaisesual dengan ketentuan yang termuat dalam kontrak, setelah diadakanpemeriksaan oleh Pejabat Pembuat Komitmen (PPK

) terhadaphasilpekerjaan itu, dan diakhiri dengan penandatanganan Berita Acara SerahTerima oleh PPK dan Penyedia Barang/Jasa tersebut;Menimbang, bahwa Bukti P3 tersebut merupakan bukti yang dibuatoleh Pihak Tergugat, dan bukti berupa surat tersebut ditujukan kepadaHalaman 14 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 30/Padt.G.S/2020/PN LbbPenggugat sebagai Penyedia Jasa, yang walaupun dalam persidangan iniPenggugat tidak dapat menunjukkan dokumen asli untuk bukti tertulistersebut, namun pengajuan

Indonesia Nomor 16 Tahun 2018 tentang PengadaanBarang/Jasa Pemerintah, dalam konteks pengadaan barang dan jasa wujudpelaksanaan prestasi dapat diberikan dalam bentuk pembayaran bulanan,pembayaran berdasarkan tahapan penyelesaian pekerjaan/termin, ataupembayaran secara sekaligus setelah penyelesaian pekenaan;Halaman 18 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 30/Padt.G.S/2020/PN LbbMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan Hakim pada petitumpetitum sebelumnya di atas, Penggugat dan Tergugat (PPK

BAYU RACHMAD PUTRA, SH : PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) KEGIATAN KONSTRUKSI JALAN DAN JEMBATAN DINAS PEKERJAAN UMUM KABUPATEN LABUHANBATU UTARA

) Nomor:2.2/PPKJJ/SPPBJ/EPROC/APBD/DPULBU/2014 untuk pekerjaan : Peningkatan Jalan Jurusan GuntingSaga Teluk Binjai, Kecamatan Kualuh Selatan, bukanlah keputusan Tata UsahaNegara sebagaimana di maksud dalam Pasal 1 Angka 9 Undangundang RI Nomor 51Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Undangundang Nomor 5 Tahun 1986Tentang Peradilan Tata Usaha Negara ;Bahwa keputusan PPK Nomor 2.2/PPKJJ/SPPBJ/EPROC/APBD/DPULBU/ 2014,yang dikeluarkan oleh PPK belum bersifat final sebagaimana yang di atur dalamPasal 1

berbunyi,sebagai berikut :1 PPK memiliki tugas pokok dan kewenangan sebagai berikut:a Menetapkan rencana pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa yang meliputi:1 Spesifikasi teknis Barang/Jasa;2 Harga Perkiraan Sendiri (HPS) ; dan3.

Mengendalikan pelaksanaan Kontrak;6 Bahwa dari rangkaian kewenangan yang diberikan oleh Peraturan Perundanganundangan kepada PPK finalisasinya adalah pada saat pembuatan kontrak, yangdilakukan Tergugat (ic.

Pejabat Pembuat Komitmen/PPK) dengan Pokja JasaKontruksi Bina Marga Unit Layanan Pengadaan (ULP) Kabupaten LabuhanbatuUtara, mempunyai tugas dan wewenang yang berbeda ;23 Bahwa dalam dasar dan alasan gugatan, Penggugat telah mencampur adukkan antarakewenangan PPK dengan kewengan Pokja Jasa Kontruksi Bina Marga Unit LayananPengadaan (ULP), sehingga antara Posita gugatan dengan Petitum tidak mendukung ;24 Bahwa karena Penggugat telah menampur adukkan antara kewenangan PPK dengankewenangan Pokja Jasa

PPK), sehingga tidak ada alasanhukum untuk menjawab sanggahan yang diajukan Penggugat ;Bahwa oleh karena surat Sanggahan yang disampaikan kepada Pokja Kontruksi BinaMarga ULP Kabupaten Labuhanbatu Utara tidak ditembuskan kepada PPK (ic.Tergugat) maka tidak ada dasar hukum untuk menjawabnya (sebagaimana Pasal 81Ayat (2) Perpres 54 Tahun 2010 tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah) ;Bahwa secara hukum Administrasi Negara Tembusan surat bermakna Dokumenpemberitahuan kepada Pejabat yang berwenang ;

AHADIYAT
Tergugat:
PPK.1.2 Dir Bina Marga Satker Jalan Nasional Wil 1 NTB

Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Nomor PW.04.02/PJN WIL NTB PPK 1.2/733.1 tanggal 29 Desember 2020 perihal Pemutusan KontrakPaket Penggantian Jembatan Olor Gedang CS.Halaman 10 Putusan Nomor: 13/G/2021/PTUN.Mtr4.

Dalam SCM Tahap I, PPK, Pengawas Pekerjaan danPenyedia membahas dan menyepakati besaran kemajuanfisik yang harus dicapai oleh Penyedia dalam periodewaktu tertentu (uji coba pertama) yang dituangkan dalamBerita Acara SCM Tahap I.c.

Manajemen dan keselamatan lalu lintas serta K3 dilengkapisesuai Kontrak Penawaran.Laporan Harian, Laporan Mingguan, dan Laporan Bulanan.Melaksanakan hasil evaluasi jembatan sementara olehSatker dan PPK Pengawasan beserta Coreteam P2JN.8.

Berdasarkan ketentuan syaratsyarat umum kontrak, bahwasetelah 3 (tiga) kali dilaksanakan SCM Penyedia gagalmelaksanakan Test Case dan PPK telah menyampaikan 3(tiga) kali surat teguran selama masa Kontrak kritis dapatdilakukan pemutusan sepihak oleh PPK berdasarkan SOPDirektorat Jenderal Bina Marga.

Hasil pemeriksaan pekerjaandituangkan dalam laporan kemajuan pekerjaan;Laporan hasil pekerjaan dibuat oleh Penyedia, diperiksa olehPengawas Pekerjaan, dan disetujui oleh PPK/pihak PPk;Menimbang, bahwa keterlambatan pelaksanaan pekerjaan dan kontrak kritisdiatur dalam SyaratSyarat Umum Kontrak (Vide Bukti T3), yaitu :Pasal 44.1Pasal 44.2Pasal 44.3Pasal 45.1.Pasal 45.2Apabila Penyedia terlambat melaksanakan pekerjaan sesuai jadwal,maka PPK harus memberikan peringatan secara tertulis ataumemberlakukan

Tri Karya Utama Cendana
Tergugat:
Kuasa Pengguna Anggaran Selaku PPK UPT RSUD Nene Mallomo

OLAN PUTRA
Tergugat:
Kuasa Pengguna Anggaran/ PPK Bidang Cipta Karya DPUPR Kab. Bengkulu Selatan

PT GUNUNG INTAN vs PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) SATUANKERJA PELAKSANAAN JALAN NASIONAL WILAYAH IPROVINSI KALIMANTAN TIMUR

IRHDE JAYA NUSA vs PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK 05) PELAKSANANAN JALAN MA, TEMBESI MA. BULIAN MANDALO DARAT, dk

PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK 05)PELAKSANANAN JALAN MA, TEMBESI MA. BULIANMANDALO DARAT, . diwakili oleh Faisal, beralamat JalanJenderal Sudirman Nomor 141, Jambi, dalam hal ini memberikuasa kepada: Elvis Nardi, S.H., Advokat, beralamat di JalanAsparagus IV, Kompl. Perum Villa Orida RT 05, KelurahanBeliung, Kecamatan Kota Baru, Kota Jambi, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 24 April 2013;2. KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM Cq. DIREKTORATJENDERAL BINA MARGA Cq.

Mendalo Darat, tahun anggaran 2011(selanjutnya disebut Paket Pekerjaan) yang diadakan oleh PokjaPengadaan Pekerjaan Konstruksi, Pokja Satuan Kerja Pelaksanaan JalanNasional Wilayah Propinsi Jambi;Bahwa Penggugat telah ditunjuk sebagai penyedia untuk melaksanakanPaket Pekerjaan berdasarkan Surat Penunjukkan Penyedia Barang(SPPBJ) Nomor KU03.05w05/PJNI/PPK 05/238 tanggal 3 Oktober 2011;Bahwa terhadap Paket Pekerjaan kemudian diikat dalam kontrak denganPenggugat melalui Tergugat yang dalam hal ini bertindak

Bahwa Tergugat selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) padaPelaksanaan Jalan Muara TembesiMuara BulianMendalo Darat Jambibukanlah pejabat yang berdiri sendiri akan tetapi secara struktural adalahpejabat yang berada dalam naungan Kementerian Pekerjaan UmumRepublik Indonesia dan berada dibawah Dirjen Bina Marga, DirektoratPelaksanaan Wilayah Ditjen Bina Marga, Kepala Balai Besar JalanNasional Wilayah dan II dan seterusnya termasuk didalamnya Tergugat Il.Tergugat bekerja dan bertanggung jawab pada Pejabat

No. 1934K/Pdt/2013 Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan buktibukti surat di atas jelasbahwa Judex Facti tidak mempertimbangkan sama sekali mengenai adanyabanjir yang merupakan "Keadaan Kahar" sebagaimana diatur dalam Pasal 91ayat (3) Perores Nomor 54 Tahun 2010 yang menentukan : "dalam hal terjadi"keadaan kahar", penyedia barang/jasa memberitahukan tentang terjadinya"keadaan kahar" kepada PPK secara tertulis dalam wakiu paling lambat 14(empat belas) hari kalender sejak terjadinya "keadaan

mempertimbangkan bahwa Pemohon Kasasijuga kesulitan mendatangkan aspal minyak sebanyak + 450 Ton, karenakelangkaan bahan baku aspal minyak, karena distributor yang memiliki stokbalk yang ada di Propinsi Jambi, Propinsi Sumatera Selatan dan PropinsiSumatera Barat tidak ada persediaan; Bahwa Judex Facti juga tidak mempertimbangkan bukti P19 PemohonKasasi, yang mana Pemohon Kasasi diperlakukan tidak adil, karenaperubahan kontrak Pemohon Kasasi tidak disetujui, tetapi penyedia jasakontruksi yang lain dengan PPK

CENDANA BAJABAHARITERGUGAT- PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) KANTOR UNIT BANDAR UDARA MATAHORA WAKATOBI- BANK BRI CAB. KENDARI

Perpres Pengadaan Barang Jasa yang menyatakan: ;PPK dapat memutuskan kontrak secara sepihak apabila berdasarkanpenelitian PPK, penyedia barang/jasa tidak akan mampu menyelesaikankeseluruhan pekerjaan walaupun diberikan kesempatan sampai dengan 50(lima puluh) hari kalender sejak masa berakhirnya pelaksanaan pekerjaanuntuk menyelesaikan pekerjaan ; Selanjutnya dalam Pasal 93 ayat (2) disebutkan:Dalam hal pemutusan kontrak dilakukan karena kesalahan penyediabarang/jasa : a.

PemutusanKontrak yaitu pada klausul : 39.2 PPK dapat memutuskan kontrak secara sepihak apabila penyediatidak memenuhi kewajibannya sesuai kententuan dalam kontrak ; 39.6 Pemutusan Kontrak dilakukan sekurangkurangnya 14 (empatbelas) hari setelah PPK menyampaikan pemberitahuan rencanapemutusan kontrak secara tertulis kepada penyedia ; Demikian pula halnya yang tercantum dalam klausul pada SyaratSyarat Umum Kontrak (SSUK) pada angka 40.

Pemutusan Kontrakoleh PPK, khususnya pada angka 40.1 huruf a, hurub b, huruf d,huruf e, huruf f, dan huruf i yang menyatakan : PPK dapat memutuskan kontrak melalui pemberitahuan tertuliskepada penyedia setelah terjadinya halhal sebagai berikut : a. Penyedia tidak dapat menyelesaikan pekerjaan sampaidengan batas akhir pelaksanaan pekerjaan dan kebutuhanbarang/jasa tidak dapat ditunda melebihi batas berakhirnya kontrak ;b.

PPK, dimana kesimpulan kami tidak bisasama sekali, imposibel untuk menyelesaikan pekerjaan ; Bahwa dalam melakukan analisa justifikasi teknik, kita laporkan mengenaideviasi tiap bulan kita laporkan, tapi semuanya kembali ke PPK, jadi nantisetelah beberapateguran dari PPK, barulah kita membuat justifikasi teknik ; Bahwa benar saksi memberikan justifikasi teknik itu pada tanggal 13 November2015, dengan kesimpulan saksi waktu itu adalah dengan belum terlaksananyarencana perubahan yang diajukan pihak

Bahwa kontrak paketpekerjaan kontrusksi tersebut antara PPK Bandara Matahora Wakatobi dengan PT.CENDANA BAJABAHARI pada Tahun 2015. Bahwa meskipun saksi sebagai GeneralSuperintendent (GS), tetapi saksi tidak pernah membaca ataupun melihat dokumenkontrak antara PT. CENDANA BAJABAHARI dengan pihak PPK Bandara MatahoraWakatobi, sehingga saksi tidak mengetahui nilai kontrak secara pasti.

Penggugat:
AMEL RIYANTO
Tergugat:
Pemerintah Daerah Kabupaten Agam Cq Kepala DInas Pertanian Kabupaten Agam Cq PPK

Penggugat:
PT.MULTI STRUCTURE
Tergugat:
1.Pejabat Pembuat Komitmen PPK
2.Badan Arbitrase Nasional Indonesia BANI

Tri Karya Utama Cendana
Tergugat:
Kuasa Pengguna Anggaran Selaku PPK UPT RSUD Nene Mallomo

Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)

., selaku Advokat /Penasehat Hukum pada kantor ATTORNEY ATLAW HAMID KAMAR & ASSOCIATES yangberalamat di jalan Tuanku Nan Renceh,Kec.Lubuk Basung, Kab.Agam, berdasarkansurat kuasa khusus tertanggal 05 Agustus 2020Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;MelawanPEMERINTAH DAERAH KABUPATEN AGAM Cq Kepala DinasPertanian Kabupaten Agam Cq PejabatPembuat Komitmen (PPK) pada KegiatanPekerjaan (Pembangunan Peningkatan JalanProduksi Perkebunan Nagari Duo KotoKecamatan Tanjung Raya Kabupaten Agam),yang beralamat

Bahwa berdasarkan ketentuan pada Syarat Umum dalamketentuan Surat Perintah Kerja pada poin 22 huruf a dan b yang padapokok nya menyatakan Pembayaran hanya dilakukan setelahpekerjaan 100% (seratus persen) dan berita acara penyerahanpertama pekerjaan diterbitkan; dan PPK dalam kurun waktu 7(tujuh) hari kerja setelah pengajuan permintaan pembayaran daripenyedia harus sudah mengajukan surat permintaan pembayarankepada Pejabat Penandatangan Surat Perintah Membayar(PPSPM).7.

prestasi tapi tidak sebagaimanamestinya; atau melakukan halhal yang tidak boleh/dilarang dalam perjanjian;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan Tergugat telah melakukaningkar janji Karena melanggar Syarat Umum dalam ketentuan Surat PerintahKerja pada poin 22 huruf a dan b Surat Perintan Kerja (SPK) Nomor:520.2/08/BKKPPSPP/2018 tertanggal 13 September 2018 yang berbunyiPembayaran hanya dilakukan setelah pekerjaan 100% (seratus persen) danberita acara penyerahan pertama pekerjaan diterbitkan; dan PPK

Penggugat:
BUDI ANDA
Tergugat:
Pemerintah Daerah Kabupaten Agam Cq Kepala DInas Pertanian Kabupaten Agam Cq PPK

PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK),DINAS PENDIDIKAN DAN KEBUDAYAAN KOTA KUPANG. 2. PT.TEGUH KARYA SAPUTRA PRATAMA

Nama Jabatan : PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK),DINASPENDIDIKAN DAN KEBUDAYAAN KOTA KUPANG,berkedudukan di Jalan S.K. Lerik No.3, Kelurahan KelapaLima,Kecamatan Kelapa Lima, Kota Kupang Provinsi NusaTenggara Timur .Dalam hal ini memberi kKuasa kepada NovanErwin Manafe,S.H., Warga Negara Indonesia ,Pekerjaan Advokat,beralamat di Jalan Urip Sumoharjo, Lt.2 Ruko Samping PT. BankMandiri Tok Cabang Kupang, Kelurahan Bonipoi, Kecamatan KotaLama, Kota Kupang,Provinsi Nusa tenggara Timur .

Menyatakan Tidak Sah atau batal Surat Penunjukan PenyediaBarang/Jasa Nomor 05/PPK/SPPBuJ/IV?2019, Tanggal 15 April 2019,Perinal : Penunjukan kepada PT.Teguh Karya Saputra Pratama sebagaipenyedia untuk melaksanakan Paket Pekerjaan Belanja PengadaanPakaian Seragam TK.Formal, SD/MI dan SMP/MTs Tahun Anggaran2019 pada Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kota Kupang ; 3.

Mewajibkan kepada Tergugat /Terbanding untuk mencabut SuratPernunjukan Penyedia Barang/Jasa Nomor 05/PPK/SPPBUJ/IV/2019,Tanggal 15 April 2019 Perihal : Penunjukan kepada PT.Teguh KaryaSaputra Pratama sebagai penyedia untuk melaksanakan PaketPekerjaan Belanja Pengadaan Pakaian Seragam TK.Formal, SD/MI danSMP/MTs Tahun Anggaran 2019 pada Dinas Pendidikan danKebudayaan Kota Kupang ; o= none nn nnn nnn nnn nnn nnn ne4.

Dethan,ST,M.Si NIP.197103151998031014Hal 7 dari 12 Hal Perkara Nomor 183/B/2020/PTTUN.SBYdengan Nomor :05/PPK/SPPBJ/IV/2019, tanggal 15 April 2019, Perihal :Penunjukan Penyedia untuk Pelaksanaan Paket Pekerjaan Belanja PengadaanPakaian Seragam TK Formal, SD/MI dan SMP/MTs, ditujukan kepada Yth.

PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) DIREKTORAT PUPUK DAN PESTISIDA DAN SARANA PRTANIAN KEMENTERIAN PERTANIAN TAHUN ANGGARAN 2012 CS >< MAMAN RUKMANA

Bahwa, Penggugat telah ditunjuk sebagai penyedia untukmelaksanakan paket pekerjaan berdasarkan Surat PenunjukanPenyediabarang (SPPBJ) No.05/PPK/PSP/V1/2012, tanggal 22 Juni2012;.

LestariCipta Anugerah (Penggugat) Nomor OT/PPK/PSP/VII/20I2 danNomor 181 LCAKontrak/PSP/7/2012.Bahwa terjadinya pembatalan kontrak dalam pengadaan BLP PaketB sebagaimana surat Tergugat kepada Penggugat Nomor 22/PPK/PSP/VIII/2012 tanggal 16 Agustus 2012 hal Pembatalan KontrakKerjasama, dikarenakan proses pelelangan dianggap tidak sesuaidengan ketentuan Pasal 117 Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun2010 tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah yangmenyatakan:Dalam hal Penyedia Barang/Jasa atau masyarakat

Menyatakan batal Surat Pejabat Pembuat Komitmen (PPK),Direktorat Pupuk dan Pestisida, Direktorat Jenderal Prasarana danSarana Pertanian, Kementerian Pertanian Nomor 22/PPK/PSPA/VIII//2012 tanggal 16 Agustus 2012 perihal Pembatalan KontrakHal. 15 dari 31 hal Put.No.238/Pdt/2016/PT.DKI.16Kerjasama pengadaan dan penyaluran Bantuan Langsung Pupuk(BLP) Paket B Dekomposer Padat dan Pupuk Hayati Padat (LuarPulau Jawa) Tahun Anggaran 2012 dengan PT. Lestari CiptaAnugerah yang diterbitkan Tergugat;.

Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Surat pejabat pembuatKomitmen (PPK), Direktorat Pupuk dan Pestisida, DirektoratJenderal Prasarana dan sarana Pertanian, Kementerian PertanianNomor 22/PPK/PSPA/VIII//2012 tanggal 16 Agustus 2012 perihalpembatatan Kontrak Kerjasama pengadaan dan penyaluran BantuanLangsung Pupuk (BLP) Paket B Dekomposer Padat dan PupukHayati padat (Luar Pulau Jawa) Tahun Anggaran 2012 dengan PT.Lestari cipta Anugerah tersebut;.

2012 yang dilakukan oleh Pejabat PembuatKomitmen (PPK) Direktorat Pupuk dan Pestisida in casu Tergugat berdasarkan kewenangannya sesuai Pasal 93 huruf c dan dPeraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010 tentang PengadaanBarang/Jasa Pemerintah yang menyatakan bahwa 'PPK dapatmemutuskan kontrak apabila Penyedia Barang/Jasaterbuktimelakukan KKN, kecurangan dan/atau pemalsuan dalam prosespengadaan yang diputuskan oleh instansi berwenang dan/ataupengaduan tentang penyimpangan prosedur, dugaan KKN dan/ataupelanggaran