Dikembalikan kepada saksi Dit Pol Airud Polda Kalteng melalui saksi SISWANTO Bin RIPTO SUTRISNO (Alm).1 (satu) buah plastik warna putih.1 (satu) unit mobil merk Daihatsu Ayla 1.0 X MT (B100RS-GMQFJ) warna abu-abu metalik dengan Nopol: KH 1190 TG, Noka: MHKS4DA3JHJ072159, Nosin: 1KRA410765 beserta kunci kontak.1 (satu) lembar STNK dari 1 (satu) unit mobil merk Daihatsu Ayla 1.0 X MT (B100RS-GMQFJ) warna abu-abu metalik dengan Nopol: KH 1190 TG, Noka: MHKS4DA3JHJ072159, Nosin: 1KRA410765 a.n.

Bahwa terdakwa tidak meminta ijin terlebin dahulu kepada saksi SISWANTOBin RIPTO SUTRISNO dan saksi WIWIN SUPRIYATI Binti SUPARNO selakupihak yang berkewenangan dalam mengurus keuangan Dit Pol Airud PoldaKalteng dan atas kejadian tersebut Dit Pol Airud Polda Kalteng mengalamikerugian sebesar Rp. 41.650.000.

SISSWANTO Bin RIPTO SUTRISNO (Alm), dengan bersumpah memberikanketerangan di persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa benar saksi pada saat dilakukan pemeriksaan di persidangan dalamkeadaan sehat jasmani maupun rohani dan bersedia memberikanketerangan dengan sebenarnya.Bahwa benar saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan telah terjadiadanya seseorang yang telah mengambil barang milik orang lain tanpaseijin dari pemiliknya atau tindak pidana pencurian.Bahwa benar terjadinya pencurian

Bahwa terdakwa tidak meminta ijin terlebih dahulu kepada saksi SISWANTOBin RIPTO SUTRISNO dan saksi WIWIN SUPRIYATI Binti SUPARNO selakupihak yang berkewenangan dalam mengurus keuangan Dit Pol Airud PoldaHalaman 15 dari23 Putusan Nomor 333/Pid.B/2020/PN SptKalteng dan atas kejadian tersebut Dit Pol Airud Polda Kalteng mengalamikerugian sebesar Rp. 41.650.000.

Unsur Seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lainMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangantersebut baik keterangan saksi SISWANTO Bin RIPTO SUTRISNO (Alm) danWIWIN SUPRIYATI BINT SUPARNO maupun keterangan terdakwa yang satusama lainnya saling bersesuaian, bahwa terhadap perbuatan terdakwa pada harihari Sabtu tanggal 01 Agustus 2020 sekira pukul 17.30 WIB atau setidaktidaknyapada waktu tertentu pada bulan Agustus 2020 di Jl. HM.

UnsurDengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangantersebut baik keterangan saksi SISWANTO Bin RIPTO SUTRISNO (Alm) danWIWIN SUPRIYATI BINT SUPARNO maupun keterangan terdakwa yang satusama lainnya saling bersesuaian, bahwa terhadap perbuatan terdakwa pada harihari Sabtu tanggal 01 Agustus 2020 sekira pukul 17.30 WIB atau setidaktidaknyapada waktu tertentu pada bulan Agustus 2020 di Jl. HM.

PUTUSANNomor 0955/Pdt.G/2017/PA.MlganDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Malang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Gugatan Cerai antara:Sulistiyowati binti Ripto Santosa, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat tinggal di Jalan Teluk Cendrawasih134D RT.002 RW. 002 Kelurahan Arjosari KecamatanBlimbing Kota Malang, sebagai Penggugat;melawanEdy Sunaryono bin Padiyo

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Edy Sunaryono bin Padiyo)terhadap Penggugat (Sulistiyawati binti Ripto Santoso);3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Kota Malang untukmengirim salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaHal.2 dari 11 halm.

dalamkeadaan harmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2005, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat bermaincinta (berselingkuh) dengan perempuan lain dan Tergugat tidakpulang hingga saat ini; Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kuranglebih 10 tahun Tergugat meninggalkan Penggugat dan tidak pernahkembali serta tidak diketahui keberadaannya; Bahwa saksi sudah memberikan nasehat dan saran agarPenggugat tidak bercerai, namun tidak berhasil;Binti Hariwati binti Ripto

Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughra Tergugat (Edy Sunaryono bin Padiyo)terhadap Penggugat (Sulistiyowati binti Ripto Santosa);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Malang untuk mengirimsalinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Blimbing Kota Malangdan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan NgantangHal.9 dari 11 halm.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ngatimin bin Ripto Miharjo) terhadap Penggugat (Etik Rini Ratih binti Sugimin);

3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Klaten untuk mengirimkan salinan putusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Kalikotes Kabupaten Klaten dan Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Prambanan, Kabupaten Klaten; untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ;

4.

0206/Pdt.G/2016/PA.KItBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klaten yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan atas perkara Cerai Gugat antara :Etik Rini Ratih binti Sugimin, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang,tempat kediaman di Genukan RT.04 RW. 02, DesaRandusari, Kecamatan Prambanan, Kabupaten Klaten,selanjutnya disebut Penggugat :MELAWANNgatimin bin Ripto

Menetapkan jatuh talak satu khuli Tergugat (Ngatimin bin Ripto Miharjo)terhadap Penggugat (Etik Rini Ratih binti Sugimin) dengan iwadl sebesarRp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah);3.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ngatimin bin Ripto Miharjo)terhadap Penggugat (Etik Rini Ratih binti Sugimin)); Putusan Nomor 0206/Pdt.G/2016/PA.kKIt Halaman 9 dari 9 halaman3.

SALINANPUTUSANNomor: 1372/Pdt.G/2014/PA.KraBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karanganyar yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu tingkat pertamadalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikut atas perkara cerai gugatPURWANTI binti RIPTO SIMAN, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat kediaman diDusun Mloko Legi RT. 005 RW. 010 Desa NgargoyosoKecamatan Ngargoyoso Kabupaten Karanganyar, selanjutnyadisebut

: 151/19/VI/2012 tanggal 16 Juni 2012 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Ngargoyoso Kabupaten Karanganyar (buktiKemudian suratsurat bukti tersebut dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai denganaslinya serta bermaterai cukup, lalu Ketua Majelis memberi tanda pada masingmasing surat tersebutdengan tanda P.1, P.2, dan diparaf.Menimbang bahwa selanjutnya Penggugat juga mengajukan saksisaksi yang dibawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut ; SAKSI I : RIPTO

Menetapkan jatuhnya Talak satu khul'i Tergugat (GSLAMET RIANTO bin SURATMAN) terhadapPenggugat (PURWANTI binti RIPTO SIMAN) dengan iwadl sebesar Rp. 10.000 (sepuluh ribu5. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Karanganyar untuk mengirim salinan putusan yang telahberkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Ngargoyoso , KabupatenKaranganyar dan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Cengkareng. Kota Jakarta6.

Menyatakan para terdakwa yakni terdakwa SUTARSO BIN WAHNO (ALM), terdakwa RIPTO PUTU NOTO BIN SUKADI dan terdakwa SUNARYO BIN GITO MIHARJO tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa mendapatkan ijin dengan sengaja menawarkan / memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi.2. Membebaskan para terdakwa dari dakwaan primair tersebut.3.

Menyatakan para terdakwa yakni terdakwa SUTARSO BIN WAHNO (ALM), terdakwa RIPTO PUTU NOTO BIN SUKADI dan terdakwa SUNARYO BIN GITO MIHARJO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta menggunakan kesempatan untuk main judi.4. Menjatuhkan pidana kepada para terdakwa tersebut dengan pidana penjara masing-masing selama 8 (delapan) bulan.5.

RIPTO PUTU NOTO BIN SUKADI, dan terdakwa III.SUNARYO BIN GITO MIHARJO telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Turut serta mainjudi yang diadakan di tempat yang dapat dimasuki khalayakumum, sedangkan untuk itu tidak ada izin dari penguasayang berwenang sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan subsidair.4. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa . SUTARSO BIN WAHNO(alm), terdakwa II.

RIPTO PUTU NOTO BIN SUKADI, dan terdakwa III.SUNARYO BIN GITO MIHARJO dengan pidana penjara masingmasingselama 1 (satu) tahun dengan dikurangkan selama para terdakwadalam tahanan sementara dan dengan perintah supaya paraterdakwa tetap ditahan.205.

RIPTO PUTU NOTO BIN SUKADI, dan terdakwa Ill.SUNARYO BIN GITO MIHARJO di persidangan pada pokoknya telahmenerangkan bahwa keseluruhan identitas yang tercantum dalamdakwaan Penuntut Umum adalah benar diri para terdakwa.Demikian pula keseluruhan saksisaksi pada pokoknya telahmenerangkan, bahwa yang dimaksud dengan para Terdakwaadalah benar terdakwa . SUTARSO BIN WAHNO (alm), terdakwa II.RIPTO PUTU NOTO BIN SUKADI, dan terdakwa Ill.

RIPTO PUTU NOTO BINSUKADI, dan terdakwa Ill. SUNARYO BIN GITO MIHARJO kepersidangan oleh Jaksa Penuntut Umum dan para terdakwa sendiritelah membenarkan sebagai subyek yang dimaksud sertaberdasarkan fakta yang terungkap di persidangan terdakwa lI.SUTARSO BIN WAHNO (alm), terdakwa II. RIPTO PUTU NOTO BINSUKADI, dan terdakwa III.

Menyatakan para terdakwa yakni terdakwa SUTARSO BIN WAHNO(ALM), terdakwa RIPTO PUTU NOTO BIN SUKADI dan terdakwaSUNARYO BIN GITO MIHARJO tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan~ tindak pidana tanpamendapatkan ijin dengan sengaja menawarkan / memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi.2. Membebaskan para terdakwa dari dakwaan primair tersebut.3.

RIPTO YUWONO PENGGUGAT.1. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk Kantor CabangGombong, bertempat di Jalan Yos Sudarso No. 208 Gombong.2. KEPALA KANTOR KPKNL PURWOKERTO PARA TERGUGAT

Ladah Ripto bin Matari alias Salimun ( sebagai suami );

2.2. Suwono bin Ladah Ripto ( sebagai anak kandung );

2.3. Dwi Febrianto bin Ladah Ripto ( sebagai anak kandung );

3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 147.000,- (seratus empat puluh tujuh ribu rupiah);

Bukti P 9, yaitu berupa fotocopy Surat Setoran Pajak Daerah ( SSPD ) Pajak Bumi &Bangunan nama wajib pajak RIPTO ;Suratsurat bukti mana telah dibubuhi materai yang cukup dan telah dicocokan dengansurat aslinya kecuali surat bukti tertanda P1, P2 dan P3, , selanjutnya suratsurat buktitersebut dapat dipergunakan sebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa selain suratsurat buktinya tersebut pihak Penggugat telahpula mengajukan 3 ( tiga ) orang saksinya ke persidangan untuk didengar

tersebut bu Tukiyem tetap tinggal sendiriandirumah kontrakan yang berjarak 2 rumah dari tempat tinggal semulanya sampaidengan bu Tukiyem meninggal dunia pada tahun 2012 sedangkan Tergugat ( pakRipto ) tidak tahu tinggal dimana ;e Bahwa sepengetahuan saksi rumah yang dibeli Penggugat dari Tergugat yang terletakdi Jalan Dukuh Karangan tersebut sudah bersertipikat dengan luasnya adalah + 4 x20 meter, tetapi saksi tidak tahu atas nama sertipikatnya ;e Bahwa dari perkawinan bu Tukiyem dan Tergugat ( pak Ripto

kemudian ditempati sendirian oleh bu Tukiyemsampai dengan bu Tukiyem meninggal dunia pada tahun 2012 karena Tergugat ( pakRipto ) pindah ke desa, setelah bu Tukiyem meninggal dunia rumah barunya tersebutdijual oleh kakaknya bu Tukiyem ;Bahwa sepengetahuan saksi rumah yang dibeli Penggugat dari Tergugat tersebutsudah bersertipikat dengan luas + 4 x 20 meter, dan saksi tidak tahu atas namasertipikatnya karena saksi tidak tahu suratsurat tanahnya ;Bahwa dari perkawinan bu Tukiyem dan Tergugat ( pak Ripto

Bahwa selanjutnya saat Terdakwa ANGGA SAPUTRA dan saksiALDI PRASETIYO akan keluar ruangan tibatiba datang saksi GWANTO dansaksi RIPTO SETIAWAN yang langsung mengunci pintu ruang Laboratoriumtersebut sehingga Terdakwa ANGGA SAPUTRA dan saksi ALDI PRASETIYOtidak bisa melarikan diri.

SUKATENO Bin SUJADI; Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta bersediamemberikan keterangan; Bahwa saksi dengan Terdakwa ANGGA SAPUTRA dan tidak adahubungan keluarga; Bahwa pada hari Rabu tanggal 28 September 2016 sekira pukul20.30 Wib bertempat di SMKN 01 Rawa Jitu telah terjadi peristiwapencurian dan korbannya adalah pihak SMKN 01 Rawa Jitu; Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian, tetapi saksimengetahuinya dari saksi RIPTO dan Sdr.

RIPTO SETIAWAN Bin NASIB; Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani sertabersediamemberikan keterangan; Bahwa saksi dengan Terdakwa ANGGA SAPUTRA tidak adahubungan keluarga; Bahwa pada hari Rabu tanggal 28 September 2016 sekira pukul20.30 Wib bertempat di SMKN 01 Rawa Jitu telah terjadi peristiwapencurian dan korbannya adalah pihak SMKN 01 Rawa Jitu; Bahwa saksi bersama dengan Sdr.

paksa pintu laboratorium dengan cara merusak kunci pintumenggunakan 1 (satu) buah pisau stainless dan menarik paksa pintutersebut hingga terbuka;Hal. 6 dari 15 Putusan No. 411/Pid.B/2017/PN.MGL Bahwa Terdakwa ANGGA SAPUTRA dan saksi ALDI PRASETIYOmasuk kedalam ruangan laboratorium dan mengambil 1 (satu) unitkamera digital warna hitam merk Nikon yang diletakkan didalamdilemari kaca; Bahwa saat Terdakwa ANGGA SAPUTRA dan saksi ALDIPRASETIYO akan keluar ruangan tibatiba datang saksi GIWANTOdan saksi RIPTO

Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah melakukan hubungansebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 3 orang anakbernama :1) Kurnia Leni Puspita, perempuan, umur 21 (dua puluh satu) tahun;2) Kurnia Ripto Handoko, lakilaki, umur 21 (dua puluh satu) tahun;3) Rizki Kurniawan, lakilaki, umur 14 (empat belas) tahun;.

Kurnia Ripto Handoko, lakilaki, umur 21 (dua puluh satu)tahun; c. Rizki Kurniawan, lakilaki, umur 14 (empat belas) tahun; Setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahkediaman orang tua Pemohon di Desa Bumi Sari Il Kecamatan GunungHal. 4 dari 11 Hal.

Kurnia Leni Puspita, perempuan, umur 21 (dua puluh satu) tahun; b.Kurnia Ripto Handoko, lakilaki, umur 21 (dua puluh satu) tahun; c. RizkiKurniawan, lakilaki, umur 14 (empat belas) tahun; Setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahkediaman orang tua Pemohon di Desa Bumi Sari Il Kecamatan GunungSugih Kabupaten Lampung Tengah selama 10 (sepuluh) tahun kemudianHal. 5 dari 11 Hal.

/strong>

Dalam Eksepsi

• Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;

Dalam pokok perkara

• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
• Menyatakan tanah obyek sengketa berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 00725 di Desa Gergunung Kecamatan Klaten Utara Kabupaten Klaten dengan batas-batas sebelah Utara : Jalan, sebelah Selatan : Ngatinem/Legiyo, sebelah Barat : Jalan dan sebelah Timur : Ripto

dan kemudian oleh Penggugat sudah disertifikatkan menjadiatas nama SUPOMO (Penggugat) ;Bahwa tanah pekarangan dan bangunan rumah, yang Penggugat beliadalah tercatat dalam Sertipikat Hak Milik nomor : 00725 / Desa Gergunung,Surat Ukur tanggal : 23/07/2013, No. 00085/Gergunung/2013, luas : 785M2, atas nama SUPOMO (Penggugat) yang terletak di Desa Gergunung,Kecamatan Klaten Utara, Kabupaten Klaten, dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Utara : Jalan ; Sebelah Selatan : Jalan ; Sebelah Timur : Ripto

Bahwa obyek sengketa tanah pekarangan yang Penggugat maksudtidaklah sama dengan tanah pekarangan dan bangunan rumah yangsaat ini Para Tergugat tempati,Penggugat mendalilkan batas batas obyek tanah sengketa tersebutadalah :~ Sebelah Utara: Jalan~ Sebelah Selatan : Jalan~ Sebelah Timur : Ripto Raharjo/Kosno Miharjo~ Sebelah Barat : Ngatinem/LegiyoDengan demikian tanah pekarangan dan bangunan rumah yangdimaksud oleh Penggugat tersebut adalah tanah pekarangan danbangunan rumah yang diapit oleh dua (2

) jalan sebelah Utara danjalan sebelah Selatan, dengan batas tanah sebelah Barat MilikNgatiyem/Legiyo, dan sebelah Timur Tanah milik Ripto Raharjo/Kosno Miharjo, sedangkan tanah pekarangan dan bangunan rumahyang saat ini Para Tergugat tempati berada di sebelah Selatan daripertigaan Jalan Kampung, dengan Batas batas sebagai berikut :~ Sebelah Utara: Jalan Kampung~ Sebelah Timur : Ripto Raharjo/Kasno Miharjo~ Sebelah Selatan : Ngatinem/Legiyo~ Sebelah Barat : Jalan Kampung,Halaman 7 dari 18 halaman

Bahwa Para Tergugat menolak keras dalil Penggugat dalam point 2mengenai tanah pekarangan berikut bangunan yang menjadi obyeksengketa dengan batasbatas sebagai berikut :~ Sebelah Utara : Jalan,~ Sebelah Selatan : Jalan~ Sebelah Timur : Ripto Raharjo/Kosno Miharjo~ Sebelah Barat : Ngatinem/Legiyo,Yang benar adalah :~ Sebelah Utara : Jalan Kampung,~ Sebelah Timur : Ripto Raharjo/Kasno Miharjo~ Sebelah Selatan : Ngatinem/Legiyo~ Sebelah Barat : Jalan Kampung,Halaman 8 dari 18 halaman Putusan Nomor 427

melakukan perbuatan yang menjadiperkara ini dengan pangkat Prada NRP. 31120659600592.2 Bahwa Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijin yang sah dariKomandan kesatuan atau pejabat lain yang berwenang sejak tanggal9 April 2015.3 Bahwa penyebab Terdakwa tidak masuk dinas tanpa ijin yang sahdari Komandan kesatuan atau pejabat lain yang berwenang,dikarenakan Terdakwa banyak mempunyai hutang sebesarRp. 8.607.000, diantaranya : Hutang koperasi Yonif Mekanis203/AK sebesar Rp 7.887.000,, Hutang warung ibu Ripto

Bahwa sepengetahuan Saksi penyebab Terdakwa tidak masukdinas tanpa ijin yang sah dari Komandan kesatuan atau pejabat lainyang berwenang, dikarenakan Terdakwa banyak mempunyai hutang,diantaranya ; Hutang koperasi Yonif Mekanis203/AK sebesar Rp.1.887.000,(satu juta delapan ratus delapan puluh tujuh ribu rupiah),Hutang warung ibu Ripto sebesar Rp 270:000,(dua ratus tujuh puluhribu rupiah), Hutang warung ibu Panuju sebesar Rp.200.000, (duaratus ribu rupiah) dan hutang barang kepada Kopda Dedi Z sebesarRp

ijin yangsah dari Komandan kesatuan atau pejabat lain yang berwenangsejak tanggal 9 April 2015.4 Bahwa benar menurut para Saksi penyebab Terdakwa tidak masukdinas tanpa ijin yang sah dari Komandan kesatuan atau pejabat lainyang berwenang, dikarenakan Terdakwa banyak mempunyaihutang, diantaranya ; Hutang koperasi Yonif Mekanis203/AKsebesar Rp. 1.887.000,(satu juta delapan ratus delapan puluh tujuhHlm 7 dari 15 Putusan Nomor : 22K/PM II08/AD/12016MenimbangMenimbangribu rupiah), Hutang warung ibu Ripto

diperolehfakta sebagai berikut :Bahwa benar Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa iin yangsah dari Komandan kesatuan atau pejabat lain yang berwenangsejak tanggal 9 April 2015.2 Bahwa benar menurut para Saksi penyebab Terdakwa tidak masukdinas tanpa ijin yang sah dari Komandan kesatuan atau pejabat lainyang berwenang, dikarenakan Terdakwa banyak mempunyaihutang, diantaranya ; Hutang koperasi Yonif Mekanis203/AKsebesar Rp. 1.887.000,(satu juta delapan ratus delapan puluh tujuhribu rupiah), Hutang warung ibu Ripto

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan padatanggal 2 Maret 1993, di Jalan RT. 002 RW.022 Kelurahan Jebres,Kecamatan Jebres, Kabupaten Surakarta (Solo), dengan Wali Nikah ayahkandung Pemohon II bernama Sugiman Atmo Suwito dengan mahar berupaEmas , clan yang menjadi munakih (yang menikahkan ) adalah Amil dengandisaksikan oleh Saudara dan kerabat dekat Para Pemohon antara lain yangbernama Moko (Ketua RT) dan Ripto;Hal. 1 dari 7 halaman Nomor 143/Pdt.P/19/PAJTItsbat Nikah2.

sesuai rukun dan syarat syariat Islam, tidak adaHal. 4 dari 7 halaman Nomor 143/Pdt.P/19/PAJTItsbat Nikahhalangan nikah, Pemohon dan Pemohon II tidak terikat pernikahan denganisteri dan suami orang lain.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan dan penilaian alat buktitersebut, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta di persidangan sebagaiberikut: Bahwa telah terjad pernikahan antara Pemohon dan Pemohon IIdengan wali ayah kandung bernama Sugiman Atmo Suwito diwakilkan kepadaAmil, saksisaksi Moko dan Ripto

kehidupan seharihari, selama bertugas di PT PerkebunanNusantara IV (Persero) Pabatu, Pemohon dikenal dengan namaNASRIO;Bahwa NASRIO dan NASRI LUBIS adalah orang yang sama;Bahwa menurut pengakuan Pemohon, permohonan ini dilakukan denganitikad baik dan Pemohon sudah siap dengan segala konsekuensinyauntuk menggunakan nama NASRIO, karena Pemohon juga tidak adadokumen penting yang menggunakan nama NASRI LUBIS;Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada yang keberatan apabilaPemohon menggunakan nama NASRIO;Saksi RIPTO

Pemohon akan mengalamikesulitan untuk mengambil uang pensiun di Bank BTPN apabila tetapmenggunakan nama NASRI LUBIS, karena datadata pensiun yang terdapat diBank BTPN tertulis atas nama NASRIO;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan daripermohonan Pemohon adalah apakah Pemohon dapat melakukan perubahannamanya dari NASRI LUBIS menjadi NASRIO;Menimbang, bahwa Pemohon untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan bukti berupa bukti P 1 sampai dengan P 6 dan saksisaksiyaitu: Saksi SWIATNO dan Saksi RIPTO

2007, Cetakan Tahun 2009, halaman43 disebutkan bahwa permohonan diajukan dengan surat permohonan yangditandatangani oleh pemohon atau kuasanya yang sah dan ditujukan kepadaKetua Pengadilan Negeri di tempat tinggal Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P 5, berupa Kartu TandaPenduduk dengan NIK: 1218030107520040 atas nama NASRI LUBIS, yangdikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Serdang Bedagai pada tanggal 31 Mei2012, setelah dihubungkan dengan keterangan saksisaksi yaitu: SaksiSWIATNO dan Saksi RIPTO

Pasal 5 UndangUndang Nomor 23 Tahun2002 Tentang Perlindungan Anak disebutkan bahwa setiap anak berhak atassuatu nama sebagai identitas diri dan status kewarganegaraan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 53 ayat (2) UndangUndang Nomor 39 Tahun 2009 tentang Hak Asasi Manusia dan Pasal 5UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak, Hakimberpendapat bahwa sebuah nama pada dasarnya adalah merupakan hak asasiseseorang;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi SWIATNO danSaksi RIPTO

No. 29/Pdt.P/2015/PN.TbtMenimbang, bahwa apabila dihubungkan dengan keterangan SaksiSWIATNO dan Saksi RIPTO BINTORO, yang menyatakan bahwa NASRIO danNASRI LUBIS adalah orang yang sama, maka Hakim berpendapat bahwaterdapat alasan yang cukup beralasan bagi Pemohon untuk melakukanperubahan nama, terlebih Pemohon juga pernah menggunakan nama NASRIOtersebut;Menimbang, bahwa nama NASRIO menurut Hakim bukanlahmerupakan nama yang: Melanggar adat suatu daerah; Menyerupai atau dianggap sebagai sesuatu gelar

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Menetapkan memberikan dispensasi kawin kepada anak Para Pemohon bernama Juli Supriyanto Bin Sukar Suhadi Alias Sukar untuk menikah dengan calon istrinya bernama Rosita Sari Binti Ripto Rusgiyadi Alias Ripto;

3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini dihitung sejumlahRp. 110.000( seratus sepuluh ribu rupiah) ;

Membatalkan putusan Pengadilan Agama Kebumen Nomor 199/Pdt.G/2022/PA.Kbm. tanggal 13 Juni 2022 Masehi bertepatan tanggal 13 Dzulqadah 1443 Hijriah;

Dan dengan mengadili sendiri :

Dalam Konvensi :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat Konvensi (PARMIN bin MANGUN WIYONO) terhadap Penggugat Konvensi (SUTARSIN NANI binti RIPTO

Terbanding/Penggugat : Sutarsin nani binti ripto sudarmo Diwakili Oleh : Umi Mujiarti, SH dan Gugat Budi Prasongko, SHI

tidak mengetahui luas tanah serta batasbatas tanah tersebutSaksi tidak hafal pemiliknya ; Bahwa Saksi mengetahui tanah dan cunt tempat tinggal Pelawan, karenaSaksi pernah kontrak rumah Pelawan tersebut kurang lebih selama 20 tahun; Bahwa yang Saksi ketahui rumah tempat tinggal Pelawan mulanya adalahmilik orang tua Pelawan (Mbah Wiro), yang kemudian diwariskan kepadaPelawan ; Bahwa seingat Saksi Mbah Wiro mempunyai 7 (tujuh) orang anak, yaitu :Sudarsono, Kobis, Murdum, Sumarni, Mujiono, Suyitno, dan Ripto

; 13Bahwa anakanak Mbah Wiro tersebut, masingmasing telah memperolehwarisan ; Se Bahwa tanah dan rumah yang saat ini ditempati Pelawan bersama anaknyayang bernama Ganip, adalah merupakan satusatunya harta yang dimilikiPelawan sejak bertahuntaliun yang lalu ;Bahwa suami Pelawan bernama Hadi Suripto (pak Ripto Brewok) yang telahtelah meninggal dunia ; , Bahwa dari perkawinan Pelawan/Soemarni dan Hadi Suripto, dikaruniai 2(dua) orang anak yaitu : Ganip dar: Nis Maryani/T erlawan II ; Bahwa Saksi tidak

Harsono, 2.Ripto, 3. Karsono/Bu Waliyem, 4. Saksi lupa namanya, 5. Mujiono, dan 6.

Sumarni/Pelawan ; aa14 Bahwa suami Pelawan bernama pak Ripto Brewok, dan Pelawan mempunyai 2(dua) orang anak, yaitu : Ganip, dan Nis Maryani ; Bahwa anakanaknya Mbah Wiro semuanya telah memperoleh warisan, dantanah serta rumah yang ditempati Bu Sumarni/Pelawan merupakan hartasatusatunya yang dimiliki dan ditempati sejak bertahuntahun yang lalu ; Bahwa Saksi tidak mengetahui kalau tanah dan rumah yang saat ini ditempatioleh Bu Sumarni dan anaknya Ganip, sedang dalam masalah, namunsepengetahuan Saksi

merupakan harta satusatunya yang dimiliki Bu Sumarni/Pelawan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Saksi Pelawan atas nama ABDULLAHSUBCHKA, dalam persidangan dibawah sumpah menerangkan bahwa Saksitidak mengetahui permasalahan antara Pelawan dan Para Terlawan dalamf perkara ini, dari yang Saksi ketahui adalah bahwa tanah dan rumah yangditempati Pelawan saat ini adalah warisan dari orang tua Pelawan yangbernama Mbah Wiro ; Bahwa Mbah Wiro mempunyai 6 (enam) orang anak, yaitu : yang pertamabenama Harsono, kedua : Ripto

HENRY RIPTO, dkk.

Menjatuhkan talak satu khul'i Tergugat (Ripto bin Trisno Suwito) terhadap Penggugat (Wira Astuti Agustina alias Wirastuti Agustina binti Mingan Siswo Prayitno) dengan iwadh Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);----------------------------5.

Menyatakan jatuhkan talak satu khuli Tergugat RIPTO bin TRISNO SUWITO kepadaPenggugat WIRA ASTUTI AGUSTINA alias WIRASTUTI AGUSTINA bintiMINGAN SISWO PRAYITNO dengan iwadh sebesar Rp. 10.000,00 (sepuluh ribuPutusan No.2145/Pdt.G/2012/PA.Wsb.Halaman 3 dari 11 halaman3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat. ATAU : Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya.

Menjatuhkan talak satu khul'i Tergugat (Ripto bin Trisno Suwito) terhadapPenggugat (Wira Astuti Agustina alias Wirastuti Agustina binti Mingan SiswoPrayitno) dengan iwadh Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu5.Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Wonosobo untuk mengirim satuhelai salinan putusan setelah memperoleh kekuatan hukum tetap tanpa meteraikepada PPN Kantor Urusan Agama Kecamatan Wadaslintang dan KaliwiroKabupatenW onosobonn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn cence nnn ene =

Atri Distribusindo AreaTegal;Dikembalikan kepada pemiliknya yang sah, yaitu saksi RIPTO JURIZI binYURDIN sebagai supervisor dan perwakilan PT. Atri Distribusindo;Hal. 4 dari 15 hal. Put. No. 542 K/Pid/20174. Menetapkan supaya Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Tegal Nomor 5/Pid.B/2017/PN.Tgltanggal 14 Maret 2017 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.

Atri Distribusindo AreaTegal;Dikembalikan kepada pemiliknya yang sah, yaitu saksi RIPTO JURIZI binYURDIN sebagai supervisor dan perwakilan PT. Atri Distribusindo;6.

AtriDistribusindo Area Tegal yang telah jatun tempo bukan merupakanperbuatan pidana, dikarenakan di dalam Nota Penjualan tidak ada bataswaktu;Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi maupun keterangan Terdakwasendiri:e Saksi RIPTO JURIZI bin YURDIN, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Hal. 10 dari 15 hal. Put.

Atri Distribusindo telah memberikan kebijakanmelalui saksi RIPTO sebagai supervisor dengan memperpanjangjatuh tempo pembayaran, yang kemudian Terdakwa JEFRIAPRIYANTO pada tanggal 10 Juni 2016 mengangsur sebesarRp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah), tanggal 24 Juni2016 sebesar Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah),tanggal 29 Juli 2016 sebesar Rp581.000,00 (lima ratus delapanpuluh satu ribu rupiah), tanggal 2 Agustus 2016 sebesarRp1.151.896,00 (satu juta seratus lima puluh satu