Saksi : KETUT SINDHU, Lakilaki, lahir di Singaraja, Umur 69 tahun,Agama Hindu, Pekerjaan Pensiunan, bertempat tinggal di JalanMayor Metra No. 75 Singaraja, Desa Beratan, Kecamatan danKabupaten Buleleng ;Dibawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknya :Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak berperkara namun masihada hubungan keluarga derajat ke III ;Bahwa yang saksi ketahui sehubungan dengan perkara ini adalahmasalah tanah yang terletak di Desa Beratan, dahulu adalah tanahbasah (sawah) dan

(nenek) Ratihdari hasil gadai, dan setelah Dadong Ratih meninggal dunia kemudiandilanjutkan oleh Tergugat yang merupakan anak angkainya ;Bahwa tanah sengketa dahulu adalah milik Pan Sukanasih yangdigadaikan kepada Dadong Ratih ;Bahwa saksi tahu tanah tersebut digadaikan oleh Pan Sukanasihdisamping karena diberitahu oleh suami, pada saat Dadong/ nenekRatih masih hidup juga pernah bercerita kepada saksi yangmengatakan apabila Pan Sukanasih berniat akan menebus tanahnyaharus didampingi oleh Ketut Sindhu

SaksiBahwa Dadong/ Nenek Ratih (Ketut Ratih) mengatakan demikian padasaat saksi ketika saksi berbelanja ke warungnya ;Bahwa Ketut Sindhu adalah suami saksi ;Bahwa bapak mertua saksi yang bernama Gandring juga pernahmengerjakan tanah sengketa atas perintah dari Nenek Ratih ;Bahwa Nenek ratih adalah bibik dari suami saksi ;Bahwa saksi tidak tahu tanah sengketa digadaikan berapa oleh PanSukanasih kepada Dadong/ Nenek Ratih ;Bahwa setahu saksi apabila tanah tersebut belum ditebus oleh PanSukanasih dan

KETUT SINDHU,saksi IV. MADE SUCIANI serta saksi V. GEDE DARMADA, sedangkanuntuk menguatkan dalil bantahannya pihak Para Tergugat dipersidangan telah34mengajukan bukti surat bertanda T L sampai dengan T 26 serta 2 (dua)orang saksi yakni saksi I. PUTU SEDANA, dan saksi Il.

karena menerima gadai dari Pan Sukanasih ; Bahwa saksi tahutanah tersebut milik Pan Sukanasih yang digadaikan kepada Nenek/ DadongRatih disamping diberitahu oleh suami saksi (Ketut Sindhu), juga Nenek/Dadong Ratih pernah berbicara langsung pada saksi ketika saksi sedangberbelanja di warungnya yang mengatakan kepada saksi kalau mau39menebus tanahnya harus didampingi oleh Ketut Sindhu(suami saksi) :Menimbang, bahwa saksi V.

Panitera PenggantiHakim,SINDHU SUTRISNQO,SH,hhhM.HERI SURYONO, SH. SINDHU SUTRISNO,SH.M.Hum PENETAPANNomor : 52/Pdt.P/2012/PN.SkaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Surakarta yang memeriksa dan mengadili perkara perdataPermohonan pada pengadilan tingkat pertama, dengan Hakim Tunggal telah menjatuhkanPenetapan sebagai berikut, dalam perkara Permohonan : Nama lengkap : ALISSIA ARYANTI.

Panitera PenggantiHakim,SINDHU SUTRISNQO,SH,hhhM.HERI SURYONO, SH. SINDHU SUTRISNO,SH.M.Hum Biaya biaya :POH aT taVan vv cccscssecseveronsennmenvacnswennrncossnnmenss:Pemberkasan...............

Menetapkan menurut hukum, bahwa I MADE SINDHU ADITYA jenis kelamin laki

SINDHU BRAMANDYO, bertempat tinggal di JalanPramuka Jati, Nomor C 61, RT. 001, RW. 008,Kel/Desa Paseban, Kecamatan Senen, JakartaPusat;7. ANDRIS KHASMAULANDA, bertempat tinggal diKp. Pasanggrahan, RT. 002, RW. 005, Kel/DesaTalagasari, Kecamatan Kawalu, Kota Tasikmalaya;8.

sembilanpuluh dua ribu rupiah);Jumlah Rp19.992.000,00 (sembilan belas juta sembilan ratussembilan puluh dua ribu rupiah);Penggugat V atas Nama Rio Fajar Budiman;Gajih bulanan Rp3.650.000,00 (tiga juta enam ratus lima puluhribu rupiah);Gajih yang belum dibayarkan 7 (tujuh) bulan dari bulanSeptember 2019 s.d bulan Maret 2020 dengan jumlahRp25.550.000,00 (dua puluh lima juta lima ratus lima puluh riburupiah);Jumlah Rp25.550.000,00 (dua puluh lima juta lima ratus lima puluhribu rupiah);Penggugat VI atas Nama Sindhu

Uang Penggantian Hak 15 %X 14.600.000,00 = Rp 2.190.000,00;Jumlah Total = Rp16.790.000,00;Terbilang (enam belas juta tujuh ratus sembilan puluh ribu rupiah);Penggugat VI atas Nama Sindhu Bramandyo dengan masa kerjaselama 4 tahun 0 bulan;a. Uang Pesangon (2X5) X Rp6.975.000,00 = Rp69.750.000,00;b. Uang Penghargaan 2 X Rp6.975.000,00 = Rp13.950.000,00;Jumlah = Rp83.700.000,00;c.

Menghukum Tergugat untuk membayar tunai dan sekaligus kepada ParaPenggugat, kompensasi pemutusan hubungan kerja keseluruhansejumlah Rp763.146.900,00 (tujuh ratus enam puluh tiga juta seratusempat puluh enam ribu sembilan ratus rupiah) dengan rincian:e lwan Firmansyah Rp282.727.500,00;e Ade Riza Maulana Rp102.667.400,00;e Asep Tatang Hendra Rp 65.596.000,00;e Anang Firmansyah Rp 39.412.800,00;e Rio Fajar Budiman Rp 23.556.600,00;e Sindhu Bramandyo Rp112.297.500,00;e Andris Khasmaulanda Rp 83.793.600,00

Hendra 4.464.000,004 Anang Firmansyah 2.998.800.005 Rio Fajar Budiman 1.536.300,006 Sindhu Bramandyo 8.370.000,007 Andris Knasmaulanda 5.464.800,008 Rudi Kurniawan 3.645.000,00 4. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selebihnya;3. Menghukum Para Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ditetapbkan sebesar Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada Mahkamah Agung hari Rabu, tanggal 24 Maret 2021 oleh Dr.

SINDHU WIRAWAN dengan nomor : 4602380302551809

nama SINDHU WIRAWAN dengan nomor : 5264081966446304

Alias ANCIANG terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa PUTU BUDIARTA Alias ANCIANGdengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan, dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan kota ;Menyatakan barang bukti berupa :1(satu) unit mobil KIA VISTO warna hitam DK 1680 VA ;1 (satu) lembar STNK Noka : MALACS1GR3M271741, Nosin G4HC2B49445pemilik a.n Nyonya Sindhu

terbuktisecara sah dan meyakinkan' bersalah melakukan tindak pidanaPENGANIAYAAN* ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (satu) bulan ;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) unit mobil KIA Visto warna hitam DK 1680 VA ;1 (satu) lembar STNK Noka : MALAC51GR3M271741, Nosin G4HC2B49445pemilik a.n Nyonya Sindhu

banding dari Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa ;2 Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Singaraja tanggal 26 September 2013Nomor 173 / Pid.B / 2013 / PN.Sgr. yang dimohonkan banding tersebut ;3 Menetapkan masa tahanan yang dijalani Terdakwa dikurangkan dari pidana yangdijatuhkan ;4 Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5 Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit mobil Kia Visto warna hitam DK 1680 VA ;e 1 (satu) lembar STNK noka : MALAC51GR3M271741, Nosin G4HC2B49445pemilik a.n Nyonya Sindhu

No. 759 K/Pid/2014Citrayani dokter RSUD Kabupaten Buleleng dengan hasil pemeriksaan bengkakkemerahan pada telapak tangan 07x5cm, 1 cm dari pelipatan pegelangan tangankanan adalah bukan perbuatan Pemohon Kasasi/ Terdakwa/ Pembanding sebagaiakibat dari penganiayaan, melainkan luka Made Antika pada pergelangan tangandimaksud adalah disebabkan keributan dan tarik menarik barang dan rantai besiantara Made Antika dengan Nyonya Sindhu Djaya ;5.

Akta Pernyataan Keputusan Rapat Yayasan Tempat lbadah Tri DharmaGrajen Semarang Nomor: 44 tanggal 19 Nopember 2014;Kedua Akta tersebut dibuat dihadapan Notaris ARLINI RAHMI DAMAYANTI,Sarjana Hukum, Notaris di Semarang;13.Bahwa salah satu anggota Pembina Yayasan TITD Grajen Semarangbernama SINDHU DARMALI telah dijatuhi putusan selama satu tahunenambulan berdasarkan putusan Pengadilan Negeri KaranganyarNomor:131/Pid.B/2012/PN.Kray juncto Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor:406/Pid.Sus/2012/PT.Smg

September 2014 yang kemudian direkatkan dan menjadi bagian dari 2 (dua) akta yakni: Akta Pernyataan Keputusan Rapat Yayasan Tempatlbadah Tri Dharma Grajen Semarang Nomor: 25 tanggal 6 September 2014dan Akta Pernyataan Keputusan Rapat Yayasan Tempat lbadah Tri DnarmaGrajen Semarang Nomor: 44 tanggal 19 Nopember 2014 yang keduanyadibuat dihadapan Notaris Arlini Rahmi Damayanti, SH. adalah tidak sahkarena dibuat secara melawan hukum dan harus dinyatakan batal demihukum dengan fakta bahwa meskipun SINDHU

DHARMALI selaku anggotaPembina sudah dinyatakan Pailit akan tetapi ikutbertanda tangan dalamBerita Acara Rapat yang dijadikan dasar terbitnya kedua akta otentiktersebut di atas;Halaman 5 Putusan Nomor 435/PDT/2019/PT SMG17.Bahwa mekipun Anggota Pembina bernama SINDHU DHARMALI juga telahdinyatakan Pailit berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Semarang Nomor: 04/Pailit/2012/PN.Niaga.Smg pada tanggal 13 Juni2012 dan diputus pidana berdasarkan putusan Pengadilan NegeriKaranganyar

Republik Indonesia Nomor: 1266 K/Pid/2013 tanggal 6Januari 2014 untuk menjalani masa hukuman selama satu tahun enambulan, akan tetapi Akta Pernyataan Keputusan Rapat Yayasan Tempatlbadah Tri Dharma Grajen Semarang Nomor: 25 tanggal 6 September 2014dan Akta Pernyataan Keputusan Rapat Yayasan Tempat lbadah Tri DnarmaGrajen Semarang Nomor: 44 tanggal 19 Nopember 2014 yang keduanyadibuat dihadapan Notaris Arlini Rahmi Damayanti, SH. dapat dilaksanakan,yang artinya perbuatan hukum yang dilakukan oleh SINDHU

Semarang adalah perbuatan melawan hukum, namun ternyatadisisi lain SINDHU DHARMALI tidak dimasukkan sebagai pihak Tergugatdalam perkara a quo;Bahwa oleh karena SHINDU DHARMALI berkedudukan sebagai pihakyang berkaitan dengan peristiwa hukum yang mendasari gugatan,lebihlebih SHINDU DHARMALI juga didalilkan melakukan perbuatanmelawan hukum, maka seharusnya demi hukum SHINDU DHARMALIharus ditarik / dimasukkan selaku pihak Tergugat dalam perkara a quo,dengan tidak ditariknya SHINDU DHARMALI selaku pihak

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;
2. Menetapkan Pemohon yang bernama HENDARKO sebagai pengampu dari sauadaranya bernama HENDARWIN SINDHU;
3. Memberikan ijin kepada Pemohon selaku pengampu untuk mewakili melakukan perbuatan hukum menjual tanah dan bangunan baik didalam maupun diluar penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Utara guna biaya pengobatan dan hidup HENDARWIN SINDHU;
4. Menghukum Pemohon untuk membayar

Menyatakan sah perkawinan antara Sindhu Tistomo bin Mulyono dengan Nurni binti Sulemana yang dilaksanakan pada tanggal 14 Februari 2005 di Desa Tamainusi, Kecamatan Soyo Jaya, dahulu Kabupaten Morowali (sekarang Kabupaten Morowali Utara);3. memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohom II untuk mencatatkan perkawinannya kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Soyo Jaya, Kabupaten Morowali Utara;4.

Bahwa sampai sekarang Pemohon dan pemohon Il tidak mempunyaibuku nikah, sementara saat ini Pemohon dan Pemohon II membutuhkanltsbat Nikah untuk alas hukum dalam pengurusan buku nikah Pemohon dan Pemohon Il.Berdasarkan halhal tersebut di atas, para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Bungku memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il;Menetapkan sahnya pernikahan antara Pemohon ( Sindhu

Surat :1.Foto Copy Kartu Tanda Penduduk Nomor 7206112105770001 atasnama Sindhu Tistomo, yang dikeluarkan oleh Pemerintah DaerahKabupaten Morowali Utara tertanggal 02 Desember 2016, bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuai, yang telah dinazegelen dan dilegalisir oleh Panitera, laluoleh Hakim diparaf dan diberi tanda (bukti P.1) ;Foto Copy Kartu Tanda Penduduk Nomor 7206114107740004, atasnama Murni yang dikeluarkan oleh Pemerintah daerah KabupatenMorowali

Utara, tertanggal tanggal 02 Desember 2016, bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuai, yang telah dinazegelen dan dilegalisir oleh Panitera, laluoleh Hakim diparaf dan diberi tanda (Bukti P.2) ;Foto Copy Kartu Keluarga nomor 7211111803081572 atas nama KepalaKeluarga Sindhu Tistomo, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukandan catatan Sipil, Kabupaten Morowali Utara, tertanggal 10 April 2014,bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan

Menyatakan sah perkawinan antara Sindhu Tistomo bin Mulyono denganNurni binti Sulemana yang dilaksanakan pada tanggal 14 Februari 2005 diDesa Tamainusi, Kecamatan Soyo Jaya, dahulu Kabupaten Morowali(sekarang Kabupaten Morowali Utara);Hal. 9 dari 10 hal. Penetapan Nomor 43/Pdt.P/2017/PA.Buk3. memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohom II untuk mencatatkanperkawinannya kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Soyo Jaya, Kabupaten Morowali Utara;4.

Akta Pernyataan Keputusan Rapat Yayasan Tempat lbadah Tri DharmaGrajen Semarang Nomor: 44 tanggal 19 Nopember 2014;Kedua Akta tersebut dibuat dihadapan Notaris ARLINI RAHMI DAMAYANTI,Sarjana Hukum, Notaris di Semarang;13.Bahwa salah satu anggota Pembina Yayasan TITD Grajen Semarangbernama SINDHU DARMALI telah dijatuhi putusan selama satu tahunenambulan berdasarkan putusan Pengadilan Negeri KaranganyarNomor:131/Pid.B/2012/PN.Kray juncto Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor:406/Pid.Sus/2012/PT.Smg

September 2014 yang kemudian direkatkan dan menjadi bagian dari 2 (dua) akta yakni: Akta Pernyataan Keputusan Rapat Yayasan Tempatlbadah Tri Dharma Grajen Semarang Nomor: 25 tanggal 6 September 2014dan Akta Pernyataan Keputusan Rapat Yayasan Tempat lbadah Tri DnarmaGrajen Semarang Nomor: 44 tanggal 19 Nopember 2014 yang keduanyadibuat dihadapan Notaris Arlini Rahmi Damayanti, SH. adalah tidak sahkarena dibuat secara melawan hukum dan harus dinyatakan batal demihukum dengan fakta bahwa meskipun SINDHU

DHARMALI selaku anggotaPembina sudah dinyatakan Pailit akan tetapi ikutbertanda tangan dalamBerita Acara Rapat yang dijadikan dasar terbitnya kedua akta otentiktersebut di atas;Halaman 5 Putusan Nomor 435/PDT/2019/PT SMG17.Bahwa mekipun Anggota Pembina bernama SINDHU DHARMALI juga telahdinyatakan Pailit berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Semarang Nomor: 04/Pailit/2012/PN.Niaga.Smg pada tanggal 13 Juni2012 dan diputus pidana berdasarkan putusan Pengadilan NegeriKaranganyar

Republik Indonesia Nomor: 1266 K/Pid/2013 tanggal 6Januari 2014 untuk menjalani masa hukuman selama satu tahun enambulan, akan tetapi Akta Pernyataan Keputusan Rapat Yayasan Tempatlbadah Tri Dharma Grajen Semarang Nomor: 25 tanggal 6 September 2014dan Akta Pernyataan Keputusan Rapat Yayasan Tempat lbadah Tri DnarmaGrajen Semarang Nomor: 44 tanggal 19 Nopember 2014 yang keduanyadibuat dihadapan Notaris Arlini Rahmi Damayanti, SH. dapat dilaksanakan,yang artinya perbuatan hukum yang dilakukan oleh SINDHU

Semarang adalah perbuatan melawan hukum, namun ternyatadisisi lain SINDHU DHARMALI tidak dimasukkan sebagai pihak Tergugatdalam perkara a quo;Bahwa oleh karena SHINDU DHARMALI berkedudukan sebagai pihakyang berkaitan dengan peristiwa hukum yang mendasari gugatan,lebihlebih SHINDU DHARMALI juga didalilkan melakukan perbuatanmelawan hukum, maka seharusnya demi hukum SHINDU DHARMALIharus ditarik / dimasukkan selaku pihak Tergugat dalam perkara a quo,dengan tidak ditariknya SHINDU DHARMALI selaku pihak

Griya Sineas yangdimiliki oleh H.Bambang Sutrisno dengan Direkturnya saksi Tjan Sindhu telahmenyewakan alatalat shooting kepada TPI (Televisi Pendidikan Indonesia)untuk Acara Ramadhan Ngabuburit dengan Ustad Cepot yang digelar MallSeason City Jakarta Barat, kemudian membawa peralatan shooting tersebut keMall Seasono City antara lain :1. Cable Triax sebanyak 5 Roll seharga Rp 40.000.000, (empat puluh jutarupiah).2.

Lung alias Alung datang bersama sopir mobilboxnya mendekati saksi Asep Saeful Kamal dan mengatakan "Sep, ini alatalatnaikin aja dulu ke mobil box ini, barangbarang kita bawa ke kantor PT.GriyaSineas", lalu saksi Asep Saeful Kamal mengikuti perintah Terdakwa denganmemasukkan alatalat shooting tersebut ke mobil box yang dibawa Terdakwa,kemudian sekira pukul 19.30 Wib Terdakwa membawa barangbarang milikPT.Griya Sineas tersebut tanpa seijin pemiliknya yang sah walaupun telahdiberitahu oleh saksi Tjan Sindhu

Bambang Sutrisno dengan Direkturnya saksi Tjan Sindhu telahmenyewakan alatalat shooting kepada TPI (Televisi Pendidikan Indonesia)untuk Acara Ramadhan Ngabuburit dengan Ustad Cepot yang digelar MallSeason City Jakarta Barat, kemudian membawa peralatan shooting tersebut keMall Seasono City antara lain :1.Cable Triax sebanyak 5 Roll seharga Rp 40.000.000, (empat puluh jutarupiah).Monitor 14/JVC.e TMH 150 CG/10291451 seharga Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).e TMH 150 CG/LL 33591008A seharga Rp 10.000.000

Griya Sineas di JalanCempaka Putih, Jakarta Pusat, kKemudian sekira pukul 19.30 Wib, Terdakwamembawa barangbarang milik PT.Griya Sineas tersebut tanpa seijin pemiliknyayang sah walaupun telah diberitahu oleh saksi Tjan Sindhu melalui telepon tapihal itu tidak diindahkan juga, sedangkan saksi Asep Saeful Kamal dan krulainnya naik mobil lainnya menuju ke PT.Griya Sineas di Jalan Cempaka Putih,Jakarta Pusat akan tetapi setelah ditunggutunggu sekian lama barang yangdibawa oleh Terdakwa tidak sampai juga

KWA KENG SIEN alias KWA KENG SIEN SINDHU SUKWADI, 2. IRMA TJANDRA tersebut;

KWA KENG SIEN alias KWA KENG SIEN SINDHU SUKWADI, DkLawan1. ISKANDAR, DkkDan1. ANWAR SANUSI alias IE ANWAR SANUSI alias IE A HWA, Dk

SINDU GUYANTI (Penggugat), SINDHU PERTIWI (Penggugat), SINDU WIJAYANTI MUNINGGAR (Penggugat), KHOMAIYAH (Penggugat) VS BUDIONO (Tergugat), SISWANTINI (Tergugat), KECAMATAN BANTUR KABUPATEN MALANG (Tergugat), KELURAHAN DESA BANDUNGREJO (Tergugat)

Bahwa selanjutnya setelah waktu cuti tahunan telah selesaiTerdakwa, menghubungi Letkol Kav Sindhu hanggara, S.H. selakuDandim 1506/Namlea melalui handphone memberitahukan kondisipenyakitnya kemudian atas petunjuk Dandim 1506/NamleaTerdakwa diminta untuk memeriksakan kesehatannya di RSPADJakarta Pusat serta wajib melaporkan perkembangankesehatannya selanjutnya Dandim 1506/Namlea memerintahkanSaksi2 selaku Bamin Pers (Serka Sumardi) monitorperkembangan kesehatan Terdakwa..

Bahwa yang Saksi ketahui pada bulan Maret 2017 Terdakwamengajukan Corp Raport melaksanakan cuti tahunan kepadaLetkol Kav Sindhu Hanggara, S.H. selaku Dandim 1506/Namlea,adapun keperluan Terdakwa saat itu adalah untuk menengokorang tuanya di Kec. Petir Kab. Serang Prov.

Buru.Yang Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:1.Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa pada tanggal 9 Februari2016 saat Saksi berdinas di Kodim 1506/Namlea dan antara Saksidengan Terdakwa tidak ada hubungan keluarga hanya sebatasatasan dengan bawahan namun tidak ada hubungan keluarga.Pada pada bulan Maret 2017 Terdakwa mengajukan Corp Raportmelaksanakan cuti tahunan kepada Letkol Kav Sindhu Hanggara,S.H. selaku Dandim 1506/Namlea untuk keperluan menengokorang tuanya di Kec. Petir Kab.

Bahwa benar selanjutnya setelah waktu cuti tahunan telah selesaiTerdakwa, menghubungi Letkol Kav Sindhu Hanggara, S.H. selakuDandim 1506/Namlea melalui handphone, melaporkan tentangkondisi penyakitnya, kemudian atas petunjuk Dandim1506/Namlea Terdakwa diminta untuk memeriksakankesehatannya di RSPAD Jakarta Pusat serta wajib melaporkanperkembangan kesehatannya dan Dandim 1506/Namlea jugamemerintahkan Saksi2 selaku Bamin Pers (Serka Sumardi) untukmemonitor perkembangan kesehatan Terdakwa..

Bahwa benar pada bulan Maret 2017 Terdakwa mengajukanCorp Raport untuk melaksanakan cuti tahunan kepada LetkolKav Sindhu Hanggara, S.H. selaku Dandim 1506/Namleauntuk keperluan menengok orang tuanya di Kec. Petir Kab.Serang Prov.

Akta Pernyataan Keputusan Rapat Yayasan Tempat lbadah Tri DharmaGrajen Semarang Nomor: 44 tanggal 19 Nopember 2014;Kedua Akta tersebut dibuat dihadapan Notaris ARLINI RAHMI DAMAYANTI,Sarjana Hukum, Notaris di Semarang;13.Bahwa salah satu anggota Pembina Yayasan TITD Grajen Semarangbernama SINDHU DARMALI telah dijatuhi putusan selama satu tahunenambulan berdasarkan putusan Pengadilan Negeri KaranganyarNomor:131/Pid.B/2012/PN.Kray juncto Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor:406/Pid.Sus/2012/PT.Smg

September 2014 yang kemudian direkatkan dan menjadi bagian dari 2 (dua) akta yakni: Akta Pernyataan Keputusan Rapat Yayasan Tempatlbadah Tri Dharma Grajen Semarang Nomor: 25 tanggal 6 September 2014dan Akta Pernyataan Keputusan Rapat Yayasan Tempat lbadah Tri DnarmaGrajen Semarang Nomor: 44 tanggal 19 Nopember 2014 yang keduanyadibuat dihadapan Notaris Arlini Rahmi Damayanti, SH. adalah tidak sahkarena dibuat secara melawan hukum dan harus dinyatakan batal demihukum dengan fakta bahwa meskipun SINDHU

DHARMALI selaku anggotaPembina sudah dinyatakan Pailit akan tetapi ikutbertanda tangan dalamBerita Acara Rapat yang dijadikan dasar terbitnya kedua akta otentiktersebut di atas;Halaman 5 Putusan Nomor 435/PDT/2019/PT SMG17.Bahwa mekipun Anggota Pembina bernama SINDHU DHARMALI juga telahdinyatakan Pailit berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Semarang Nomor: 04/Pailit/2012/PN.Niaga.Smg pada tanggal 13 Juni2012 dan diputus pidana berdasarkan putusan Pengadilan NegeriKaranganyar

Republik Indonesia Nomor: 1266 K/Pid/2013 tanggal 6Januari 2014 untuk menjalani masa hukuman selama satu tahun enambulan, akan tetapi Akta Pernyataan Keputusan Rapat Yayasan Tempatlbadah Tri Dharma Grajen Semarang Nomor: 25 tanggal 6 September 2014dan Akta Pernyataan Keputusan Rapat Yayasan Tempat lbadah Tri DnarmaGrajen Semarang Nomor: 44 tanggal 19 Nopember 2014 yang keduanyadibuat dihadapan Notaris Arlini Rahmi Damayanti, SH. dapat dilaksanakan,yang artinya perbuatan hukum yang dilakukan oleh SINDHU

Semarang adalah perbuatan melawan hukum, namun ternyatadisisi lain SINDHU DHARMALI tidak dimasukkan sebagai pihak Tergugatdalam perkara a quo;Bahwa oleh karena SHINDU DHARMALI berkedudukan sebagai pihakyang berkaitan dengan peristiwa hukum yang mendasari gugatan,lebihlebih SHINDU DHARMALI juga didalilkan melakukan perbuatanmelawan hukum, maka seharusnya demi hukum SHINDU DHARMALIharus ditarik / dimasukkan selaku pihak Tergugat dalam perkara a quo,dengan tidak ditariknya SHINDU DHARMALI selaku pihak

SINDHU TRISNO PALU dengan Nomor : 08/VII/2020/2020tanggal 20 Juli 2020, ditandatangani oleh dokter Pemeriksa dr. Victor Willian K.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanaPasal 351 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

SINDHU TRISNO PALU dengan Nomor : 08/VII/2020/2020tanggal 20 Juli 2020, ditandatangani oleh dokter Pemeriksa dr. Victor WillianK;Bahwa benar saksi sempat pergi berobat ke rumah sakit namun tidakmendapatkan dirawat inap;Bahwa benar saksi sudah memaafkan terdakwa didepan persidangan danmembuat surat pernyataan damai;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya;2.

SINDHU TRISNO PALU dengan Nomor : 08/VII/2020/2020 tanggal 20Juli 2020, ditandatangani oleh dokter Pemeriksa dr.

SINDHU TRISNO PALU denganNomor : 08/VII/2020/2020 tanggal 20 Juli 2020, ditandatangani oleh dokterPemeriksa dr.

Hal 7 dari 10 Halaman Putusan No.280/PDT/2012/PT.DKI Menimbang, bahwa Terbanding I, Terbanding II semula Tergugat I, Tergugat IIjuga mengajukan Kontra Memori Banding yang pada pokoknya mengemukakan sebagaiberikut :Sebagaimana Para Terbanding berulangkali menguraikan, sesuai pertimbangan JudexFactie Tingkat Pertama yang telah memeriksa dan mengadili perkara aquo,(diulangi) sudah sangat jelas dalam fakta persidangan, Turut Terbanding/dahulu Turut Tergugat (in casu SINDHU), tidak berkedudukan selaku

CV Dwi KaryaPratama dan atau SINDHU tidak pernah menerima kuasa untuk mewakiliCV Dwi Karya Pratama membuat dan atau menandatangani Perjanjian Tanggal 2 Juli2009 yang menjadi obyek perkara.

Hal ini dibuktikan dalam pemeriksaanoleh Judex factie Tingkat Pertama, tidak ada Akta Otentik dan atau Surat Kuasa yangmenyatakan SINDHU adalah Direktur atau Wakil/Kuasa dari CV Dwi Karya Pratamasaat menandatangani Perjanjian Tanggal 2 Juli 2009 dengan Pembanding danberdasarkan Pasal 17 KUH Dagang jo pasal 1642 KUH Perdata, Para Terbanding danatau CV Dwi Karya Pratama tidak terikat dengan Perjanjian Tanggal 2 JuliMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding memeriksa,mempelajari dan mencermati

S
Terbanding/Tergugat I : SINDHU YULIANTO
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PELAYANAN JAKARTA III

SINDHU YULIANTO., Dalamkedudukan dan kapasitasnya sebagai Perseroan Pengurus (dengan sebutanDirektur), yang dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama PerseroanKomanditer (CV).SIDO RAYA UTAMA, berkantor di JI. Margomulyo Permai,Blok.AA, No.78, Surabaya, dalam hal ini memberikan kuasa kepada NIEKONURDEDIANTO & Rekan., Advokat yang berkantor di New Media Tower Lt.12 Aquila (Universitas Multimedia Nusantara) Jl.

MERLY HERLINAMANURUNG selanjutnya diserahkan kepada saksi NINIK selaku BendaharaPengeluaran Disperindagkop Kota Balikpapan ; Bahwa pada bulan Desember 2009 saksi SINDHU MARSONO selaku DirekturUtama CV. ARINI RIDHO mengajukan permohonan pembayaran pengadaankemasan produk industri kecil menengah kepada terdakwa Ir.

DWIANTO ASHARI,saksi SINDHU MASRSONO telah memperkaya terdakwa Ir.

MERLYHERLINA MANURUNG selanjutnya diserahkan kepada saksi NINIK selakuBendahara Pengeluaran Disperindagkop Kota Balikpapan ; Bahwa pada bulan Desember 2009 saksi SINDHU MARSONO selaku DirekturUtama CV ARINI RIDHO mengajukan permohonan pembayaran pengadaankemasan produk industri kecil menengah kepada terdakwa Ir.

Pekerjaan No.: 065/213/DPPK.II/Ind/XII/2008, dimanasetelahn dicairkan oleh saksi SINDHU MARSONO, uang sebesarRp.93.850.000, tersebut diserahkan kepada saksi Ir.

MERLY HERLINA MANURUNG untuk menyerahkanuang sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) kepada DEDE atas jasapembuatan dokumendokumen seolaholah dilaksanakan pemilihan langsunguntuk pengadaan kemasan ; 2222 nanan nnn nn nnn nn cnn eens Bahwa sampai 09 Desember 2008 ternyata saksi SINDHU MARSONO selakuDirektur Utama CV.

Akta Pernyataan Keputusan Rapat Yayasan Tempat lbadah Tri DharmaGrajen Semarang Nomor: 44 tanggal 19 Nopember 2014;Kedua Akta tersebut dibuat dihadapan Notaris ARLINI RAHMI DAMAYANTI,Sarjana Hukum, Notaris di Semarang;13.Bahwa salah satu anggota Pembina Yayasan TITD Grajen Semarangbernama SINDHU DARMALI telah dijatuhi putusan selama satu tahunenambulan berdasarkan putusan Pengadilan Negeri KaranganyarNomor:131/Pid.B/2012/PN.Kray juncto Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor:406/Pid.Sus/2012/PT.Smg

September 2014 yang kemudian direkatkan dan menjadi bagian dari 2 (dua) akta yakni: Akta Pernyataan Keputusan Rapat Yayasan Tempatlbadah Tri Dharma Grajen Semarang Nomor: 25 tanggal 6 September 2014dan Akta Pernyataan Keputusan Rapat Yayasan Tempat lbadah Tri DnarmaGrajen Semarang Nomor: 44 tanggal 19 Nopember 2014 yang keduanyadibuat dihadapan Notaris Arlini Rahmi Damayanti, SH. adalah tidak sahkarena dibuat secara melawan hukum dan harus dinyatakan batal demihukum dengan fakta bahwa meskipun SINDHU

DHARMALI selaku anggotaPembina sudah dinyatakan Pailit akan tetapi ikutbertanda tangan dalamBerita Acara Rapat yang dijadikan dasar terbitnya kedua akta otentiktersebut di atas;Halaman 5 Putusan Nomor 435/PDT/2019/PT SMG17.Bahwa mekipun Anggota Pembina bernama SINDHU DHARMALI juga telahdinyatakan Pailit berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Semarang Nomor: 04/Pailit/2012/PN.Niaga.Smg pada tanggal 13 Juni2012 dan diputus pidana berdasarkan putusan Pengadilan NegeriKaranganyar

Republik Indonesia Nomor: 1266 K/Pid/2013 tanggal 6Januari 2014 untuk menjalani masa hukuman selama satu tahun enambulan, akan tetapi Akta Pernyataan Keputusan Rapat Yayasan Tempatlbadah Tri Dharma Grajen Semarang Nomor: 25 tanggal 6 September 2014dan Akta Pernyataan Keputusan Rapat Yayasan Tempat lbadah Tri DnarmaGrajen Semarang Nomor: 44 tanggal 19 Nopember 2014 yang keduanyadibuat dihadapan Notaris Arlini Rahmi Damayanti, SH. dapat dilaksanakan,yang artinya perbuatan hukum yang dilakukan oleh SINDHU

Semarang adalah perbuatan melawan hukum, namun ternyatadisisi lain SINDHU DHARMALI tidak dimasukkan sebagai pihak Tergugatdalam perkara a quo;Bahwa oleh karena SHINDU DHARMALI berkedudukan sebagai pihakyang berkaitan dengan peristiwa hukum yang mendasari gugatan,lebihlebih SHINDU DHARMALI juga didalilkan melakukan perbuatanmelawan hukum, maka seharusnya demi hukum SHINDU DHARMALIharus ditarik / dimasukkan selaku pihak Tergugat dalam perkara a quo,dengan tidak ditariknya SHINDU DHARMALI selaku pihak