Ditemukan 2703 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-10-2010 — Putus : 02-03-2011 — Upload : 22-11-2011
Putusan PA SAMPANG Nomor 488/Pdt.G/2010/PA Spg Tanggal 2 Maret 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Halaman 2 dari 14 halaman kabarnya, @pastian hukum,dan rumah f gail F Pr om j tidak mungkinharmonis Anya;biaya yangtimbul akBerdas@& gat mohonagar Ketuall P mengadiliperkara ini amarnya:PRIMAIR :1. Mengabulkan2. Menjatuhkan fh ty wiri Tet (TERGUGATASLI) (PENGGUGATASLI) ; Mi: Sig SB ~ gP 3.
Register : 17-03-2014 — Putus : 21-05-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA BARRU Nomor 92/Pdt.G/2014/PA.Br Tanggal 21 Mei 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 7
15 — 7
cemburu buta sehinggaPenggugat tidak sanggup lagi hidup bersama dengan Tergugat, hingga akhirnyaPenggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal tanpa saling memedulikanlagiserta keduanya tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat tersebut, makayang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalah apakah benarperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat mengakibatkanterjadinya ketidakharmonisan dalam rumah tangga sehingga kedu anya
Register : 02-06-2014 — Putus : 23-09-2014 — Upload : 14-10-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2025/Pdt.G/2014/PA.BL Tanggal 23 September 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
disebabkan Tergugat tidakmemberi nafkah dan uangnya hanya un tuk mabukmabukan saja;e Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 9bulan tanpa bisa bersatu kembali; karena Tergugat telah mengusirPenggugat;Menimbang, bahwa Tergugat pada pokoknya membantah terhadapdalildalil gugatan Penggugat dengan menyatakan antara Penggugat denganTergugat tidak pernah bertengkar dan Tergugat tidak mabuk dan selakuKepala rumah tangga Tergugat telah bertanggung jawab penuh terhadapnafklah keluarga anya
Register : 19-04-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 912/Pdt.G/2018/PA.PLG Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat berpindah tempat tinggal dan terakhir tinggal di kontrakan dia, Sejak awal bulanAgustus 2016 Tergugat meninggalkan rumah tanpa kabar sampai degansekarang dan tidak tahu keberadaannya sampai saat ini, SedangkanPenggugat kembali ketempat orang t~anya sampai saat ini.3.
Register : 19-03-2018 — Putus : 25-04-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PT PALEMBANG Nomor 31/PID/2018/PT.PLG Tanggal 25 April 2018 — ARPAN HADI, S.H BIN S.RIJAL
82 — 52
82 — 52
Bahwa terdakwa selama menjalaniperkuliahan tidak pernah mengikuti ujian tengah semester dan ujian semesterataupun ujian konfrehensip dan selama kuliah terdakwa membayar iuran sebesarRp. 32.000.000, (tiga puluh dua juta rupiah);Bahwa selama menjalani kuliah terdakwa anya mengikuti 20 SKS dan untukmencukupi 144 SKS terdakwa dianggap mahasiswa pindahan dari UniversitasJakarta dengan membawa 124 SKS, bahwa transkrip nilai atas nama terdakwadengan NIM 2009218228 dan KHS dengan NIM 200621002 semester 1
Register : 04-01-2010 — Putus : 03-02-2010 — Upload : 26-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0014/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 3 Februari 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 4
9 — 4
majelis hakimpoorer eeeee Bahwa, untuk menyingkat putusan ini,majelis hakim menunjuk padaberita acara persid angan pemeriksa an perkara ini danmenjadi bagian yang tidak terpisahk an dengan putus anIni, TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa mksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah sebagaimmna teruraidiatas;~ Menimbang, bahwa Tergugat yangtel ah dipanggil secara sah untuk menghadap didepan persidan gan sebanyak 2 (dua) kali, tidakhadir dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuas anya
Register : 17-04-2012 — Putus : 22-05-2012 — Upload : 11-06-2012
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 537/Pdt.G/2012/PA.JB Tanggal 22 Mei 2012 — NURHAYATI BINTI H. AHMAD DIMYATI
HENDRA KUSUMA BIN WARNA KUSUMA
9 — 2
9 — 2
Putusan No.537/Pdt.G/2012/PAJBe Bahwa, Penggugat dengan Tergugat pernahbercerai karena masalah perselingkuhan Tergugat,tetapi kKemudian mereka menikah lagi pada tahun2010, jadi sekarang adalah gugatan perceraianyang kedua dari Penggugat kepadaTerguQat;e Bahwa, sekarang Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang lebih kurang sudah 6(enam) bulanIAM ANYA; = nnn n nn neem n nn ne nce n enn nencnene Bahwa, saksi sudah berusaha menasehatiPenggugat
Register : 11-04-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 13-06-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 1842/Pdt.G/2017/PA.Clp Tanggal 16 Mei 2017 — pemohon termohon
7 — 0
7 — 0
tetapi pada bulan April 2015 ketenteramanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan terjadipertengkaran terus menerus; Bahwa saksi mendengar saat Pemohon dan Termohonbertengkar, Termohon mengatakan nafkah kurang; Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dengan Termohonkarena Termohon tidak terima terhadap pemberian nafkahPemohon; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon sudahhidup terpisah sejak bulan April tahun 2016 karena Termohonpergi meninggalkan Pemohon dan pulang ke rumah orang tu anya
Register : 22-03-2011 — Putus : 27-04-2011 — Upload : 10-05-2012
Putusan PA BANGIL Nomor 474/Pdt.G/2011/PA.Bgl. Tanggal 27 April 2011 — Penggugat X Tergugat
12 — 8
12 — 8
mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat, dimana semula mereka hidup rukun bersama sebagai suami isteri,sudah dikaruniai satu orang anak, tetapi sekarang mereka telah berpisah tempatkediaman selama kurang lebih 3 bulan ;e Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut disebabkan Penggugat seringbertengkar dengan Tergugat, karena Tergugat sering selingkuh dan bergantigantiwanita, saksi pernah melihat sendiri 2 kali Tergugat boncengan sepeda motordengan perempuan tetapi saksi tidak tahuNAM ANYA
Register : 31-01-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 453/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
anak.Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukunSaksi mengetahuisekarang sudah dan seringkali terjadiperselisihan / p KCP bp Anya saksi tidak tahupasti.Saksi mengeg gergi meninggalkanPenggugat lamanya , akantetapi saksi tif dBkepergian Tergugattersebut .i , Tergugat tidakpernah pulang eberadaanya , dantelah membiarSaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat , karena saksi adalahtetangga Penggugat.Saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat dahuludalam keadaan rukun dan belum dikaruniai anak.Saksi
Register : 10-03-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 05-06-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 386/Pdt.P/2014/PA.Sby Tanggal 7 April 2014 — PEMOHON
12 — 7
12 — 7
untuk melaksanakan pernikahan tersebut baikmenurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundang undanganyang berlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohonbelum mencapai umur 19 tahun; Bahwa pernikahan' tersebut sangat mendesak untuk segeradilangsungkan karena keduanya telah bertunangan sejak 2 tahun 6 bulanbulan yang lalu dan hubungan keduanya sudah sedemikian eratnva,sehingga Pemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatan yang dilarangoleh ketentuan hukum Islam apabila kedu anya
Register : 10-10-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2341/Pdt.G/2018/PA.Pwt Tanggal 13 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
Atau saya membiarkan (tidak memperdulikan) istri saya 6 (enam)& bulan lamanya atau lebih, kemudian istri saya tidak ridho danmengadukan halnya kepada pengadilan agama dan pengaduandibenarkan serta diterima oleh pengadilan tersebutdan istri sayamembayar uang sebesar Rp 10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah) sebagaiiwadh (pengganti) kepada saya maka jatuhlah talak saya satuKE PAC ANYA j n+ nne nen nn ene nn nnn nnn ene nn nnn n en nn nena nn nen esac enna nee necnns4, Bahwa setelah nikah Penggugat dan Tergugat
Register : 30-11-2016 — Putus : 16-01-2017 — Upload : 18-01-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 5520/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 16 Januari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
pula tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir oleh karena perkaraini adalah mengenai perceraian maka kepada Penggugat dibebani pembuktiansebagaimana Pasal 163 HIR untuk itu Penggugat telah mengajukan bukti surat(P1) dan dua saksi ;Menimbang, bahwa bukti surat P1, telah dicocokkan sesuai denganaslinya, bermeterai cukup dan telah dinazegelen, oleh karen anya
Register : 04-01-2017 — Putus : 13-02-2017 — Upload : 12-07-2017
Putusan PA GARUT Nomor 20/Pdt.G/2017/PA.Grt Tanggal 13 Februari 2017 — Penggugat >< tergugat
10 — 1
10 — 1
dan telah dikarunia 2 (dua) orang anak;Bahwa setelah akad nikah ada mengucapkan sighattalik talak;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak Maret tahun 2013 sudah tidak rukun;Bahwa penyebabnya Tergugat tidak bertanggung jawab atas nafkahlahir dan batin dalam rumah tangga selama 3 (tiga) tahun;Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat sudahberpisah rumah lebih kurang sejak maret tahun 2013;Bahwa saksi pernah menasehati keduanya, namun tidak berhasil dankedu anya
Register : 16-04-2014 — Putus : 20-05-2014 — Upload : 05-06-2014
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 217_PDT_G_2014_PA_WSP_Kabul_20140520_Cerai Tanggal 20 Mei 2014 —
8 — 4
8 — 4
memperbaiki penggugat dantergugat namun tidak berhasilMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, penggugattelah menyampaikan bukti surat P serta mengajukan dua orang saksisebagaimana tersebut di atas yang masingmasing telah memberikanketerangannya dibawah sumpah.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P yang berupa akta otentik yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempuma dan mengikat terbukti bahwaantara penggugat dan tergugat telah dan masih terikat dalam pernikahan yangsah, sehingga kedu anya
Register : 13-01-2014 — Putus : 19-03-2014 — Upload : 08-01-2015
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 68/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mn Tanggal 19 Maret 2014 — PEMOHON X TERMOHON
11 — 4
11 — 4
Bambang sampai punya anak1;Bahwa dengan kejadian tersebut yang mana akhirnya antara Pemohon danTerm ohon terjadi pertengkaran dan percekcokan dan Termohon dengan kejadiantersebut akhirnya pulang kerumah orang tuanya sampai sekarang ini sehinggaantara Pemohon dan Termohon sudah pisah dan tidak berkum pul lagi selama 6tahun lamanya dan selama itu pula antara Pemohon dan Termohon sudah tidakberhubungan layaknya suam i istri lagi;7 Bahwa oleh karena Termohon dan Pemohon sudah pisah selama 6 tahunlam anya
Register : 21-01-2019 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 0537/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
M. anya, masingmasing sebagai Hakim Anggota, S.H.,M.H. era PenggantiRufia Wahyuning Pratiwi, S.H.Perincian Beaya:1. Kepaniteraan ....... Rp. 30.000,2. Biaya Proses........ Rp. 50.000,3. Panggilan ............ Rp. 375.000,4. Redaksi............... Rp. 5.000,5. Meteral............... Rp. 6.000, Hal. 13 dari 14 hal. Putusan Nomor 0537/Pdt.G/2019/PA.BL Jumlah ............... Rp. 375.000,(tiga ratus tujuh puluh lima riburupiah) Hal. 14 dari 14 hal. Putusan Nomor 0537/Pdt.G/2019/PA.BL
Register : 11-07-2017 — Putus : 16-08-2017 — Upload : 23-08-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 2821/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 16 Agustus 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
pula tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir oleh karena perkaraini adalah mengenai perceraian maka kepada Penggugat dibebani pembuktiansebagaimana Pasal 163 HIR untuk itu Penggugat telah mengajukan bukti surat(P1) dan dua saksi ;Menimbang, bahwa bukti surat P1, telah dicocokkan sesuai denganaslinya, bermeterai cukup dan telah dinazegelen, oleh karen anya
Register : 13-06-2017 — Putus : 24-07-2017 — Upload : 11-09-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 2706/Pdt.G/2017/PA.Clp Tanggal 24 Juli 2017 — penggugat tergugat
6 — 0
6 — 0
sebagai berikut;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri yang sah sejak 12Oktober 2003, semula telah hidup rukun dan telah dikaruniai 2 anak;* Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan Januari 2015 sudah tidakharmonis, berselisih terus menerus disebabkan Perselisihan danpercecokan karena masalah ekonomi, akhirnya Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal selama 4 bulan berturutturut, dan sudahtidak ada lagi kKomunikasi; Bahwa sejak awal bulan Maret Penggugat pulang ke rumah orangtu anya
Register : 01-03-2013 — Putus : 18-07-2013 — Upload : 30-10-2014
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 346/Pdt.G/2013/PA.Kra Tanggal 18 Juli 2013 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
petunjuk agamasebagaimana tersebut dalam hadits Rosulullah SAW yang diriwayatkan oleh Imam Tirmidzi yang2) 0) agl Lel> Jol Ub as VI pglog pas ole yooluallVi> o>Artinya :" Orang Islam itu terikat dengan janjinya, kecuali janji yang menghalalkan yang haram ataumengharamkan yang halal ; 2 nnoDan dalam kaidah figh sebagaimana tersebut dalam kitab AlBajuri Juz Il hal.181 yang berbunyi :L pullArtinya : " Sah mengaitkan talak pada suatu sifat, maka tertalaklah perempuan itu jika syarattersebut ternyata ad anya